De grote 9/11 topic

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Om een lang verhaal kort te maken:
Voorlopig zal Silverstein niet failliet gaan omdat hij nog aardig toekan met de verzekeringsgelden. Hij zal echter opnieuw MOETEN investeren in de bouw van de nieuwe torens anders raakt hij na verloop van tijd wél in de problemen.

Wel,dat is nu ook niet geheel duidelijk.Blijkbaar heeft er al een verandering in die lease plaatsgevonden en moet hij minder lease per maand betalen sinds hij afstand genomen heeft van een deel van de wederopbouw.Wat als hij er helemaal afstand van neemt?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Van winsten kan sowieso geen sprake zijn. Als er al meer is betaald dan per direct nodig is dat binnen de korste keren 'verdampt' als daar geen nieuwe inkomsten tegenover staan.

Wat bedoel je daarmee?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wel,dat is nu ook niet geheel duidelijk.Blijkbaar heeft er al een verandering in die lease plaatsgevonden en moet hij minder lease per maand betalen sinds hij afstand genomen heeft van een deel van de wederopbouw.Wat als hij er helemaal afstand van neemt?

Wat bedoel je daarmee?[/quote]

"Shortly after the attack, Silverstein agreed to let a new public-sector authority direct the rebuilding process. In November 2004, all parties - including Bloomberg - signed off on a plan for Silverstein to use his insurance proceeds and outside financing to build the Freedom Tower and four other towers at the site."
" It will cost $4.3 billion for Silverstein to rebuild the World Trade Center and maintain his lease once insurance is exhausted."

In de laatste regel staat dat als de verzekeringsgelden zijn uitgeput Silverstein nog eens 4.3 biljoen nodig heeft om zijn leasecontract te betalen en de torens te bouwen.

Hij heeft afstand gedaan van een deel van de wederopbouw, waarschijnlijk aan de leasemaatschappij, in ruil voor een lagere lease. Dit zou betekenen dat de leasemaatschappij wil investeren in de verwachting van een toekomstige winst.

Als Silverstein afstand doet van de gehele wederopbouw, moet hij andere investeerders zien te vinden. Als dit lukt is hij zijn geld kwijt en zal hij quitte spelen. Maar dat is dus eigenlijk verlies.
Hij hád een goedlopend project waarop hij verdiende. Als hij overal vanaf ziet heeft hij dat niet meer. Daar staat een organisatie tegenover met mensen (salarissen), huur kantoren etc....je ziet het geld wegslippen.

Ik heb het een beetje in grove lijnen geschetst. Er speelt natuurlijk nog veel meer mee. Wat voor soort lease is het (financial of operational) etc. Maar in grote lijnen klopt het.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat bedoel je daarmee?

Zie hierboven. De verzekeringsgelden zijn nu nog toereikend. Daartegenover staan onnoemelijk veel kosten. Ik weet niet hoelang hij ermee toekan maar hij zal wel 'iets' moeten doen. De 'vlucht naar voren' is voor hem het beste. Nieuwe investeringen doen om daarop veel winst proberen te maken.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In de laatste regel staat dat als de verzekeringsgelden zijn uitgeput Silverstein nog eens 4.3 biljoen nodig heeft om zijn leasecontract te betalen en de torens te bouwen.

Ja,die had ik twee posts hierboven gepost.
Er is 4,3 miljard$ nodig en er is maar 3,4 miljard aan Liberty Bonds meer beschikbaar.
Moet Silverstein nu sowieso nog aan een klein miljard zien te geraken?
Bloomberg werkt blijkbaar ook tegen met zijn helft van de 3,4 miljard$.Wat als hij niet instemt?Wat is het gevolg dan voor Silverstein?

En hieronder,uit hetzelfde artikel...zeggen ze hier nu dat het enkel onmogelijk is als Bloomberg niet toezegt?Valt dat te rijmen met de ca. 1 miljard verschil tussen de nodige 4,3 miljard en de voor handen zijnde 3,4 miljard?
"And here's the terrible irony: Rebuilding the WTC under the current lease is only financially impossible if Bloomberg makes it financially impossible by withholding the Liberty Bonds."

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hij heeft afstand gedaan van een deel van de wederopbouw, waarschijnlijk aan de leasemaatschappij, in ruil voor een lagere lease. Dit zou betekenen dat de leasemaatschappij wil investeren in de verwachting van een toekomstige winst.

Ja,dat lijkt mij wel het geval ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als Silverstein afstand doet van de gehele wederopbouw, moet hij andere investeerders zien te vinden. Als dit lukt is hij zijn geld kwijt en zal hij quitte spelen. Maar dat is dus eigenlijk verlies.

Welk geld is hij dan kwijt?Moet hij de lease dan nog verderbetalen?Gaat de verzekeringspremie dan over naar hen?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hij hád een goedlopend project waarop hij verdiende. Als hij overal vanaf ziet heeft hij dat niet meer.

Ik zag daarnet het bedrag 200 miljoen per maand wat hij binnenkreeg aan huur en 120 miljoen wat hij moest afstaan aan lease,maar ik vind het niet meer terug.Kloppen die getallen en wat waren de kosten (onderhoud etc.)?
(de eigenaars van het WTC hebben bijna 3 decennia verlies geleden aan het WTC)

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Er speelt natuurlijk nog veel meer mee. Wat voor soort lease is het (financial of operational) etc. Maar in grote lijnen klopt het.

Wat is het verschil precies in dit geval?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ja,die had ik twee posts hierboven gepost.
Er is 4,3 miljard$ nodig en er is maar 3,4 miljard aan Liberty Bonds meer beschikbaar.
Moet Silverstein nu sowieso nog aan een klein miljard zien te geraken?

Ja. Voorzover ik het kan bekijken wél.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Bloomberg werkt blijkbaar ook tegen met zijn helft van de 3,4 miljard$.Wat als hij niet instemt?Wat is het gevolg dan voor Silverstein?

Dan moet hij rap een andere investeerder of financier zien te zoeken. En waar vind je die zo gauw voor zo'n bedrag?

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En hieronder,uit hetzelfde artikel...zeggen ze hier nu dat het enkel onmogelijk is als Bloomberg niet toezegt?Valt dat te rijmen met de ca. 1 miljard verschil tussen de nodige 4,3 miljard en de voor handen zijnde 3,4 miljard?
"And here's the terrible irony: Rebuilding the WTC under the current lease is only financially impossible if Bloomberg makes it financially impossible by withholding the Liberty Bonds."

Hij moet dan geld lenen tegen veel slechtere voorwaarden en hogere rente. Als hij niet kan beschikken over de Liberty Bonds regeling kan hij het eigenlijk wel schudden.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Welk geld is hij dan kwijt?Moet hij de lease dan nog verderbetalen?

Hij moet nog steeds de torens terugbetalen óf tot in het oneindige leasebedragen. Tenzij hij de lease afkoopt, maar dan ook moet hij nog steeds de waarde vergoeden. En hij loopt al jaren inkomsten mis, en rente over die inkomsten.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Gaat de verzekeringspremie dan over naar hen?

Bedoel je de uitkering of de premie?
De uitkering gaat naar Silverstein die er op zijn beurt de torens en/of de lease van moet betalen.
Als er niets meer te verzekeren valt moet de premie voor de nieuw te bouwen gebouwen worden opgebracht door de nieuwe leasers of eigenaars.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik zag daarnet het bedrag 200 miljoen per maand wat hij binnenkreeg aan huur en 120 miljoen wat hij moest afstaan aan lease,maar ik vind het niet meer terug.Kloppen die getallen en wat waren de kosten (onderhoud etc.)?
(de eigenaars van het WTC hebben bijna 3 decennia verlies geleden aan het WTC)

Ik weet niet of het klopt maar het klinkt logisch. Wat de kosten van onderhoud zijn weet ik niet maar dat hangt dus van het soort lease af.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat is het verschil precies in dit geval?

Het is op zich niet belangrijk. In het ene geval lease je het fysieke goed zélf, in het andere geval lease je het bedrag dat nodig is met het goed als onderpand. Onderling kan worden afgesproken wie voor welke kosten opdraait. In het geval van een auto kun je bepalen dat onderhoud, verzekering en benzine bij de leaseprijs inzit. Je kunt ook zonder deze bepalingen leasen en zelf de kosten hiervan dragen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja. Voorzover ik het kan bekijken wél.

Dan moet hij rap een andere investeerder of financier zien te zoeken. En waar vind je die zo gauw voor zo'n bedrag?

Hij moet dan geld lenen tegen veel slechtere voorwaarden en hogere rente. Als hij niet kan beschikken over de Liberty Bonds regeling kan hij het eigenlijk wel schudden.

En zelfs met de Bonds komt hij tekort als wat ze schrijven klopt?
Het andere klopt dan enigszins niet,nl. dat de financiering enkel onmogelijk is wanneer Bloomberg niet met zijn deel van de Liberty Bonds instemt?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hij moet nog steeds de torens terugbetalen óf tot in het oneindige leasebedragen. Tenzij hij de lease afkoopt, maar dan ook moet hij nog steeds de waarde vergoeden. En hij loopt al jaren inkomsten mis, en rente over die inkomsten.

Zal de lease niet nog afnemen als hij volledig van de heropbouw afziet?Immers is de lease schijnbaar al deels gezakt in ruil voor het afstaan van een deel van de heropbouwrechten...

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Bedoel je de uitkering of de premie?

De 4,6 miljard die Silverstein van de verzekeringen gekregen heeft (min de 1,3 miljard die hij er al van heeft uitgegeven?of moet hij die ook terugbetalen?of slechts het deel daarvan wat niet aan leasegeld,maar aan gerechtskosten is gespendeerd?).

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De uitkering gaat naar Silverstein die er op zijn beurt de torens en/of de lease van moet betalen.

[/quote]
Gewoon ter informatie (puur hypothetisch),als SIlverstein een investeerder vindt die er veel winst in ziet en die wil de hele boel van hem overnemen (heropbouw,lease) omdat die denkt dat er jaarlijks een paar miljard mee te verdienen valt,wat gebeurt er dan met het verzekeringsgeld dat Silverstein ontvangen heeft (4,6 miljard - ong. 1,3 miljard)?

[Hertog van Gelre]

Allereerst: Ik ken natuurlijk niet alle details en ins- en outs van deze zaak. En voor wat betreft dit soort financiele zaken houdt mijnkennis natuurlijk ook een keer op. Dat gezegd hebbende zal ik proberen zo goed mogelijk mee te denken:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En zelfs met de Bonds komt hij tekort als wat ze schrijven klopt?

Yep.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het andere klopt dan enigszins niet,nl. dat de financiering enkel onmogelijk is wanneer Bloomberg niet met zijn deel van de Liberty Bonds instemt?

Dat klopt natuurlijk wel. Een miljard zal hij nog wel kunnen ophoesten op een of andere manier. Maar voor de rest van het bedrag heeft hij toch echt die bonds nodig, tegen een lage rente.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zal de lease niet nog afnemen als hij volledig van de heropbouw afziet?Immers is de lease schijnbaar al deels gezakt in ruil voor het afstaan van een deel van de heropbouwrechten...

In de financiele wereld krijg je niets voor niets. Het verlagen van de lease is geen cadeautje. Er staan rechten tegenover.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De 4,6 miljard die Silverstein van de verzekeringen gekregen heeft (min de 1,3 miljard die hij er al van heeft uitgegeven?of moet hij die ook terugbetalen?of slechts het deel daarvan wat niet aan leasegeld,maar aan gerechtskosten is gespendeerd?).

Hij moet betalen voor de twee torens, de leasekosten en alle andere kosten.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Gewoon ter informatie (puur hypothetisch),als SIlverstein een investeerder vindt die er veel winst in ziet en die wil de hele boel van hem overnemen (heropbouw,lease) omdat die denkt dat er jaarlijks een paar miljard mee te verdienen valt,wat gebeurt er dan met het verzekeringsgeld dat Silverstein ontvangen heeft (4,6 miljard - ong. 1,3 miljard)?

Hij moet de torens betalen. Niemand zal dit van hem willen overnemen want het is weggegooid geld. Het komt neer op het betalen van de oude torens BOVENOP de prijs van de nieuwe torens PLUS lease PLUS rente PLUS gederfde inkomsten.

[_Yahya_]

zijn der nog mensen die geloven dat 11/9 door Al-Qaida is gepleegd??

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hij moet de torens betalen. Niemand zal dit van hem willen overnemen want het is weggegooid geld. Het komt neer op het betalen van de oude torens BOVENOP de prijs van de nieuwe torens PLUS lease PLUS rente PLUS gederfde inkomsten.

Ik zei er nog zo mooi bij: puur ter informatie;hypotetisch.Het was gewoon uit interesse om leasing beter te begrijpen.Ik vroeg niet hoe reëel de kans is dat iemand dat zou doen.
Ik herhaal dus.Hypothetisch:Als hij iemand zou vinden om de heropbouw+de leasing over te nemen,wat gebeurt er dan met het verzekeringsgeld?

Wat je hier zegt klopt toch ook niet?Als hij nieuwe Torens betaalt moet hij toch niet de oude er nog een bij betalen?
Wat zijn gederfde inkomsten?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

zijn der nog mensen die geloven dat 11/9 door Al-Qaida is gepleegd??

Heel veel.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik zei er nog zo mooi bij: puur ter informatie;hypotetisch.Het was gewoon uit interesse om leasing beter te begrijpen.Ik vroeg niet hoe reëel de kans is dat iemand dat zou doen.
Ik herhaal dus.Hypothetisch:Als hij iemand zou vinden om de heropbouw+de leasing over te nemen,wat gebeurt er dan met het verzekeringsgeld?

Als je het zo stelt denk ik dat hij het mag houden. Hou er wel rekening mee dat de eigenaar ooit torens terug wil zien. Die kosten komen dus ook voor degene die alles overneemt.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat je hier zegt klopt toch ook niet?Als hij nieuwe Torens betaalt moet hij toch niet de oude er nog een bij betalen?
Wat zijn gederfde inkomsten?

Okay, nu komen de ingewikkelde berekeningen aan de beurt.

De eigenaar kan achteroverleunen. Aan het eind van het leasecontract wil hij zijn torens zien zodat hij die opnieuw kan verleasen.

Die torens zijn er niet meer. Ze moeten vergoed worden want ze zijn van de eigenaar PLUS er is een leasecontract voor de lange termijn.
Ergo: Silverstein moet de torens betalen plus het maandelijke leasebedrag tot het einde van het contract.

Hij krijgt geld van de verzekering voor vergoeding van de torens plus een aantal jaren lease MAAR hij loopt ook al jaren huur mis.(inkomsten) Binnen een paar jaar is dat geld op. Dus, om toch weer aan inkomsten te komen, moet hij nieuwe torens bouwen die hij kan exploiteren. Dat kost nogal wat en dat bedrag verdient hij nooit binnen een aantal jaren terug. Hij moet dus bijlenen en flink ook. De liberty Bonds zijn een mooie uitkomst.

De eigenaar, ook niet gek, heeft een deal gesloten met Silverstein. Als Silverstein failliet gaat krijgt hij niets. Als Silverstein de lease wil beeindigen zegt hij; 1. Okay, geef mijn torens maar terug 2. Je moet een boete betalen want ik heb ze niet meteen weer verleasd, ik loop dus, mischien jarenlang, inkomsten mis.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Heel veel.

Jammer genoeg ..
I bid de God .. om die mensen hun ogen open te doen ..
ameen



trouwens (grappige handtekening heb jij )

Met vriendelijke groeten





Yahya

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Die torens zijn er niet meer. Ze moeten vergoed worden want ze zijn van de eigenaar PLUS er is een leasecontract voor de lange termijn.
Ergo: Silverstein moet de torens betalen plus het maandelijke leasebedrag tot het einde van het contract.

Hij krijgt geld van de verzekering voor vergoeding van de torens plus een aantal jaren lease MAAR hij loopt ook al jaren huur mis.(inkomsten) Binnen een paar jaar is dat geld op. Dus, om toch weer aan inkomsten te komen, moet hij nieuwe torens bouwen die hij kan exploiteren. Dat kost nogal wat en dat bedrag verdient hij nooit binnen een aantal jaren terug. Hij moet dus bijlenen en flink ook. De liberty Bonds zijn een mooie uitkomst.

De eigenaar, ook niet gek, heeft een deal gesloten met Silverstein. Als Silverstein failliet gaat krijgt hij niets. Als Silverstein de lease wil beeindigen zegt hij; 1. Okay, geef mijn torens maar terug 2. Je moet een boete betalen want ik heb ze niet meteen weer verleasd, ik loop dus, mischien jarenlang, inkomsten mis.

Ja,maar dit klopte toch niet dan?Of wel?
"Het komt neer op het betalen van de oude torens BOVENOP de prijs van de nieuwe torens PLUS lease PLUS rente PLUS gederfde inkomsten."

Nu nog vinden hoe het gelopen is met de andere WTC gebouwen en we zijn al een heel eind.

[blabylonia]

again: wrong statement at the wrong time -- :

Je kan discussieren over de mate van betrokkenheid van Al Qaida in 9/11, maar uitsluiten dat zij helemaal geen rol in het gebeuren had.. Dat geloof ik ook niet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als je het zo stelt denk ik dat hij het mag houden. Hou er wel rekening mee dat de eigenaar ooit torens terug wil zien. Die kosten komen dus ook voor degene die alles overneemt.

Who? What? When? ... Source?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ja,maar dit klopte toch niet dan?Of wel?
"Het komt neer op het betalen van de oude torens BOVENOP de prijs van de nieuwe torens PLUS lease PLUS rente PLUS gederfde inkomsten.".

Als iemand alles wil overnemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nu nog vinden hoe het gelopen is met de andere WTC gebouwen en we zijn al een heel eind.

Yep.

Maar om je de waarheid te zeggen: Het ziet er niet naar uit dat Silverstein dikke winsten heeft gemaakt. Als goed ondernemer heeft hij de nodige reserves en hij zal weer nieuwe risico's moeten nemen om er een beetje goed uit te springen. ALS de nieuwe toren rendabel worden zal hij er wat op kunnen verdienen maar dan nog moet hij er meer op verdienen dan wat hij in het verleden op de oude torens verdiende.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Who? What? When? ... Source?

Antwoord op een hypothetische vraag van Lex.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als iemand alles wil overnemen.

Dat heeft er hier denk ik niks mee te zien,of wel?Je zei dat hij bovenop de nieuwe Torens en de lease en interest ook nog eens de oude Torens moest betalen.Dat was een vergissing neem ik aan?Als hij de nieuwe betaalt moet hij toch de oude niet meer betalen?Hij betaalt immers nog steeds het leasegeld en zij hebben nieuwe Torens...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat heeft er hier denk ik niks mee te zien,of wel?Je zei dat hij bovenop de nieuwe Torens en de lease en interest ook nog eens de oude Torens moest betalen.Dat was een vergissing neem ik aan?Als hij de nieuwe betaalt moet hij toch de oude niet meer betalen?Hij betaalt immers nog steeds het leasegeld en zij hebben nieuwe Torens...

Als hij ze de nieuwe torens geeft heeft hij ze zelf niet meer. Die nieuwe torens zijn meer waard dan de oude torens. Waarschijnlijk is dat een van de redenen dat hij zijn leaseprijs heeft kunnen verlagen voor een deel van de bouwrechten.

Ik zal het op een andere manier proberen:
- Om van zijn lease af te komen moet hij de twee torens ophoesten;
- Hij kan niet van zijn lease af want hij kan de twee torens niet ophoesten;
- Dus moet hij nieuwe torens bouwen (die meer winst maken);
- Deze torens zijn meer waard en brengen meer winst op;
- Silverstein betaalt de oude torens terug door een deel van de nieuwe torens aan ze over te dragen;
- Aangezien daar meer winst op wordt verwacht (dus ook voor de eigenaar) kan hij onderhandelen om de leaseprijs te verlagen.;
- Vanaf 2001 lopen zowel de huren, de leasetermijnen, salarissen e.d. door.
- De nieuwe torens moeten wel gefinancierd worden en uiteindelijk terugbetaald. Daar kan hij gedeeltelijk het verzekeringsgeld voor gebruiken, de rest moet hij bijlenen;
- Doet hij dit niet is hij flink in de aap gelogeerd. Want dan kan hij de nieuwe torens niet bouwen waardoor hij de oude niet kan teruggeven.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als hij ze de nieuwe torens geeft heeft hij ze zelf niet meer. Die nieuwe torens zijn meer waard dan de oude torens. Waarschijnlijk is dat een van de redenen dat hij zijn leaseprijs heeft kunnen verlagen voor een deel van de bouwrechten.

Ik zal het op een andere manier proberen:
- Om van zijn lease af te komen moet hij de twee torens ophoesten;
- Hij kan niet van zijn lease af want hij kan de twee torens niet ophoesten;
- Dus moet hij nieuwe torens bouwen (die meer winst maken);
- Deze torens zijn meer waard en brengen meer winst op;
- Silverstein betaalt de oude torens terug door een deel van de nieuwe torens aan ze over te dragen;
- Aangezien daar meer winst op wordt verwacht (dus ook voor de eigenaar) kan hij onderhandelen om de leaseprijs te verlagen.;
- Vanaf 2001 lopen zowel de huren, de leasetermijnen, salarissen e.d. door.
- De nieuwe torens moeten wel gefinancierd worden en uiteindelijk terugbetaald. Daar kan hij gedeeltelijk het verzekeringsgeld voor gebruiken, de rest moet hij bijlenen;
- Doet hij dit niet is hij flink in de aap gelogeerd. Want dan kan hij de nieuwe torens niet bouwen waardoor hij de oude niet kan teruggeven.

Nogmaals...dus hij moet niet bovenop de nieuwe Torens nog eens de oude Torens terugbetalen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Gewoon ter informatie (puur hypothetisch),als SIlverstein een investeerder vindt die er veel winst in ziet en die wil de hele boel van hem overnemen (heropbouw,lease) omdat die denkt dat er jaarlijks een paar miljard mee te verdienen valt,wat gebeurt er dan met het verzekeringsgeld dat Silverstein ontvangen heeft (4,6 miljard - ong. 1,3 miljard)?

Voila, je hebt het eindelijk begrepen.

Zo kom je aan een scenario waarin Silverstein grote winsten maakt!

Iemand is akkoord om de hele boel van hem over te nemen (heropbouw, lease). En omdat Silverstein zo'n toffe is zegt die iemand er bovendien nog bij: hou jij maar die 3.3 miljard $, Larry, ik hoef ze niet!
Het betekent dat deze iemand miljarden $ van zijn eigen geld in gebouwen gaat steken, en daarna toch lease betalen aan de NYNJPA voor gebouwen die hij zelf heeft gefinancieerd!

Gelukkig noemde jij dit "puur hypothetisch".
Eigenaardig genoeg is dit precies wat de conspiracy-sites in feite beweren: dat Silverstein door één of ander mirakel de miljarden aan verzekering kan opstrijken zonder dat daar iets tegenover staat!