Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat je ras of geloof of cultuur superieur zou zijn, is helemaal niet gevaarlijk. Ik denk zelfs dat zoiets je gelukkig maakt en liefdadig.

Maar als er in het geloof of in de cultuur een boodschap binnen geraakt, dat je je medemens moet onderwerpen tot zelfs afmaken, dat is zeer gevaarlijk.

?? Een soort liefdadigheid dan in het genre van de Paters van Scheut.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke soort argumentatie kan bij u "het concept geloof" aanvaardbaar maken?

Geen zou ik zelf zo denken want als er goede argumenten zouden zijn zou ik onmiddellijk geloven.

[edit]
Ik zal mss nog iets meer zeggen, als ik jong was < 10 jaar, geloofde ik ook. Het zijn juist argumenten die mij het pad van het geloof doen verlaten heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Je kan er ook van uitgaan niet in een strijd om te overleven verwikkeld te zijn. Ergens komt me die houding zo primitief over. Alsof het slechts van belang is dát je leeft en niet hoe je leeft.

Omdat dat het "fundamenteel programma" is van het leven, he. En niet om een of andere mysterieuze reden, maar doodgewoon omdat, alvorens de vraag "hoe je leeft" ook maar enig belang kan hebben, je in de eerste plaats moet leven. En dat kan maar als je overleeft. Als je niet overleeft, heeft de vraag "hoe je leeft" geen zin. Die is dus ondergeschikt aan "overleven". En overleven komt erop neer ervoor te zorgen dat je bij die weinigen bent die overleven, en niet bij de gigantische massa geproduceerd en "mislukt" leven, die nu precies de inhoud is van "survival of the fittest".

Maw, de filosofie "dat ik overleef heeft geen belang, zolang ik maar goed leef", is zelf geen "behouden grootheid" in de evolutie.

Let wel, je kan die aanhangen. Maar dan weet je dat het maar een kort tijdje gaat duren, en die visie niet duurzaam is. En weet je wat ? Ik hang die eigenlijk aan. Maar weet dat het niet kan duren. Dus moet er niet gezeverd worden over "klimaat" en "de jeugd" en ditte en datte, want het kader "we moeten voornamelijk goed leven, en ons niet aantrekken van te overleven" is een kader dat automatisch snel zal uitsterven.

Als dusdanig kan dat enkel maar de gangbare filosofie zijn van een heel, heel tijdelijke maatschappij die beslist heeft om aan haar principes, haar leden en haar bestaan op korte tijd een einde laten te komen.

De "laten we goed leven, en ons niet aantrekken om te overleven" is de maatschappelijke versie van "après nous le déluge", en ik kan mij daar goed in vinden. Maar ik weet dat het niet die maatschappij is die ergens zal "geraken".

Maar zelfs al zie je het leven als een strijd met als doel te 'winnen' ten koste van degene die je evengoed als 'je naaste' zou kunnen zien, of als een spiegel van jezelf, dan nog kan je je hoogstens 'superieur' noemen nadat je gewonnen hebt.

Absoluut. Maar je kan er moeilijk van uit gaan dat je zelfs niet gaat proberen te winnen, dus moet je ervan uitgaan dat je gaat winnen, ook al is dat in werkelijkheid niet zo, want anders heb je al verloren. Tenzij je verkiest om te verliezen, en het er nog even goed van neemt, natuurlijk - wat in de grond mijn houding is, maar daar kan je geen "toekomst" op bouwen, want je hebt net beslist dat je die opgeeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Geen zou ik zelf zo denken want als er goede argumenten zouden zijn zou ik onmiddellijk geloven.

[edit]
Ik zal mss nog iets meer zeggen, als ik jong was < 10 jaar, geloofde ik ook. Het zijn juist argumenten die mij het pad van het geloof doen verlaten heeft.

Welke argumenten leidden bij u tot ongeloof?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke soort argumentatie kan bij u "het concept geloof" aanvaardbaar maken?

Geen enkel, bij definitie. Want van zodra er een valabel argument is, is het bij definitie geen geloof meer.

Een geloof bestaat er immers in van geen valabel argument te hebben voor een zekere positie. Het is de geïncarneerde irrationaliteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geen enkel, bij definitie. Want van zodra er een valabel argument is, is het bij definitie geen geloof meer.

Een geloof bestaat er immers in van geen valabel argument te hebben voor een zekere positie. Het is de geïncarneerde irrationaliteit.

Uw bericht bulkt van de premissen. U verklaart niet op welk element uw uitspraak is gebaseerd als zou "geloof erin bestaan geen valabel argument te hebben een voor een zekere positie". En binnen die premissen staat het op zijn beurt met onbewezen zaken. Hier: wat is een "valabel argument"?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke argumenten leidden bij u tot ongeloof?

Dit is een zeer goede vraag.

Wel, ik denk niet dat iemand die argumenten aangebracht heeft maar dat ik gaandeweg zaken zag die niet strookten met de bijbelverhalen.

We leerden bijvoorbeeld over de oermensen en hoe ze gaandeweg van jagers evolueerden naar landbouwers. Ik vond dit een beetje in conflict met het Adam/Eva verhaal.

We kwamen te weten dat er dinosauriërs waren maar dergelijke zaken werden niet in de bijbel vermeld.

Hoe meer ik leerde over de natuur, de omvang van het heelal enz... hoe minder plausibel de verhalen in de bijbel werden.

Tijdens de lessen godsdienst werden alle deze zaken gewoon genegeerd en bleef men ons maar opsolferen met die bijbelverhalen, die ik trouwens wel zeer leuk vond, maar dan eerder als fictie.

Dus ja, gaandeweg leert men meer en meer en alle indicatoren wijzen in de richting dat het bijbelverhaal eigenlijk een fabeltje is, dan moet men zijn conclusies trekken natuurlijk.

[cookie monster]

Heren & dames , de wereld is nog maar 6000 jaar oud:
www.6000years.org

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Heren & dames , de wereld is nog maar 6000 jaar oud:
www.6000years.org

Ze lijken dit écht te menen.
In de Bijbel is er ook sprake van reuzen. En kijk, ze hebben er eentje gevonden :
https://www.youtube.com/watch?v=jbDC_UJe9iw

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ze lijken dit écht te menen.
In de Bijbel is er ook sprake van reuzen. En kijk, ze hebben er eentje gevonden :
https://www.youtube.com/watch?v=jbDC_UJe9iw

Ook interessant voor HO, er staat een verklaring in voor UFO's.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ze lijken dit écht te menen.

Reken maar van yes , echt koekeloere kierewiet zijn zulke

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ook interessant voor HO, er staat een verklaring in voor UFO's.

Als je fotoshopt, doe het dan goed.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ook interessant voor HO, er staat een verklaring in voor UFO's.

Off topic.


Of ufo's al dan niet bestaan, is al lang geen punt meer. Noch bij heel wat wetenschappers, noch bij militaire piloten, noch bij burgerlijke piloten, noch bij gewone en alledaagse mensen.

Of zoals Coen Vermeeren het eenvoudig stelde in zijn boek: 'Ufo's bestaan gewoon'.


Maar hierover ga ik niet verder uitweiden. Dat is een discussie voor een andere draad.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Reken maar van yes , echt koekeloere kierewiet zijn zulke

Onvervalste bedriegers. Niemand kan zo idioot zijn en nog bekwaam om zulke een website te bouwen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, een immens verschil. Ik ben als mens en net als ieder mens onvolmaakt, en bijgevolg zeker niet superieur in relatie tot anderen.

Pastoorspraat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

?? Een soort liefdadigheid dan in het genre van de Paters van Scheut.

Daar snap ik de kloten van.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lopen uw opvattingen gelijk met die waar de Poolse samenleving zich op ordent?

Indien niet, welk oordeel velt u dan over die opvattingen waarop de Poolse samenleving op steunt?

Woont u in Polen?
Dat gedraai en gekronkel...wie denkt omwille van religie superieur in zijn opvattingen te zijn, en democratie als middel ziet om dit op te leggen aan de samenleving, is wel degelijk een gevaar voor anderen die deze opvattingen niet delen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Woont u in Polen?
Dat gedraai en gekronkel...wie denkt omwille van religie superieur in zijn opvattingen te zijn, en democratie als middel ziet om dit op te leggen aan de samenleving, is wel degelijk een gevaar voor anderen die deze opvattingen niet delen.

Neem gerust de tijd om te lezen wat ik schrijf. Geen sprake van "ik ben superieur", geen sprake van "opleggen". U zit blijkbaar opgescheept met waanideeën die u beletten een helder zicht te krijgen op wat mensen denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, als mensen denken dat ze superieur zijn. Personen. Dat leidt tot problemen. Ik had het echter over de waarde van opvattingen, een stelling die trouwens ook de uwe is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, een immens verschil. Ik ben als mens en net als ieder mens onvolmaakt, en bijgevolg zeker niet superieur in relatie tot anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar is begrijpend lezen net iets te moeilijk... Er staat immers "anderen overtuigen". Niet: "opleggen".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Off topic.


Of ufo's al dan niet bestaan, is al lang geen punt meer. Noch bij heel wat wetenschappers, noch bij militaire piloten, noch bij burgerlijke piloten, noch bij gewone en alledaagse mensen.

Of zoals Coen Vermeeren het eenvoudig stelde in zijn boek: 'Ufo's bestaan gewoon'.


Maar hierover ga ik niet verder uitweiden. Dat is een discussie voor een andere draad.

Off topic, dit weet ik nog niet zozeer. Het gaat hier wel over een bijgeloof nietwaar?

Dat dit bijgeloof bij een breed publiek aanwezig is doet toch de wenkbrauwen fronzen, niet?

En Coen Vermeeren, werd die niet buitengegooid vanwege zijn publieke optredens? En terecht zou ik zo zeggen, er is geen plaats in de wetenschap voor dergelijke individuen.

Och ja, het zal wel weer een complot zijn. Het bijgeloof is zeer zeer sterk bij sommige mensen. Daar kunnen argumenten inderdaad niet tegen op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bericht bulkt van de premissen. U verklaart niet op welk element uw uitspraak is gebaseerd als zou "geloof erin bestaan geen valabel argument te hebben een voor een zekere positie".

De definitie van geloof, he. Als men tot een overtuiging komt, omdat het rationeel beargumenteerd kan worden, en men hierbij best wil aannemen dat als er een rationeel argument langskomt dat het vorige ondermijnt, men dan natuurlijk van positie verandert, dan is het geen geloof he. Dan is het een geinformeerd standpunt, een wetenschappelijke stelling.

Om dus een geloof te zijn, MAG er geen rationeel argument voor zijn. Zoniet is het een wetenschappelijke stelling.