Welke plan heeft Lijst Dedecker om klimaatsverandering tegen te gaan?

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

tweemaal dezelfde groep lobbyisten hebben tweemaal hetzelfde (in een andere lay-out gegoten) schrijfseltje geproduceerd waarin dan ook logischerwijs tweemaal dezelfde zaken staan

Wat wil je daarmee aantonen ? Dat die lobbygroepjes één pot nat zijn ? Dat was voor iedereen allang duidelijk, blij dat je het nu ook ontdekt hebt

Ach, u doet niet eens de moeite om het document te lezen, of mijn conclusies errond af te kraken.

U bewijst hier ook absoluut niet dat het twee maal om hetzelfde lobbygroepje gaat. Dat zou wel kunnen hoor. Ik zie wel dat er verschillende wetenschappers geraadpleegd werden, velen met een duidelijke link naar klimaatwetenschappen. Kraak ze toch af zoals we gewend zijn van u!

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

Kraak ze toch af zoals we gewend zijn van u!

je hebt geluk dat ik op de lappen ga, dus ik hou het voorlopig bij David Bellamy, die volgens de documenten van het Fraser Instituut aanwezig zou zijn bij de voorstelling van dat document :

Climate change denial, as David Bellamy’s claims show, is based on pure hocus pocus
By George Monbiot. Published in the Guardian 10th May 2005
For the past three weeks, a set of figures has been working a hole in my mind. On April 16th, New Scientist published a letter from the famous botanist David Bellamy. Many of the world’s glaciers, he claimed, “are not shrinking but in fact are growing. ... 555 of all the 625 glaciers under observation by the World Glacier Monitoring Service in Zurich, Switzerland, have been growing since 1980.”(1) His letter was instantly taken up by climate change deniers. And it began to worry me. What if Bellamy was right?
He is a scientist, formerly a senior lecturer at the University of Durham. He knows, in other words, that you cannot credibly cite data unless it is well-sourced. Could it be that one of the main lines of evidence of the impacts of global warming – the retreat of the world’s glaciers – was wrong?
The question could scarcely be more important. If man-made climate change is happening, as the great majority of the world’s climatologists claim, it could destroy the conditions which allow human beings to remain on the planet. The effort to cut greenhouse gases must come before everything else. This won’t happen unless we can be confident that the science is right. Because Bellamy is president of the Conservation Foundation, the Wildlife Trusts, Plantlife International and the British Naturalists’ Association, his statements carry a great deal of weight. When, for example, I challenged the Society of Motor Manufacturers and Traders over climate change, its spokesman cited Bellamy’s position as a reason for remaining sceptical.(2)
So last week I telephoned the World Glacier Monitoring Service and read out Bellamy’s letter. I don’t think the response would have been published in Nature, but it had the scientific virtue of clarity. “This is complete bullshit.”(3) A few hours later, they sent me an email.
“Despite his scientific reputation, he makes all the mistakes that are possible”. He had cited data which was simply false, failed to provide references, completely misunderstood the scientific context and neglected current scientific literature.(4) The latest studies show unequivocally that most of the world’s glaciers are retreating.(5)
But I still couldn’t put the question out of my mind. The figures Bellamy cited must have come from somewhere. I emailed him to ask for his source. After several requests, he replied to me at the end of last week. The data, he said, came from a website called www.iceagenow.com.
Iceagenow.com was constructed by a man called Robert W. Felix to promote his self-published book about “the coming ice age”. It claims that sea levels are falling, not rising; that the Asian tsunami was caused by the “ice age cycle”; and that “underwater volcanic activity – not human activity – is heating the seas”.
Is Felix a climatologist, a vulcanologist, or an oceanographer? Er, none of the above. His biography describes him as a “former architect”.(6) His website is so bonkers that I thought at first it was a spoof. Sadly, he appears to believe what he says. But there indeed was all the material Bellamy cited in his letter, including the figures – or something resembling the figures – he quoted. “Since 1980, there has been an advance of more than 55% of the 625 mountain glaciers under observation by the World Glacier Monitoring group in Zurich.”(7) The source, which Bellamy also cited in his email to me, was given as “the latest issue of 21st Century Science and Technology”.
21st Century Science and Technology? It sounds impressive, until you discover that it is published by Lyndon Larouche. Lyndon Larouche is the American demagogue who in 1989 received a 15-year sentence for conspiracy, mail fraud and tax code violations.(8) He has claimed that the British royal family is running an international drugs syndicate,(9) that Henry Kissinger is a communist agent,(10) that the British government is controlled by Jewish bankers,(11) and that modern science is a conspiracy against human potential.(12)
It wasn’t hard to find out that this is one of his vehicles: Larouche is named on the front page of the magazine’s website, and the edition Bellamy cites contains an article beginning with the words “We in LaRouche’s Youth Movement find ourselves in combat with an old enemy that destroys human beings … it is empiricism.”(13)
Oh well, at least there is a source for Bellamy’s figures. But where did 21st Century Science and Technology get them from? It doesn’t say. But I think we can make an informed guess, for the same data can be found all over the internet. They were first published online by Professor Fred Singer, one of the very few climate change deniers who has a vaguely relevant qualification (he is, or was, an environmental scientist). He posted them on his website www.sepp.org, and they were then reproduced by the appropriately named junkscience.com, by the Cooler Heads Coalition, the National Center for Public Policy Research and countless others.(14) They have even found their way into the Washington Post.(15) They are constantly quoted as evidence that manmade climate change is not happening. But where did they come from? Singer cites half a source: “a paper published in Science in 1989”.(16) Well, the paper might be 16 years old, but at least, and at last, there is one. Surely?
I went through every edition of Science published in 1989, both manually and electronically. Not only did it contain nothing resembling those figures; throughout that year there was no paper published in this journal about glacial advance or retreat.

So it wasn’t looking too good for Bellamy, or Singer, or any of the deniers who have cited these figures. But there was still one mystery to clear up. While Bellamy’s source claimed that 55% of 625 glaciers are advancing, Bellamy claimed that 555 of them – or 89% – are advancing. This figure appears to exist nowhere else. But on the standard English keyboard, 5 and % occupy the same key. If you try to hit %, but fail to press shift, you get 555, instead of 55%. This is the only explanation I can produce for his figure. When I challenged him, he admitted that there had been “a glitch of the electronics”.(17)
So, in Bellamy’s poor typing, we have the basis for a whole new front in the war against climate science. The 555 figure is now being cited as definitive evidence that global warming is a “fraud”, a “scam”, a “lie”. I phoned New Scientist to ask if he had requested a correction. He had not been in touch.(18)
It is hard to convey just how selective you have to be to dismiss the evidence for climate change. You must climb over a mountain of evidence to pick up a crumb: a crumb which then disintegrates in your palm. You must ignore an entire canon of science, the statements of the world’s most eminent scientific institutions, and thousands of papers published in the foremost scientific journals. You must, if you are David Bellamy, embrace instead the claims of an eccentric former architect, which are based on what appears to be a non-existent data set. And you must do all this while calling yourself a scientist.
www.monbiot.com
References:
1. David Bellamy, 16th April 2005. Glaciers are cool. New Scientist, issue 2495.
2. Conversation with Nigel Wonnacott, press officer at the Society of Motor Manufacturers and Traders, 2nd July 2004. This part of the conversation is reproduced at http://www.monbiot.com/archives/2004...david-bellamy/
3. Conversation with Dr Frank Paul, WGMS, 5th May 2005.
4. Email from Dr Frank Paul, WGMS, 5th May 2005.
5. He cited Frank Paul etc al, 12th November 2004. Rapid Disintegration of Alpine Glaciers Observed with Satellite Data. Geophysical Research Letters, Vol 31, L21402; and WGMS, 1998. Fluctuations of Glaciers 1990-1995 Vol. VII. http://www.wgms.ch/fog/fog7.pdf. A fuller list of recent publications on glacial movements and mass balance is available at http://www.wgms.ch/literature.html
6. http://www.coasttocoastam.com/guests/225.html
7. http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm
8. Eg Terry Kirby, 21st July 2004. The Cult and the Candidate. The Independent; Chip Bertlet, 20th December 1990. http://www.skepticfiles.org/socialis/woo_left.htm
9. eg Roger Boyes, 7th November 2003. Blame the Jews. The Times; David Bamford, 30th July 1987, Turkish Officials Carpeted. The Guardian; Michael White, 3rd May 1986. Will the Democrats wear this Whig? The Guardian.
10. Francis Wheen, 21st August 1996. Branded: Lord Rees-Mogg, international terrorist. The Guardian.
11. Extract from Chip Berlet and Matthew N. Lyons, 2000. Right-Wing Populism in America: Too Close for Comfort
Guilford Press, New York, republsihed at http://www.publiceye.org/larouche/synthesis.html
12. This is the constant theme of 21st Century Science and Technology.
13. http://www.21stcenturysciencetech.co...ienceYouth.pdf
14. http://www.junkscience.com/nov98/moore.htm; http://www.globalwarming.org/article.php?uid=296; http://www.nationalcenter.org/NPA218.html etc
15. John K. Carlise, 17th November 1998. Global Warming: Watch the Glaciers. The Washington Post.
16. http://www.sepp.org/controv/glaciers.html
17. Email from David Bellamy – [email protected] – 5th May 2005.
18. Conversation with Mike Holderness, deputy letters editor, 5th May 2005.

[Rob LMR]

@ Jules,

In hoeverre is dit verhaal geverifiëerd? Vergeet niet, het concentreert zich op een architect, niet op Singer. Die architect kan geen belangrijk element zijn in uw 'disbeliever-bashing', of anders maakt u zichzelf belachelijk. Ik concentreer me dus op sepp.

En daar vind ik dus een heel andere gletsjer-theorie: http://www.sepp.org/Archive/controv/.../glaciers.html

Daar zeggen ze dat de smelt van de gletsjers een gevolg is van het einde van de kleine ijstijd, omdat volgens hen deze smelt steeds trager verloopt. Uw verhaal doet alsof sepp denkt dat de gletsjers meer aangroeien dan afkalven. Sepp vermeldde wel dat bepaalde gletsjers aangroeiden, maar ik zie geen veralgemenende uitspraken naar gemiddeldes over alle gletsjers toe. U wel?

Vergeet niet, ik verdedig hun uitspraken hier niet, want ik weet te weinig over gletsjers. Het enige wat ik wil is verifiëren of uw verhaal klopt. En dat doet het hier duidelijk niet!

U ziet, een klein beetje verificatie kan geen kwaad. Het is niet de eerste keer dat ik zie dat de believers de standpunten van de disbelievers niet kennen of straal negeren. Zoals het reeds door me vermelde feit dat 2 believers (Van Ypersele en Huybrechts) verbonden aan het IPCC in De Standaard onlangs vermeldden dat ze nog geen model had gezien dat de toekomst kouder werd, als argument tegen de disbelievers. Terwijl disbelievers gewoon niet geloven in betrouwbare voorspellingen.

Zoiets doet mijn wenkbrauwen toch fronsen. En nu alweer.

[Pieke]

Met alle respect, Rob, maar je verwijt dat het IPCC een politiek propagandaclubje is, kan je niet counteren door te quoten uit een daartoe diametraal tegenoverstaande andere politieke club. Als je echt het IPCC wl bekritiseren doe je dat best met wetenschappelijke studies, niet met politiek geïnspireerde (cfr Fraser instituut) naslagwerkjes.

[Rob LMR]

@ Pieke,

Met alle respect, maar ik doe hier twee discussies die eigenlijk niet zoveel met elkaar van doen hebben, toch niet bij mij. Enerzijds heb ik een aantal grote vragen bij het IPCC, zoals de vermenging van politiek en wetenschap; wat volgens mij strikt gescheiden moet zijn. Anderzijds zie ik het hier niet bewezen dat wat u hier propagandaclubje noemt, echt wel een propagandaclubje is. Als dat zo is, dat kan wel zijn, maar dan heb ik duidelijker bewijzen nodig.

Zoals ik hier heb gezegd, stel ik me vragen bij de door Jules geuitte verwijten tegenover SEPP. Ik hang mijn jas aan geen enkele kapstok. Ik heb gekeken wat SEPP zegt, en dat is verschillend dan wat door George Monbiot wordt gezegd. Die Monbiot lijkt me trouwens ook niet de meest betrouwbare persoon.

En dan is er uw rol op dit forum: u discussieert niet mee, maar geeft wel commentaar op diegenen die wel meespelen, of geeft een link zonder erbij te vertellen wat u erover denkt. Ofwel doet u mee ofwel niet. Maar zo is het te gemakkelijk.

[jules]

In hoeverre is dit verhaal geverifiëerd? Vergeet niet, het concentreert zich op een architect, niet op Singer. Die architect kan geen belangrijk element zijn in uw 'disbeliever-bashing', of anders maakt u zichzelf belachelijk.

Ik concentreer me dus op sepp.

ik postte een stuk dat over Bellamy gaat.
Om daarop niet te moeten antwoorden dingen naast de kwestie posten is niet erg netjes.

En daar vind ik dus een heel andere gletsjer-theorie:

http://www.sepp.org/Archive/controv/.../glaciers.html
Daar zeggen ze dat de smelt van de gletsjers een gevolg is van het einde van de kleine ijstijd, omdat volgens hen deze smelt steeds trager verloopt.

ach ja. Lees ook eens de échte wetenschappelijke lectuur.

Uw verhaal doet alsof sepp denkt dat de gletsjers meer aangroeien dan afkalven.

dan is er iets grondigs mis met je leesvaardigheid.

Sepp vermeldde wel dat bepaalde gletsjers aangroeiden, maar ik zie geen veralgemenende uitspraken naar gemiddeldes over alle gletsjers toe. U wel?

heb ik dat ooit beweerd dan ?

Vergeet niet, ik verdedig hun uitspraken hier niet,

dat lijkt me een goed idee ja

want ik weet te weinig over gletsjers.

je meent het.

Het enige wat ik wil is verifiëren of uw verhaal klopt. En dat doet het hier duidelijk niet!

ik sta steeds open voor dingen die mijn posts tegenspreken. Voel je vrij ze hier te posten. (hmm, wedden dat ik hiermee de deur openzet voor wéér een hele hoop frauduleuze pseudo-wetenschappelijke schrijfseltjes ?)

U ziet, een klein beetje verificatie kan geen kwaad.

Verificatie zou deze topic héél wat van je onzin bespaard hebben. Dat klopt.

Het is niet de eerste keer dat ik zie dat de believers de standpunten van de disbelievers niet kennen of straal negeren.

Er wordt meegenomen wat wetenschappelijk relevant is.
Wat zelden het geval is, en dan ben ik nog mild.

Zoals het reeds door me vermelde feit dat 2 believers (Van Ypersele en Huybrechts) verbonden aan het IPCC in De Standaard onlangs vermeldden dat ze nog geen model had gezien dat de toekomst kouder werd, als argument tegen de disbelievers. Terwijl disbelievers gewoon niet geloven in betrouwbare voorspellingen.

Die laatste zin is domweg foutief.

Zoiets doet mijn wenkbrauwen toch fronsen. En nu alweer.

In welke discipline is dat fictieve wetenschappelijke diploma van jou eigenlijk ?

[Rob LMR]

@ Jules,

In deze laatste reactie merk ik alweer maar nog veel duidelijker pas in hoeverre uw ideologische verblindheid totaal is. Alle zin voor nuance is verdwenen.

Want waarom spreekt u ineens over Belamy? Niemand heeft het over hem gehad, hier, en nu zegt u dat als ik me concentreer op SEPP dan ben ik naast de kwestie? Terwijl u wel duidelijk via Belamy Singer en dus ook SEPP wou aanvallen. Sorry maar dit is de logica van iemand die niet meer weet waarvan pijlen te maken!

U doet dat dus wel degelijk om SEPP aan te vallen! Met als bewering dat Belamy SEPP heeft gebruikt, op het moment dat Belamy zei dat gletsjers in omvang afnemen. Nu, ik zie geen bewering op de SEPP website waar ze dat zeggen.

Besluit: de link tussen wat Belamy zegt en wat SEPP zegt, is onbestaande, tot iemand me van het tegendeel kan overtuigen. U doet dat hier duidelijk niet.

Dat is trouwens niet de eerste keer dat de opinie van Singer verkeerd wordt geciteerd. Zo zegt hij bijvoorbeeld dat er geen verband is tussen UV-straling en de meest erge huidkanker. Singer-bashers maken hiervan dat Singer zegt dat er geen verband is tussen UV-straling en huidkanker tout court. Zo kan ik het ook. Kritiek van dat niveau zal van mij een steeds overtuigder disbeliever maken!

Ik kan dus sterke vraagtekens zetten achter wat uw wetenschappelijke achtergrond is!

Ik hoop trouwens dat Dedecker snel terug op dit forum komt piepen, want dat was ook de reden dat ik zelf hier mijn bijdragen deed.

[jules]

In deze laatste reactie merk ik alweer maar nog veel duidelijker pas in hoeverre uw ideologische verblindheid totaal is. Alle zin voor nuance is verdwenen.

Ik schreef :
“ik sta steeds open voor dingen die mijn posts tegenspreken”

Ik wacht...

Want waarom spreekt u ineens over Belamy?

Nou je schreef : “Kraak ze toch af zoals we gewend zijn van u!”

Nu had ik het natuurlijk weer over Baliunas en Soon kunnen hebben, maar die hebben al meer aandacht gekregen dan ze waard zijn. Kininmonth en Khandekar had ik geloof ik ook al vermeld, dus koos ik maar voor iemand die nog niet aan de beurt was geweest.

ik schreef : "je hebt geluk dat ik op de lappen ga, dus ik hou het voorlopig bij David Bellamy, die volgens de documenten van het Fraser Instituut aanwezig zou zijn bij de voorstelling van dat document” Volgt : een tekst die Bellamy in een ander perspectief zet.

Met dat soort mensen wil het Fraser Instituut dus zijn gelijk gaan halen.

D�*�*r reageer je uiteraard dan weer niet op.

Niemand heeft het over hem gehad, hier, en nu zegt u dat als ik me concentreer op SEPP dan ben ik naast de kwestie?

Ik heb het over het Fraser Instituut en Bellamy. Dat bellamy zich baseert op SEPP documenten is irrelevant is Bellamy's probleem, niet dat van SEPP. Bellamy moet kritisch omgaan met zijn bronnen.

Terwijl u wel duidelijk via Belamy Singer en dus ook SEPP wou aanvallen. Sorry maar dit is de logica van iemand die niet meer weet waarvan pijlen te maken!

Singer had al voldoende aandacht gekregen, dus daar deed ik het niet voor.

U doet dat dus wel degelijk om SEPP aan te vallen!

Als ik dat zou willen postte ik toch gewoon iets direct over SEPP zelf zeker ? Zoals bv dit :
Sepp op hun website in 2000 :
SEPP does not solicit financial support from either industry or governmental sources. Income is derived mainly from charitable foundations and private individuals. Some income is derived also from SEPP conference fees and the sale of books and reports to the public. As a non-profit educational and research organization, accepting tax-deductible contributions, SEPP is required to file an annual report with the IRS. SEPP operates on a modest budget; its officers and associated scientists do not receive salaries but contribute their services on a pro bono basis."

SEPP ontving dat jaar 10.000 dollar van Exxon for “project support”.
Niet dat ik denk dat een leugen meer of minder er voor jou iets toe doet.

Ik heb Bellamy écht niet nodig om singer te raken hoor.

Met als bewering dat Belamy SEPP heeft gebruikt, op het moment dat Belamy zei dat gletsjers in omvang afnemen. Nu, ik zie geen bewering op de SEPP website waar ze dat zeggen.

Bellamy is zo zwaar afgegaan dat die documenten ondertussen van het net gehaald zijn.
Ze stonden op : http://www.sepp.org/controv/glaciers.html

Besluit: de link tussen wat Belamy zegt en wat SEPP zegt, is onbestaande,

whatever

tot iemand me van het tegendeel kan overtuigen. U doet dat hier duidelijk niet.

Ik kan moeilijk Singer vragen dat terug op zijn site te zetten hé ?

Dat is trouwens niet de eerste keer dat de opinie van Singer verkeerd wordt geciteerd. Zo zegt hij bijvoorbeeld dat er geen verband is tussen UV-straling en de meest erge huidkanker.

http://www.cancer.gov/newscenter/individualmelanoma

Singer-bashers maken hiervan dat Singer zegt dat er geen verband is tussen UV-straling en huidkanker tout court.

Dat heb je me nooit horen zeggen.

Zo kan ik het ook. Kritiek van dat niveau zal van mij een steeds overtuigder disbeliever maken!

Dat �*lles wat gezegd wordt je enkel maar sterkt in je overtuiginkje is één van de dingen die me niet verrassen. Pseudootjes zijn toch zo voorspelbaar.

Ik kan dus sterke vraagtekens zetten achter wat uw wetenschappelijke achtergrond is!

Dr in de geologie.
En jij ?

Ik hoop trouwens dat Dedecker snel terug op dit forum komt piepen, want dat was ook de reden dat ik zelf hier mijn bijdragen deed.

Dedecker gaat blij zijn met een medestander als jou.

[Griffin]

Rob heeft State of Fear van Michael Crichton gelezen en denkt dat het boek science is ipv science fiction?

[Rob LMR]

@ Jules,

Over Singer:
Zolang u me niet kunt bewijzen dat http://www.sepp.org/Archive/controv/.../glaciers.html niet de archiefversie is van http://www.sepp.org/controv/glaciers.html ben ik niet te overtuigen. Het lijkt me toch een zeer logische conclusie. Daarom ook dat ik dat UV-verhaal naar boven haal: Singer-bashers gebruiken halve waarheden om hem te discrediteren. Hierbij is het niet relevant wat u daarvan denkt, ik merk gewoon op dat Singer-bashers dat zo doen en dat normaal vinden. Als mijn link dus de basis bewijst van een halve waarheid hier, dan is heel uw verhaal niet op de realiteit gebaseerd. U moet dus met de oorspronkelijke tekst afkomen om me te overtuigen dat uw verhaal klopt, dat is toch logisch.

Anders kunt u zich helemaal niet inleven in mijn visie, en dat merk ik ook al met uw antwoord op mijn stelling: Mijn stelling was dat "disbelievers gewoon niet geloven in betrouwbare voorspellingen." Dat is toch gewoon zo. Ik alleszinds, en ik ken geen enkele die dat wel doet, Singer niet en Soon niet om er twee op te noemen. U maakt ervan dat dit een leugen is. Het is dus een leugen als ik zeg dat ikzelf niet geloof in een betrouwbare voorspelling? Ikzelf, Singer en Soon geloven dus wel in betrouwbare voorspellingen? Dat is nogal een vreemde hersenkronkel, want het is net onze basisstelling dat we daar niet in geloven.

Over Belamy:
Zolang Belamy enkel ergens aanwezig was, zie ik geen enkele reden om hem als een belangrijk persoon te aanzien. Dat is toch een evidentie. Aanwezigheid als kriterium aanzien is zeer typisch voor politieke correcters.

Over uw wetenschappelijke achtergrond:
Ik dacht wel al dat u nog altijd met uw voeten in de universitaire wereld bent, gezien we aan het begin van onze discussie gesteld hebben dat het normaal is dat de universitaire wereld banden heeft met de privé (zo ongeveer het enige waarin we elkaar gelijk gaven, vrees ik). Ikzelf ben burgerlijk ingenieur van opleiding, en dat zijn toegepaste wetenschappen. Niet wetenschappelijk, zult u waarschijnlijk zeggen. Maar ik heb er wel geleerd om regelsystemen te kunnen onderzoeken, zoals ons klimaat een regelsysteem is met positieve en negatieve feedback, en om de analyse van zo'n regelsysteem te ontkoppelen tussen grote waardes en kleine waardes en zo te zoeken naar 'simplismen'. Een uitstekende manier dus om alle mogelijke theorieën waarbij tijd en ruimte een rol spelen, op een nuchtere manier te kunnen beoordelen.
Maar uw precieze achtergrond kan me gestolen worden, zoals de meeste mensen waarop we hier kritiek uiten dan wel net bejubelen, nog veel meer in de wetenschappen zitten dan wij twee tesamen. Mijn opmerking was eerder bedoeld naar uw wetenschappelijk gevoel, dat hier toch wel duidelijk wat zoek is, vrees ik.

En ter besluit hier: zolang u niet inziet dat om tot besluiten te komen dat er dringend iets aan de CO2-emissie gedaan moet worden, waarbij geen economische analyse of technologische analyse of zelfs rampenanalyse is gedaan, een politieke daad is; Zolang het IPCC zich daaraan bezondigt, doet het aan politiek. Zolang heb ik zowel ernstige twijfels aan het IPCC als aan uzelf, en vandaar ook mijn opmerking over Dedecker: ik begin me sterk af te vragen wat ik hier nog doe.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

En ter besluit hier: zolang u niet inziet dat om tot besluiten te komen dat er dringend iets aan de CO2-emissie gedaan moet worden, waarbij geen economische analyse of technologische analyse of zelfs rampenanalyse is gedaan, een politieke daad is;

Zolang het IPCC zich daaraan bezondigt, doet het aan politiek. Zolang heb ik zowel ernstige twijfels aan het IPCC als aan uzelf, en vandaar ook mijn opmerking over Dedecker: ik begin me sterk af te vragen wat ik hier nog doe.

Ik ga die zin nog een keer lezen. Ik snap er eerlijk gezegd niks van. "Zolang u niet inziet... , waarbij... , een politieke daad is."

U zegt dus als ik het goed lees dat besluiten van onderzoeken waarbij geen economische of technologische analyse of rampenanalyse is gedaan, een politieke daad zijn?

Dus eens er uit je onderzoek komt dat het klimaat wijzigt, is dat een politieke daad, tenzij je er een economisch en technologische analyse aan toevoegt?

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik ga die zin nog een keer lezen. Ik snap er eerlijk gezegd niks van. "Zolang u niet inziet... , waarbij... , een politieke daad is."

U zegt dus als ik het goed lees dat besluiten van onderzoeken waarbij geen economische of technologische analyse of rampenanalyse is gedaan, een politieke daad zijn?

Dus eens er uit je onderzoek komt dat het klimaat wijzigt, is dat een politieke daad, tenzij je er een economisch en technologische analyse aan toevoegt?

Dat zeg ik niet. Het is eigenlijk heel simpel. Zeggen dat de temperatuur stijgt omwille van de mens kan een puur wetenschappelijke conclusie zijn. Dit is te verifiëren vanuit een puur klimatologisch onderzoek (waar ik niet in geloof maar dat is in deze discussie buiten de kwestie). Zeggen dat de mens daar dan op moet reageren, is geen puur wetenschappelijke conclusie meer, en hoort daar dus niet meer bij.

Zolang het IPCC geen duidelijk onderscheid maakt tussen pure wetenschap en politieke conclusies, is er voor mij een zeer objectief probleem. Ten dele omdat een politieke conclusie niet kan gebeuren a.h.v. enkel een klimatologisch onderzoek: technologische mogelijkheden en economische gevolgen moeten ook worden onderzocht. Dat is een goede reden om politiek van wetenschap te scheiden: wetenschap mag niet de pretentie hebben aan politiek te doen.

Ik wil, zoals ik hoger heb uitgelegd, een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek, dat gebruikt kan worden door een ander onderzoek, waar wel politieke conclusies aan verbonden kunnen worden. Ik wil niet wat we nu zien, waarbij het IPCC discussieert over hoeveel temperatuursstijging hun rapporten zullen tonen; ik dacht dat die door de computermodellen worden berekend?

Het is dus zo dat het besluit 'de mens moet iets doen tegen klimaatsverandering' niet kan gebeuren door enkel waar te nemen dat er antropogene klimaatsveranderingen zijn. Dat k�*n een volstrekt juist politiek standpunt zijn, maar nooit een wetenschappelijk. Zoals scheiding tussen religie en politiek moet er dus ook een (andere vorm van) scheiding zijn tussen politiek en wetenschap.

Hierbij uit ik me dus niet zozeer tegen de wetenschappelijke conclusies van het IPCC, en zelfs niet tegen de politieke conclusies. Ik zeg hier enkel dat ze niet door één en hetzelfde orgaan moeten gedaan worden. Politieke conclusies horen bij een politiek orgaan.

[jules]

Over Singer: Zolang u me niet kunt bewijzen dat http://www.sepp.org/Archive/controv/.../glaciers.html niet de archiefversie is van http://www.sepp.org/controv/glaciers.html ben ik niet te overtuigen.

ik wist dat je het zo zou spelen. Wat een beetje flauw is.
De post van Monbiot is gepubliceerd is The Daily Herald.
“Bellamy has since admitted that the figures on glaciers were wrong”
Bellamy is wetenschappelijk 'dood' door het door mij geciteerde artikel.
Blijf gerust achter de feiten aanhollen.

Het lijkt me toch een zeer logische conclusie.

Toch niet.
De andere door Monbiot geciteerde links naar de gegevens zijn niet toevallig ondertussen ook dood.
Maar bewijs gerust dat Monbiot onwaarheden verkondigt.
Immers nog steeds open voor dingen die mijn ongelijk aantonen hoor.

Daarom ook dat ik dat UV-verhaal naar boven haal: Singer-bashers gebruiken halve waarheden om hem te discrediteren.

Singer ontkent de relatie UVB - huidkanker. Akkoord ?
De link die ik gegeven heb geeft de visie van de academische wereld, en daarin staat duidelijk dat UVB wél een rol speelt.

Hierbij is het niet relevant wat u daarvan denkt, ik merk gewoon op dat Singer-bashers dat zo doen en dat normaal vinden.

w�*t doen ?
vermelden dat Singer een héle serie standpunten verkondigt die tegen de gangbare wetenschap in gaan ? Dat is toch zo ?
Vn zodra er ook maar iets industrieels betrokken is, is Singer de man om de effecten ervan tegen de gangbare wetenschap in zwaar te minimaliseren/ontkennen.
Over bv.
De relatie UV - huidkanker
Singer's visie over passief roken - longkanker gaat in tegen de gangbare wetenschap
Singer's visie over climate change gaat in tegen de gangbare wetenschap
Singer's visie over Asbest, pesticiden, nucleair afval en dioxinen (bij wijze van spreken ‘alles’ wat industrieel geproduceerd wordt) gaat in tegen de gangbare wetenschap.
Singer heeft op zijn website nog steeds links staan naar petities zoals bv. de Oregon petition.

Singer heeft geld ontvangen van :
de tabaksindustrie.
de asbestindustrie.
de olie-industrie.


Best knappe kop anders wel die Singer, dat hij alles weet over eender welk onderwerp en nog de tijd vindt om lid te zijn van een hele hoop organisatietjes. Die uiteraard puur toevallig stuk voor stuk geld ontvangen van de olie- en tbaksindutrie.

Singer liegt over de herkomst van zijn financiële middelen


Maar hij heeft wél gevoel voor humor :
Over het smelten vazn de ijskappen :
“We spent 500 years looking for a Northwest Passage, and now we've got one”




Maar terug serieus :
In 1991 a front organisation called the Information Council on the Environment (ICE) was set up by the National Coal Association, the Western Fuels Association, and Edison Electrical Institute with a $500,000 marketing budget. The objective of ICE was to deny the existence of global warming and promote the virtues of anthropogenic carbon dioxide.

Scientists associated with the body were Patrick Michaels, Fred Singer, Robert Balling and Sherwood Idso. Their task was to write op-ed pages and do media interviews to further the ICE objectives.

ICE hired a PR firm and opinion pollsters for their campaign.
Hun “doelwit” : "older, less-educated males from larger households who are not typically active information-seekers" and "younger, lower-income women" as "good targets for radio advertisements" that would "directly attack the proponents of global warming . . .

Als mijn link dus de basis bewijst van een halve waarheid hier

quod non.

, dan is heel uw verhaal niet op de realiteit gebaseerd.

dat is een logica die enkel jij kan neerpennen.

U moet dus met de oorspronkelijke tekst afkomen om me te overtuigen dat uw verhaal klopt, dat is toch logisch.

zie hoger.
Mail eens naar Monbiot, misschien dat hij de oorspronkelijke versie ergens bewaard heeft.

Anders kunt u zich helemaal niet inleven in mijn visie

het feit dat ik wist dat je het zo ging spelen getuigt van het tegendeel

, en dat merk ik ook al met uw antwoord op mijn stelling: Mijn stelling was dat "disbelievers gewoon niet geloven in betrouwbare voorspellingen." Dat is toch gewoon zo.

“Disbelievers geloven niet in voorspellingen die aantonen dat het warmer wordt” was een correcte zin geweest.

Ik alleszinds, en ik ken geen enkele die dat wel doet, Singer niet en Soon niet om er twee op te noemen.

Singer en Soon worden betaald om er niet in te geloven.

U maakt ervan dat dit een leugen is.

ik schreef "(...) is domweg foutief"
'foutief' en 'leugen' zijn geen synoniemen bij mijn weten.

Het is dus een leugen als ik zeg dat ikzelf niet geloof in een betrouwbare voorspelling?

neen Rob, dat is geen leugen. Dat JIJ daar niet in gelooft is al wel duidelijk. Er is ook helemaal niemand die beweerd dat JIJ in betrouwbare voorspellingen gelooft. Waarom die zin hier verschijnt is me een compleet raadsel.

Ikzelf, Singer en Soon geloven dus wel in betrouwbare voorspellingen?

*gaap*

Dat is nogal een vreemde hersenkronkel, want het is net onze basisstelling dat we daar niet in geloven.

citeer me waar ik d�*t zeg, want ik vind nergens iets dat zelfs maar in die richting wijst.

Over Belamy:
Zolang Belamy enkel ergens aanwezig was, zie ik geen enkele reden om hem als een belangrijk persoon te aanzien.

enkel ergens aanwezig zijn niet nee.
Maar Bellamy was niet "enkel maar ergens aanwezig". Bellamy heeft zichzelf daar niet uitgenodigd. Neen, het FI heeft Bellamy uitgenodigd. D�*t maakt een wereld van verschil uit.
D�*t moet zelfs jij inzien.

Dat is toch een evidentie.

Werkelijk ?

Aanwezigheid als kriterium aanzien is zeer typisch voor politieke correcters.

ik geloof dat ik ik hierop hierboven al geantwoord heb.
Overigens kan aanwezigheid allèèn al veelbetekend zijn. De kans dat je me aantreft op een bijeenkomst die de weldaden van pakweg Stalin of Hitler eert is nihil.

Over uw wetenschappelijke achtergrond:
Ik dacht wel al dat u nog altijd met uw voeten in de universitaire wereld bent, gezien we aan het begin van onze discussie gesteld hebben dat het normaal is dat de universitaire wereld banden heeft met de privé (zo ongeveer het enige waarin we elkaar gelijk gaven, vrees ik). Ikzelf ben burgerlijk ingenieur van opleiding, en dat zijn toegepaste wetenschappen. Niet wetenschappelijk, zult u waarschijnlijk zeggen.

Volgens het cliché “in zichzelf gekeerde sociaal onbeholpen typkes waar werkelijk niets mee aan te vangen valt”

Maar ik heb er wel geleerd om regelsystemen te kunnen onderzoeken, zoals ons klimaat een regelsysteem is met positieve en negatieve feedback, en om de analyse van zo'n regelsysteem te ontkoppelen tussen grote waardes en kleine waardes en zo te zoeken naar 'simplismen'.

aangezien je met zoveel feedback effecten zit (zowel postief als negatief) zou ik toch maar opletten met het loskoppelen. Je bewijst keer op keer het té simpel te houden.

Een uitstekende manier dus om alle mogelijke theorieën waarbij tijd en ruimte een rol spelen, op een nuchtere manier te kunnen beoordelen.

Of net niet natuurlijk.

Maar uw precieze achtergrond kan me gestolen worden, zoals de meeste mensen waarop we hier kritiek uiten dan wel net bejubelen, nog veel meer in de wetenschappen zitten dan wij twee tesamen.

ik zit al heel mijn professionele carrière dagdagelijks tot over mijn oren in de wetenschappen. spreek voor jezelf dus.

Mijn opmerking was eerder bedoeld naar uw wetenschappelijk gevoel, dat hier toch wel duidelijk wat zoek is, vrees ik.

Denk je dat ik het terugvindt als ik er genoeg oliedollars voor in ruil krijg om te helpen zoeken ?

En ter besluit hier: zolang u niet inziet dat om tot besluiten te komen dat er dringend iets aan de CO2-emissie gedaan moet worden, waarbij geen economische analyse of technologische analyse of zelfs rampenanalyse is gedaan, een politieke daad is; Zolang het IPCC zich daaraan bezondigt, doet het aan politiek.

Ik heb al gezegd dat IEDER besluit van een wetenschappelijk werk in sé ‘politiek’ is.

Zolang heb ik zowel ernstige twijfels aan het IPCC als aan uzelf, en vandaar ook mijn opmerking over Dedecker: ik begin me sterk af te vragen wat ik hier nog doe.

Zorgen voor een lach en een traan. Maar toch vooral het eerste.

Maar misschien ben ik gewoon te goedlachs :

Zo heb ik bijvoorbeeld onbedaarlijk hard moeten lachen met deze archiefquote op SEPP :

“The anti alarmists case, opened by student Charles Cooke, were mainly American, led by Myron Ebell of the Competitive Enterprise Institute, faintly bruised after his jetlagged encounter with George Monbiot who bet him 5000 pounds on BBC Today that morning that the next decade would be warmer than the last -- a safe bet in view of the warming trend since the last ice age. Patrick Michaels, University of Virginia, and Benny Peiser, of John Moores University viewed excessive alarum as negative influence on science contributing to its politicization.”

Oorspronkelijk geplaatst door Paul van Ostaijen

HULDEGEDICHT AAN SINGER


Slinger
Singer
naaimasjien
Hoort
Hoort
Floris Jespers heeft een Singernaaimasjien gekocht
Wat
Wat
jawel
Jespers Singer naaimasjien
hoe zo
jawel
ik zeg het u
Floris Jespers heeft een Singernaaimasjien gekocht
Waarom
waardoor
wat wil hij
Jawel
hij zal
hoe zo
Circulez
want
SINGERS NAAIMASJIEN IS DE BESTE

de beste
waarom
hoe kan dat
wie weet
alles is schijn
Singer en Sint Augustinus
Genoveva van Brabant
bezit ook een Singer
die Jungfrau von Orleans

Een Singer?
jawel
jawel jawel jawel ik zeg het u een Singer
versta-je geen nederlands mijnheer
Circulez
Bitte auf Garderobe selbst zu achten
ik wil een naaimasjien
iedereen heeft recht op een naaimasjien
ik wil een Singer
iedereen een Singer
Singer
zanger
meesterzangers
Hans Sachs
heeft Hans Sachs geen Singermasjien
waarom heeft Hans Sachs geen Singer
Hans Sachs heeft recht op een Singer
Hans Sachs moet een Singer hebben
Jawel
dat is zijn recht
Recht door zee
Leve Hans Sachs
Hans Sachs heeft gelijk
hij heeft recht op

SINGERS NAAIMASJIEN IS DE BESTE

alle mensen zijn gelijk voor Singer
Circulez
een Singer
Panem et Singerem

Panem et Singerem Panem et Singerem Panem et Singerem

et Singerem et Singerem

Ik wil een Singer
wij willen een Singer
wij eisen een Singer
wat wij willen is ons recht
ein fester Burg ist unser Gott

Panem et Singerem Panem et Singerem Panem et Singerem

et Singerem et Singerem

Waarom
hoe zo
wat wil hij
wat zal hij
Salvation army
Bananas atque Panama
de man heeft gelijk
hij heeft gelijk
gelijk heeft hij jawel
jawel
jawel
waarom
wie zegt dat
waar is het bewijs
jawel hij heeft gelijk

Panem et Singerem Panem et Singerem Panem et Singerem

Singerem Singerem

SINGERS NAAIMASJIEN IS DE BESTE

Zelfs van Ostaijen wist al dat dat je me een Singer stevig genaaid kan worden

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

Dat zeg ik niet. Het is eigenlijk heel simpel. Zeggen dat de temperatuur stijgt omwille van de mens kan een puur wetenschappelijke conclusie zijn. Dit is te verifiëren vanuit een puur klimatologisch onderzoek (waar ik niet in geloof maar dat is in deze discussie buiten de kwestie). Zeggen dat de mens daar dan op moet reageren, is geen puur wetenschappelijke conclusie meer, en hoort daar dus niet meer bij.

Dus als uit je onderzoek blijkt dat er een klimaatsverandering zit aan te komen, maar je koppelt er economische en technologische conclusies aan vast, dan is je onderzoek vals?

Is het ontkennen van een klimaatsverandering en het niét koppelen van conclusies daaraan dan niet net zo goed politiek onderzoek dat vals is? Mits het ontkennen geef je immers de vrije hand aan de industrie om tegen zo laag mogelijk kosten zoveel mogelijk te vervuilen.

Dat u niet gelooft in puur klimatologisch onderzoek zegt ook wel veel over u.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

Dat zeg ik niet. Het is eigenlijk heel simpel. Zeggen dat de temperatuur stijgt omwille van de mens kan een puur wetenschappelijke conclusie zijn. Dit is te verifiëren vanuit een puur klimatologisch onderzoek (waar ik niet in geloof maar dat is in deze discussie buiten de kwestie).

U gelooft niet in klimatologisch onderzoek of wilt u zeggen dat u niet in de conclusie dat de huidige klimaatsverandering veroorzaakt is door de mens gelooft?

Zeggen dat de mens daar dan op moet reageren, is geen puur wetenschappelijke conclusie meer, en hoort daar dus niet meer bij.

Wetenschappers hebben ook de taak om de mensen richtlijnen aan te geven om volgens de nieuwste inzichten te leven.
Toen wetenschappers vaststelden dat roken kankerverwekkend was en hart-en vaatziekten-bespoedigend mochten ze van jou ook niet in de conclusie schrijven dat je een sigaret maar beter links liet liggen dan dus?

Geef toe dat het niet serieus zou zijn als er in een conclusie enkel werd gesteld "De klimaatverandering is met een waarschijnlijkheid van 90% veroorzaakt door de mens". Punt. Zelfs een kleuter zal daarop reageren dat de mens er beter iets aan kan doen.

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dus als uit je onderzoek blijkt dat er een klimaatsverandering zit aan te komen, maar je koppelt er economische en technologische conclusies aan vast, dan is je onderzoek vals?

Is het ontkennen van een klimaatsverandering en het niét koppelen van conclusies daaraan dan niet net zo goed politiek onderzoek dat vals is? Mits het ontkennen geef je immers de vrije hand aan de industrie om tegen zo laag mogelijk kosten zoveel mogelijk te vervuilen.

Dat u niet gelooft in puur klimatologisch onderzoek zegt ook wel veel over u.

Ik geloof wel in puur klimatologisch onderzoek, maar ik zeg net dat het IPCC door politieke conclusies te geven niet de uitgever is van puur klimatologisch onderzoek. Ik geloof trouwens ook in natuurlijke klimaatsveranderingen, maar wat het IPCC volgens mij doet is verkeerde conclusies trekken uit correct uitgevoerd onderzoek.

Als klimaatsonderzoekers beweren dat de industrie aan de oorzaak is van temperatuurswijzigingen, is dat toch genoeg? Zeggen dat dit of dat gedaan moet worden, in de toekomst, is geen onderzoeksresultaat maar een politiek besluit, wat dus ook afgewogen moet worden met andere elementen zoals economische.

IPCC's voorspellingen in de temperatuurscijfers liggen trouwens zo uit elkaar, dat hun daaraangekoppelde bewering dat het 90 % kans is dat ze juist zijn, toch een zeer vreemde bewering is. De ver uit elkaar liggende cijfers betekenen namelijk dat er nog veel onbetrouwbare elementen in hun theorie liggen. Bijvoorbeeld: hoe worden wolken aangemaakt en wat is de opwarmende/afkoelende werking hierachter.

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Geef toe dat het niet serieus zou zijn als er in een conclusie enkel werd gesteld "De klimaatverandering is met een waarschijnlijkheid van 90% veroorzaakt door de mens". Punt. Zelfs een kleuter zal daarop reageren dat de mens er beter iets aan kan doen.

Als dat dan echt zo eenvoudig is, waarom moeten ze het dan nog doen, dat IPCC? De logica is trouwens stukken minder duidelijk, indien we één niet weten welke gevolgen deze klimaatswijzigingen precies hebben (want dat zal zeker niet altijd een ramp zijn zoals er al zovele klimaatsveranderingen zijn geweest op deze wereld) en twee, u hebt dat zelf nog aangehaald, dat de inspanningen die we tot hiertoe hebben gedaan eigenlijk amper enig effect heeft op het klimaat.

Dit zeg ik in de veronderstelling dat ik het eens ben van uw 90% kans.

[Rob LMR]

@ Jules,

U hebt zeer goed opgelet in de klas der politiek correcters om in een discussie mee te doen, zonder veel inbreng maar dan wel met het constant zwart maken van uw tegenpartij. Dit door telkens van stoel te veranderen, en op die manier te doen alsof u alles onder controle hebt.

Eén voorbeeld moet volstaan, iedereen kan dat lezen door op dit forum naar vroegere inzendingen te kijken:

Ik beweer dat bepaalde IPCC-ers in de krant niet erg geïnformeerd zijn naar de standpunten van de non-believers. Want, ze stellen dat ze nog geen model hebben gezien waarbij de temperatuur in de toekomst zal dalen. Mijn stelling is dus: de believers luisteren niet eens naar de non-believers, want ze kunnen zelfs niet herhalen wat een exact standpunt van een non-believer is. In dit geval is dat non-believerstandpunt duidelijk, dacht ik: "de wetenschap is nog niet ver genoeg om klimaatsveranderingen te voorspellen." Die believer was hier dus blijkbaar niet eens van op de hoogte, en toch beweert hij dat alle non-believer argumenten van de baan zijn. Dat is toch iets om u vragen bij te stellen?

U antwoordt dat dit een leugen is, zonder te specifiëren w�*t een leugen is.

Mij gaat het met bovenstaande redenering dus duidelijk niet om te discussiëren of de believers gelijk hebben of niet, het gaat me of de believers de standpunten van de disbelievers kennen. Duidelijk niet dus. Als u dus reageert met 'dit is een leugen', en u hebt goed gelezen wat ik heb beweerd, dan vindt u het dus een leugen dat 'believers niet geloven in klimaatsvoorspellingen'.

Ik wrijf dat u in uw neus, en volgens mij weet u heel goed waar het over gaat. U doet echter alsof ikzelf iets in uw mond leg. Niet met mij. Het is me geheel duidelijk dat u hier absoluut niets tegen in weet te brengen, en daarom maar de schijn naar boven brengt, de schijn die ik altijd weer bij politiek correct denkenden zie primeren.

Zoals ook uw verdachtmakingen naar Singer waarbij u nu ineens alweer beweert dat Singer het verband tussen UV en kanker ontkent (terwijl hij dat enkel ontkent voor de belangrijkste vorm van huidkanker - kunt u bij de les blijven?) En ook uw onnozele poging om iemand die zeer onbelangrijk in onze discussie is (Bellamy) te gaan gebruiken om heel dat instituut zwart te maken. Dat instituut mag toch ook zelfs tegenstanders uitnodigen om aanwezig te zijn op hun congressen, dus waarom ook niet een 'medestander' die een verkeerd citaat heeft gebruikt.

Dus alweer, het is aan u om te bewijzen dat mijn link niet de juiste tekst is die verkeerd werd geïnterpreteerd. Waarom zou ik daar moeite voor doen als ik hier merk dat ik niet eens kan betrouwen op een wetenschappelijke of al was het maar enkel eerlijke nuchterheid bij uzelf?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

@ Jules,

U hebt zeer goed opgelet in de klas der politiek correcters om in een discussie mee te doen,

Wetenschap is objectiveren
Dat je dat, hoewel Pieke daar al een uitstekende post over plaatste, nog steeds niet kan is tekenend.

zonder veel inbreng

En al die links die ik plaatste ? Die je schijnaar niet gelezen hebt ?

maar dan wel met het constant zwart maken van uw tegenpartij.

Ik post de objectieve feiten over figuren als Singer.
Dat die je niet bevallen is mijn zaak niet.

Dit door telkens van stoel te veranderen,

Waar ???

en op die manier te doen alsof u alles onder controle hebt.

Ik héb alles onder controle ja.

Eén voorbeeld moet volstaan, iedereen kan dat lezen door op dit forum naar vroegere inzendingen te kijken:
Ik beweer dat bepaalde IPCC-ers in de krant niet erg geïnformeerd zijn naar de standpunten van de non-believers.

Tuurlijk zijn IPCC’ers geïnformeerd over die standpunten, omdat ze steeds weer hun tijd moeten verdoen aan die onzin.
Lees bv. Michael ‘hockeystick’ Mann’s website : staat vol met het weerleggen van disbeliever argumenten. www.realclimate.org.
Alweer een stelling van je die werkelijk geen steek houdt.

Want, ze stellen dat ze nog geen model hebben gezien waarbij de temperatuur in de toekomst zal dalen.

Ten eerste schreef ik dat nérgens en ben je ééns te meer woorden in de mond aan het leggen wat ik allesbehalve apprecieer.
Ten tweede is er geen enkel afkoelingsmodel dat wetenschappelijk standhoudt.
Ten derde schreef je dat disbelievers niet in toekomstmodellen geloven. Vreemd dat er nou opeens wél zo’n modellen blijken te bestaan.

Mijn stelling is dus: de believers luisteren niet eens naar de non-believers, want ze kunnen zelfs niet herhalen wat een exact standpunt van een non-believer is.

Dat heb ik hierboven dus al weerlegd.

In dit geval is dat non-believerstandpunt duidelijk, dacht ik: "de wetenschap is nog niet ver genoeg om klimaatsveranderingen te voorspellen."

De modellen slagen er anders wel opmerkelijk goed in om de tendenzen van het verleden te beschrijven. Klimaatmodellering staat véél verder dan jij je in je stoutste dromen kan inbeelden.

Die believer was hier dus blijkbaar niet eens van op de hoogte,

Ik heb hier al twee keer geschreven dat je me niet zomaar in het believer kamp kan steken. Tweemaal reeds ben je er in geslaagd volledig over te lezen. Proficiat daarvoor.

en toch beweert hij dat alle non-believer argumenten van de baan zijn.

De "exxon" tegenwerpingen hebben nou eenmaal van geen enkele wetenschappelijke relevantie.
Maar het staat hun nog steeds vrij om peer-review artiekels te schrijven die mijn ongelijk aantonen.

Dat is toch iets om u vragen bij te stellen?

Ja.
Doe dat dan ook en leer de realiteit onderkennen.

U antwoordt dat dit een leugen is, zonder te specifiëren w�*t een leugen is.

Ik heb hier reeds op geantwoord.
Je verwacht toch niet dat ik dat nog eens doe ?
Lees eerst mijn post vooraleer je te vergalopperen en jezelf te kijk te zetten.

Mij gaat het met bovenstaande redenering dus duidelijk niet om te discussiëren of de believers gelijk hebben of niet, het gaat me of de believers de standpunten van de disbelievers kennen. Duidelijk niet dus. Als u dus reageert met 'dit is een leugen', en u hebt goed gelezen wat ik heb beweerd, dan vindt u het dus een leugen dat 'believers niet geloven in klimaatsvoorspellingen'.

Een hele hoop woorden die exact hetzelfde zeggen als hierboven en waar ik dus geen tijd aan hoef te verspillen.

Ik wrijf dat u in uw neus,

Handen thuis, viezerik

en volgens mij weet u heel goed waar het over gaat.

Je leesvaardigheid, of net het feit dat die ontbreekt.

U doet echter alsof ikzelf iets in uw mond leg.

Hérléés en zie dat dat ook het geval is.

Niet met mij.

maar ondertussen post je geen quotes van mijn teksten die je gelijk aantonen.
Wat veelbetekend is.

me geheel duidelijk dat u hier absoluut niets tegen in weet te brengen, en daarom maar de schijn naar boven brengt, de schijn die ik altijd weer bij politiek correct denkenden zie primeren.

Je plaat blijft hangen...

verdachtmakingen naar Singer waarbij u nu ineens alweer beweert dat Singer het verband tussen UV en kanker ontkent

Herlees mijn woorden en zie eens te meer je ongelijk in.

l hij dat enkel ontkent voor de belangrijkste vorm van huidkanker - kunt u bij de les blijven?)

Herléés mijn woorden en zie dat ik dat weet.

En dat ik een link heb gegeven die Singer tegenspreekt, én dat ik omdat je daar niet opging in een vorige post nogmaals naar die link verwees. Waar je wéér niet op ingaat. Wat ook weer veelbetekend is.

uw onnozele poging om iemand die zeer onbelangrijk in onze discussie is (Bellamy) te gaan gebruiken om heel dat instituut zwart te maken.

Herlees wat ik schreef. Ik heb duidelijk geschreven dat Saliunas, Soon, Kandekhar en Kininmonth ook weer van de partij zijn. En ik kan nog meer namen en hun achtergrond geven.
D�*�*r ga je, voor de zoveelste keer, niet op in. De selectieve wijze waarop je reageert is stilaan hilarisch aan het worden.

Dat instituut mag toch ook zelfs tegenstanders uitnodigen om aanwezig te zijn op hun congressen, dus waarom ook niet een 'medestander' die een verkeerd citaat heeft gebruikt.

Jouw visie op wetenschap is verbluffend.

Dus alweer, het is aan u om te bewijzen dat mijn link niet de juiste tekst is die verkeerd werd geïnterpreteerd.[/quote]
Ik heb hier al op geantwoord.

Waarom zou ik daar moeite voor doen als ik hier merk dat ik niet eens kan betrouwen op een wetenschappelijke of al was het maar enkel eerlijke nuchterheid bij uzelf?

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Ten eerste schreef ik dat nérgens en ben je ééns te meer woorden in de mond aan het leggen wat ik allesbehalve apprecieer.

Wat een zever toch allemaal. Dit citaat bijvoorbeeld: waar heb ik gezegd dat u zelf stelt dat u nog niet zo'n model hebt gezien waar de temperatuur daalt. Ik gebruik de derde persoon hier, u bent het dus die niet kan lezen! (Zie mijn citaat erboven als bewijs...)

U hebt hier niet eens door dat ik hier niet u rechtstreeks aanval maar de mannen van het IPCC. Dat is een zeer ernstige aanval, want u bent het die het IPCC verdedigt (en daardoor door mij het etiket 'believer' krijgt, puur zodat iedereen direct weet waarop dit slaat omdat ik niet een beter woord ken dat duidelijker is als 'believer' voor u en 'disbeliever' voor mezelf. Dat heb ik trouwens al een hele tijd geleden uitgelegd...)

Falsificatie is namelijk een belangrijk element in wetenschappelijk onderzoek. Het kennen van de argumenten van de tegenstrever is hiervoor primordiaal. Nu blijkt dat bepaalde IPCC'ers de argumenten van de tegenstrevers duidelijk niet kennen. Dat is dus een zeer objectieve basis om het IPCC te verdenken van onwetenschappelijkheden, of ten minste van een aantal van hun wetenschappers.

En dan over uzelf: ik vermoed dat u dat wel door hebt maar dat dit gewoon een retorische truuk is zoals heel uw laatste postings retorische truuks zijn, waarin u zo min mogelijk zelf beweert, of zo onduidelijk en zo naast de kwestie als mogelijk. En waarbij u steeds maar weer beweert ooit eens iets weerlegd te hebben.