Internationale politiek en klimaatverandering?

ron kreike · 27 januari 2015, 22:20

Internationale politiek en klimaatverandering?

Onlangs was de Amerikaanse president Obama
in India en weer viel het me op dat terwijl klimaatverandering wordt beschouwd als
een bedreiging of gevaar voor de toekomst,
er nogal weinig wordt gesproken
over toenemende overbevolking als oorzaak.

Op Twitter was er een foto te zien waarop te zien was
dat de president van India
een hand gaf aan de president van de VS,
en ik stelde er de vraag:
Waarom doen ze niet meer tegen
toenemende overbevolking
en opwarming van de Aarde?

(Ik vraag me af hoe dit evt verder gaat …)

Blue Sky · 29 januari 2015, 12:49

Een terechte opmerking een het komt hier dan ook met de regelmaat van de klok op de proppen. Er heerst een taboe op het onderwerp, omwille van religieuze motieven of motieven van fundamentele vrijheid enz.

Zeker in Afrika waar de bevolking nog steeds enorm toeneemt, zou het een hele hoop ellende besparen indien men aan bevolkingsplanning zou doen.

Klein Licht · 29 januari 2015, 15:29

De bevolking roept nu al moord en brand wanneer wordt voorgesteld dat ze met de fiets naar de bakker gaan

Wat zouden ze doen als gevraagd wordt minder kindjes te maken?

werkman · 29 januari 2015, 16:18

Ik heb reeds gesteld op dit forum dat de bevolking van deze aardkloot zeker niet meer mag toenemen omwille van het feit dat de ecologische voetafdruk nog enorm gaat toenemen in sommige ontwikkelingslanden. Als voorbeeld zal ik hier China en India vermelden. Er is nu reeds vruchtbare aarde te kort. Wat er in Afrika zal gebeuren is ook een bijkomende problematiek want Chinese maatschappijen hebben reeds grote vruchtbare gebieden opgekocht van corrupte regimes. En vanzelfsprekend gaan ze die niet meer uit handen geven zonder slag of stoot.
Toch zijn en blijven er ook hier op dit forum deelnemers die durven beweren dat er geen vuiltje aan de lucht zit omdat de aarde gemakkelijk 10 miljard inwoners kan voeden.
Dus kweken maar zoals de konijnen.
Moesten de gevolgen van al dat kweken zich uiten in lange oren krijgen dan zou er in Rome minder geblaat worden over voorbehoedsmiddelen.
Maar toch geven ze daar een goede remedie tegen over-kweek.
Je verbied dat de pastoors mogen trouwen met kweekrijpe vrouwen maar als ze hun handen uitsteken en kleine kinderen gebruiken voor hun geslachtsdrift dan wordt dat wel zedig gezwegen.
Het kan immers geen gevaar dan.
Zolang er nog geen eisprong geweest is kan er geen abortus van komen.
Dus als er geen zichtbare gevolgen zijn kan men niet zondigen.
Kinderen verneuken kan men op velerlei manieren en die worden ook niet gestraft.
Dus waarom zou men zich daarover verder druk blijven maken?

waleed333 · 3 maart 2015, 08:02

Stel je bent in staat een fuel cell met gas reformer te bekomen om electriciteit op te wekken (25 kW) en je besluit je meter buiten te gooien. Kan dat ? Kan dat niet ?

PeterCC · 7 maart 2015, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door waleed333

Stel je bent in staat een fuel cell met gas reformer te bekomen om electriciteit op te wekken (25 kW) en je besluit je meter buiten te gooien. Kan dat ? Kan dat niet ?

Volgens mij kan dat. Je laat je huis afschakelen van het netwerk.

patrickve · 7 maart 2015, 21:34

Als er teveel volk is om leefbaar te zijn, dan zal er volk sterven van ontbering, tot er weer niet teveel volk is om leefbaar te zijn he.

Ik zie het probleem eigenlijk niet. De mensen die er teveel zijn, en die niet hadden mogen geboren worden, zullen dood gaan van ontbering. Dus oftewel konden die helemaal niet leven, oftewel hebben die een kort leven gekend. Wat is het verschil ?

Ik heb het gevoel dat dat altijd bekeken wordt vanuit het oogpunt van 'anderen' die wel hadden geboren mogen worden door een of ander impliciet verondersteld privilege.

Stel uzelf eens de vraag: gezien de overbevolking waarover ge spreekt, zou je het beter gevonden hebben om niet te bestaan, zodat er minder overbevolking zou zijn ? Maar als je niet bestaat, wat kan die overbevolking U dan schelen ?

Peche · 9 maart 2015, 08:42

Ik vraag mij af of er een globale ramp gaande is ?
Hoe snel is het aan het gaan?

De ene na de andere vulkaan barst uit, Yosemite vertoond tekenen van activiteit (meer als anders, is al te laat), in Japan is een héél eiland ontstaan door een eruptie.
In Chili een eruptie van jewelste.
Op een paar maanden tijd wereldwijd aardbevingen van boven de 6 waargenomen...
Jetwaves die van de noordpool tot bijna in de zuidpool waaien...

What the fuck is pulling our core?

ron kreike · 12 april 2015, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Internationale politiek en klimaatverandering?

Onlangs was de Amerikaanse president Obama
in India en weer viel het me op dat terwijl klimaatverandering
wordt beschouwd als
een bedreiging of gevaar voor de toekomst,
er nogal weinig wordt gesproken
over toenemende overbevolking als oorzaak...

Obama was dus voor een staatsbezoek in India
en helaas werd er niet iets gezegd als:
Er moet wat gebeuren tegen toenemende overbevolking,
zoals bijv Family Planning.

En om het niet vrolijker te maken werd er een
overeenkomst besproken voor nucleaire energie.
Er werd niet gezegd dat ook in de VS er
nog veel waterkracht benut kan worden,
en ook getijdekracht werd niet genoemd:

US and India seal civil nuclear deal

ron kreike · 15 mei 2015, 17:48

Toch?
Ik zie allerlei video's op Internet
en er zijn er bij die beweren
dat er nog steeds veel meer energie
gehaald kan worden uit waterkracht, hydropower.

En ook wel interessant vind ik
video's over Nicola Tesla, die oa
uitvinder was van de eerste hydropowercentrale.

Tesla bedwong de Niagara-watervallen:

Zo is er bijv ook een video
over verschillende waterreservoirs en energiewinning
en daarin wordt oa beweerd dat in VS
meer dan 90% van de waterreservoirs
helaas niet wordt gebruikt voor
electriciteitsopwekking:

Energy 101: Hydropower

kelt · 17 mei 2015, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er teveel volk is om leefbaar te zijn, dan zal er volk sterven van ontbering, tot er weer niet teveel volk is om leefbaar te zijn he.

Ik zie het probleem eigenlijk niet. De mensen die er teveel zijn, en die niet hadden mogen geboren worden, zullen dood gaan van ontbering. Dus oftewel konden die helemaal niet leven, oftewel hebben die een kort leven gekend. Wat is het verschil ?

Ik heb het gevoel dat dat altijd bekeken wordt vanuit het oogpunt van 'anderen' die wel hadden geboren mogen worden door een of ander impliciet verondersteld privilege.

Stel uzelf eens de vraag: gezien de overbevolking waarover ge spreekt, zou je het beter gevonden hebben om niet te bestaan, zodat er minder overbevolking zou zijn ? Maar als je niet bestaat, wat kan die overbevolking U dan schelen ?

Ik zie "overbevolking" vooral als een gevaar voor mensenrechten.Hoe "meer" er van iets is,hoe minder "waarde" het heeft en hoe meer er mee gemorst wordt.Het Midden-Oosten is een case-in-point.Recente Europese geschiedenis was een mooi voorbeeld wat er gebeurt als de beschikbaarheid en snelle vervanging van jonge strijdvaardige mannetjes verworven lijkt(door allerlei gunstige medische-,landbouwkundige-nutritionele- en industriele ontwikkelingen) en er toch een "nationale behoefte" lijkt te zijn.Het eindigt in massaal spillen van bloed....altijd weer!

Japan,Zuid-Korea zijn op de goede weg,nu gaan ze door de zware gevolgen van vergrijzing,maar als ze hun economische- en technologische kennis behouden (verworven door het uitbuiten in zware werkomstandigheden van een ganse, overdreven grote-, babyboom-generatie met vrij beperkte individuele rechten vergeleken met ons) dan ziet het er binnen een generatie heel goed uit...

Europa was goed bezig maar verkijkt zijn kansen omdat het niet voor zichzelf opkomt....

O ja,"klimaatsverandering".......euuuhmmmm.......wa t was dat ook alweer voor "argument"?

Klein Licht · 20 mei 2015, 12:29

Agenda 22?

ron kreike · 29 mei 2015, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Obama was dus voor een staatsbezoek in India
en helaas werd er niet iets gezegd als:
Er moet wat gebeuren tegen toenemende overbevolking,
zoals bijv Family Planning.

Af en toe is president Obama in het nieuws
ivm Climate Change,
waarin hij weliswaar bezorgdheid uitspreekt,
maar toenemende overbevolking als oorzaak
van het probleem zelfs niet benoemt.

Het is ook jammer dat hij iets als Family Planning
niet noemt,
en het is te hopen dat een volgende president
beter kan?

Obama: Climate Change is Security Threat

Supe®Staaf · 23 juni 2015, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Obama was dus voor een staatsbezoek in India
en helaas werd er niet iets gezegd als:
Er moet wat gebeuren tegen toenemende overbevolking,
zoals bijv Family Planning.

Indiërs trekken zich van Obama geen hol aan.
Waarom zouden ze?
Zij hebben met Obama geen kersen te eten.
Onnozelheden of diepe waarheden in India vertellen heeft voor Obama of voor India geen enkele zin.

ron kreike · 2 augustus 2015, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Obama was dus voor een staatsbezoek in India
en helaas werd er niet iets gezegd als:
Er moet wat gebeuren tegen toenemende overbevolking,
zoals bijv Family Planning.

En om het niet vrolijker te maken werd er een
overeenkomst besproken voor nucleaire energie.
Er werd niet gezegd dat ook in de VS er
nog veel waterkracht benut kan worden,
en ook getijdekracht werd niet genoemd:

US and India seal civil nuclear deal

Intussen had Obama een ontmoeting met Attenborough,
en ook daar werd er niet gesproken over
toenemende overbevolking en klimaatverandering.
En family planning of Zero Population Growth ...

Kan zoiets een gemiste kans worden genoemd?

Sir David Attenborough and President Obama: The Full Interview

Peche · 3 augustus 2015, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De bevolking roept nu al moord en brand wanneer wordt voorgesteld dat ze met de fiets naar de bakker gaan

Wat zouden ze doen als gevraagd wordt minder kindjes te maken?

Och komaan alsof dat het gaat maken. Onze bron is vuil. Maak ze proper en geniet ER ongelimiteerd van. Een appartement kan draaien op minder Dan 220 volt.
Onze afval en luxegoestingskes zijn het adderke.
Zo kan ik 30 km per dag fietsen en om de verloren energie Te recuperen exotisch fruit eten. Wat gewonnen????

Geboortebeperking is meteen resultaat boeken. Maar wat ALS 1 miljard Afrikanen nog niet half uitstoten wat 100 miljoen westerlingen uitstoten?
Dan doe je beter aan consumptiebeperking.

patrickve · 8 augustus 2015, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zie "overbevolking" vooral als een gevaar voor mensenrechten.

Het punt is dat alle argumenten tegen overbevolking enkel maar zinnig zijn voor binnen 2 of 3 generaties of zo. En aangezien die ons probleem niet zijn, moeten we daar niet van wakker liggen.

Overbevolking nu hier en vandaag, dat is inderdaad ook een "probleem" dat we nu aan den lijve ondervinden maar jammer genoeg valt daar niks aan te doen, want alles wat die "overbevolking" zou kunnen verminderen, komt neer op de snelle exterminatie van een goeie fractie van de bevolking. En dat op zich is natuurlijk plezant voor die die overblijven, maar stukken minder voor die die moeten verdwijnen. Vooral als het probleem "mensenrechten" was he

maddox · 8 augustus 2015, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Och komaan alsof dat het gaat maken. Onze bron is vuil. Maak ze proper en geniet ER ongelimiteerd van. Een appartement kan draaien op minder Dan 220 volt.

Volts vertellen geen drol. Watts , daar draait het om. En Watts, da's volt * amperes.

Voorbeeld. Een slaapkamer airco. 2000W. Hier hebben we 230-240V op't net. Dus trekt die airco een 8,5 ampere op volle belasting.
In de VS, waar 120V normaal is, gaat die 16.6A trekken.

Waarom wil je minder amperes? Dat zijn de lastigaards die de bekabeling heet maken.
En dat geeft in 1 keer de verklaring voor hoogspanning.

Citaat:

Onze afval en luxegoestingskes zijn het adderke.
Zo kan ik 30 km per dag fietsen en om de verloren energie Te recuperen exotisch fruit eten. Wat gewonnen????

Geen drol natuurlijk, uitgezonderd dat een kokosnootplukker een inkomen heeft en ook een iPhone kan bezitten.

Citaat:

Geboortebeperking is meteen resultaat boeken .

Nope, kost een generatie, op zijn minst.

Citaat:

Maar wat ALS 1 miljard Afrikanen nog niet half uitstoten wat 100 miljoen westerlingen uitstoten?

Geef die Afrikanen de kans, en ze gaan meer verbruiken per kop, dan de grootverbruikers van nu, de VS burgers. Dus da's een argument dat je naar de vuilbak kan verwijzen. Recycleer dat maar eens.

Citaat:

Dan doe je beter aan consumptiebeperking.

Noord Korea?

ron kreike · 8 augustus 2015, 11:59

Wat vinden jullie evt van volgend rijmpje?

Met klimaat als argument
is menig president
niet in staat
met woord en daad
tijd te besteden
voor een beter heden ...

Supe®Staaf · 9 augustus 2015, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Wat vinden jullie evt van volgend rijmpje?

Met klimaat als argument
is menig president
niet in staat
met woord en daad
tijd te besteden
voor een beter heden ...

Blijven dichten.
Het klimaat vaart er wel bij.
Ik voel het al.

27 januari 2015, 22:20	#1
ron kreike Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 7 januari 2004 Locatie: Amsterdam Berichten: 679	Internationale politiek en klimaatverandering? Internationale politiek en klimaatverandering? Onlangs was de Amerikaanse president Obama in India en weer viel het me op dat terwijl klimaatverandering wordt beschouwd als een bedreiging of gevaar voor de toekomst, er nogal weinig wordt gesproken over toenemende overbevolking als oorzaak. Op Twitter was er een foto te zien waarop te zien was dat de president van India een hand gaf aan de president van de VS, en ik stelde er de vraag: Waarom doen ze niet meer tegen toenemende overbevolking en opwarming van de Aarde? (Ik vraag me af hoe dit evt verder gaat …)

29 januari 2015, 12:49	#2
Blue Sky Europees Commissaris Geregistreerd: 1 januari 2008 Berichten: 7.447	Een terechte opmerking een het komt hier dan ook met de regelmaat van de klok op de proppen. Er heerst een taboe op het onderwerp, omwille van religieuze motieven of motieven van fundamentele vrijheid enz. Zeker in Afrika waar de bevolking nog steeds enorm toeneemt, zou het een hele hoop ellende besparen indien men aan bevolkingsplanning zou doen. __________________ Ignorance is bliss

3 maart 2015, 08:02	#5
waleed333 Vreemdeling Geregistreerd: 3 maart 2015 Berichten: 1	Stel je bent in staat een fuel cell met gas reformer te bekomen om electriciteit op te wekken (25 kW) en je besluit je meter buiten te gooien. Kan dat ? Kan dat niet ? __________________ http://www.test-king.com/vendor-ITIL.htm http://www.the-bac.edu/ http://www.test-king.com/vendor-Microsoft.htm http://www.bentley.edu/

29 januari 2015, 15:29	#3
Klein Licht Minister-President Geregistreerd: 30 september 2011 Berichten: 5.484	De bevolking roept nu al moord en brand wanneer wordt voorgesteld dat ze met de fiets naar de bakker gaan Wat zouden ze doen als gevraagd wordt minder kindjes te maken?

29 januari 2015, 16:18	#4
werkman Europees Commissaris Geregistreerd: 5 december 2014 Berichten: 6.830	Ik heb reeds gesteld op dit forum dat de bevolking van deze aardkloot zeker niet meer mag toenemen omwille van het feit dat de ecologische voetafdruk nog enorm gaat toenemen in sommige ontwikkelingslanden. Als voorbeeld zal ik hier China en India vermelden. Er is nu reeds vruchtbare aarde te kort. Wat er in Afrika zal gebeuren is ook een bijkomende problematiek want Chinese maatschappijen hebben reeds grote vruchtbare gebieden opgekocht van corrupte regimes. En vanzelfsprekend gaan ze die niet meer uit handen geven zonder slag of stoot. Toch zijn en blijven er ook hier op dit forum deelnemers die durven beweren dat er geen vuiltje aan de lucht zit omdat de aarde gemakkelijk 10 miljard inwoners kan voeden. Dus kweken maar zoals de konijnen. Moesten de gevolgen van al dat kweken zich uiten in lange oren krijgen dan zou er in Rome minder geblaat worden over voorbehoedsmiddelen. Maar toch geven ze daar een goede remedie tegen over-kweek. Je verbied dat de pastoors mogen trouwen met kweekrijpe vrouwen maar als ze hun handen uitsteken en kleine kinderen gebruiken voor hun geslachtsdrift dan wordt dat wel zedig gezwegen. Het kan immers geen gevaar dan. Zolang er nog geen eisprong geweest is kan er geen abortus van komen. Dus als er geen zichtbare gevolgen zijn kan men niet zondigen. Kinderen verneuken kan men op velerlei manieren en die worden ook niet gestraft. Dus waarom zou men zich daarover verder druk blijven maken?

7 maart 2015, 21:34	#7
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 111.429	Als er teveel volk is om leefbaar te zijn, dan zal er volk sterven van ontbering, tot er weer niet teveel volk is om leefbaar te zijn he. Ik zie het probleem eigenlijk niet. De mensen die er teveel zijn, en die niet hadden mogen geboren worden, zullen dood gaan van ontbering. Dus oftewel konden die helemaal niet leven, oftewel hebben die een kort leven gekend. Wat is het verschil ? Ik heb het gevoel dat dat altijd bekeken wordt vanuit het oogpunt van 'anderen' die wel hadden geboren mogen worden door een of ander impliciet verondersteld privilege. Stel uzelf eens de vraag: gezien de overbevolking waarover ge spreekt, zou je het beter gevonden hebben om niet te bestaan, zodat er minder overbevolking zou zijn ? Maar als je niet bestaat, wat kan die overbevolking U dan schelen ?

9 maart 2015, 08:42	#8
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Ik vraag mij af of er een globale ramp gaande is ? Hoe snel is het aan het gaan? De ene na de andere vulkaan barst uit, Yosemite vertoond tekenen van activiteit (meer als anders, is al te laat), in Japan is een héél eiland ontstaan door een eruptie. In Chili een eruptie van jewelste. Op een paar maanden tijd wereldwijd aardbevingen van boven de 6 waargenomen... Jetwaves die van de noordpool tot bijna in de zuidpool waaien... What the fuck is pulling our core?

15 mei 2015, 17:48	#10
ron kreike Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 7 januari 2004 Locatie: Amsterdam Berichten: 679	Toch? Ik zie allerlei video's op Internet en er zijn er bij die beweren dat er nog steeds veel meer energie gehaald kan worden uit waterkracht, hydropower. En ook wel interessant vind ik video's over Nicola Tesla, die oa uitvinder was van de eerste hydropowercentrale. Tesla bedwong de Niagara-watervallen: Zo is er bijv ook een video over verschillende waterreservoirs en energiewinning en daarin wordt oa beweerd dat in VS meer dan 90% van de waterreservoirs helaas niet wordt gebruikt voor electriciteitsopwekking: Energy 101: Hydropower

20 mei 2015, 12:29	#12
Klein Licht Minister-President Geregistreerd: 30 september 2011 Berichten: 5.484	Agenda 22?

8 augustus 2015, 11:59	#19
ron kreike Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 7 januari 2004 Locatie: Amsterdam Berichten: 679	Wat vinden jullie evt van volgend rijmpje? Met klimaat als argument is menig president niet in staat met woord en daad tijd te besteden voor een beter heden ...