Stalin of Hitler: wie was erger?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De concentratiekampen van Stalin zijn wel gekend. Het is een ordinaire leugen te beweren dat de misdaden van het communistische regime in Rusland niet gekend zijn.

Toon dan wat foto's/video's.
Link naar de rechtzaken tegenover de kampbeulen?
Link naar documenten over de kampen?
Kan ik die kampen ook bezoeken? Zijn er ook zulke grote monumenten voor opgericht?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Rusland herdenkt de onschuldigen (20%) nog steeds.

De opsluiting van onschuldigen gebeurde naar mijn weten ook vooral onder Stalin, na zijn dood is dat allemaal wat afgezwakt.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De opsluiting van onschuldigen gebeurde naar mijn weten ook vooral onder Stalin, na zijn dood is dat allemaal wat afgezwakt.

Na de dood van Stalin werden er minder vermoord, maar er werd nog altijd volop mensen opgesloten. De genadeloze onderdrukking van elke dissidentie is immers één van de wezenskenmerken van het communisme.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Na de dood van Stalin werden er minder vermoord, maar er werd nog altijd volop mensen opgesloten. De genadeloze onderdrukking van elke dissidentie is immers één van de wezenskenmerken van het communisme.

Kroetsjev luidde de destalinisatie van de USSR waarmee ook die dingen dat jij hier opnoemt, opgedoekt werden.

En neen, dat is geen wezenskenmerk van het communisme, zoals jij hier probeert te propaganderen.

En zie maar dat je volgende post iets onderbouwd en fatsoenlijks inhoud, of jij komt op mijn negeerlijst te staan.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Kroetsjev luidde de destalinisatie van de USSR waarmee ook die dingen dat jij hier opnoemt, opgedoekt werden.

En neen, dat is geen wezenskenmerk van het communisme, zoals jij hier probeert te propaganderen.

En zie maar dat je volgende post iets onderbouwd en fatsoenlijks inhoud, of jij komt op mijn negeerlijst te staan.

Het negationisme zit er bij u wel erg diep in. Alle communistische leiders na Stalin (en ook die voor hem) bleven opposanten opsluiten en elke dissidentie onderdrukken, inclusief door opsluiting, occasionele executie en moor en gebruik van militair en paramilitair geweld. zo zijn Communisten nu éénmaal: volstrekt anti-democratisch en anti-humaan, net als fascisten en nazi's.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het negationisme zit er bij u wel erg diep in. Alle communistische leiders na Stalin (en ook die voor hem) bleven opposanten opsluiten en elke dissidentie onderdrukken, inclusief door opsluiting, occasionele executie en moor en gebruik van militair en paramilitair geweld. zo zijn Communisten nu éénmaal: volstrekt anti-democratisch en anti-humaan, net als fascisten en nazi's.

Communisme is afgeleid van het woord commune, en Marx wou, als voorbeeld Paris De Communes, dat deze communes een democratisch arbeidersbestuur hadden. Wat jij zegt over het communisme is even absurd als ik zeg dat de aarde plat is.

Welkom op mijn negeerlijst, want je slaagt er weer niet in iets van die post te onderbouwen door deftige argumentatie of bron, laat staan dat je weer eens koppig, onwetend en niet open staat voor andere argumenten, idealen of boeken.

Mensen als jij maken de wereld kapot door leugens en propaganda.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het negationisme zit er bij u wel erg diep in. Alle communistische leiders na Stalin (en ook die voor hem) bleven opposanten opsluiten en elke dissidentie onderdrukken, inclusief door opsluiting, occasionele executie en moor en gebruik van militair en paramilitair geweld. zo zijn Communisten nu éénmaal: volstrekt anti-democratisch en anti-humaan, net als fascisten en nazi's.

correctie, zo mensen in het algemeen nu eenmaal.

de mens is een wezen dat egoïstisch denkt en houd van macht en rijkdom.

Het probleem is niet het communisme, dit systeem is in theorie een heel goed werkend systeem maar het probleem is de mens op zich van zodra deze bepaalde macht en rijkdom heeft wilt men steeds meer en meer en men wil dit nooit nog uit handen geven en dus communistische leiders wilde hun macht gewoon behouden uit eigenbelang, is heel menselijk.

in een democratie word in feite hetzelfde gedaan, principes en idealen en beloftes worden overboord gegooid om toch maar op post te kunnen blijven.
democratie is ook niet goed voor de mensheid maar dan de toekomst omdat moeilijke onpopulaire thema's worden verbannen of genegeerd omdat men om de 4 jaar herverkozen moet worden! daarom zullen politiekers de begrotingen indien ze kunnen altijd voor hun op schuiven omdat ze zeker niet onpopulair willen worden als ze nieuwe belastingen moeten heffen op het een of ander.

het communisme heeft dus enkel gefaald omdat de mens van nature niet in staat is om dit systeem te gebruiken!

de meest efficiënte manier van communisme vinden we terug bij de mieren, iedere mier heeft zijn taak en zal altijd fungeren in functie van het geheel (de kolonie), de mieren worden ook fysiek uitgerust op hun taak, natuurlijk en gelukkig maar zijn we geen mieren maar mieren gaan wel al langer mee met hun efficient systeem dan de mensheid

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als historicus zeg ik u gewoon: er is te weinig op archiefmateriaal gebaseerde historiografie voorhanden over de Stalin-periode.

Geef dat vijftig jaar onderzoek, zoals in het geval van A. Hitler, en dan kunnen we misschien oordelen.

Het enige bronnenarsenaal dat we voorlopig over Stalin hebben, is pure Koude-Oorlog-propaganda.

Dus: even geduld.

Volgens mij vergist u zich . Er bestaan zeer goed gedocumenteerde werken over de tijd van Stalin .
Laat de geschiedenis oordelen , van Roj Medvedev .
Stalin , triumph and tragedy , van Dmitri Volkogonov .
Biografieën van Stalin door Isaac Deutscher , Nicolaus Basseches , Simon Sebag Montefiore , Edward Radzinsky .
Fluisteraars , van Orlando Figes .

[Marxmannetje]

Het argument dat de natuur van de mens niet past in een communistisch kader snap ik niet. Wat is de menselijke natuur? Als een kind een snoepje krijgt, zal hij er altijd meer en meer willen. Hij wilt dus zijn behoeften behoeften bevredigen. Maar hoe bevredigt hij die behoeften? Door producten, dus door materie. Hoe komt hij aan die producten? Door de arbeiders die het product hebben geproduceerd. De arbeider produceert dus ten voordele van het kind die telkens een snoepje wilt. En later als dat kind groot is, en een arbeider is, dus produceert, kan hij producten produceren om de behoeften van zijn kinderen te bevredigen.

Maar dit moeten niet enkel en alleen maar roerende goederen zijn. Ze kunnen ook vriendschap, liefde enz. zijn. En niet alle mensen willen macht, en niet alle mensen zijn egoïstisch. Mensen kunnen nog steeds delen, lenen, geven enz. En als dat daadwerkelijk de menselijke natuur is, egoïsme en honger naar macht, waarom is de mensheid er nog steeds? Zouden wie niet aan die principes ten onder zijn gegaan?

En stel je de volgende situatie voor: je bent in een huis met nog een paar mensen die je niet kent. Opeens breekt er een zo hevige brand uit dat je moet kiezen wie je redt: die vreemdelingen, of je bezit? Een normaal en goedhartig mens zou zeggen dat hij de vreemdelingen zal redden. En moest de mens van nature egoïstisch, bezittelijk en hebzuchtig zijn, dan zou diezelfde man zijn bezit gered hebben en de vreemdelingen achtergelaten hebben.

Het beeld en principe van God is ook zoiets. God is goed, God is de vader van alle mensen, God is de rechtvaardigheid enz. Maar eigenlijk is God een weerspiegeling van het innerlijke van de mens die iedereen gemeen heeft, dus zijn we allen daarin gelijk. Alleen is die bij de een merkbaarder dan bij de ander. We willen allemaal het beste voor elkaar, en een rechtvaardige samenleving enz. En daar streeft de een harder naar dan de ander.

Dus egoïsme en honger naar macht zit niet in de natuur van de mens, of elk mens.

[Derk de Tweede]

De misdaden van kameraad Mao dan ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De misdaden van kameraad Mao dan ?

De slachtoffers van Khadaffi, Moebarak, Stalin en Mao:

Of Khadaffi, Moebarak, Stalin en Mao deze slachtoffers persoonlijk zelf omgebracht hebben valt te betwijfelen, dat iedereen in hun naam kon moorden was duidelijk, ieder individu moet voor zichzelf uitmaken of hij wil moorden voor andere personen.
Mensen die andere mensen onder dwang verplichten te moorden zijn zelf ook schuldig aan moord.
Ieder individu op onze planeet heeft het recht om moorden onder dwang niet na te volgen.
Het navolgen van bevelen (moorden) is immoreel en druist in tegen de mensenrechten.
Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen, dat is voor ieder land op onze planeet hetzelfde verhaal, geen enkele regering zal terugschrikken voor deze methodes als de 3% geprivilegieerden in gevaar zijn. (elite en jetset)
In 1848 maart werd Marx en Engels uit België verbannen voor de hulp die ze boden via het “communistisch manifest” aan de arbeidersklasse.
Het Russische Tsaren rijk behandelde zijn volk als dieren, burgers leefden daar ook als varkens.
Het volk had de buik vol van het tegenhouden van vooruitgang voor iedereen, er was enkel vooruitgang voor de kleine geprivilegieerde tsaren klasse, de rest leefde in uitbuiting, onderdrukking en apartheid.
Ieder volk staat vroeg of laat op en wreekt zich tegen zijn onderdrukkers, al dan niet met geweld. De vrijheid van het volk komt op onze planeet nog steeds uit de loop van het geweer!
De gulag werkkampen diende om de geprivilegieerde tsarenklasse het werken bij te brengen.
Vele van deze geprivilegieerde tsarenklasse stierven liever dan te werken, generaties privileges zonder te werken was daar de oorzaak van!
Armoede is de vader van revolutie en misdaad. (Aristoteles)
De haat van het volk tegen het Tsarisme werd zo groot, dat één enkele vuurspat in dit kruitvat voldoende was om een land in brand te steken. (revolutie)
Stalin was de juiste man, op de juiste plaats en op het juiste moment daar.
Daar wordt hier natuurlijk niet over gesproken.
We kunnen (Stalin, Mao en Khadaffi enz.) niet goed spreken, zeker niet, moord is moord,
De VS heeft 60 miljoen Indianen uitgeroeid, genocide, verdelgen noemde de yanks het, plaats maken voor beschaving was een subtielere naam voor uitmoorden.
Ook Indianen waren geen mensen maar dieren voor de VS, tevens de genocide op de zwarte slaven in de VS en de oorlogen over de totale planeet door de VS.

Ik heb 10 jaar, van 1980 tot 1990 in de oude USSR rondgereisd, ik heb daar een paar miljoen km rondgevlogen met alle soorten vliegtuigen, rondgereden met treinen, met de wagen en met boten.
Ik heb veel Russen hun mening over Stalin gevraagd, zij hebben daar hun eigen mening over, meestal niet veel afwijkend van deze hierboven, ze zien Stalin meer als een bevrijder van het Tsarisme dan als een dictator.
Om te besluiten kunnen we zeggen dat alles in zijn juiste context moet gezien worden en dat er parallellen door te trekken zijn naar de huidige tijd, dat zal niemand ontkennen!

Lessen trekken:

We kunnen lessen trekken uit de geschiedenis en uit de huidige werkelijkheid.
De Economische en politieke niet verkozen geprivilegieerde elite laat zich niet zomaar uit het zadel lichten, spijtig genoeg is daar nog steeds geweld voor nodig.

[Simple_Mind]

Oorspronkelijk geplaatst door Corse

De gulag werkkampen diende om de geprivilegieerde tsarenklasse het werken bij te brengen.

Je werd naar de GULAG's gestuurd als je een misdaad beging, of wanneer je niet onder deed voor Stalin en zijn paranoïde regels. Normale mensen werden dus ook naar de GULAG's gestuurd.

Stalin was de juiste man, op de juiste plaats en op het juiste moment daar.

Maar je typt dan toch zelf daaronder dat hij niet goed te spreken is?


Met de rest ben ik het eens.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Simple_Mind

Je werd naar de GULAG's gestuurd als je een misdaad beging, of wanneer je niet onder deed voor Stalin en zijn paranoïde regels. Normale mensen werden dus ook naar de GULAG's gestuurd.



Maar je typt dan toch zelf daaronder dat hij niet goed te spreken is?


Met de rest ben ik het eens.

Liberalen vonden Stalin paranoïde.
Stalinisten vinden liberalen paranoïde.
Of het liberaal gezinde Tsarisme normaal was is zeer bedenkelijk.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Of het liberaal gezinde Tsarisme normaal was is zeer bedenkelijk.

De PVDA is verre van stalinistisch: ze verdedigt nu een soort liberaal gezind tsarisme in België.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

De PVDA is verre van stalinistisch: ze verdedigt nu een soort liberaal gezind tsarisme in België.

Dat doet elke partij toch?

De politiek, 't Is precies allemaal één grote pot nat: een hoopje liberale zever met pseudo-socialistische toetsen om het volk te sussen.

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat doet elke partij toch?

De politiek, 't Is precies allemaal één grote pot nat: een hoopje liberale zever met pseudo-socialistische toetsen om het volk te sussen.

De politiek is niks anders dan links, rechts, links, rechts,... en toch niet marcheren.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

De politiek is niks anders dan links, rechts, links, rechts,... en toch niet marcheren.

Het lijkt mij dat er weinig verschil is tussen links en rechts deze dagen. Strijdje om het volk bezig te houden.

[voicelesscharlie]

De realiteit is waar er socialisten aan de macht komen er genocides gebeuren

P.S:Hitler was ook een soort socialist.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De realiteit is waar er socialisten aan de macht komen er genocides gebeuren

P.S:Hitler was ook een soort socialist.

Genocide op de rijke die niet willen afgeven terwijl de rest honger heeft, Stalin heeft daar een slechte naam door gekregen in het westen!
Werkkampen voor de rijke zijn uiteraard beter!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Kan ik die kampen ook bezoeken? Zijn er ook zulke grote monumenten voor opgericht?

Ja, er is zelfs een herinneringsdag voor.