"Toxische" mannelijkheid

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kortom zegt ge : mannen zijn nuttig om op te zwepen
De vraag is wie/wat doet aan opzweping

Ik had het over "uitgesproken persoonlijkheden" die niet meebuigen met de wind in functie van sociale conformiteit. Dat is dus bv. een standvastig intellectueel, niet per se een revolutionair (al is weerbaarheid nooit slecht, voor het geval het nodig is).

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Toxische mannelijkheid en het neerkijken op vrouwen , dat waar zij het over gaan hebben is gewoon eigen aan de Abrahamitische cultuur. Zowel bij christenen, moslims als joden genieten vrouwen een lagere rangorde en zijn ze meer broedkonijn dan mens. De toxische mannelijkheid die ze daar gaan bespreken is idd Zum kotsen maar heeft niets met mannelijkheid te maken wel met geloof en de Abrahamitische cultuur'

ja hoor. kijk maar hoe goed vrouwen het hebben in india of cambodja.

het is een fenomeen dat over de hele wereld en door de hele geschiedenis voorkomt. je kunt dus stellen dat het inherent is aan de mens als soort.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Klara gaat een podcast van maar liefst drie afleveringen wijden aan "toxische" mannelijkheid, waarbij de "traditionele" man wordt geviseerd. Ik ben een "traditionele" man die van auto's, blote borsten en bier houdt. En wie daar niet mee om kan, kan voor mij part de boom in. Ik heb heus wel goede redenen om de auto te gebruiken (naast het feit dat het één van mijn passies is), ik bekijk vrouwen heus niet alleen als "kweekmachines" en "lustobjecten" en ik ga heel respectvol met vrouwen om en mijn alcoholverbruik is heel gematigd. Dus tolereer maar dat er mensen zoals ik bestaan en laat mij mijn leven naar mijn goeddunken leiden.

2!!!

Ik ben jaren geleden gewoon gestopt met alcohol drinken en op huidig ogenblik ben ik daar best blij om want nu op café gaan????

Ik blijf de vrouwen ook met respect behandelen wat niet wil zeggen dat ik er nog ééntje in huis zal halen.

Enkele jaren geleden had je dit nog:

'Toxische mannelijkheid is een trend in de samenleving die veel leed veroorzaakt'

Toxic sounds spooky!!!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik had het over "uitgesproken persoonlijkheden" die niet meebuigen met de wind in functie van sociale conformiteit. Dat is dus bv. een standvastig intellectueel, niet per se een revolutionair (al is weerbaarheid nooit slecht, voor het geval het nodig is).

Dat geloof je toch zelf niet hé ?
We spreken gemiddeld hé
Volgens mij hebben mannen net meer mee gebogen met die conformiteit...die weliswaar wel handig in hun voordeel lag
Vrouwen daarentegen dienden wat onderdrukt te worden om mee e lopen in die conformiteit

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat geloof je toch zelf niet hé ?
We spreken gemiddeld hé
Volgens mij hebben mannen net meer mee gebogen met die conformiteit...die weliswaar wel handig in hun voordeel lag
Vrouwen daarentegen dienden wat onderdrukt te worden om mee e lopen in die conformiteit

Doorheen heel de geschiedenis zijn mannen veroveraars, ontdekkers, uitvinders, filosofen geweest. Zelfs op dit forum merk je dat mannen in de meerderheid zijn en het woord voeren, zonder dat daar 'dwang' bij komt kijken.

De vrouw heeft biologisch gezien in de eerste plaats als functie om de vreedzame coexistentie te waarborgen, vooral in functie van haar kroost. (Niet toevallig zie je vaak het typische nerveuze, gefrustreerde bij heel wat feministen die hun vrouwelijkheid reduceren om 'mee te dingen'. Ze vertonen dan vaak een karikatuur van mannelijke geldingsdrang (die door de vrouw in optimale omstandigheden tegelijk wordt gewaardeerd en uitgebalanceerd), net zoals omgekeerd 'nichten' karikaturen van de vrouwelijke ijdelheid - de negatieve ontsporing van positieve bevalligheid - laten zien.)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Doorheen heel de geschiedenis zijn mannen veroveraars, ontdekkers, uitvinders, filosofen geweest. Zelfs op dit forum merk je dat mannen in de meerderheid zijn en het woord voeren, zonder dat daar 'dwang' bij komt kijken.

Hoog tijd dat ge daar dan wat over leest hé
Hoe denkt ge dat het komt dat het mannen waren en vóóral waarom het altijd onder de mannelijke naam naar buiten gebracht werd

De vrouw heeft biologisch gezien in de eerste plaats als functie om de vreedzame coexistentie te waarborgen, vooral in functie van haar kroost.

In functie van haar kroost...Dat zeg je inderdaad goed
Een soort mini eigen-volk eerst mentaliteit alleen maar om dat dna te vrijwaren ... de rest kon ontploffen
Btw hebt ge er al eens bij stilgestaan dat onze westerse ( bijna elke zelfs) maatschappij meer een soort matriarchaat is met een likje patriarchaat naar de buitenwereld ?

(Niet toevallig zie je vaak het typische nerveuze, gefrustreerde bij heel wat feministen die hun vrouwelijkheid reduceren om 'mee te dingen'. Ze vertonen dan vaak een karikatuur van mannelijke geldingsdrang (die door de vrouw in optimale omstandigheden tegelijk wordt gewaardeerd en uitgebalanceerd), net zoals omgekeerd 'nichten' karikaturen van de vrouwelijke ijdelheid - de negatieve ontsporing van positieve bevalligheid - laten zien.)

Niet conformistisch willen zijn met de oude waarden en dat niet meer kunnen afdwingen zoals vroeger vereenzelvigd gij met nerveuze, gefrustreerde vrouwen/feministen ?
Allez zo lees ik dat toch tussen de lijnen hé

Al een change dat de wereld dat op het einde van de 19de eeuw toch net iets anders zag

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoog tijd dat ge daar dan wat over leest hé
Hoe denkt ge dat het komt dat het mannen waren en vóóral waarom het altijd onder de mannelijke naam naar buiten gebracht werd

Dat valt niet daartoe te reduceren. Maar zelfs vandaag ga je dat zien. Mensen die echt met iets nieuws komen in de cultuur zijn veelal mannen.

In functie van haar kroost...Dat zeg je inderdaad goed
Een soort mini eigen-volk eerst mentaliteit alleen maar om dat dna te vrijwaren ... de rest kon ontploffen

Die 'kroost' heeft wel belang bij pacificatie in bredere zin, in de groep. Maar inderdaad, de cultuur moet altijd aanvullen en bijschaven.

Btw hebt ge er al eens bij stilgestaan dat onze westerse ( bijna elke zelfs) maatschappij meer een soort matriarchaat is met een likje patriarchaat naar de buitenwereld ?

Er was wel degelijk een patriarchaat (waar ik dus voor ben, zij het niet zo absoluut als vroeger het geval was), al was de vrouw thuis baas (behalve wat de financien betreft en niet over de man natuurlijk, al kon ze die wel bepraten). Vandaag zien we een emotionalisering en feminisering van de man.

Niet conformistisch willen zijn met de oude waarden en dat niet meer kunnen afdwingen zoals vroeger vereenzelvigd gij met nerveuze, gefrustreerde vrouwen/feministen ?
Allez zo lees ik dat toch tussen de lijnen hé

Je ziet daar vaak een krampachtigheid in, een ingaan tegen de eigen natuur. Net zoals allerlei quota en zo in politieke zin krampachtig zijn en natuurlijk in de eerste plaats gunstig zijn voor de dolle mina's die ervoor pleiten.

Al een change dat de wereld dat op het einde van de 19de eeuw toch net iets anders zag

Ik zeg niet dat we geheel terug moeten naar vroeger waarin vrouwen echt onder voogdij leefden. Over stemrecht valt te discussieren. (Al ben ik niet echt een democraat, maar dat is een andere discussie.)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik had het over "uitgesproken persoonlijkheden" die niet meebuigen met de wind in functie van sociale conformiteit. Dat is dus bv. een standvastig intellectueel, niet per se een revolutionair (al is weerbaarheid nooit slecht, voor het geval het nodig is).

Uitgesproken persoonlijkheid meet je niet aan starheid, die je belet om nieuwe inzichten op te doen of te delen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Doorheen heel de geschiedenis zijn mannen veroveraars, ontdekkers, uitvinders, filosofen geweest. Zelfs op dit forum merk je dat mannen in de meerderheid zijn en het woord voeren, zonder dat daar 'dwang' bij komt kijken.

De vrouw heeft biologisch gezien in de eerste plaats als functie om de vreedzame coexistentie te waarborgen, vooral in functie van haar kroost. (Niet toevallig zie je vaak het typische nerveuze, gefrustreerde bij heel wat feministen die hun vrouwelijkheid reduceren om 'mee te dingen'. Ze vertonen dan vaak een karikatuur van mannelijke geldingsdrang (die door de vrouw in optimale omstandigheden tegelijk wordt gewaardeerd en uitgebalanceerd), net zoals omgekeerd 'nichten' karikaturen van de vrouwelijke ijdelheid - de negatieve ontsporing van positieve bevalligheid - laten zien.)

Omdat religie eeuwenlang vrouwen in hun mogelijkheden heeft beknot, dit dan aanhalen als bewijs van mannelijke superioriteit is als mening kortzichtig en bekrompen.

Uw omschrijving van vrouwen is nu net waarom ze nooit uit de startblokken kwamen, door het denken van mannen zoals uw mening weergeeft, en vrouwen die weerwoord geven, reduceren hun vrouwelijkheid niet hoor, wel kunnen we om mannen met uw mening eens goed lachen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Doorheen heel de geschiedenis zijn mannen veroveraars, ontdekkers, uitvinders, filosofen geweest. Zelfs op dit forum merk je dat mannen in de meerderheid zijn en het woord voeren, zonder dat daar 'dwang' bij komt kijken.

De vrouw heeft biologisch gezien in de eerste plaats als functie om de vreedzame coexistentie te waarborgen, vooral in functie van haar kroost. (Niet toevallig zie je vaak het typische nerveuze, gefrustreerde bij heel wat feministen die hun vrouwelijkheid reduceren om 'mee te dingen'. Ze vertonen dan vaak een karikatuur van mannelijke geldingsdrang (die door de vrouw in optimale omstandigheden tegelijk wordt gewaardeerd en uitgebalanceerd), net zoals omgekeerd 'nichten' karikaturen van de vrouwelijke ijdelheid - de negatieve ontsporing van positieve bevalligheid - laten zien.)

Dit doet mij ongewild denken aan de "unisex" periode: "Loïs for girls and boys".

[Elio di Supo]

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uitgesproken persoonlijkheid meet je niet aan starheid, die je belet om nieuwe inzichten op te doen of te delen.

Ik schreef dan ook niet 'starheid'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat religie eeuwenlang vrouwen in hun mogelijkheden heeft beknot, dit dan aanhalen als bewijs van mannelijke superioriteit is als mening kortzichtig en bekrompen.

Ik schreef niet 'superioriteit', los daarvan zie je ook vandaag gewoon nog dat baanbrekende ontdekkingen etc. in hoofdzaak door mannen gedaan worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er was wel degelijk een patriarchaat (waar ik dus voor ben, zij het niet zo absoluut als vroeger het geval was), al was de vrouw thuis baas (behalve wat de financien betreft en niet over de man natuurlijk, al kon ze die wel bepraten). Vandaag zien we een emotionalisering en feminisering van de man.

Dat bedoel ik ergens
Binnen haar kroost, thuis en dat uitgedragen naar andere kroosten
Zo zie je dat culturele tradities vaak in stand gehouden worden in die gezins subculuur

Je ziet daar vaak een krampachtigheid in, een ingaan tegen de eigen natuur. Net zoals allerlei quota en zo in politieke zin krampachtig zijn en natuurlijk in de eerste plaats gunstig zijn voor de dolle mina's die ervoor pleiten.

Ik zal het nog eens zeggen
Wat dat gij als krampachtig ziet en dat met de onderliggende gedachtegang dat het tegen de eigen natuur in zou gaan is gewoon larie
Dat is omdat gij dat graag anders ziet en net een vrouw die traditionele ( maatschappelijk rol) wilt toebedelen

Ik zeg niet dat we geheel terug moeten naar vroeger waarin vrouwen echt onder voogdij leefden. Over stemrecht valt te discussieren. (Al ben ik niet echt een democraat, maar dat is een andere discussie.)

zegt genoeg hé
Begrijpelijk hé want vrouwen stemmen naar de mening van conservatieve mannen veel te links en te progressief...dus afschaffen die handel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uitgesproken persoonlijkheid meet je niet aan starheid, die je belet om nieuwe inzichten op te doen of te delen.

idd
Indien mannen zo 'onbuigzaam' zouden zijn zouden ze verdomme slechte wetenschappers opleveren

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat bedoel ik ergens
Binnen haar kroost, thuis en dat uitgedragen naar andere kroosten
Zo zie je dat culturele tradities vaak in stand gehouden worden in die gezins subculuur


Ik zal het nog eens zeggen
Wat dat gij als krampachtig ziet en dat met de onderliggende gedachtegang dat het tegen de eigen natuur in zou gaan is gewoon larie
Dat is omdat gij dat graag anders ziet en net een vrouw die traditionele ( maatschappelijk rol) wilt toebedelen


zegt genoeg hé
Begrijpelijk hé want vrouwen stemmen naar de mening van conservatieve mannen veel te links en te progressief...dus afschaffen die handel

Vrouwen stemmen veeleer mainstream (of althans het door gezagsdragers voorgestelde 'mainstream'). Vroeger zal dat veeleer katholiek geweest zijn (daarom waren de socialisten er aanvankelijk niet zo voor), vandaag iets meer dan mannen burgerlijk-links ('progressief' heeft zelden veel te maken met echt links dat het eigendomsrecht als basis van uitbuiting in vraag stelt).

En ja, het nerveuze, half-hysterische van veel 'feminisme' valt moeilijk te ontkennen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik schreef dan ook niet 'starheid'.

Het is niet omdat u het woord niet gebruikt dat u niet voor het begrip zelf pleit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Vrouwen stemmen veeleer mainstream (of althans het door gezagsdragers voorgestelde 'mainstream'). Vroeger zal dat veeleer katholiek geweest zijn (daarom waren de socialisten er aanvankelijk niet zo voor), vandaag iets meer dan mannen burgerlijk-links ('progressief' heeft zelden veel te maken met echt links dat het eigendomsrecht als basis van uitbuiting in vraag stelt).

En ja, het nerveuze, half-hysterische van veel 'feminisme' valt moeilijk te ontkennen.

Nee echt? Dus volgens u is feminisme een soort van hysterie ? Het ging dus volgens u nooit over gelijke toegang tot de arbeidsmarkt, tot hoger onderwijs, recht op eigen bezit, stemrecht, economische onafhankelijkheid kortom alle zaken die eeuwenlang voor mannen niet in vraag werden gesteld maar wel voor vrouwen?

Over het stemgedrag van vrouwen bent u evenmin al mee, vrouwen stemden vroeger voor wat hun man hen voor hield, zoals nu nog steeds bij vele moslimvrouwen het geval is. Maar hoe groter economische onafhankelijkheid wordt, wat samenhangt met opleidingsniveau, hoe meer diversiteit wat stemgedrag betreft, net zoals bij mannen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd
Indien mannen zo 'onbuigzaam' zouden zijn zouden ze verdomme slechte wetenschappers opleveren

Yep!
Er wordt hier evengoed aan starre beeldvorming over mannen, dan vrouwen gedaan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoog tijd dat ge daar dan wat over leest hé
Hoe denkt ge dat het komt dat het mannen waren en vóóral waarom het altijd onder de mannelijke naam naar buiten gebracht werd


In functie van haar kroost...Dat zeg je inderdaad goed
Een soort mini eigen-volk eerst mentaliteit alleen maar om dat dna te vrijwaren ... de rest kon ontploffen
Btw hebt ge er al eens bij stilgestaan dat onze westerse ( bijna elke zelfs) maatschappij meer een soort matriarchaat is met een likje patriarchaat naar de buitenwereld ?


Niet conformistisch willen zijn met de oude waarden en dat niet meer kunnen afdwingen zoals vroeger vereenzelvigd gij met nerveuze, gefrustreerde vrouwen/feministen ?
Allez zo lees ik dat toch tussen de lijnen hé

Al een change dat de wereld dat op het einde van de 19de eeuw toch net iets anders zag

Amai ja! Anders moesten vrouwen een door hen geschreven boek onder een mannennaam uitbrengen, ging bij huwelijk hun hele bezit naar de man die kon doen wat hij wilde ermee, hadden we nog steeds geen stemrecht of toegang tot onderwijs.