trotskisme "modern"?

[Pluche]

Het trotskisme is het meest internationale linkse ideologietje dat ik ken (waar de stalinisten eigenlijk meer nationaal denken). Hoeveel discrepantie is er tussen de theorie van de internationale arbeidersrevolutie en de rëele modaliteiten?

Hoe hedendaags is de term "proletariaat" in een wereld waar de arbeiders ook geld steken in beleggingsfondsen? Hoe archaïsch is het de wereld in te delen in kapitalistische bourgeoisie aan de ene kant, en proletariaat aan de andere kant?

Hoe modern is het streven naar de "revolutie" in een systeem waar je ook via de particratie aan de macht kan komen?

Hebben de marxistische/trotskistische dogma's niet een modernere invulling nodig? En zo ja, beseft men dit wel bij de partij CAP?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Het trotskisme is het meest internationale linkse ideologietje dat ik ken (waar de stalinisten eigenlijk meer nationaal denken). Hoeveel discrepantie is er tussen de theorie van de internationale arbeidersrevolutie en de rëele modaliteiten?

Hoe hedendaags is de term "proletariaat" in een wereld waar de arbeiders ook geld steken in beleggingsfondsen? Hoe archaïsch is het de wereld in te delen in kapitalistische bourgeoisie aan de ene kant, en proletariaat aan de andere kant?

Hoe modern is het streven naar de "revolutie" in een systeem waar je ook via de particratie aan de macht kan komen?

Hebben de marxistische/trotskistische dogma's niet een modernere invulling nodig? En zo ja, beseft men dit wel bij de partij CAP?

Beste Pluche, veel vragen in één posting. Dat wordt moeilijk.
Laat me eerst beginnen met de laatste:

Hebben de marxistische/trotskistische dogma's niet een modernere invulling nodig? En zo ja, beseft men dit wel bij de partij CAP?

De CAP is niet marxistisch, hoewel er wel marxisten rondlopen. De CAP is een bundeling van mensen en groepen/partijen die zich tegen het neoliberale beleid, dat sinds ongeveer de jaren negentig dominant is, willen verzetten.
En de "marxistische/trotskistische dogma's" zijn geen dogma's. Het zijn standpunten die gegroei zijn uit de analyse van de wereld zoals die zich ontwikkelde voor MArx' zijn eigen ogen. Het Kapitaal is niet Gods werk, maar is mensenwerk. Onderhevig aan kritiek. Maar heeft, tot spijt van wie het benijdt, wel alle kritiek doorstaan. Wie het doorbladert zal al gauw zoien dat er voortdurend verwezen wordt naar verslagen van inspecteurs, naar de zogenaamde parlementaire 'Blue Books', naar krante-artikels etc.

Hoe hedendaags is de term "proletariaat" in een wereld waar de arbeiders ook geld steken in beleggingsfondsen? Hoe archaïsch is het de wereld in te delen in kapitalistische bourgeoisie aan de ene kant, en proletariaat aan de andere kant?

De term "proletariaat" heeft inderdaad een ouderwetse klank gekregen, in dezelfde mate als sponde, lijfarts of muzelman. De invulling ervan is echter nog steeds actueel.
Als we enerzijds zien dat het aantal armen in Vlaanderen de kaap van de 15% overschreden heeft, en dat anderzijds de recordwinsten van groet bedrijven en multinationals blijven groeien, dan is de betekenis ervan allen maar relevanter geworden.
In de jaren '70 rechtvaardigde men de kapitalistische ongelijkheid met de boutade "a risising tide lifts all the boats" (het stijgende water doeta lle boten stijgen). In de jaren '80 (Reagan) bond men al in door te spreken van een "trickle down economy". Automatisch zouden er kruimels van de rijke tafel vallen. De arbeidersklasse moest zich toen al volgens de kapitalistische ideologen tevreden stellen met de kruimels.
Nu is het nog erger gesteld: de armoede groeit in Vlaanderen. In nota bene de rijkste regio ter wereld. De rijkste? Tot er om geld wordt gevraagd! dan is het plots 'op'.
Dat sommige arbeiders een bescheiden bedragje in aandelen hebben is geen opheffing van e klassenmaatschappij. Zij trachten gewoon er het beste van te maken voor zichzelf, en daar is niks mis mee. Maar ze zullen nooit een dermate impact op het kapitaal hebben dat ze mee de beslissingen kunnen sturen. Ze zullen altijd een marginaal klein percentage van het kapitaal in handen hebben. Als ze al aan aandeelhoudersvergaderingen kunnen meedoen, hetgeen op zich al weinig waarschijnlijk is.

[driewerf]

En wat lees ik hier, ter illustratie van mijn stelling?

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Vooral voor de minderbedeelden. De top 1 percent "rijken" geniet 31% van de belastingverlagingen. De "armste" groep "niet-rijken" van 40 percent, kan rekenen op slechts 4% taxverlaging. Maw, de kloof breidt uit.

Tja, het Center on Budget and Budget Priorities is niet mals voor de plannen van Bush

[GaRnaaLBeeR]

De strijd om termen is tevens ook een deel van maatschapelijke omwentelingen.
Proletariaat, arbeiderscontrole, allebei termen die ze in het ouwbollige hoekje willen duwen. In Venezuela staat het democratisch runnen van een kapitalist loos bedrijf terug op de agende van het volk. Veel rechtse opurtunist linkse top mensen in de Venezolaanse politiek proberen nu de duidelijke term "nationalisatie" te vermijden. Dit terwijl het nieuwe mode woordje coperatief of mede zeggeschap regelmatig in de mond genomen.
Ze houden het volk op die manier rustig terwijl ze waneer het er op aankomt lekker onduidelijk rond de pot kunnen draaien met hun voor veel interpretatie vatbare termen en beloftes.

[FallenByTheHand]

terwijl een coöperatief niet hetzelfde is als een nationalisatie (of collectivisering) , naar mijn gevoel

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

terwijl een coöperatief niet hetzelfde is als een nationalisatie (of collectivisering) , naar mijn gevoel

Daar zulen de Venezolanen van waker ligen. Betekent mede zeggeschap dan wel nationalisatie? Hat draaid er juist om dat de bureaucratie wat staat te gochelen met begrippen en termen zodat ze zelf vrije kaart kunnen hebben.