FREYA WAAIT OP of de slechtste maatregel ooit

Knipp · 29 maart 2004, 02:36

Beste Steve,

Sinds Raversijde geniet je jongste stemmenkannon, Freya Van den Bossche,
de bedenkelijke eer de spreekbuis te zijn geweest voor de slechtste regeringsmaatregel ooit.

Of Freya de auteur is van die maatregel is onduidelijk.
In het persbericht staan ook de namen Reynders, Vande Lanotte, Arena, Moerman en Anciaux.

Maar wat wel zeker is, is dat één regeringsmaatregel erin is geslaagd
én inefficiënt te zijn, én asociaal te zijn, én een verborgen subsidie
te geven én een matteüseffect te creëren

Een pareltje van ondeugdelijk beleid dus.

Het gaat hier om de Belastingvermindering voor het verwerven van "propere" voertuigen :

" Voor de aankoop van een voertuig dat minder dan 105 gram CO2 per kilometer uitstoot, wordt een belastingvermindering toegekend van 15% van de aankoopprijs, zonder dat het bedrag van de belastingvermindering meer dan 4000 EUR kan bedragen.
Voor de aankoop van een voertuig dat tussen 105 en 115 gram CO2 per kilometer uitstoot, wordt een belastingvermindering toegekend van 3% van de aankoopprijs, zonder dat het bedrag van de belastingvermindering meer dan 750 EUR kan bedragen. "

Deze maatregel is

Inefficiënt.

Dat het fiskaal voordeel kan oplopen tot 4000 euro zonder dat ook maar de garantie bestaat dat één gram co2 minder wordt uitgestoten,
bewijst dat wel het meest dramatisch. Immers ik kan vandaag rijden met een auto die 90 gram co2 uitstoot en morgen een nieuwe kopen die
104 gram co2 uitstoot én worden beloond met een fiskaal voordeel van 4000 euro.

Zelfs als zou blijken dat de gemiddelde genieter van de maatregel,
een auto zou kopen die 50 gram co2 minder uitstoot per km en gemiddeld
jaarlijks 20.000 km zou rijden, dan zou de aankoop van één miljoen auto's nodig zijn om een effect te bereiken van één miljoen ton co2 uitstoot minder. Of anders geformuleerd : in elk geval van een fiscaal voordeel van 4000 euro, is die 4000 euro de kostprijs van één ton minder co2 uitstoot. Om Kyoto te halen zou op die manier afgerond twintig miljard euro nodig zijn.

Even herhalen :
- tegenover de premie staat niet noodzakelijk een verminderde uitstoot
- in die gevallen die wel resulteren in verminderde uitstoot, is er geen
enkel verband tss het bedrag van het voordeel en die verminderde uitstoot
- zelfs al zou het genoten voordeel maar gemiddeld 400 euro bedragen ipv de maksimaal mogelijke 4000 euro, dan is die prijs waanzinnig duur voor één gewonnen ton co2

Realistisch gezien zal de aankoop van dergelijke wagens zelfs geen honderdduizend examplaren halen, het gehaalde effect zal dus marginaal zijn tegenover het totaal aantal ton dat voor Kyoto moet worden gehaald.
Ook zonder de maatregel, zou een aantal mensen toch een dergelijke
wagen kopen. Enkel het verschil mag worden in rekening gebracht.

Aangezien Freya op andere plaatsen publiek beweert dat er een miljoen ton marge is in haar plan, is dit dus letterlijk een maatregel die volkomen overbodig is en onnodig geld wegsmijt.

( Hoeveel sociale woningen zou je kunnen bouwen met het weggesmeten geld ?? )

Asociaal

Asociaal want wie morgen een nieuwe auto koopt die beduidend minder co2 uitstoot dan z'n vorige maar toch meer dan 115 gram co2/km,
wordt helemaal niet beloond.
Daarbij dient opgemerkt dat veel van de automodellen die wel in aanmerking komen voor het voordeel een stuk duurder zijn dan de basismodellen.

Ook kan niet iedereen een nieuwe auto kopen.
Het is onduidelijk of de maatregel geldt bij de aankoop van een tweehandsvoertuig... en wat men desgevallend zal doen om te verhinderen dat dezelfde auto meermaals wordt doorverkocht om meerdere keren te genieten van het voordeel.

Maar vooral asociaal omdat er wel een relatie is tussen het genoten fiscale voordeel en de dikte van de portefeuille ven de koper !

een Verborgen subsidie

De punten hierboven, samen met de verdachte sprong in het voorstel,
nl de plotse vervijfdubbeling van het voordeel bij uitstoot van minder dan 105 gram co2 per km, leiden tot de volgende perceptie :

Dit is een maatregel op maat van een paar automodellen, i h b
de Volkswagen Lupo 3L.

Het volstrekt arbitraire van de grens van 105 co2 gram/km, versterkt deze perceptie.

Het feit dat idd een beperkt aantal automodellen door Freya op televisie
in prime time werden genoemd versterkt deze perceptie.

Het feit dat i h b de produktie van de Volkswagen Lupo 3L naar Vorst verhuisde in het najaar van 2003, versterkt deze perceptie.

Het feit dat dit 'proper' model 23pct duurder is geprijsd dan het basismodel, versterkt deze perceptie.

Het feit dat niet Reynders, Vande Lanotte, Arena, Moerman of Anciaux
deze maatregel hebben verkondigd, maar dat liever overlaten aan de
onervaren en gemakkelijk opwaaiende Freya, versterkt deze perceptie.

een Matteüseffect

Niet iedereen heeft de luxe te kunnen rekening houden met de co2 uitstoot bij de aankoop van een wagen.
Zoals reeds vermeld zijn in heel wat gevallen de 'propere' modellen
duurder dan de basismodellen.
Het fiscale voordeel komt dus enkel terecht bij die groep mensen die ik hier gemakshalve de middenklasse en hogere klasse noem.

De armste groep mensen, die zeer waarschijnlijk een grotere bijdrage aan het halen van de Kyotonorm leveren, want ze consumeren minder en maken vaker gebruik van fiets, openbaar vervoer en eigen benen, die armsten dus krijgen niets. Wel betaalt een groot aantal van die mensen mee voor het voordeel van eerstgenoemde groepen.

Het matteüseffect zou ik hier dus ecologisch willen interpreteren :
de mensen met de kleinste ecologische voetafdruk, die bvb bewust niet per auto rijden, betalen mee in de fiscale voordelen van wie wel een auto koopt.
( In die zin wil ik hier pleiten voor het invoeren van het begrip
'ecologische herverdeling')

Het is pijnlijk om te zien dat de regering mensen en middelen inschakelt om een federaal plan voor duurzame ontwikkeling te genereren vol mooie frases over armoedebestrijding en tegelijk te moeten zien hoe de beleidsverantwoordelijke van dat plan in werkelijkheid een matteüseffect helpt creëren.

Beste Steve,

Het zou je sieren deze maatregel ongedaan te maken.
Zeg niet dat dat onmogelijk is.
We hebben in Raversijde ook gezien dat correcties werden aangebracht
aan 'de superboetes'.
Of kunnen alleen populistische correcties ??

Indien je deze maatregel wilt behoudenn, dan zou het je sieren hem hier publiek te verdedigen - zodat iedereen, na beide partijen te hebben gehoord, zelf z'n oordeel kan vellen.

Indien u het verdedigen van regeringsmaatregelen niet de taak vindt van een partijvoorzitter, dan weet ik zeker dat u wel de autoriteit hebt om of Freya of Bert of Johan te verplichten tot die publieke verdediging.

Het niet kunnen weerleggen of niet willen weerleggen van een argumentatie van een burger die een regeringsmaatregel in vraag stelt,
is op zichzelf een bewijs van ondeugdelijk bestuur.

Knipp · 30 maart 2004, 17:47

... Freya even laten opwaaien

... windkracht 10

Knipp · 31 maart 2004, 18:59

De regering is natuurlijker altijd net iets leper dan je denkt.

Tegenover het fiskaal kado, staat de verhoging van de dieselprijzen ?

Mogelijk moet ik ook m'n cijfers wat corrigeren, want met een fiskaal voordeel zal wel niet een netto voordeel bedoeld zijn, maar een bedrag dat mag worden afgetrokken van het belastbaar inkomen ?

Dat neemt natuurlijk geen enkele vraag weg in m'n argumentatie.

SOCIAAL is het verhaal dan nog pijnlijker, want de 'hogere schijven' krijgen meer kado.

Een andere implicatie zou dan zijn dat wie een 'propere' auto koopt op
1 januari 2005, dat pas kan verrekenen in de belastingaangifte die hij in 2006 indient, het kado volgt dan in de afrekening halfweg 2007.

Hoeveel extra accijns zullen alle dieselgebruikers samen in die drie jaar hebben betaald ?

Dat die verhoogde accijns op één of andere manier dient om researchinspanningen rond alternatieve energie of ecologische aspecten te belonen, daar heb ik geen probleem mee.

Het mechanisme moet dan wel TRANSPARANT zijn.
Met objectieve criteria om de fondsen te verdelen i p v ze automatisch en op verborgen wijze integraal naar de auto-industrie te laten gaan,
of naar een gepriviligeerd deel van die auto-industrie
( in ruil voor het creëren van jobs? in ruil voor wat anders ?)
Niet alleen transparant dus, maar OPEN voor iedereen die meent te kunnen aanspraak maken op een dgl subsidie wegens een gedane kyoto inspanning.

Bovendien moeten de subsidies in verhouding staan tot de resultaten,
m a w er moet een EFFICIENT verband zijn.
In kyototermen : men moet de prijs van één ton minder co2 uitstoot door een 'propere' auto afwegen tegen de prijs voor dezelfde ton co2 winst in de alternatieven - uitbouw en promotie van openbaar vervoer, overschakelen op biomassa , windenergie, betere isolatie van huizen,
'passieve' huizen, ...

En in de mate dat die fondsen worden gecombineerd met een incentive voor de consument dient erover te worden gewaakt, dat er geen ecologisch matteüseffect is. Het zijn de mensen die met de oudste auto's rijden, die het meest co2 uitstoten. Dat zijn dezelfde mensen die het minst makkelijk een nieuwe auto kunnen kopen. Het sociale overlapt hier het ecologische. De 'vuilste' mensen verdienen dus de incentive het meest. Wie een half wrak van 20 jaar oud dat tien liter verbruikt, vervangt door een moderne auto, die verdient de incentive - daar is én de sociale winst het grootst én daar is de kyotowinst het grootst ( én de winst voor de verkeersveiligheid )

Zoals men sociale matteüseffecten moet vermijden, die inhouden dat middelen eigenlijk terecht komen bij de mensen die ze niet nodig hebben,
moet men ecologische matteüseffecten vermijden, die inhouden dat
incentives terecht komen bij mensen die relatief al 'ecologisch' rijk zijn,
die al relatief 'proper' rijden bvb ( en die daarvoor sociaal al worden beloond 'aan de pomp' omdat proper rijden ook betekent zuinig rijden )

pipatovenaar · 31 maart 2004, 20:18

Wel wel wel,

U bent duidelijk met de materie vertrouwd. Toch altijd fijn te zien dat er zoveel mensen zijn die het beste voor hebben met het milieu; want daar draait deze maatregel toch om, nietwaar?
Het halen van de Kyoto-norm, waar u als kenner ongetwijfeld alles van weet..

Toch vind ik het een beetje vreemd dat organisaties als de Bond Beter leefmilieu en Greenpeace, toch ook allemaal organisaties die een beetje van het milieu afweten, die nu net een spectaculair goeie maatregel vinden.

Daar snap ik nu eens niet van zie.

Zou het kunnen dat er een van beide partijen uit zijn nek aan het kletsen is, en waarom geloof in in die materie meer de Bond Beter leefmilieu dan u?

Als ik een diagnose wil van mijn wagen, dan laat ik die bij voorkeur ook uitvoeren door een garagist; al weet mijn bakker meestal ook al perfect van op voorhand wat er mis is, en dit zelfs zonder mijn auto gezien te hebben!!!

Nu ja, mijn bakker wist me gisteren nog met zekerheid te vertellen dat er krokodillen rondzwemmen in de Schelde. Dit zou komen door baby-krokodilletjes die door het toilet getrokken zijn, en nu gegoeid zijn door de spectaculaire en helende werking van het Scheldewater..

Knipp · 31 maart 2004, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pipatovenaar

Wel wel wel,

U bent duidelijk met de materie vertrouwd. Toch altijd fijn te zien dat er zoveel mensen zijn die het beste voor hebben met het milieu; want daar draait deze maatregel toch om, nietwaar?
Het halen van de Kyoto-norm, waar u als kenner ongetwijfeld alles van weet..

Toch vind ik het een beetje vreemd dat organisaties als de Bond Beter leefmilieu en Greenpeace, toch ook allemaal organisaties die een beetje van het milieu afweten, die nu net een spectaculair goeie maatregel vinden.

Daar snap ik nu eens niet van zie.

Zou het kunnen dat er een van beide partijen uit zijn nek aan het kletsen is, en waarom geloof in in die materie meer de Bond Beter leefmilieu dan u?

Als ik een diagnose wil van mijn wagen, dan laat ik die bij voorkeur ook uitvoeren door een garagist; al weet mijn bakker meestal ook al perfect van op voorhand wat er mis is, en dit zelfs zonder mijn auto gezien te hebben!!!

Nu ja, mijn bakker wist me gisteren nog met zekerheid te vertellen dat er krokodillen rondzwemmen in de Schelde. Dit zou komen door baby-krokodilletjes die door het toilet getrokken zijn, en nu gegoeid zijn door de spectaculaire en helende werking van het Scheldewater..

Kan u msschn ook iets inhoudelijk antwoorden ipv enkel m'n credibiliteit te ondermijnen ?

Wat de Bond Beter Leefmilieu betreft, die heb ik persoonlijk uitgenodigd om deze discussie te volgen - even afwachten toch maar ?

Waaruit blijkt overigens dat Greenpeace en BBL deze maatregel spectaculair goed vinden ??
Waar vind ik hun argumenten ?

En geeft mij dat dan minder recht op een onderbouwd antwoord op mijn argumenten ??

U mag wat mij betreft ook uw garagist uitnodigen op deze discussie.
Daarvoor dienen dgl discussies - om alle partijen te horen.
Maar dan moeten ze wel komen opdagen

En om eerlijk te zijn : het milieu is niet m'n eerste bekommernis

Een DEUGDELIJK BELEID , dat is het eigenlijke thema.

TRANSPARANTIE, EERLIJKHEID, BEREIDHEID TOT DIALOOG.

EFFICIENTIE, COHERENTIE, VISIE ...

en SOCIALE RECHTVAARDIGHEID.

pipatovenaar · 31 maart 2004, 20:57

U haalt zelf aan dat u weinig of niet geïnteresseerd bent in het milieu

Terwijl deze maatregel eigenlijk volledig over milieu-maatregelen gaat.

Mijn bakker weet overigens ook perfect welke 11 voetballers er in de nationale ploeg zouden moeten staan.

Ook hier heb ik meer vertrouwen in Aimé Antheunis.

Sfax · 31 maart 2004, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pipatovenaar

Wel wel wel,
Zou het kunnen dat er een van beide partijen uit zijn nek aan het kletsen is, en waarom geloof in in die materie meer de Bond Beter leefmilieu dan u?

Als ik een diagnose wil van mijn wagen, dan laat ik die bij voorkeur ook uitvoeren door een garagist; al weet mijn bakker meestal ook al perfect van op voorhand wat er mis is, en dit zelfs zonder mijn auto gezien te hebben!!!

Als u zelf al aanhaalt dat u diagnoses het liefst laat uitvoeren door mensen met enige kennis van zake, waarom dan toch vertrouwen op Greenpeace en co? Denkt u echt dat die mensen de technische achtergrond hebben om zinnige uitspraken te doen over zulke materies? Als ik bijvoorbeeld zie dat men bij Greenpeace nog steeds niet verder kan denken dan die vervloekte vaten vol kernafval, dan stel ik me daar toch wel serieus vragen bij. Logischer lijkt het me om voor die diagnoses eens een beroep te doen op wetenschappers die thuis zijn in het bewuste domein ipv botweg te vertrouwen op de ideologische visie van een groepje groenen...

pipatovenaar · 31 maart 2004, 21:25

Beste,

indien het enkel een groepje donkergroenen waren die de maatregelen om de Kyoto-normen te halen zouden bejubelen, dan zou er misschien iets aan de hand zijn.

Maar toch: deze zomer heb ik een flink stuk van mijn vakantie verloren omdat ik hier in Vlaanderen zat, en ik door die onnozele ozon niet veel meer kon uitvreten in mijn vakantie dan wat dvd's kijken..

Jaren heeft men niets uitgevoerd - zelfs minder dan niets toen die donkergroenen het op dat departement voor het zeggen hadden - als er dan nu eindelijk - na al die jaren - eens iets gebeurt moeten we toch blij zijn?

Of moeten we dan toch maar propere lucht gaan kopen in rusland?

In elk geval: ik heb mijn vakantie voor deze zomer al geboekt. Ik heb geen zin meer om weer binnen vast te zitten door die ozon..

En ik hoop alleen maar dat die maatregelen van Freya nog op tijd komen.
Met een dampkap boven ons hoofd leven zoals in die film met Schwarzenegger..

nee, laat maar

Knipp · 31 maart 2004, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pipatovenaar

U haalt zelf aan dat u weinig of niet geïnteresseerd bent in het milieu

Terwijl deze maatregel eigenlijk volledig over milieu-maatregelen gaat.

Mijn bakker weet overigens ook perfect welke 11 voetballers er in de nationale ploeg zouden moeten staan.

Ook hier heb ik meer vertrouwen in Aimé Antheunis.

De specifieke maatregel die ik hier in vraag stel, is gewoon ONZIN.

En het volstaat mijn argumentatie te lezen om dat te begrijpen.
Je moet daar geen garagist voor zijn, geen minister of geen wetenschapper. Je moet zelfs niet op een bal kunnen trappen, je moet gewoon logisch kunnen denken en een rekenmachine kunnen hanteren.

Een aantal andere kyotomaatregelen zijn even grote ONZIN.
Beweren dat het Thornton windmolenpark 2000 megawatt gaat genereren bvb. Dat is je reinste voluntaristische PEPTALK.
Er zijn tot op heden twee projecten bestudeerd , met in het grootste voorstel 330 megawatt produktie.
Je hoeft geen expert te zijn om dergelijke fabeltjes door te prikken.

Als het windmolenpark in de plaats komt van kernenergie, dan is het effect in co2 uitstoot NIHIL.
Nu wordt er gegoocheld in de persmededeling met 'gemiddelde co2 uitstoot per megawatt'.
Om dergelijke dingen te zien moet je enkel kritisch kunnen lezen.

Knipp · 31 maart 2004, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pipatovenaar

Jaren heeft men niets uitgevoerd - zelfs minder dan niets toen die donkergroenen het op dat departement voor het zeggen hadden - als er dan nu eindelijk - na al die jaren - eens iets gebeurt moeten we toch blij zijn?

Maar er is helemaal niets gebeurd

Er is een persmededeling verspreid...
en rooie freya is wat reklame komen maken voor een paar automerken
op televisie... da's al.

Precies hetzelfde gebeurt op andere vlakken :

200.000 jobs ?
14% armoede ?

Veel geblaat en weinig wol.

De kiescampagne is belangrijker. Na juni is het zomerreces.
En in september is iedereen Raversijde al vergeten.

pipatovenaar · 31 maart 2004, 21:44

Beste,

voor iemand die helemaal niet geïnteresseerd is in het milieu, kent u er toch wel heel veel cijfers over.

Ik ken die niet

Maar de volgende zomers heb ik geen zin om weer een dure reis naar het buitenland te moeten boeken om van onze ozon verlost te zijn

Maar ongetwijfeld hebt u een uitgebreid alternatief klaarliggen :o

In het andee geval ben ik bereid om mijn facturen om de volgende jaren tijdens de ozon-gevoelige perioden naar u door te sturen

Indien u mij uw facturatiegegevens bezorgt, dan zorg ik wel voor het nodige.

En ja: zet dit hier ook maar op het net. Ik vronderstel dat ik niet de enige ben die vorige omer last had van ozon

Herr Flick · 1 april 2004, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pipatovenaar

U haalt zelf aan dat u weinig of niet geïnteresseerd bent in het milieu

Terwijl deze maatregel eigenlijk volledig over milieu-maatregelen gaat.

Mijn bakker weet overigens ook perfect welke 11 voetballers er in de nationale ploeg zouden moeten staan.

Ook hier heb ik meer vertrouwen in Aimé Antheunis.

Ook nog nie aan gedacht zeker dat veel van die "millieubewegingen" er nog een andere agenda op na houden, ...

Ze zijn tegen het broeikaseffect, ze zijn dus ook tegen uitstoot van CO2 maar ze zijn ook tegen Kernenergie, ...

Zijn ze nie gewoon tegen het millieu om zichzelf in leven te houden, ...

Of willen ze ons echt allemaal op ons veloken zetten om zo elentriek te maken, ?

Herr Flick · 1 april 2004, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pipatovenaar

Beste,

indien het enkel een groepje donkergroenen waren die de maatregelen om de Kyoto-normen te halen zouden bejubelen, dan zou er misschien iets aan de hand zijn.

Maar toch: deze zomer heb ik een flink stuk van mijn vakantie verloren omdat ik hier in Vlaanderen zat, en ik door die onnozele ozon niet veel meer kon uitvreten in mijn vakantie dan wat dvd's kijken..

Jaren heeft men niets uitgevoerd - zelfs minder dan niets toen die donkergroenen het op dat departement voor het zeggen hadden - als er dan nu eindelijk - na al die jaren - eens iets gebeurt moeten we toch blij zijn?

Of moeten we dan toch maar propere lucht gaan kopen in rusland?

In elk geval: ik heb mijn vakantie voor deze zomer al geboekt. Ik heb geen zin meer om weer binnen vast te zitten door die ozon..

En ik hoop alleen maar dat die maatregelen van Freya nog op tijd komen.
Met een dampkap boven ons hoofd leven zoals in die film met Schwarzenegger..

nee, laat maar

Ze maken u content met een dooi mus, ...

Ze maken auto's al jaren aan een stuk millieuvriendelijker, turbo motoren, injectie motoren, common rail diesels allemaal om zuiniger, en efficienter te rijden, ...

(behalve in de states want daar is de naft toch voor niks, ... )

Ook de meeste bedrijven, hun uitstoot is al veel verminderd met wat er 20 a 30 jaar geleden naar buiten gestampt werd, ... Ooit al eens met een stoomtrein meegereden, ? wel, 40 a 50 jaar geleden vlogen er zo duizenden rookpluimen vol vuiligheid de lucht in, ...

Enige goeie en goedkope oplossing investeren in nucleaire energie en verwerking van het afval.

whoisy · 1 april 2004, 07:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Enige goeie en goedkope oplossing investeren in nucleaire energie en verwerking van het afval.

De enige goeie oplossing, althans op dit moment in de geschiedenis van de planeet, op een moment dat de plaag die de aarde teistert op haar hoogtepunt lijkt af te stevenen, is de uitschakeling van de planeetmoordenaar.

Of nog ff geduld hebben, en dan kan de plaag zich uitbreiden zodat de planeetmoordenaar ook de ecologische moord van Mars op zijn actief kan schrijven.

"De wereld, een dorp" is de doodsteek voor het milieu.
Tenzij morgen de sp.a-denktank, voeg het toe aan het lijstje van gratis ideeën, een materialisatie-dematerialisatie-gizmo op de markt gooit!!!
Succes verzekerd!

Waar het op neerkomt is dat we met z'n allen, enkele uitzonderingen te na gelaten, ideetjes proberen uitwerken om de vervuiling tegen te gaan en onderwijl doen we gewoon verder met de vergiftiging van elke mens op de planeet.
Maar geen nood, we kunnen steeds "propere lucht" aankopen.
Een uiterst walgelijke vertoning is dat. Zelfs de lucht, waarop iedereen recht heeft, is nu al gecommercialiseerd.
Het is één grote grap. Eén grote gratis grap!

Herr Flick · 1 april 2004, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Enige goeie en goedkope oplossing investeren in nucleaire energie en verwerking van het afval.

De enige goeie oplossing, althans op dit moment in de geschiedenis van de planeet, op een moment dat de plaag die de aarde teistert op haar hoogtepunt lijkt af te stevenen, is de uitschakeling van de planeetmoordenaar.

Of nog ff geduld hebben, en dan kan de plaag zich uitbreiden zodat de planeetmoordenaar ook de ecologische moord van Mars op zijn actief kan schrijven.

"De wereld, een dorp" is de doodsteek voor het milieu.
Tenzij morgen de sp.a-denktank, voeg het toe aan het lijstje van gratis ideeën, een materialisatie-dematerialisatie-gizmo op de markt gooit!!!
Succes verzekerd!

Waar het op neerkomt is dat we met z'n allen, enkele uitzonderingen te na gelaten, ideetjes proberen uitwerken om de vervuiling tegen te gaan en onderwijl doen we gewoon verder met de vergiftiging van elke mens op de planeet.
Maar geen nood, we kunnen steeds "propere lucht" aankopen.
Een uiterst walgelijke vertoning is dat. Zelfs de lucht, waarop iedereen recht heeft, is nu al gecommercialiseerd.

Het is één grote grap. Eén grote gratis grap!

De oplossing Whoisy alles in een zwart gat flikkeren, !

Knipp · 1 april 2004, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ook nog nie aan gedacht zeker dat veel van die "millieubewegingen" er nog een andere agenda op na houden, ...

... en dat de leden ervan soms ook een eigen politieke agenda hebben, zie de recente overstap van de beleidscoördinator van de bond beter leefmilieu naar... jawel... jawel... de sp.a

...hoe komt het eigenlijk dat de bond beter leefmilieu zo snel was met commentaar na Raversijde ??

In de werkinstekst van de BBL staat nochtans dat 'voortdurend overleg wordt gepleegd met de (lid)organisaties' en dat zijn er maar liefst 120.

Zijn die dan allemaal dezelfde dag nog geconsulteerd ?

Per gsm of zo ?

Laat ons hopen dat er ten minste één bondje opdaagt om me wat repliek te geven

bramc · 1 april 2004, 19:00

Er is op dit forum al heel veel gezegd, een beetje te veel om op alles te antwoorden, maar ik probeer het belangrijkste eruit te halen

In het algemeen denk ik dat we eerst en vooral blij moeten zijn met het simpele feit dat er een akkoord over de lastenverdeling en het federale maatregelenpakket is. Het is schrijnend, maar na 6 jaar treuzelen en loopgravenoorlogen, is dit toch een vooruitgang. Zonder deze stappen was het niet mogelijk geweest om vanaf volgend jaar met het Europees emissiehandelsysteem te beginnen, en dat systeem is momenteel het enige concrete instrument op internationaal niveau, waarvan we mogen verwachten dat het op korte termijn (versta: binnen hier en 8 jaar) relevante CO2-reducties zal opleveren. Nog altijd te weinig natuurlijk, want op termijn moeten we naar reducties met 60 �* 80% tov. 1990, maar het is een begin. Het is nu wachten op het plan dat Vlaanderen eigenlijk gisteren moest afhebben. Federaal heeft zijn huiswerk ongeveer gedaan, Vlaanderen heeft nu geen excuus meer om in de kast te blijven zitten

Dit neemt niet weg dat ik het geweldig frustrerend vind dat het zo traag gaat allemaal, we doen in ieder geval ons best om de zaken vooruit te laten gaan.

En dit neemt zeker niet weg dat er heel veel bedenkingen te maken zijn bij de concrete maatregelen die voorgesteld werden

Dat Knipp zich zo druk maakt over die fiscale vrijstelling voor zuinige wagens, is uiteraard zijn goed recht, maar volgens mij niet echt het belangrijkste punt in het verhaal. Aan de maatregel wordt niet eens een doelstelling gekoppeld wat betreft te realiseren reductie, al wat hij opbrengt is dus meegenomen. Er is niemand die denkt dat hiermee Kyoto gehaald wordt. Toch even een reactie:
- ik denk niet dat dit een maatregel van Freya VDB is, aangezien het een fiscale maatregel is, en dus niet tot haar bevoegdheid behoort. Uiteindelijk is dit niet echt relevant, gezien de maatregelen goedgekeurd werden door de regering, en dus een gedeelde verantwoordelijkheid zijn
- de gemiddelde uitstoot op de Belgische wegen is 180 g/km, de voorgestelde ondersteuning is dus zeker een vooruitgang. Ik denk niet dat er wagens met een uitstoot van 50 g/km op de markt zijn, met uitzondering van de volledig elektrische wagens die een uitstoot 0 hebben
- je moet opletten: de vrijstelling is uitgedrukt als een percentage (3 en 15%), om een vrijstelling van 4000 EUR te krijgen, moet je een wagen kopen van <105 g/km, en aankoopprijs 27000 EUR (een PRIUS dus)
- ik kan Knipp wel volgen in zijn sociale kritiek, die opmerkingen zijn volgens mij wel terecht

Ik vind het fundamenteler dat we volgens mij te weinig bezig zijn met maatregelen om minder kilometers te rijden op de weg. Dat zou volgens mij gekund hebben door bijvoorbeeld de fiscale voordelen voor bedrijfswagens, of het transitverkeer van vrachtwagens aan te pakken. Of door een slimme kilometerheffing, of via onze ruimtelijke ordening, maar dat zijn gewestbevoegdheden. Aan de andere kant, er zal nu hopelijk eindelijk fors geïnvesteerd worden in het GEN (nog zo'n dossier dat al eeuwen aansleept), Zaventem wordt beter bereikbaar met de trein, dus er gebeurt wel wat, maar het blijft afwachten

De 3 veruit belangrijkste maatregelen (wat betreft geschatte reductie-opbrengst) zijn:
- het windpark in zee: dit is volgens mij een zeer goede maatregel, alleen staat er nog geen enkele turbine, ik wil op de eerste boot naar het voltooide park zitten, maar zolang het er niet staat, moeten we er rekening mee houden dat het er niet komt
- de biobrandstoffen voor de wagens: goede maatregel, alleen moeten we opletten waar die biobrandstof vandaan komt, en hoe ze gemaakt wordt
- de ombouw van twee steenkoolcentrales naar biomassacentrales: dit is de maatregel waar we meest kritiek op hebben. Niet omdat hij geen reducties oplevert, maar wel omdat hij veel te laat gepland wordt. Electrabel zou deze centrales nu al sluiten, omdat ze oud en vervuilend zijn, maar ze krijgen ten eerste nog eens 5 jaar uitstel, en bovendien kunnen ze hun monopolie in stand houden. De regering geeft hier toe aan de lobby van Electrabel en de chemie

Tenslotte hebben we er heel veel moeite mee dat er kredieten in het buitenland kunnen worden gekocht, en nog meer moeite met de beslissing om een deel van die kredieten met ontwikkelingsgeld te kopen. Dat is tegen de afspraak met de ontwikkelingslanden, en zet heel Kyoto na 2012 op de helling. Of zou het de bedoeling zijn om Kyoto te kelderen?

Alles bij elkaar zijn we dus overwegend positief, maar ook teleurgesteld over sommige, en kwaad over enkele onderdelen van het akkoord. Dat we er nu eindelijk eens werk van maken hé zeg, want het is nu dat het begint natuurlijk: nu moeten de emissies effectief naar beneden

Ik denk dat we een dergelijke boodschap moeten kunnen brengen, tot spijt van wie enkel tevreden is als er gekapt en gevloekt wordt

Op de verdachtmakingen aan het adres van de BBL heb ik eigenlijk geen zin om in te gaan, wegens te laag en naast de kwestie. Misschien enkel dit: wij konden in Oostende zo snel reageren omdat we daar tussen de persmensen stonden, en dus op de eerste rij om de informatie te krijgen toen de ministers naar buiten kwamen. Bovendien bevatte het akkoord geen verrassingen

Afsluitend: waar ik me het meeste zorgen over maak, is de ongelooflijke opbouw van de lobby van de industrie en de elektriciteitsproducenten het afgelopen jaar of zo, om alle milieuakkoorden (NEC, Kyoto...) te kelderen, en het gehoor dat ze blijkbaar vinden bij onze verkozenen des volks. Want make no mistake: uiteindelijk dragen wij allemaal de gevolgen als ze hun slag thuishalen

Xnorf · 1 april 2004, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pipatovenaar

Mijn bakker weet overigens ook perfect welke 11 voetballers er in de nationale ploeg zouden moeten staan.

Ook hier heb ik meer vertrouwen in Aimé Antheunis.

En als we het aan Freya overlaten hebbe we daar ook een 3-0 aan ons broek

Knipp · 2 april 2004, 15:59

Bedankt voor het antwoord bramc.

Het bewijst in elk geval dat de Bond Beter Leefmilieu de publieke dialoog
niet vermijdt en in staat is tot een antwoord met inhoud.

Dit in tegenstelling tot een zekere Steve Stevaert ( tot dusver )

Msschn is Freya idd niet de auteur van de fiskale maatregel,
maar wie dan wel ?

Wat m'n 'verdachtmakingen' versus de Bond Beter Leefmilieu betreft...

Ik denk dat het nooit kwaad kan er op te wijzen dat er wel degelijk banden zijn tss milieu-organisaties en derdewereld-organisaties en de politieke wereld.
Tenslotte moeten vzw's en ngo's voor een goed stuk leven van de projecten en kruimels die de politieke wereld ze toestopt.
Of is de Bond Beter Leefmilieu wel financieel onafhankelijk ?

En ik denk dat het ook nooit kwaad kan de interne democratie van organisaties in vraag te stellen.

Maar zand erover, de 'verdachtmakingen' waren vooral bedoeld om
een antwoord uit te lokken

Ik laat de rest van je antwoord even bezinken, en kom msschn later nog
op een paar elementen terug.

29 maart 2004, 02:36	#1
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Beste Steve, Sinds Raversijde geniet je jongste stemmenkannon, Freya Van den Bossche, de bedenkelijke eer de spreekbuis te zijn geweest voor de slechtste regeringsmaatregel ooit. Of Freya de auteur is van die maatregel is onduidelijk. In het persbericht staan ook de namen Reynders, Vande Lanotte, Arena, Moerman en Anciaux. Maar wat wel zeker is, is dat één regeringsmaatregel erin is geslaagd én inefficiënt te zijn, én asociaal te zijn, én een verborgen subsidie te geven én een matteüseffect te creëren Een pareltje van ondeugdelijk beleid dus. Het gaat hier om de Belastingvermindering voor het verwerven van "propere" voertuigen : " Voor de aankoop van een voertuig dat minder dan 105 gram CO2 per kilometer uitstoot, wordt een belastingvermindering toegekend van 15% van de aankoopprijs, zonder dat het bedrag van de belastingvermindering meer dan 4000 EUR kan bedragen. Voor de aankoop van een voertuig dat tussen 105 en 115 gram CO2 per kilometer uitstoot, wordt een belastingvermindering toegekend van 3% van de aankoopprijs, zonder dat het bedrag van de belastingvermindering meer dan 750 EUR kan bedragen. " Deze maatregel is Inefficiënt. Dat het fiskaal voordeel kan oplopen tot 4000 euro zonder dat ook maar de garantie bestaat dat één gram co2 minder wordt uitgestoten, bewijst dat wel het meest dramatisch. Immers ik kan vandaag rijden met een auto die 90 gram co2 uitstoot en morgen een nieuwe kopen die 104 gram co2 uitstoot én worden beloond met een fiskaal voordeel van 4000 euro. Zelfs als zou blijken dat de gemiddelde genieter van de maatregel, een auto zou kopen die 50 gram co2 minder uitstoot per km en gemiddeld jaarlijks 20.000 km zou rijden, dan zou de aankoop van één miljoen auto's nodig zijn om een effect te bereiken van één miljoen ton co2 uitstoot minder. Of anders geformuleerd : in elk geval van een fiscaal voordeel van 4000 euro, is die 4000 euro de kostprijs van één ton minder co2 uitstoot. Om Kyoto te halen zou op die manier afgerond twintig miljard euro nodig zijn. Even herhalen : - tegenover de premie staat niet noodzakelijk een verminderde uitstoot - in die gevallen die wel resulteren in verminderde uitstoot, is er geen enkel verband tss het bedrag van het voordeel en die verminderde uitstoot - zelfs al zou het genoten voordeel maar gemiddeld 400 euro bedragen ipv de maksimaal mogelijke 4000 euro, dan is die prijs waanzinnig duur voor één gewonnen ton co2 Realistisch gezien zal de aankoop van dergelijke wagens zelfs geen honderdduizend examplaren halen, het gehaalde effect zal dus marginaal zijn tegenover het totaal aantal ton dat voor Kyoto moet worden gehaald. Ook zonder de maatregel, zou een aantal mensen toch een dergelijke wagen kopen. Enkel het verschil mag worden in rekening gebracht. Aangezien Freya op andere plaatsen publiek beweert dat er een miljoen ton marge is in haar plan, is dit dus letterlijk een maatregel die volkomen overbodig is en onnodig geld wegsmijt. ( Hoeveel sociale woningen zou je kunnen bouwen met het weggesmeten geld ?? ) Asociaal Asociaal want wie morgen een nieuwe auto koopt die beduidend minder co2 uitstoot dan z'n vorige maar toch meer dan 115 gram co2/km, wordt helemaal niet beloond. Daarbij dient opgemerkt dat veel van de automodellen die wel in aanmerking komen voor het voordeel een stuk duurder zijn dan de basismodellen. Ook kan niet iedereen een nieuwe auto kopen. Het is onduidelijk of de maatregel geldt bij de aankoop van een tweehandsvoertuig... en wat men desgevallend zal doen om te verhinderen dat dezelfde auto meermaals wordt doorverkocht om meerdere keren te genieten van het voordeel. Maar vooral asociaal omdat er wel een relatie is tussen het genoten fiscale voordeel en de dikte van de portefeuille ven de koper ! een Verborgen subsidie De punten hierboven, samen met de verdachte sprong in het voorstel, nl de plotse vervijfdubbeling van het voordeel bij uitstoot van minder dan 105 gram co2 per km, leiden tot de volgende perceptie : Dit is een maatregel op maat van een paar automodellen, i h b de Volkswagen Lupo 3L. Het volstrekt arbitraire van de grens van 105 co2 gram/km, versterkt deze perceptie. Het feit dat idd een beperkt aantal automodellen door Freya op televisie in prime time werden genoemd versterkt deze perceptie. Het feit dat i h b de produktie van de Volkswagen Lupo 3L naar Vorst verhuisde in het najaar van 2003, versterkt deze perceptie. Het feit dat dit 'proper' model 23pct duurder is geprijsd dan het basismodel, versterkt deze perceptie. Het feit dat niet Reynders, Vande Lanotte, Arena, Moerman of Anciaux deze maatregel hebben verkondigd, maar dat liever overlaten aan de onervaren en gemakkelijk opwaaiende Freya, versterkt deze perceptie. een Matteüseffect Niet iedereen heeft de luxe te kunnen rekening houden met de co2 uitstoot bij de aankoop van een wagen. Zoals reeds vermeld zijn in heel wat gevallen de 'propere' modellen duurder dan de basismodellen. Het fiscale voordeel komt dus enkel terecht bij die groep mensen die ik hier gemakshalve de middenklasse en hogere klasse noem. De armste groep mensen, die zeer waarschijnlijk een grotere bijdrage aan het halen van de Kyotonorm leveren, want ze consumeren minder en maken vaker gebruik van fiets, openbaar vervoer en eigen benen, die armsten dus krijgen niets. Wel betaalt een groot aantal van die mensen mee voor het voordeel van eerstgenoemde groepen. Het matteüseffect zou ik hier dus ecologisch willen interpreteren : de mensen met de kleinste ecologische voetafdruk, die bvb bewust niet per auto rijden, betalen mee in de fiscale voordelen van wie wel een auto koopt. ( In die zin wil ik hier pleiten voor het invoeren van het begrip 'ecologische herverdeling') Het is pijnlijk om te zien dat de regering mensen en middelen inschakelt om een federaal plan voor duurzame ontwikkeling te genereren vol mooie frases over armoedebestrijding en tegelijk te moeten zien hoe de beleidsverantwoordelijke van dat plan in werkelijkheid een matteüseffect helpt creëren. Beste Steve, Het zou je sieren deze maatregel ongedaan te maken. Zeg niet dat dat onmogelijk is. We hebben in Raversijde ook gezien dat correcties werden aangebracht aan 'de superboetes'. Of kunnen alleen populistische correcties ?? Indien je deze maatregel wilt behoudenn, dan zou het je sieren hem hier publiek te verdedigen - zodat iedereen, na beide partijen te hebben gehoord, zelf z'n oordeel kan vellen. Indien u het verdedigen van regeringsmaatregelen niet de taak vindt van een partijvoorzitter, dan weet ik zeker dat u wel de autoriteit hebt om of Freya of Bert of Johan te verplichten tot die publieke verdediging. Het niet kunnen weerleggen of niet willen weerleggen van een argumentatie van een burger die een regeringsmaatregel in vraag stelt, is op zichzelf een bewijs van ondeugdelijk bestuur.

30 maart 2004, 17:47	#2
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	... Freya even laten opwaaien ... windkracht 10

31 maart 2004, 18:59	#3
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	De regering is natuurlijker altijd net iets leper dan je denkt. Tegenover het fiskaal kado, staat de verhoging van de dieselprijzen ? Mogelijk moet ik ook m'n cijfers wat corrigeren, want met een fiskaal voordeel zal wel niet een netto voordeel bedoeld zijn, maar een bedrag dat mag worden afgetrokken van het belastbaar inkomen ? Dat neemt natuurlijk geen enkele vraag weg in m'n argumentatie. SOCIAAL is het verhaal dan nog pijnlijker, want de 'hogere schijven' krijgen meer kado. Een andere implicatie zou dan zijn dat wie een 'propere' auto koopt op 1 januari 2005, dat pas kan verrekenen in de belastingaangifte die hij in 2006 indient, het kado volgt dan in de afrekening halfweg 2007. Hoeveel extra accijns zullen alle dieselgebruikers samen in die drie jaar hebben betaald ? Dat die verhoogde accijns op één of andere manier dient om researchinspanningen rond alternatieve energie of ecologische aspecten te belonen, daar heb ik geen probleem mee. Het mechanisme moet dan wel TRANSPARANT zijn. Met objectieve criteria om de fondsen te verdelen i p v ze automatisch en op verborgen wijze integraal naar de auto-industrie te laten gaan, of naar een gepriviligeerd deel van die auto-industrie ( in ruil voor het creëren van jobs? in ruil voor wat anders ?) Niet alleen transparant dus, maar OPEN voor iedereen die meent te kunnen aanspraak maken op een dgl subsidie wegens een gedane kyoto inspanning. Bovendien moeten de subsidies in verhouding staan tot de resultaten, m a w er moet een EFFICIENT verband zijn. In kyototermen : men moet de prijs van één ton minder co2 uitstoot door een 'propere' auto afwegen tegen de prijs voor dezelfde ton co2 winst in de alternatieven - uitbouw en promotie van openbaar vervoer, overschakelen op biomassa , windenergie, betere isolatie van huizen, 'passieve' huizen, ... En in de mate dat die fondsen worden gecombineerd met een incentive voor de consument dient erover te worden gewaakt, dat er geen ecologisch matteüseffect is. Het zijn de mensen die met de oudste auto's rijden, die het meest co2 uitstoten. Dat zijn dezelfde mensen die het minst makkelijk een nieuwe auto kunnen kopen. Het sociale overlapt hier het ecologische. De 'vuilste' mensen verdienen dus de incentive het meest. Wie een half wrak van 20 jaar oud dat tien liter verbruikt, vervangt door een moderne auto, die verdient de incentive - daar is én de sociale winst het grootst én daar is de kyotowinst het grootst ( én de winst voor de verkeersveiligheid ) Zoals men sociale matteüseffecten moet vermijden, die inhouden dat middelen eigenlijk terecht komen bij de mensen die ze niet nodig hebben, moet men ecologische matteüseffecten vermijden, die inhouden dat incentives terecht komen bij mensen die relatief al 'ecologisch' rijk zijn, die al relatief 'proper' rijden bvb ( en die daarvoor sociaal al worden beloond 'aan de pomp' omdat proper rijden ook betekent zuinig rijden )

31 maart 2004, 20:18	#4
pipatovenaar Vreemdeling Geregistreerd: 30 maart 2004 Berichten: 21	Wel wel wel, U bent duidelijk met de materie vertrouwd. Toch altijd fijn te zien dat er zoveel mensen zijn die het beste voor hebben met het milieu; want daar draait deze maatregel toch om, nietwaar? Het halen van de Kyoto-norm, waar u als kenner ongetwijfeld alles van weet.. Toch vind ik het een beetje vreemd dat organisaties als de Bond Beter leefmilieu en Greenpeace, toch ook allemaal organisaties die een beetje van het milieu afweten, die nu net een spectaculair goeie maatregel vinden. Daar snap ik nu eens niet van zie. Zou het kunnen dat er een van beide partijen uit zijn nek aan het kletsen is, en waarom geloof in in die materie meer de Bond Beter leefmilieu dan u? Als ik een diagnose wil van mijn wagen, dan laat ik die bij voorkeur ook uitvoeren door een garagist; al weet mijn bakker meestal ook al perfect van op voorhand wat er mis is, en dit zelfs zonder mijn auto gezien te hebben!!! Nu ja, mijn bakker wist me gisteren nog met zekerheid te vertellen dat er krokodillen rondzwemmen in de Schelde. Dit zou komen door baby-krokodilletjes die door het toilet getrokken zijn, en nu gegoeid zijn door de spectaculaire en helende werking van het Scheldewater..

31 maart 2004, 20:57	#6
pipatovenaar Vreemdeling Geregistreerd: 30 maart 2004 Berichten: 21	U haalt zelf aan dat u weinig of niet geïnteresseerd bent in het milieu Terwijl deze maatregel eigenlijk volledig over milieu-maatregelen gaat. Mijn bakker weet overigens ook perfect welke 11 voetballers er in de nationale ploeg zouden moeten staan. Ook hier heb ik meer vertrouwen in Aimé Antheunis.

31 maart 2004, 21:25	#8
pipatovenaar Vreemdeling Geregistreerd: 30 maart 2004 Berichten: 21	Beste, indien het enkel een groepje donkergroenen waren die de maatregelen om de Kyoto-normen te halen zouden bejubelen, dan zou er misschien iets aan de hand zijn. Maar toch: deze zomer heb ik een flink stuk van mijn vakantie verloren omdat ik hier in Vlaanderen zat, en ik door die onnozele ozon niet veel meer kon uitvreten in mijn vakantie dan wat dvd's kijken.. Jaren heeft men niets uitgevoerd - zelfs minder dan niets toen die donkergroenen het op dat departement voor het zeggen hadden - als er dan nu eindelijk - na al die jaren - eens iets gebeurt moeten we toch blij zijn? Of moeten we dan toch maar propere lucht gaan kopen in rusland? In elk geval: ik heb mijn vakantie voor deze zomer al geboekt. Ik heb geen zin meer om weer binnen vast te zitten door die ozon.. En ik hoop alleen maar dat die maatregelen van Freya nog op tijd komen. Met een dampkap boven ons hoofd leven zoals in die film met Schwarzenegger.. nee, laat maar

31 maart 2004, 21:44	#11
pipatovenaar Vreemdeling Geregistreerd: 30 maart 2004 Berichten: 21	Beste, voor iemand die helemaal niet geïnteresseerd is in het milieu, kent u er toch wel heel veel cijfers over. Ik ken die niet Maar de volgende zomers heb ik geen zin om weer een dure reis naar het buitenland te moeten boeken om van onze ozon verlost te zijn Maar ongetwijfeld hebt u een uitgebreid alternatief klaarliggen :o In het andee geval ben ik bereid om mijn facturen om de volgende jaren tijdens de ozon-gevoelige perioden naar u door te sturen Indien u mij uw facturatiegegevens bezorgt, dan zorg ik wel voor het nodige. En ja: zet dit hier ook maar op het net. Ik vronderstel dat ik niet de enige ben die vorige omer last had van ozon

1 april 2004, 19:00	#17
bramc Vreemdeling Geregistreerd: 1 april 2004 Locatie: Brussel Berichten: 1	Er is op dit forum al heel veel gezegd, een beetje te veel om op alles te antwoorden, maar ik probeer het belangrijkste eruit te halen In het algemeen denk ik dat we eerst en vooral blij moeten zijn met het simpele feit dat er een akkoord over de lastenverdeling en het federale maatregelenpakket is. Het is schrijnend, maar na 6 jaar treuzelen en loopgravenoorlogen, is dit toch een vooruitgang. Zonder deze stappen was het niet mogelijk geweest om vanaf volgend jaar met het Europees emissiehandelsysteem te beginnen, en dat systeem is momenteel het enige concrete instrument op internationaal niveau, waarvan we mogen verwachten dat het op korte termijn (versta: binnen hier en 8 jaar) relevante CO2-reducties zal opleveren. Nog altijd te weinig natuurlijk, want op termijn moeten we naar reducties met 60 �* 80% tov. 1990, maar het is een begin. Het is nu wachten op het plan dat Vlaanderen eigenlijk gisteren moest afhebben. Federaal heeft zijn huiswerk ongeveer gedaan, Vlaanderen heeft nu geen excuus meer om in de kast te blijven zitten Dit neemt niet weg dat ik het geweldig frustrerend vind dat het zo traag gaat allemaal, we doen in ieder geval ons best om de zaken vooruit te laten gaan. En dit neemt zeker niet weg dat er heel veel bedenkingen te maken zijn bij de concrete maatregelen die voorgesteld werden Dat Knipp zich zo druk maakt over die fiscale vrijstelling voor zuinige wagens, is uiteraard zijn goed recht, maar volgens mij niet echt het belangrijkste punt in het verhaal. Aan de maatregel wordt niet eens een doelstelling gekoppeld wat betreft te realiseren reductie, al wat hij opbrengt is dus meegenomen. Er is niemand die denkt dat hiermee Kyoto gehaald wordt. Toch even een reactie: - ik denk niet dat dit een maatregel van Freya VDB is, aangezien het een fiscale maatregel is, en dus niet tot haar bevoegdheid behoort. Uiteindelijk is dit niet echt relevant, gezien de maatregelen goedgekeurd werden door de regering, en dus een gedeelde verantwoordelijkheid zijn - de gemiddelde uitstoot op de Belgische wegen is 180 g/km, de voorgestelde ondersteuning is dus zeker een vooruitgang. Ik denk niet dat er wagens met een uitstoot van 50 g/km op de markt zijn, met uitzondering van de volledig elektrische wagens die een uitstoot 0 hebben - je moet opletten: de vrijstelling is uitgedrukt als een percentage (3 en 15%), om een vrijstelling van 4000 EUR te krijgen, moet je een wagen kopen van <105 g/km, en aankoopprijs 27000 EUR (een PRIUS dus) - ik kan Knipp wel volgen in zijn sociale kritiek, die opmerkingen zijn volgens mij wel terecht Ik vind het fundamenteler dat we volgens mij te weinig bezig zijn met maatregelen om minder kilometers te rijden op de weg. Dat zou volgens mij gekund hebben door bijvoorbeeld de fiscale voordelen voor bedrijfswagens, of het transitverkeer van vrachtwagens aan te pakken. Of door een slimme kilometerheffing, of via onze ruimtelijke ordening, maar dat zijn gewestbevoegdheden. Aan de andere kant, er zal nu hopelijk eindelijk fors geïnvesteerd worden in het GEN (nog zo'n dossier dat al eeuwen aansleept), Zaventem wordt beter bereikbaar met de trein, dus er gebeurt wel wat, maar het blijft afwachten De 3 veruit belangrijkste maatregelen (wat betreft geschatte reductie-opbrengst) zijn: - het windpark in zee: dit is volgens mij een zeer goede maatregel, alleen staat er nog geen enkele turbine, ik wil op de eerste boot naar het voltooide park zitten, maar zolang het er niet staat, moeten we er rekening mee houden dat het er niet komt - de biobrandstoffen voor de wagens: goede maatregel, alleen moeten we opletten waar die biobrandstof vandaan komt, en hoe ze gemaakt wordt - de ombouw van twee steenkoolcentrales naar biomassacentrales: dit is de maatregel waar we meest kritiek op hebben. Niet omdat hij geen reducties oplevert, maar wel omdat hij veel te laat gepland wordt. Electrabel zou deze centrales nu al sluiten, omdat ze oud en vervuilend zijn, maar ze krijgen ten eerste nog eens 5 jaar uitstel, en bovendien kunnen ze hun monopolie in stand houden. De regering geeft hier toe aan de lobby van Electrabel en de chemie Tenslotte hebben we er heel veel moeite mee dat er kredieten in het buitenland kunnen worden gekocht, en nog meer moeite met de beslissing om een deel van die kredieten met ontwikkelingsgeld te kopen. Dat is tegen de afspraak met de ontwikkelingslanden, en zet heel Kyoto na 2012 op de helling. Of zou het de bedoeling zijn om Kyoto te kelderen? Alles bij elkaar zijn we dus overwegend positief, maar ook teleurgesteld over sommige, en kwaad over enkele onderdelen van het akkoord. Dat we er nu eindelijk eens werk van maken hé zeg, want het is nu dat het begint natuurlijk: nu moeten de emissies effectief naar beneden Ik denk dat we een dergelijke boodschap moeten kunnen brengen, tot spijt van wie enkel tevreden is als er gekapt en gevloekt wordt Op de verdachtmakingen aan het adres van de BBL heb ik eigenlijk geen zin om in te gaan, wegens te laag en naast de kwestie. Misschien enkel dit: wij konden in Oostende zo snel reageren omdat we daar tussen de persmensen stonden, en dus op de eerste rij om de informatie te krijgen toen de ministers naar buiten kwamen. Bovendien bevatte het akkoord geen verrassingen Afsluitend: waar ik me het meeste zorgen over maak, is de ongelooflijke opbouw van de lobby van de industrie en de elektriciteitsproducenten het afgelopen jaar of zo, om alle milieuakkoorden (NEC, Kyoto...) te kelderen, en het gehoor dat ze blijkbaar vinden bij onze verkozenen des volks. Want make no mistake: uiteindelijk dragen wij allemaal de gevolgen als ze hun slag thuishalen

2 april 2004, 15:59	#19
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Bedankt voor het antwoord bramc. Het bewijst in elk geval dat de Bond Beter Leefmilieu de publieke dialoog niet vermijdt en in staat is tot een antwoord met inhoud. Dit in tegenstelling tot een zekere Steve Stevaert ( tot dusver ) Msschn is Freya idd niet de auteur van de fiskale maatregel, maar wie dan wel ? Wat m'n 'verdachtmakingen' versus de Bond Beter Leefmilieu betreft... Ik denk dat het nooit kwaad kan er op te wijzen dat er wel degelijk banden zijn tss milieu-organisaties en derdewereld-organisaties en de politieke wereld. Tenslotte moeten vzw's en ngo's voor een goed stuk leven van de projecten en kruimels die de politieke wereld ze toestopt. Of is de Bond Beter Leefmilieu wel financieel onafhankelijk ? En ik denk dat het ook nooit kwaad kan de interne democratie van organisaties in vraag te stellen. Maar zand erover, de 'verdachtmakingen' waren vooral bedoeld om een antwoord uit te lokken Ik laat de rest van je antwoord even bezinken, en kom msschn later nog op een paar elementen terug.