Goed voor de mensen

[Xnorf]

Mensen hun huizen laten afbreken (terwijl ze daar al jaren stonden).. is dat ook goed voor de mensen? Mensen wijsmaken dat je iets gratis aanbied in plaats van te zeggen dat het betaald wordt door iedereen , ook degenen die er geen baat bij hebben... is dat ook goed voor de mensen? Mensen het migrantenstemrecht door de strot rammen terwijl een grote meerderheid tegen is en dan zeggen dat er wel meer beslist wordt wat de bevolking niet wil.... is dat ook goed voor de mensen?

Kan je mij tegenspreken als ik zeg dat SPa NIET goed is voor de mensen?

[Maus]

Kan dit alsjeblief een beetje "vriendelijker" geformuleerd worden?

[kwelduvel]

Beste Xnorf, gelieve het forumreglement te lezen:

"Gelieve rekening te houden met de volgende puntjes bij deelname aan deze discussies:

1. Het forumreglement is onverminderd van kracht, ook in dit onderdeel. Dat wil bijvoorbeeld zeggen dat u de politicus niet persoonlijk mag aanvallen. Scheldwoorden, naamverdraaiingen, ... worden verwijderd en de daders aangepakt.

2. Een verzoek: discussieer op niveau !

3. Er wordt extra toegezien op orde in deze fora. Indien u een overtreding ziet: druk dan op het blauwe knopje.

4. Voor elke nieuwe vraag mag u een nieuwe topic starten. Dan blijft het geheel overzichtelijk voor iedereen.

5. Controleer steeds of uw vraag al eens eerder werd gesteld door iemand anders. Als dat zo is dan kan je in de bestaande topic mee discussieren.

6. Voor de nieuwe gebruikers: bovenaan het forum (deze pagina) staat een link naar een korte intro over hoe je hier kan deelnemen. Bij registratie krijg je ook het volledige forumreglement te zien.

7. De politicus/politica komt hier dagelijks de vragen beantwoorden. Alks je een tijdlang geen antwoord krijgt dan is dat heel normaal. Veel politici hebben nog een uitvoerend mandaat of voeren campagne. Geef hen wat tijd.

8. Provocatie is hier niet gewenst ! Gelieve daar rekening mee te houden. Indien u zich hieraan bezondigt, staat het de moderatoren vrij om u de (virtuele) deur te wijzen. "

[Xnorf]

Mag de waarheid dan niet openbaar gevraagd worden ? Ik ziet in in welk opzicht dit provocerend of beledigend is. Ik uit enkel mijn visie op zijn slogan en vraag daar een woordje uitleg bij. Zover ik weet is dit een 100% onafhankelijk forum. En maus hoe kan ik dit in godsnaam nog beleefder formuleren? Ik heb hier gewoon een greepje uit de feiten aangehaald zoals ze zijn. En realiteit hoeft niet verbloemt te worden.

[De Knut]

Tja Xnorf... de waarheid is goed voor de mensen, maar niet voor de SPa he....

[abramis brama]

Dit is in mijn ogen inderdaad niet onbeleefd noch provocatief geformuleerd. Ik denk dat de "reclameerders" eerder vallen over de inhoud dan over de formulering. Het zijn nogal hete hangijzers die Xnorf hier aanhaalt, he...

Het zal mij in alle geval benieuwen welk antwoord Robert hierop gaat geven. 8)

[Spelev]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Dit is in mijn ogen inderdaad niet onbeleefd noch provocatief geformuleerd. Ik denk dat de "reclameerders" eerder vallen over de inhoud dan over de formulering. Het zijn nogal hete hangijzers die Xnorf hier aanhaalt, he...

Het zal mij in alle geval benieuwen welk antwoord Robert hierop gaat geven. 8)

Als ik iemand nazi noemt is dat in mijn ogen ook niet ombeleefd. 8)

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Spelev

Als ik iemand nazi noemt is dat in mijn ogen ook niet ombeleefd. 8)

Bon, U wil het kinderachtig spelen ?

Ok !

Citeer mij nu eens letterlijk uit de openingspost welk woordje u aanstootgevend vindt ? (Indien u bepaalde woordjes niet begrijpt mag u steeds een hulplijn inroepen. Ik sta graag tot uw dienst... 8) )

[Truder]

Het lijken mij correcte vragen, ze zijn nogal expressief gesteld maar zonder scheldwoorden. De SPa is er toch voor iedereen waarom dan niet voor deze vraagsteller?

[Maus]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Het zal mij in alle geval benieuwen welk antwoord Robert hierop gaat geven. 8)

Hij zal hierop, naar alle waarschijnlijkheid, geen antwoord geven .

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Maus

Hij zal hierop, naar alle waarschijnlijkheid, geen antwoord geven .

Dat zou dan wel héél erg zwak zijn.

Enkel de "bewierrook"-topics beantwoorden is natuurlijk gemakkelijk...

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Dat zou dan wel héél erg zwak zijn.

Enkel de "bewierrook"-topics beantwoorden is natuurlijk gemakkelijk...

Het lijkt wel een trekje van de "linkse" politici...

[Steve Stevaert]

Soms is het nodig om tegen de stroom in te gaan. Ik weet wel dat de mensen dat niet zo leuk vonden dat een zonevreemde woning werd afgebroken of dat niet-Europese vreemdelingen in de toekomst mogen stemmen, maar soms moeten principes voorop staan. Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd. Als ze er toch voor betalen dan kunnen ze evengoed mee beslissen.
Dit staat al lang in ons programma en zoals gewoonlijk voeren wij onze beloftes uit!

[Spelev]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Bon, U wil het kinderachtig spelen ?

Nee hoor ik was gewoon een vergelijkende studie aan het maken.

[abramis brama]

Allemaal goed en wel, maar hoeveel mensen steunen die belofte ? Welk maatschappelijk draagvlak is er voor ? Of gaat u er klakkeloos vanuit dat SPA-stemmers per definitie allemaal SPA stemmen omdat ze het migrantenstemrecht erdoor gedrukt willen zien worden ?

Nee joh, m.i. is het aantal SPA-stemmers nog steeds voor een groot deel afkomstig van de generatie die redeneert in de zin van "ik stem op de sossen, want dat zijn dedie die voor de pensioenen zijn" en van de "gratis-believers" uiteraard.

Punt blijft : politici zijn vertegenwoordigers van het gewone volk. Het mandaat dat zij krijgen van het volk dienen zij te gebruiken om de wil van datzelfde volk gestand te doen. Wat de SPA bij de jongste verkiezingen heeft gedaan was van een geheel andere aard :

- een mediashow ofte publiciteitscampagne, waarvoor alle middelen goed waren. Kookboeken, Kartonnen Freya-borden, ontelbare optredens in vRT-programma's (die doorgaans bitter weinig met politiek te maken hadden, kleine partijtjes opvrijen, andere partijtjes (agalev) leegzuigen, enz...
- Een waanzinnige stortvloed aan ideeën spuien, zodat er wel voor elk wat wils tussenzit. Tussen die ideeën zaten ook zaken die je in een directe democratie (ik denk aan bindende referenda) aan de straatstenen niet verkocht krijgt. Het migrantenstemrecht was daar een prachtig voorbeeld van. Maar ho maar, geen probleem : alle kiezers die zich laten overhalen (misleiden ?) door de publiciteitsshow en de "alles-gratis"-problematiek worden nadien in één adem vernoemd als "voorstanders van het migrantenstemrecht". Dat klinkt lekker democratisch, maar dat is het hoegenaamd niet. Dat men geen referendum aandurfde toonde dit perfect aan. Men wist perfect dat de SPA-kiezer hier NIET op zat te wachten.
Maar bon, de vele kiezers die vielen voor de "gratis"-spielereitjes zijn dankbare excuustruzen voor het doorvoeren van maatregelen waar enkel wat rabiate progressievelingen op zitten te wachten. En dan is natuurlijk alles in orde...



Deze zaken afschuiven als "gehouden beloftes" is dus een zeer flauwe uitvlucht. Wat het migrantenstemrecht betreft ZOU het een goed excuus zijn indien je kiezers effectief OMWILLE VAN dat stemrecht op de SPA hadden gestemd. Niet dus...
Wat de afbraakpolitiek betreft is het nog eenvoudiger. Ik kan me niet herinneren dat er ooit tegen iemand een belofte gedaan werd in de aard van "als je op mij stemt, kom ik geheel gratis je huis slopen". Nee ?

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Spelev

Nee hoor ik was gewoon een vergelijkende studie aan het maken.

Dan is 't in orde.

(nu nog wat letters tussen haakjes zetten om aan die ***censuur*** vijftig regels te komen )

[Xnorf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

Soms is het nodig om tegen de stroom in te gaan. Ik weet wel dat de mensen dat niet zo leuk vonden dat een zonevreemde woning werd afgebroken of dat niet-Europese vreemdelingen in de toekomst mogen stemmen, maar soms moeten principes voorop staan. Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd. Als ze er toch voor betalen dan kunnen ze evengoed mee beslissen.
Dit staat al lang in ons programma en zoals gewoonlijk voeren wij onze beloftes uit!

Een eerste aanmerking : Het migrantenstemrecht is een stap in de richting van : wij passen ons wel aan aan jullie , dus integreren is niet nodig.... Is het dan echt zo moeilijk om even Belg te worden en jezelf als inwoner van dit land te beschouwen voor je om stemrecht gaat vragen?
Als men zich niet tot de bevolking van een land wil rekenen , waarom wil men dan stemmen?

Een tweede puntje : "beslissen waar hun geld naartoe gaat"

Kunnen wij dit ook? Ik dacht het niet , het zijn de enkele partijtjes die ons landje 'rijk' is die beslissen waar ons geld naartoe gaat. Wij stemmen dan wel op die partijen , maar waar sta je dan met je beslissingsrecht als er met 20% van de bevolking geen rekening wordt gehouden. Kort gezegd : het zijn nog steeds de politici die hun wil doordrukken en niet de kiezer.

Wij als kiezer kunnen enkel beslissen wie voor ons gaat beslissen waar ons geld heengaat. Ik zou mijn geld liever niet naar gratis busritten zien gaan voor gepensioneerden die goed bij kas zitten terwijl ik zelf jaarlijks zovele euros moet neertellen voor hetzelfde..

En volgens mijn mening hebt u een verkeerd beeld van politiek. In een representatieve democratie wordt u verkozen om de wil van het volk te respecteren, niet om tegen de stroom in te gaan. Ik denk dat de meerderheid van de bevolking over voldoende intelligentie beschikt om te weten wat goed en wat niet goed is. U was toch voorstander van bindende referenda? Hoe kan u die visie dan rijmen met uw visie van tegen de stroom in te gaan?


PS: dat laatste zinnetje : Dit staat al lang in ons programma en zoals gewoonlijk voeren wij onze beloftes uit!


Doelt u hiermee op de VLD ? Zoja : kan u dan een volgende regering aangaan met hen? Wat als u samen met CD&V geen 50% haalt? Bent u dan bereid het VB eens eindelijk te laten meeregeren? Of gaat u liever voor een onwerkbare tripartite van SPa, VLD en CD&V ? Volgens mij loopt dat fataal af... de kiezer wil namelijk GEEN PAARS meer.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

Soms is het nodig om tegen de stroom in te gaan. Ik weet wel dat de mensen dat niet zo leuk vonden dat een zonevreemde woning werd afgebroken of dat niet-Europese vreemdelingen in de toekomst mogen stemmen, maar soms moeten principes voorop staan. Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd. Als ze er toch voor betalen dan kunnen ze evengoed mee beslissen.
Dit staat al lang in ons programma en zoals gewoonlijk voeren wij onze beloftes uit!

Wat een cliché! Vaar liever eens tegen je eigen 'gratis' stroom in! Dat is veel harder nodig dan het gewone volk te nekken met allerlei plagerijen om dat vele 'gratis' te kunnen betalen.

Jullie voeren trouwens enkel de beloftes uit die jullie onder PARTIJEN hebben bedisseld! De kiezer was overduidelijk TEGEN het vreemdelingenstemrecht. In de échte democratie wordt er naar de kiezer geluisterd inplaats van zich aan onderlinge partijafspraakjes te houden!

In een democratie is iedereen ook gelijk voor de wet dus geen stemrecht voor de ene en opkomstplicht voor de andere!!!
Ik heb lak aan onderlinge partijafspraakjes zoals ik lak heb aan 'principes' indien die flagrant ondemocratisch, en ja, zelfs vierkant discriminerend zijn.
Dus Stevaert, opwel had je iedereen die hier belasting betaalt stemrecht gegeven ofwel iedereen stemplicht. Maar dat deed je dus, 'om één of andere reden', niet.

Had je het illegale 'bouwsel' in Opgrimbie EERST laten slopen, dan had er geen kat om gejankt dat je het elders ook liet doen, maar neen. Opgrimbie werd onaangeroerd gelaten om één of andere, 'duistere', reden terwijl gewone burgerwoningen onder de sloophamer moesten en zouden terwille van de 'principes' van Steve Stevaert. Welke 'principes' trouwens? Die van twee maten en twee gewichten al naargelang de macht van het instituut dat ermee te maken heeft?

Jakkes, wat word ik moe van al die hypocrisie en willekeur waarmee jullie je eigenzinnige goesting doordrukken tegen de wil van de bevolking in.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

Soms is het nodig om tegen de stroom in te gaan. Ik weet wel dat de mensen dat niet zo leuk vonden dat een zonevreemde woning werd afgebroken of dat niet-Europese vreemdelingen in de toekomst mogen stemmen, maar soms moeten principes voorop staan. Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd. Als ze er toch voor betalen dan kunnen ze evengoed mee beslissen.
Dit staat al lang in ons programma en zoals gewoonlijk voeren wij onze beloftes uit!

Tegen de stroom in ?
De hoofdstroom is niet dat kleine beekje "migrantenstemrecht". De hoofdstromen zijn de economische crisis, de staatsschuld, ons milieu, de toenemende armoede, ....

Absurde en logica
Ik snap eerlijk gezegd het absurde niet, noch de logica:

Het is mooi om te zeggen "Als ze er toch voor betalen dan kunnen ze evengoed mee beslissen.": Waarom moet de burger dan eerst lid worden van uw partij om in uw partij mee te beslissen ? Uw partij wordt toch ook gefinancierd via de belastingen ?
Anderzijds als "lid worden van een partij" nog steeds een relevante voorwaarde blijft, wat is er dan verkeerd of absurd met "Belg worden" ?? Wie mee wil beslissen die kan lid worden, zowel van uw partij als van de Belgische staat.
Ik ga me hier niet amuseren andere argumenten vóór en vooral tegen op te sommen. Dat is verspilling van mijn en uw tijd en internettoegang.

Los van het feit dat het "gewenst" is dat ze al dan niet een bolleke mogen rood maken éénmaal om de 6 jaar zie ik niet in waarom men daar 9 maand ander (en véél dringender) regeringswerk voor opzij geschoven heeft, en dat in volle economische crisis. Voor dat éne puntje was er eigenlijk geen noodzaak, en was er zelfs tegenstand bij grote gedeelten van de bevolking. De crisis liet U maar verder zijn gang gaan (al onder Paars-Groen), de achterstand inzake Europese richtlijnen en andere dossiers werd alsmaar groter. De burger vraagt zich daarbij af of met zijn belastingsgeld op die manier niet gesolt wordt.

Daarnaast vrees ik zelfs voor een aantal andere effecten, onder andere:
- Winst voor extreem rechts. Natuurlijk, in steden zoals Antwerpen en Mechelen gaan extra niet-Belgische stemmen het donkerbruin misschien uit de gemeenteraden houden. Maar die winst geldt niet alleen in steden maar ook elders.
- Polarisatie. We gaan dat zien als de eerste uitspraken vallen in de zin van “Ge ziet, ge geeft ze stemrecht en nu is het dit”.

Uw beloftes uitvoeren.
Op dat éne puntje van migrantenstemrecht klopt dat. Misschien is er een hiaat in mijn geheugen en in mijn computerarchieven, maar ik zie veel meer dingen die niet gerealiseerd zijn dan die wel. Van verloning van verzorgend personeel tot gelijkschakeling van diverse statuten.

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door Maus

Kan dit alsjeblief een beetje "vriendelijker" geformuleerd worden?

Liever de harde waarheid dan vals-vriendelijke messteken in de rug, vriend.