Graaiflatie

[Vlad]

Graaiflatie is het woord van het jaar en haalde zelfs het woordenboek. De term werd geïntroduceerd door de communistische partij PVDA en overgenomen door de media. De bedrijven zouden uitzonderlijk hoge winsten maken door hun prijzen op te slaan. Dit is hoe die uitzonderlijk hoge winsten er uitzien:




(andere statistieken zien er wel beter uit)

[Vlad]

De graaiflatie PVDA'ers zijn niet vies van leugens:

“Hoe is het mogelijk dat een schoonmaakster vandaag meer belastingen betaalt dan een multinational? Het zijn altijd de kleintjes die de volle pot moeten betalen, de grote vissen ontspringen de dans. Neem nu de Colruyt Group. Die boekte in 2022 liefst 1,8 miljard euro winst. Daarop betaalde ze in totaal 0,27 procent belastingen. 0,27 procent. Wablief?”’, aldus Hedebouw, waarna de partij die quote ook volop los liet op sociale media. Bron.

De correcte cijfers: een groepswinst van 250,9 miljoen euro met daarbij 62,2 miljoen euro aan vennootschapsbelasting. Dat is 24,8 procent. Daarbij is die winst ook niet niet uitgekeerd aan eventuele aandeelhouders, dat zou nog eens een roerende voorheffing extra aan taksen opleveren.
Bovendien wijst de groep erop dat ze in 2022-2023 voor in totaal 974,5 miljoen euro aan sociale zekerheid, bedrijfsvoorheffing en (on)roerende voorheffing betaalden. Tot daar het belastingparadijs België.

[Vlad]

In de distributie (de supermarktketens) stijgen de winsten amper en in de voedselindustrie zijn het maar enkelingen die uitzonderlijk grote winsten hebben laten noteren. In zeven bedrijven zou sprake zijn van wat men 'graaiflatie' zou kunnen noemen doch men moet het artikel tot helemaal onderaan lezen om te weten te komen dat dit bij duizenden voedingsbedrijven niet het geval is. De vluchtige surfer krijgt op de vrt site echter de indruk dat er enorme 'graaiflatie' is.

[patrickve]

Dat zijn allemaal mensen die de marktwerking nooit begrepen hebben. Als er prijs stijgingen zijn, dan is dat omdat kopers en verkopers daarmee akkoord zijn. De verkoper wil altijd de hoogst mogelijke verkoop prijs he, die heeft geen "sociale functie van weldoener". De koper wil altijd de zo laag mogelijke prijs, die heeft geen "sociale functie van weldoener".

Daar waar beiden elkaar vinden, hebben we de marktprijs. Als die omhoog gaat, is dat evengoed omdat de koper dat aanvaardt, dan omdat de verkoper dat uiteraard wil.

Aan mensen die het hebben over graaiflatie zou men moeten vragen dat als die een schilderij hangen hebben dat ze destijds voor 50 Euro kochten op een vlooimarkt, en waarvan ze hebben uitgevist dat het van een gekende schilder is en het minstens 100 000 Euro waard zou zijn, of ze daar geen "graaiflatie" op zouden doen. Gaan die dat echt van de hand doen voor 52 Euro of zo, met een propere winstmarge van 4% ?

Kortom, als ge als verkoper de KANS HEBT om uw rommel voor veel meer te slijten, en de kopers kopen dat, dan gaat ge dat UITERAARD DOEN he.

En ja, het vertelselke dat er inflatie zou zijn kan de koper aanzetten om bereid te zijn om hogere prijzen te betalen. Ge zou als verkoper zot moeten zijn om daar niet van te profiteren he. Zoals met dat schilderij.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn allemaal mensen die de marktwerking nooit begrepen hebben. Als er prijs stijgingen zijn, dan is dat omdat kopers en verkopers daarmee akkoord zijn. De verkoper wil altijd de hoogst mogelijke verkoop prijs he, die heeft geen "sociale functie van weldoener". De koper wil altijd de zo laag mogelijke prijs, die heeft geen "sociale functie van weldoener".

Daar waar beiden elkaar vinden, hebben we de marktprijs. Als die omhoog gaat, is dat evengoed omdat de koper dat aanvaardt, dan omdat de verkoper dat uiteraard wil.

Aan mensen die het hebben over graaiflatie zou men moeten vragen dat als die een schilderij hangen hebben dat ze destijds voor 50 Euro kochten op een vlooimarkt, en waarvan ze hebben uitgevist dat het van een gekende schilder is en het minstens 100 000 Euro waard zou zijn, of ze daar geen "graaiflatie" op zouden doen. Gaan die dat echt van de hand doen voor 52 Euro of zo, met een propere winstmarge van 4% ?

Kortom, als ge als verkoper de KANS HEBT om uw rommel voor veel meer te slijten, en de kopers kopen dat, dan gaat ge dat UITERAARD DOEN he.

En ja, het vertelselke dat er inflatie zou zijn kan de koper aanzetten om bereid te zijn om hogere prijzen te betalen. Ge zou als verkoper zot moeten zijn om daar niet van te profiteren he. Zoals met dat schilderij.

Er bestaan wel nog zo'n toestanden als marktmacht en monopolies waardoor kopers soms geen keuze hebben, zeker als het gaat om levensnoodzakelijke producten of diensten. Het is normaal als er tekorten zijn dat prijzen stijgen maar het is niet (altijd) normaal dat prijzen (teveel) stijgen als er geen of amper tekorten zijn, dan loopt er iets mis met de marktwerking. (Het kan wel natuurlijk als het om luxe ego goederen gaat maar dan zijn mensen ook bereid om ervoor te betalen.) Maar extra grote winsten maken op noodzakelijke goederen gewoon omdat het kan terwijl mensen/kopers in ademnood komen is radicale vrijemarktsdenken zonder ethiek, Adam Smiths The Wealth of Nations zonder zijn The theory of moral sentiments, en dat leidt meestal tot niet veel goeds, in dit geval tot de opgang van PTB/PVDA. Die zeven voedingsbedrijven zijn dus wel in de fout gegaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Er bestaan wel nog zo'n toestanden als marktmacht en monopolies waardoor kopers soms geen keuze hebben, zeker als het gaat om levensnoodzakelijke producten of diensten.

Inderdaad, dat is dan ook waarom er anti-trust wetten zijn, maar men moet toch privilege monopolies en de facto monopolies onderscheiden. De facto monopolies groeien omdat een entiteit, eventueel door schaalvoordeel maar vooral door netwerk voordeel, de "norm" is geworden en gans de markt voor zich heeft. Een netwerk voordeel is problematisch, vooral als het gebaseerd is op intellectuele eigendom (in welk geval het eigenlijk een privilege monopolie wordt). Een netwerk voordeel is zoals "windows" waar andere producten compatiebel mee zijn: door bij de monopolist te gaan (zowel als leverancier van andere producten als koper) heeft men een veel ruimer keuzeaanbod dan door bij een andere speler te gaan. Een netwerk de facto monopolie kan inderdaad door de eigenaar van de netwerk norm aan "woekerwinsten" werken zonder dat concurrentie hem onderuit haalt. Supermarkten hebben een klein "netwerk voordeel" door een breed schala aan producten op dezelfde plek kunnen aan te bieden, maar dat is niet gebonden aan een afdwingbaar privilege zoals intellectuele eigendom. Dat is dus beperkt.

Maar een schaal voordeel monopolist die woekerwinsten wil maken, die gaat op den duur terug voordeel geven aan verse concurrentie wanneer zijn marges de schaalvoordelen overtreft he. Kortom, een de facto monopolist met schaalvoordeel kan volledig zijn schaalvoordeel als winst binnendoen, maar niet meer. Wil hij meer, dan kunnen verse concurrenten "onder de prijs" gaan.

En ik zou zeggen, "levensnoodzakelijke producten" zijn dus intrinsiek HEEL WAARDEVOL en het is dus ergens normaal dat die potentieel heel duur verkocht worden.

Wij zijn een beetje in 't slaap gewiegd met te denken dat levensnoodzakelijke dinges "goeiekoop" moeten zijn zodat wij onze financiele inspanningen kunnen overhouden voor fun en vermaak. Maar dat is de wereld op zijn kop: levensnoodzakelijke dingen zijn veel meer waard dan fun en vermaak, het zou dus eigenlijk logisch zijn dat wij het gros van onze economische inspanning naar die waardevolle dingen laten gaan, en dat fun en vermaak niet veel kosten want weinig waard he.

Wat is het meeste waard: een brood om te overleven, of eens in Spanje op vakantie gaan ? Het lijkt mij toch logisch dat een brood waardevoller is dan die reis naar Spanje, nee ? Toch zijn de prijzen totaal omgekeerd.

Dat komt omdat wij er alles aan gedaan hebben om een zodanige overvloed te hebben aan wat levensnoodzakelijk is, dat die prijzen ineengestort zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het is normaal als er tekorten zijn dat prijzen stijgen maar het is niet (altijd) normaal dat prijzen (teveel) stijgen als er geen of amper tekorten zijn, dan loopt er iets mis met de marktwerking.

Het kan zijn dat er iets mis is met de marktwerking, en DAAR zouden de boeren gelijk hebben van gaan te kijken of er geen maffioze praktijken zijn, kartelvorming of zo. Maar dat hoeft helemaal niet.

Aangezien levensnoodzakelijke middelen BELACHELIJK goeiekoop zijn in vergelijking met de eigenlijke waarde (namelijk "blijven leven" !) zijn kopers EIGENLIJK bereid om gigantisch meer te betalen als het moet. Kortom, aan vraag kant is er totaal geen elasticiteit in de vraag en is de prijs totaal volatiel. De dag dat gij enkel maar een brood kunt kopen voor 20 Euro, gaat gij dat doen. Want gij hebt echt brood nodig.

De verkoper is dus een oen van U dat brood aan 1 Euro te geven. Dus niet verschieten dat men met een heel klein effectje, zoals het "geloof in inflatie", een prijsverhoging kan zien in de markt, want de koper is bereid om veel en veel meer te betalen omdat het levensnoodzakelijke producten zijn en dus intrinsiek enorm veel waard zijn. Dat ze goeiekoop zijn op dit moment is gewoon vanwege overaanbod. Ze worden ver onder hun gebruikswaarde verkocht.

Die prijzen kunnen 10-voudig of meer omhoog zonder het minste probleem.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kan zijn dat er iets mis is met de marktwerking, en DAAR zouden de boeren gelijk hebben van gaan te kijken of er geen maffioze praktijken zijn, kartelvorming of zo. Maar dat hoeft helemaal niet.

Aangezien levensnoodzakelijke middelen BELACHELIJK goeiekoop zijn in vergelijking met de eigenlijke waarde (namelijk "blijven leven" !) zijn kopers EIGENLIJK bereid om gigantisch meer te betalen als het moet. Kortom, aan vraag kant is er totaal geen elasticiteit in de vraag en is de prijs totaal volatiel. De dag dat gij enkel maar een brood kunt kopen voor 20 Euro, gaat gij dat doen. Want gij hebt echt brood nodig.

De verkoper is dus een oen van U dat brood aan 1 Euro te geven. Dus niet verschieten dat men met een heel klein effectje, zoals het "geloof in inflatie", een prijsverhoging kan zien in de markt, want de koper is bereid om veel en veel meer te betalen omdat het levensnoodzakelijke producten zijn en dus intrinsiek enorm veel waard zijn. Dat ze goeiekoop zijn op dit moment is gewoon vanwege overaanbod. Ze worden ver onder hun gebruikswaarde verkocht.

Die prijzen kunnen 10-voudig of meer omhoog zonder het minste probleem.

De verkoper is geen oen en is in concurrentie met andere verkopers. En brood kan vervangen worden door rijst, aardappelen, ... . Als enkele grote bedrijven er in slagen hun prijzen en winsten plots veel meer te doen stijgen dan al hun kleinere concurrenten zonder daar zelf last van te ondervinden dan is er meer aan de hand. Dan is er sprake van marktmacht en slechte marktwerking en moet de overheid ingrijpen zoals ze deed toen de grote oliebedrijven werden opgebroken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De verkoper is geen oen en is in concurrentie met andere verkopers. En brood kan vervangen worden door rijst, aardappelen, ... . Als enkele grote bedrijven er in slagen hun prijzen en winsten plots veel meer te doen stijgen dan al hun kleinere concurrenten zonder daar zelf last van te ondervinden dan is er meer aan de hand. Dan is er sprake van marktmacht en slechte marktwerking en moet de overheid ingrijpen zoals ze deed toen de grote oliebedrijven werden opgebroken.

Als er inderdaad kartelvorming is of dergelijke dan moet men inderdaad tussenkomen. Maar ik ben niet zeker of dat het geval is. Zoals ik zegde zijn mensen BEREID om veel meer voor eten te betalen, en als er ergens een soort van context is waarin mensen GELOVEN dat de prijs kan stijgen, en dat gebeurt ook, dan is er daar geen enkel probleem mee.

Vergeet ook niet dat er merk-bindingen kunnen zijn. Als bijvoorbeeld nutella 3 keer duurder wordt, dan is het enkel Ferrero die daarover beslist. Niemand anders maakt nutella. Dat de andere chocofabrikanten HUN merken lager prijzen, verandert niks aan de prijs van nutella. Als mensen het MERK nutella willen behouden en daar 3 keer meer voor betalen is dat hun affaire en geen probleem van monopolie of kartel of zo he.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er inderdaad kartelvorming is of dergelijke dan moet men inderdaad tussenkomen. Maar ik ben niet zeker of dat het geval is. Zoals ik zegde zijn mensen BEREID om veel meer voor eten te betalen, en als er ergens een soort van context is waarin mensen GELOVEN dat de prijs kan stijgen, en dat gebeurt ook, dan is er daar geen enkel probleem mee.

Als er ergens ene verkoper is die daar niet aan meedoet in de hoop meer te verkopen ... dat is toch marktwerking. De prijs wordt niet enkel bepaald door wat mensen bereid zijn te betalen maar ook door concurrentie tussen de aanbieders.

Vergeet ook niet dat er merk-bindingen kunnen zijn. Als bijvoorbeeld nutella 3 keer duurder wordt, dan is het enkel Ferrero die daarover beslist. Niemand anders maakt nutella. Dat de andere chocofabrikanten HUN merken lager prijzen, verandert niks aan de prijs van nutella. Als mensen het MERK nutella willen behouden en daar 3 keer meer voor betalen is dat hun affaire en geen probleem van monopolie of kartel of zo he.

Dat is iets anders natuurlijk. Als de koper specifiek een bepaald merk wenst en geen zin heeft in de vervangingsgoederen dan moet die niet klagen over de prijs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Als er ergens ene verkoper is die daar niet aan meedoet in de hoop meer te verkopen ... dat is toch marktwerking. De prijs wordt niet enkel bepaald door wat mensen bereid zijn te betalen maar ook door concurrentie tussen de aanbieders.

De prijs wordt bepaald door de kruising van de vraagcurve en de aanbodscurve, he. Ttz, wanneer de hoeveelheid spul die een zeker aantal kopers bereid zijn om aan prijs P (of minder) te kopen, gelijk is aan de hoeveelheid spul die een zeker aantal verkopers bereid zijn om aan prijs P (of meer) te verkopen.

Het is niet zozeer het *aantal* verkopers en kopers (van zodra dat geen heel klein getal is), maar de HOEVEELHEID spul. Het heeft dus maar deels te zien met de concurrentie tussen aanbieders, en vooral met de HOEVEELHEID aanbod en de HOEVEELHEID vraag.

Dat is iets anders natuurlijk. Als de koper specifiek een bepaald merk wenst en geen zin heeft in de vervangingsgoederen dan moet die niet klagen over de prijs.

Dat is dan ook het geval met die voedingsproducten van de voedingsindustrie: die hebben allemaal merken en specificiteiten. Dat is minder het geval met boerenproducten: patatten zijn patatten tot op zekere hoogte. De patatten "boer Janssens" zijn heel gelijkaardig aan de patatten "boer Theunis". Er zijn wat generieke verschillen, maar dat is minder uitgesproken dan bij merken van de voedingsindustrie.

Wie "Danone" wil, wel die wil Danone.

[fox]

Claerebout Potatoes haalt in 2022 inderdaad een winst van 11% waar dat voorheen 0% was. Die winst haalt het voornamelijk door een waanzinnige groei van de buitenlandse markt. Daar stijgt de brutomarge inderdaad. En door die omzetgroei weegt de overhead minder door. Gevolg 11% winstmarge. Een winstmarge die hen in staat stelde om Mydibel uit buitenlandse handen te houden.

Waanzinnig dat er stemmen opgaan om die winst gewoon af te pakken nadat ze jaren amper breakeven wisten te draaien. Je moet het eigenlijk maar durven.

Denktank Minerva. Zouden ze daar niet beter effectief nadenken vooraleer ze dergelijke onzin debiteren? Dat zo een Olivier Malay zich econoon mag noemen is een regelrechte aanfluiting voor de stiel.

[De schoofzak]

Extremistische partijen grijpen logischerwijze elke gelegenheid aan om met een kwartje waarheid en driekwart leugen de kiezer te trachten te beïnvloeden.

Daar is maar één remedie mogelijk tegen in te brengen: fatsoenlijke communicatie door overheid, pers en bedrijven.
Maar ja ... wie heeft er boerenbondboter op het hoofd ? De tsjeven natuurlijk.
En wie heeft zijn bezorgdheid over het milieu laten ontsporen? Dee groensels natuurlijk.
En wie promoot acties zoals autostrades bezetten en havens of industriegebieden afsluiten? De sossen natuurlijk.
En wie beschermt de grote kapitaalstromen van de grote voedingsbedrijven? De blauwsels natuurlijk.

Ik weet het al lang: de nva is de enige fatsoenlijke partij.