Meer Mensen In Problemen Door Krediet

[Jantje]

[quote=ericferemans;3100383]

Het is plots of er een nieuwe partij bestaat: PAARS!
Dit is natuurlijk waanzin...
De regering bestaande uit liberalen, sociaal democraten en kahtolieken (de Vlaamse regering telt ook mee!) heeft zelf niet de liberale maatregelen die vanuit de E.G. komen mee gestemd!
Laat ons eerlijk blijven: de liberale wending, die in gans Europa is uitgevoerd is niet bedacht door socialisten: zij is te wijten aan liberalisering, bedacht en nagestreefd door liberale partijen, gesteund steeds door nationalisten allerlei "centrum" partijen.
Doen alsof het ergens toch de socialisten waren die dit verzonnen hebben is intellectueel oneerlijk. Men kan hen hooguit grote laksheid verwijten, maar dat geldt dan enkel voor die socialistische partijen die enthousiast meewerkten, en niet voor hen die tegenwerkten.



Ik denk niet dat er één socialist is die hierom vroeg...

Ons systeem drijft op de samenwerking tussen financiele en commerciele belangen: die gaan samen en werken ook samen.



Een staatsmonopolie vervangen door een privé monopolie is geen verbetering: het is ronduit een ramp gebleken. Op zich is een staatsmonopolie een zegen, indien de overheid democratisch is en voor haar inwoners goed wil zorgen. Privé bedrijven hebben die doelstelling NOOIT!


Ik heb geprobeerd om aan te tonen hoe de vork in de steel zit: het liberalisme dat bij ons heerst maakt de regering, elke regering, machteloos tegenover de actoren in de privé sector.
Indien men de prijscontrole afschaft, overheidsbedrijven verkwanselt, de belastingen van de rijken niet meer int en de werkende bevolking alles laat betalen wordt deze arm. Dat is nu aan het gebeuren.
Niet PAARS maar Reynders inde de belastingen van de firma's niet.
Dat kan je moeilijk aan de socialisten verwijten hé!

Ik zal het je simpel houden.
Ik win al jaren zelf energie, al van voor dat het staatmonopolie was opgeheven.
Kreeg daar ook jaarlijks een deftige boete voor, die ik nooit heb betaald dankzij de achterpoortjes in de wet.

Maar het grote probleem van de wereld is dat men het heeft over sociale rechten en over liberale rechten, maar dat niemnd binnen de politie in termen van solidaritaire rechten durft of wil denken.
En solidariteit is iets dan in twee richtingen werken en niet enkel van de ene kant naar de andere omdat die het oogschijnlijk beter heeft.


En ja, verder heb je idd gelijk. Voor het grootste deel is de huidige VLD/SP.a regering verantwoordelijk voor de huidige armoede van de Belgische bevolking.
De Belgische bevolking had namelijk jaren lang betaald en geleden om de staatschulden weg te krijgen, maar toen deze regering aan de macht kwam, is ze met dat geld sinter klaas gaan spelen voor de rijkste bevolking van het land en voor de vele vreemdelingen die illegaal naar hier kwamen.

En dat is de grote oorzaak van de huidige problemen. VLD/SP.a hebben 8 jaar lang enkel aan zichzelf gedacht en steeds ja zitten knikken tegen al wie macht of geld had en tegen al wie een andere taal sprak dan hen zelf.
Dit ontkennen is dikke onzin en dat weet jij als oud spiriter maar al te goed.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De Lange Wapper

Ja, het blijft natuurlijk hun eigen fout.
Maar het is niet simpel als je 'mee wil zijn met je tijd', en je je dat eigenlijk niet kan veroorloven en dan zo gemakkelijk aan een lening raakt. Zulke kredietmaatschappijen noemen dat ook geen leningen meer, op die reclames van citibank of hoe heten die, of cofidis of zo, daar heet dat een 'geldreserve die u mag opgebruiken zoals het u uitkomt'.
Sommigen mensen moeten op dat gebied ook wat beschermd worden tegen zichzelf en tegen zulke leningen

Bwoah; wat zelfverantwoordelijkheid zou het hele plaatje al moeten kunnen vullen. Als je ze tegen zichzelf beschermd, leren ze het nooit.

En er zijn natuurlijk ook mensen die boven hun stand leven, dat zal je mij ook niet horen zeggen
Wij kopen aldi-eten, hebben een tweedehandstv, hebben een derdehands pc, omdat wij willen meezijn.
Maar voor sommige mensen is dat niet genoeg, die willen een nieuwe TV, geen tweedehandse, en liefst ook nog een flatscreen want dat is hipper, en een up-to-date pc of laptop. (met zo'n mensen heb ik ook geen compassie).

Ook ben ik het eens met de taalkennis van de jeugd. Ik typ zelf ook niet perfect, maar al die afkortingen in zo berichtjes, ik merk dat ook als ik een mailtje krijg van de kliek waar ik mee ga badmintonnen, leeftijdscategorie: 15-25 jaar, de mailtjes van de personen van 15jaar, daar kan ik amper aan uit. Vol smiley's en 7medeklinkers na elkaar die dan een woord moeten vormen.

Maar ik blijf wel vinden dat de winkels/reclamewereld/de maatschappij bepaalde dingen blijft opdringen die eigenlijk luxe zijn, maar die bestempeld worden als 'dingen die iedereen heeft behalve u meneer'

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En toch zou men een pak ellende kunnen besparen aan sommige mensen door kredieten enkel door bvb banken te laten geven en nadat deze nagekeken hebben welk inkomen die persoon heeft + nog een ander aantal zaken zoals waarvoor het krediet dienen moet!
Mensen die amper genoeg overhouden om voedsel te kopen moeten toch geen krediet aanvragen om een nieuwe dure tv-installatie en computers en zo te kopen! Met een spotgoedkope tweedehandse uit bvb de kringloopwinkels kunnen ze ook in leven blijven! En dat zijn soms juist de mensen die weigeren "minderwaardige - in hun ogen" winkels zoals aldi, lidl enz aan te doen en liever 5 euro betalen voor 150 gr kaas in het buurtwinkeltje...
Wat als de deurwaarder enige tijd nadien aan hun deur staat? Aan wie zal men dan weer de schuld geven? En bij sommigen krijg je dan een toestand waarbij ze de criminele toer opgaan om er toch maar uit te geraken...
Iedereen heeft recht op een menswaardig bestaan, maar sommigen hebben daar een zeer breed gedacht over. Geen 5 euro voor de schriften van de schoolgaande kinderen, maar wel iedereen zijn eigen gsm!

Die winkels geven krediet en wanneer ze hun centen niet zien hebben ze een berekend beroepsrisico genomen. Het is hun zaak de centen terug te zien die ze uitgeleend hebben, of het krediet te kunnen innen van het verkocht product.
Kunnen ze het niet, dan is dat maar zo.

Wie het krediet neemt zal altijd ofwel een profiteur zijn die er op voorhand al op uit is niet terug te betalen, ofwel iemand zijn die op dat moment het nodig heeft. Een wasmachine, veel goedkoper uw eigen machine dan in de wassalon immers. Een eigen telefoon, veel goedkoper dan in een telefooncel. Een tv; is dat luxe? Ik dacht van niet. Wat kan je zonder geld anders doen dan naar de tv zitten kijken?
Een kleine auto, zonder kan je meestal niet gaan werken of wat dan ook.
Kortom alles is noodzaak in functie van het moment.

Zeggen dat een gsm luxe is is hetzelfde alsof men zegt dat een teljoor frieten luxe is. 100 keer voor niks bellen is luxe. 100 keer voor niks eten is ook luxe. Voor de rest maakt dat allemaal geen verschil.
Alsof dat allemaal echt iets van verschil maakt of men nu die extra euro uitgeeft aan dit of dat of iets anders dan een centiem of vijf goedkoper is.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

@Savatage;

De V.s. zal pas terug rijker worden - 80% van de bevolking is dara aan't verarmen, al sinds de jaren 70 - als ze hun protectionisme opheffen. Dat heeft met 'den oorlog' weinig te maken. Die versnelt de verarming alleen, maar is daar niet de oorzaak van.

Kwestie wat je verarmen noemt. Die oorlog is niet de hoofdoorzaak van de economische 'malaise', maar het speelt er wel een rol in. Trouwens, als ze hun 'protectionisme' nu zouden opheffen zou hun economie niet plots beginnen te boosten, hoor.

Staar u toch niet blind op de cijfers zoals 'economische groei in termen van het BNP' en 'lage werkloosheid'. Nutteloze cijfers.

Op basis van de reële wisselkoers kan je toch wel het één en ander afleiden over de economie van een bepaald land.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, mijnheer is socialist?
Amerika is een van de grootste socialistische staten, die een gelijkaardig percentage van BNP uitgaaft in zake sociale uitkeringen, dan België. (Niet enkel kijken naar wat de overheid zélf uitgeeft, maar ook naar wat er verplicht wordt uit te geven door de overheid, maar ook wordt verplicht door de overheid dat de privé moet uitgeven. En maar te zwijgen van corporate spending.) Om maar te zwijgen van het gigantisch protectionistisch beleid, in zake internationale handel.

Laat ik het zo zeggen. Wallonië is, in zake internationale handel, liberaler dan de VS. Waarmee ik bijvoorbeeld bedoel 'eenvoudiger en goedkoper om als buitenstaander te investeren'.
Toegegeven, eenmaal je binnen protectionistisch USA zit, heb je dan ook wel vette cash.

Hoe je de VS in hémelsnaam kan verdedigen, op dát vlak, is schrijnend. Maar echt schrijnend. En dat voor iemand die zichzelf economisch liberaal noemt. Enfin, ofwel ben je zo iemand als die kredietnemers, zonder terug te betalen.
Dom.

Statelijk kan dat - dat weet ik niet. Het federaal parlement is een krioelen van rentseeking en logrolling. Jeweetwel; die zaken die de democratie totaal onderuit halen. Daar is 'de groep van 10' niks tegen.

Ik ga nog niet de moeite nemen om hier op in te gaan. Als je zo arbitrair omspringt met de term economisch liberaal heeft het geen zin.

[Gayboy29]

Er is veel te veel verleidelijke reclame! Op tv,in de brievenbus,op de radio: reclame,reclame,reclame! Er is ook een overconsumptie: de mensen willen maar meer en meer en ze kunnen het uiteindelijk niet betalen."je moet volgen" zeggen ze: dat is de grootste zever die ik al ooit gehoord heb! Voedsel en verzorging komt op de eerste plaats maar bij veel mensen komt electronica,gsm en internet op de eerste plaats en als ze het niet kunnen betalen: dan maar op afbetaling.Gsm,internet en tv-maatschappijen zijn peperduur in gebruik in Vlaanderen.Veel te veel betalen voor wat je ervoor krijgt.Op tv betaal je zelfs om reclame nog eens te zien! De verzuring zit diep,de hebzucht nog dieper...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kwestie wat je verarmen noemt. Die oorlog is niet de hoofdoorzaak van de economische 'malaise', maar het speelt er wel een rol in. Trouwens, als ze hun 'protectionisme' nu zouden opheffen zou hun economie niet plots beginnen te boosten, hoor.

Gij studeert toch economie, hé? En dan nog zo'n zaken zeggen.
Enfin, 't zal idd niet 'ineens' zijn. Transitie ftw. Maar 't zou wel een pakje beter zijn.

Aan dit tempo, gaat er binnenkort van het 'rijke' vs niks meer over zijn. Enfin, dan gaan ze idd weer comperatief zijn, in zake lonen, zoals China en dergelijke. Dat is evident.

Op basis van de reële wisselkoers kan je toch wel het één en ander afleiden over de economie van een bepaald land.

Ik ben benieuwd 'wat' je daaruit kunt afleiden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Gayboy29

Gsm,internet en tv-maatschappijen zijn peperduur in gebruik in Vlaanderen.Veel te veel betalen voor wat je ervoor krijgt.Op tv betaal je zelfs om reclame nog eens te zien! De verzuring zit diep,de hebzucht nog dieper...

Waarom maak je er dan gebruik van?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik ga nog niet de moeite nemen om hier op in te gaan. Als je zo arbitrair omspringt met de term economisch liberaal heeft het geen zin.

Iemand die protectionisme verdedigt, is onmogelijk liberaal. Nog niet de minste notie daarvan.

Ik weet niet 'hoe' jij jou liberalisme wilt verdedigen, maar als je de VS als 'lichtend' voorbeeld neemt, dan ben je dat simpelweg niet.
Dan kan je beter bij de conservatieven gaan. Niet bij de liberalen.

[Gayboy29]

@Savatage: ik maak er zo goedkoop mogelijk gebruik van uit noodzaak:
Gsm: geen abonnement maar een herlaadkaart. Tv: heb Tv Vlaanderen (satelliet, pak goedkoper). Internet : heb inbelverbinding.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gij studeert toch economie, hé? En dan nog zo'n zaken zeggen.
Enfin, 't zal idd niet 'ineens' zijn. Transitie ftw. Maar 't zou wel een pakje beter zijn.

Aan dit tempo, gaat er binnenkort van het 'rijke' vs niks meer over zijn. Enfin, dan gaan ze idd weer comperatief zijn, in zake lonen, zoals China en dergelijke. Dat is evident.

Je klinkt al net als één van die NWO-gevallen die beweren dat we op een afgrond afsteven

Ik ben benieuwd 'wat' je daaruit kunt afleiden.

Om het simpel te houden ga ik gewoon de eerste twee zinnen uit een wikipedia artikel citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

De wisselkoers is de belangrijkste prijs in een economie. Het gehele economische leven ondergaat de invloed van deze wisselkoersen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wisselkoers

Als je trouwens ooit een cursus macro economie had vastgenomen, dan kon je ook weten dat die reële wisselkoers vaak als evenwichtsvariabele wordt gebruikt in economische modellen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je klinkt al net als één van die NWO-gevallen die beweren dat we op een afgrond afsteven

Neen, schat. Dat zeg ik niet.
Wél dat een land dat zichzelf op der mate gigantische manier - want daar komt het op neer - blijft afschermen van de internationale, geglobaliseerde markt, ze zichzelf pijn gaat doen.

Waarom denk je dat de importcijfers in de VS zo laag liggen? (Kom nu niet af met zoveel miljard, hé. Dat is laag met wat het zou moeten zijn.) En de kapitaalinvesteringen zo hoog?

Waarom maakt de VS in hemelsnaam nog zelf textiel? Waarom is het zo dat in de New Yorkse haven énkel Amerikaanse schepen liggen?

Als je trouwens ooit een cursus macro economie had vastgenomen, dan kon je ook weten dat die reële wisselkoers vaak als evenwichtsvariabele wordt gebruikt in economische modellen.

Macro-economie is - let goed op - waardeloos.
Van zodra je dat beseft, zijn we al een heel stap verder.

De dag dat wisselkoersen worden bepaald zonder dat een overheid daarmee speelt, spreken we verder.
Je moet je eens afvragen voor wie een wisselkoers goed is. De consument? Producent? 'De bevolking'? Of, uiteindelijk, de overheid.

Dan praten we verder.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die protectionisme verdedigt, is onmogelijk liberaal. Nog niet de minste notie daarvan.

Nu moet je mij eens zeggen waar ik protectionisme verdedig. Wat ik aanhaalde, was dat je protectionisme binnen een bepaald gebied niet kan hanteren als vaste maatstaf om de economie al dan niet 'liberaal' te noemen. Dat hant ook nog af van andere factoren. Wallonië kan je simpelweg niet liberaler noemen dan de VS, omdat het Waalse arbeidsbelastingsstelsel progressief is terwijl dat in de VS eerder (min of meer) proportioneel is. In de States is het ook veel eenvoudiger om zelf een zaak te starten, dan hier in België. Dat laatste is trouwens een typisch probleem van hier, wat de overheid ondanks een hele serie maatregelen niet opgelost krijgt.

Ik weet niet 'hoe' jij jou liberalisme wilt verdedigen, maar als je de VS als 'lichtend' voorbeeld neemt, dan ben je dat simpelweg niet.
Dan kan je beter bij de conservatieven gaan. Niet bij de liberalen.

Zeg jij. Het liberaal gehalte van een land beperkt zich trouwens niet tot het liberale economische gehalte.

[AdrianHealey]

Ik vind het werkelijk triestig dat je echt nog redeneerd in dergelijke termen.
Ga je sebiet met economische groei cijfers afkomen om te bewijzen dat de VS goed bezig is?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nu moet je mij eens zeggen waar ik protectionisme verdedig. Wat ik aanhaalde, was dat je protectionisme binnen een bepaald gebied niet kan hanteren als vaste maatstaf om de economie al dan niet 'liberaal' te noemen. Dat hant ook nog af van andere factoren. Wallonië kan je simpelweg niet liberaler noemen dan de VS, omdat het Waalse arbeidsbelastingsstelsel progressief is terwijl dat in de VS eerder (min of meer) proportioneel is. In de States is het ook veel eenvoudiger om zelf een zaak te starten, dan hier in België. Dat laatste is trouwens een typisch probleem van hier, wat de overheid ondanks een hele serie maatregelen niet opgelost krijgt.

Schat, als je kritiek gaat leveren, snap dan eerst goed wat er gezegd is geweest.

Wallonië is, in zake internationale handel, liberaler dan de VS.

Ik zeg helemaal niet dat Wallonië door de band genomen, liberaler is. Wel in zake dat bepaalde aspect. Ik ben benieuwd hoe je dat gaat weerleggen.

Zeg jij. Het liberaal gehalte van een land beperkt zich trouwens niet tot het liberale economische gehalte.

Dat klopt.
Economisch liberaal stelt de VS nauwelijks iets voor.
Corporate Welfare; ooit van gehoord?
(Wallonië en VS zijn op dat vlak 1 vette pot nat.)

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, schat. Dat zeg ik niet.
Wél dat een land dat zichzelf op der mate gigantische manier - want daar komt het op neer - blijft afschermen van de internationale, geglobaliseerde markt, ze zichzelf pijn gaat doen.

Waarom denk je dat de importcijfers in de VS zo laag liggen? (Kom nu niet af met zoveel miljard, hé. Dat is laag met wat het zou moeten zijn.) En de kapitaalinvesteringen zo hoog?

Waarom maakt de VS in hemelsnaam nog zelf textiel? Waarom is het zo dat in de New Yorkse haven énkel Amerikaanse schepen liggen?

Van mij mogen ze gerust die contingentierechten en toetredingskosten beperken. Ik geloof echter niet dat dat protectionisme hun ondergang zal betekenen.

Macro-economie is - let goed op - waardeloos.
Van zodra je dat beseft, zijn we al een heel stap verder.

Zucht.

Je moet je eens afvragen voor wie een wisselkoers goed is. De consument? Producent? 'De bevolking'? Of, uiteindelijk, de overheid.

Stel dat ik morgen naar Amerika reis en mij daar goedkoop een I-phone aanschaf, door de lage huidige wisselkoers bespaar ik immers. Dan ga ik er op vooruit.

Dan praten we verder.

Ge spreekt u zelf ook wel tegen nu. Eerst noem je macro economie op zich waardeloos, maar langs de andere kant redeneer je wel in termen van Import of Bestedingen of Investeringen. Vind je dat dan niet waardeloos?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Schat, als je kritiek gaat leveren, snap dan eerst goed wat er gezegd is geweest.

Dat is precies wat ik doe.

Ik zeg helemaal niet dat Wallonië door de band genomen, liberaler is. Wel in zake dat bepaalde aspect. Ik ben benieuwd hoe je dat gaat weerleggen.

Je quoot mijn antwoord wel, maar je gaat er niet op in. Zie voorbeeld van belastingen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind het werkelijk triestig dat je echt nog redeneerd in dergelijke termen.
Ga je sebiet met economische groei cijfers afkomen om te bewijzen dat de VS goed bezig is?

Ga je sewwes 'economie' als term ook gewoon bestempelen als nutteloos? Als ik het goed heb bijgehouden bestempelde je volgende zaken an sich al nutteloos en nietszeggend:

- prijselasticiteiten
- reële wisselkoers
- macro economie

[liberalist_NL]

Ik ben voor het verbieden van consumptief krediet. Je leeft immers op geld wat niet van jou is, en waar je niets voor terug krijgt (geen investering). Ook schadelijk voor de economie trouwens...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Van mij mogen ze gerust die contingentierechten en toetredingskosten beperken. Ik geloof echter niet dat dat protectionisme hun ondergang zal betekenen.

Ze zijn met veel genoeg. Dus 'ondergang' zal het niet zijn.
Ze zullen echter een veel lager 'maximaal' economisch niveau bereiken, dan mogelijk, als alle burgers zouden meedoen aan de geglobaliseerde arbeidsdeling, in plaats van dat sommige burgers nutteloos - in termen van productiviteit - werk doen, omdat het buitenland niet mag verkopen in hun land.

Stel dat ik morgen naar Amerika reis en mij daar goedkoop een I-phone aanschaf, door de lage huidige wisselkoers bespaar ik immers. Dan ga ik er op vooruit.

Jep. Dat klopt. Maar als ik mijn auto niet in de VS mág verkopen - enfin, het 'mag' wel, maar ik moet x procent er op toe leggen, waardoor mijn eigenlijke comperatief voordeel is weggewerkt - wie is er dan getroffen?

Ik én de Amerikaanse consument. Wie is er niét getroffen? De Amerikaanse auto-industrie. Maar de consument van het staalbedrijf wel. Maar als het voor staal identiek is. Dan wordt de consument die werkt in de auto-industrie wél getroffen en die van de staal-industrie niét. En als je dat nu voor een heel aantal sectoren optelt...

De Amerikaanse dienstensector is een hel om toe te treden als buitenlands bedrijf. Daarmee schaadt Amerika direct zichzelf in zijn geheel. (Het algemene welvaartspeil is lager.) Enkel zij die daarin werken worden 'individueel' een 'beetje' beschermd. Maar als dat een algemene tendens is, snij je jezelf systematisch en systematischer.

En er si niet veel hoop. Onder Bush is de Corporate Welfare gestegen, net zoals de toltarieven en de wetgeving om als buitenlands bedrijf daar een bedrijf op te richten.

Zeg mij eens. Waarom staat de wisselkoers van de VS nog zo hoog en waarom zou dat 'goed' zijn?

Ge spreekt u zelf ook wel tegen nu. Eerst noem je macro economie op zich waardeloos, maar langs de andere kant redeneer je wel in termen van Import of Bestedingen of Investeringen. Vind je dat dan niet waardeloos?

Als ik 5 euro geef aan een hamer, heb ik een investering gedaan.
Hoe zo, macro-economie?
Als ik 5 euro geef aan een hamer uit Nederland, heb ik aan import gedaan.
Hoe zo, macro-economie?

Ik vind een globale economie niet waardeloos. Wel de studie daarvan. Ga je sebiet met de superrelevante Fisher-Curve afkomen? Om maar iets te zeggen.

Je quoot mijn antwoord wel, maar je gaat er niet op in. Zie voorbeeld van belastingen.

Die belastingen hebben nauwelijks te maken met het feit dat Wallonië wél toegankelijk is voor buitenlandse goederen... Wel met interne mogelijkheden.
Het is gemakkelijk om in de VS te investeren - cash. Maar niet om daar goederen te verkopen. Je zou kunnen zeggen dat het het omgekeerde is van Wallonië.