laat onze economie stagneren, graag!!

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De analyse die Groentje maakte - en die ik zo grappig vond - heeft niets te maken met het geciteerde artikel van de econoom van Nollen.

Verder Groentje; ik studeer wijsbegeerte en economie. Ik heb van de laatste voorlopig echter nog geen examens. Dat is iets anders.

ik dacht dat het ging over "outsourcing" of in het algemeen het principe van het zgn "comparative" advantage waarvan sommige economen nog steeds denken dat het in alle gevallen voordelig is voor iedereen om te specialiseren in het product dat ge het goedkoopst kunt fabriceren en al de rest uit te geven.

Paul

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

ik dacht dat het ging over "outsourcing" of in het algemeen het principe van het zgn "comparative" advantage waarvan sommige economen nog steeds denken dat het in alle gevallen voordelig is voor iedereen om te specialiseren in het product dat ge het goedkoopst kunt fabriceren en al de rest uit te geven.

Paul

Dat is mss de indruk die je krijgt na een inleidende cursus economie. Maar niemand zegt dat het voor iedereen noodzakelijk beter is. Er zijn altijd verliezers, maar meestal is het netto effect van comparatieve voordelen positief voor beide landen (maar niet voor iedere burger).

Sommige sectoren krimpen, andere kennen een grote groei. Daar is niets slechts aan, dat geeft gewoon weer dat tijden veranderen. Moest je drie eeuwen terug geleefd hebben zou je moord en brand roepen omdat de landbouwsector die toen bijna 100% van de economie bevatte inkrimpt tot een 3%. Een ware ramp zou dat worden, want waar ga je heen met al die mensen die in de landbouw werken?

Een nationalistisch perspectief op economie is nooit een goed idee. Je kan de wereld wel willekeurig in hokjes opdelen, maar er is geen reden waarom in het ene hokje een ford fabriek moet zijn en in het andere hokje arme, werklozen chinezen moeten zijn.

[AdrianHealey]

Eerst een kleine opmerking aan beide; Comparatieve voordelen moet je bekijken als individuele voordelen, niet als 'nationale'. Dat 'toevalig' Portugal beter is in Wijn & 'toevallig' Engeland beter in wol, moet je vooral bekijken als een Portugees die de middelen heeft om beter wijn te maken & de Engelsman die betere wol kan maken. Het principe over 'naties' is natuurlijk - voor waardenvrije economische wetenschap - irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

ik dacht dat het ging over "outsourcing" of in het algemeen het principe van het zgn "comparative" advantage waarvan sommige economen nog steeds denken dat het in alle gevallen voordelig is voor iedereen om te specialiseren in het product dat ge het goedkoopst kunt fabriceren en al de rest uit te geven.
Paul

Daar heb ik het dus niet over.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Van hieruit zal de crisis zich ongetwijfeld verder verspreiden naar andere sectoren...

Maar on-topic: eigenlijk gaat het hier om de spanning tussen economie, of beter: alles opgeven voor het geld vs. milieu, gezondheid, ... en andere waarden die zelfs niet in geld uitdrukbaar zijn.

Dat zou zo kunnen komen uit een propagandablad van Groen!. Veel mensen met een minimumkennis van economie zal die partij daar toch niet mee kunnen strikken.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat zou zo kunnen komen uit een propagandablad van Groen!. Veel mensen met een minimumkennis van economie zal die partij daar toch niet mee kunnen strikken.

wat leert een minimumkennis van economie je dan?
dat een stuk bos nutteloze ruimte is zolang er geen fabriek op staat?

[AdrianHealey]

Dat een stuk bos redelijk wat waarde kan hebben, dat het daardoor privaat moet, om de bossen te redden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wat leert een minimumkennis van economie je dan?

Dat winststreven niet resulteert in een vernietiging van de natuur, of dat het aantal fabrieken in een regio niet negatief gecorreleerd is met het welzijn van de bewoners. Of dat er geen overheid of partijen nodig zijn om de natuur te redden, zoals Groen! graag poneert.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat een stuk bos redelijk wat waarde kan hebben, dat het daardoor privaat moet, om de bossen te redden.

nee, ik vind niet dat bossen 'privaat moeten'.
ik vind dat bossen van iedereen en dus publiek goed moeten zijn. een privaat bos, daar zou ik misschien voor moeten betalen om in te mogen wandelen.
of wie weet misschien beslist die eigenaar om alles te kappen.
dat risico mogen wij als natuurvrienden toch niet nemen ofwel?

(en ja de overheid kan dat in principe theoretisch als de zon en de maan op lijn staan ook ja, maar ondertussen weet je wellicht al dat dat me niet echt overtuigt om mijn mening te herzien )

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De analyse die Groentje maakte - en die ik zo grappig vond - heeft niets te maken met het geciteerde artikel van de econoom van Nollen.

Verder Groentje; ik studeer wijsbegeerte en economie. Ik heb van de laatste voorlopig echter nog geen examens. Dat is iets anders.

Welke richting studeer je?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verder Groentje; ik studeer wijsbegeerte en economie. Ik heb van de laatste voorlopig echter nog geen examens. Dat is iets anders.

ha nee, wat ge hebt al een charmante tweede zit voor wijsbegeerte.
kweenie ze.
kweenie.
kwee echt nie.
zou ge toch niet beter één richting deftig afwerken ipv 2 richtingen half?
ok, 2 richtingen, dat staat wel stoer en hoogbegaafd en al.
maar goed.
kweenie ze.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Welke richting studeer je?

Ik vind het zo pervers dat 'studeren' altijd met 'overheidsstudies' wordt gekoppeld.
Ik studeer dit: http://www.mises.org/store/product.aspx?ProductID=211 http://mises.org/classroom/default.asp

En Mitgard; vermits ik toch betaald wordt om niets te doen - lang leven de sociaaldemocratie - pas ik mijn levensplan daaraan aan.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat me eigenlijk tegenzit is het feit dat men steeds maar wilt groeien, ondanks het tekort aan personeel, aan grondstoffen, aan plaats, middelen..................

Voor de economen zelf is de economie het hoogste goed, alles dient voor de economie. Vanuit hun denkpatroon een normale reactie, daarover wil ik het niet hebben.


Ik heb het wel over het beleid hier in België.
Een reden om constant te groeien, vaak aangehaald, is dat we in de toekomst de rustende babyboomers moeten onderhouden, etc.

Daarvoor moeten we blijvend migranten binnnenhalen (die allesbahalve voorbereid zijn om in onze economie mee te draaien: veel erger nog, in feite zijn ze zo afhankelijk dat zij vaak eerder een last zijn dan een hulp.)

Daarvoor moet er blijvend grond ontgind worden om aangewend dte worden voor industrie, woningbouw,......... hoewel al deze gronden, ingetekend op het gewestplan, praktisch uitgeput zijn.

Komt daar nog bij die hele milieuproblematiek: wij Belgen produceren gigantisch veel afval, onze waterlopen en onze lucht zijn sterk vervuild.


Intussen is groeien bijlange niet meer vanzelfsprekend:

*de algemene bewustzijn omtrent het milieu: we moeten ons houden aan allerlei milieuquota, niet bepaald bevorderlijk voor de industrie;

*de tekorten aan fundamentele grondstoffen, en in het bijzonder de olie.

*onze wegen zijn praktisch dichtgeslipt, méér kan het bijna niet meer slikken.






En toch wilt men de economie doen blijven groeien.
Toch wilt men blijven mensen uit den vreemde naar hier binnenhalen,

terwijl

alle industriesectoren die te veel geld moeten ingepompt worden omdat zij hier zouden willen blijven,

beter gewoon zouden vertrekken.

Laat hen vertrekken naar het ontwikkelingsland van hun keuze, en laat hen dáár welvaart brengen, aan de bevolking die het véél méér nodig heeft.

Want alle mensen die ginder verbeterd zijn, komen niet meer naar hier afzakken.

Grappig dat uitgezonderd jij dat zegt, hoeveel migranten hebben hun onderkomen hier niet gevonden net door de instituionele wansmakelijke notabelen die u op dit form verdedigd. Straffer nog de laatste telg die nu de troon bevuild houdt z'n volle aandacht en geeft z'n volledige steun aan de inwijkingsprincipes van Di Rupo. Ik schrik ervan dat turtelboom nog niet op het matje geroepen is met haar principe van "als je niks kan bijbrengen vertrek je maar" (wat trouwens al 40 jaar moest gehanteerd zijn, dan zou het CGKR waarschijnlijk een heel onbekende kleine instelling zijn)
Maar goed de wegen zitten dichtgeslipt, da's normaal als er meer economie is. Wat echter niet normaal is dat het zo moelijk nog is om wegen aan te leggen of te verbreden als dat na een echt onderzoek (dus niet zoals op de brusselse ring) nodig blijkt. Er zijn gewoon veel te veel mensen die hun inspraak moeten hebben en dit leidt tot oeverloze vertragingen. Mocht het bvb voor wegenaanleg in de jaren 60 er hetzelfde aan toe gegaan zijn dan nu, dan had de E17 bvb er nooit gekomen!
Economie is trouwens nodig om al die migranten aan voedsel te helpen hé. Wat wel eens zou mogen gedaan worden is het beginnen met zoeken naar mensen die geregulariseerd zijn, maar die zich in tussentijd nog niet aangepast hebben (dwz nederlands kunnen spreken, en zich reeds in een economische activiteit ingewerkt hebben) zeg maar na 5 jaar dat lijkt me ruim genoeg. Uiteindelijk kan je met zo'n mensen toch weinig uitvreten in een bedrijf of de job verdient zo weinig dat het voor die mensen intrestanter is in bijstand te blijven als "huisvrouw" bvb ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De analyse die Groentje maakte - en die ik zo grappig vond - heeft niets te maken met het geciteerde artikel van de econoom van Nollen.

Verder Groentje; ik studeer wijsbegeerte en economie. Ik heb van de laatste voorlopig echter nog geen examens. Dat is iets anders.

Een richting studeren waarvoor je geen examens aflegt?

Is't in Antwerpen één en één gratis ofzo?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat een stuk bos redelijk wat waarde kan hebben, dat het daardoor privaat moet, om de bossen te redden.

Knappe zin, overigens...
We zullen maar niet beginnen over de inhoud.

[Bill Ayers]

Zwaar gesubsidieerde biobrandstof zorgt er voor dat bosbestanden slinken, privaat bezit zorgt ervoor dat het bossen groeien of op z'n minst gelijk blijven.

Ironisch hé, dat ecologisme.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Knappe zin, overigens...
We zullen maar niet beginnen over de inhoud.

Waarom zijn koeien geen bedreigde diersoort en olifanten wel?

[Groentje-18]

We richten onze planeet zo antropocentrisch mogelijk in, maw?

[AdrianHealey]

Vermits wij de enigen zijn die de wereld kunnen 'inrichten' - geen idee wat je precies met die term wenst te bedoelen - zal hij sowieso antropocentrisch zijn, he.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vermits wij de enigen zijn die de wereld kunnen 'inrichten' - geen idee wat je precies met die term wenst te bedoelen - zal hij sowieso antropocentrisch zijn, he.

noem rap wat andere mensen dom.
't is nodig.
dringend.

[Mitgard]

groentje-18 is kei-dom vind je ook niet adrian?
dat die zo vreselijk dom is?
ma zo echt van je dommerdidommerdidom hé.