Het kleine 9/11 onderwerp

[vuggie]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Misschien omdat er voor 9/11 weinig grote/passagiersvliegtuigen vlogen in torengebouwen.
Mij lijkt het erg plausibel dat een massa van 100 ton en meer voldoende kinetische energie heeft om een stalen structuur kapot te rammen. Op de nieuwsbeelden van 9/11 zie je hele rijen stalen kolommen, die van buiten, doorsneden, en dan nog door de vleugels, niet echt de grootste massaconcentratie in de doorsnede, alsof ze van chocopasta waren. De binnenste kolommen zijn maar een bestek van 20 (?) meter verder en het lijkt me plausibel dat de meer geconcentreerde lengte-massa (dus veel massa op 1 punt in de doorsnede) van de romp veel dieper raakte. Op nieuwsbeelden van de tweede inslag zie je trouwens een groot brandend object aan een aanliggende zijde van de toren terug buitenkomen en zelfs nog redelijk verder weg bewegen, zo zonder vleugels of wat dan ook dat voor luchtweerstand / lift zorgt. Dat spreekt het figuurlijke boekdeel over de energie die de inslag had.
De VS zijn ook een trots volk, er staan ook nieuwe gebouwen. Allez, niet het volk, eerder de politici die hun geld uitgeven. Overigens ook aan de bommen en granaten van de interventies die Al Quada tegen hen in het gareel bracht.

Maar toch, zolang ooggetuigen zelf met andere verhalen komen dan de regering en de mediamultinationals, blijft het allemaal vaag.

Uit de film Loose change 2:

"There were explosions going off everywhere. I was convinced that there were bombs planted all over the place and someone was sitting at a control panel pushing detonator buttons. There was another explosion. And another. I didn't know where to run."

Teresa Veliz, working on the 47th floor of the North Tower when Flight 11 hit.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door vuggie

Over alle complot theorieën geef ik niet zo veel maar sommige zaken zijn wel opvallend.

't Gaat nochtans niet lang duren voor sommigen hier je gaan bestempelen als "conspiracy crackpot" hoor. Let maar op.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door vuggie

Maar toch, zolang ooggetuigen zelf met andere verhalen komen dan de regering en de mediamultinationals, blijft het allemaal vaag.

Uit de film Loose change 2:

Die 'explosies' zijn perfect verklaarbaar als de inslag van het vliegtuig, de neerstortende liften, enz. Voor iemand die zich op dat moment in het gebouw bevindt zal dat inderdaad als explosies klinken.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Die 'explosies' zijn perfect verklaarbaar als de inslag van het vliegtuig, de neerstortende liften, enz. Voor iemand die zich op dat moment in het gebouw bevindt zal dat inderdaad als explosies klinken.

Ja, en voor al die explosies tussen het tijdstip van vliegtuiginslag en instorten heb je weer een andere uitleg zeker.
Zie je Vuggie, niks is wat het lijkt op 9/11.
Hopen getuigenissen van explosies.....maar dat waren geen explosies
Een gebouw stort neer met alle karakteristieken van een controlled demolition....maar dat was geen controlled demolition.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ja, en voor al die explosies tussen het tijdstip van vliegtuiginslag en instorten heb je weer een andere uitleg zeker.
Zie je Vuggie, niks is wat het lijkt op 9/11.
Hopen getuigenissen van explosies.....maar dat waren geen explosies
Een gebouw stort neer met alle karakteristieken van een controlled demolition....maar dat was geen controlled demolition.

Geen enkel van de gebouwen is op 9/11 ingestort met de karakteristieken van een controlled demolition. Da's hier al ontelbare keren aangetoond, maar uiteraard al even vaak door jou genegeerd.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Geen enkel van de gebouwen is op 9/11 ingestort met de karakteristieken van een controlled demolition. Da's hier al ontelbare keren aangetoond, maar uiteraard al even vaak door jou genegeerd.

Wtc 1 en 2 vertoonden zeer zeker NIET de karakteristieken van een conventionele controlled demolition. Dat zal jij me nooit horen beweren.
Ze vertonen al HELEMAAL niet de karakteristieken van een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting.
Ze vertonen karakteristieken van zeer zware explosies die de 100.000 tonnen wegende torens van top tot bodem op een 12 tal seconden herleiden hoopje rubble van enkele meters hoog en stof.

Alleen al aan wat maar is teruggevonden in de puinhopen en in wat voor toestand die dingen waren, kan je afleiden dat een natuurlijke instorting hier niet verantwoordelijk voor kan zijn.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Wtc 1 en 2 vertoonden zeer zeker NIET de karakteristieken van een conventionele controlled demolition. Dat zal jij me nooit horen beweren.

Ah, en hier komt de aap weer uit de mouw: Daarnet had het nog 'de karakteristieken van een controlled demolition', nu is dat al 'maar geen gewone, een speciale'...

Ze vertonen al HELEMAAL niet de karakteristieken van een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting.
Ze vertonen karakteristieken van zeer zware explosies die de 100.000 tonnen wegende torens van top tot bodem op een 12 tal seconden herleiden hoopje rubble van enkele meters hoog en stof.

...omdat jij dat zegt? Je hebt hier al herhaaldelijk aangetoond dat je niet het minste benul hebt van hoe ofwel een controlled demolition ofwel een natuurlijke instorting er uit ziet, en je kennis van fysica vrijwel onbestaande is. Maar je laat je daar absoluut niet door tegenhouden om toch absolute uitspraken te doen.

Neen, ze vertonen helemaal geen 'karakteristieken' van 'zeer zware explosies', en in deze volledige ellendig lange discussie op dit of andere forums is nog nooit iets overtuigends aangebracht wat daar wel op wijst. Steeds dezelfde non-argumenten of beelden die perfect verklaard kunnen worden zonder naar minutieus getimede explosies waar jarenlange voorbereiding van duizenden betrokkenen voor nodig was geweest te moeten grijpen.

Alleen al aan wat maar is teruggevonden in de puinhopen en in wat voor toestand die dingen waren, kan je afleiden dat een natuurlijke instorting hier niet verantwoordelijk voor kan zijn.

'Je' kan dat afleiden? Hoe?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Wtc 1 en 2 vertoonden zeer zeker NIET de karakteristieken van een conventionele controlled demolition. Dat zal jij me nooit horen beweren.
Ze vertonen al HELEMAAL niet de karakteristieken van een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting.
Ze vertonen karakteristieken van zeer zware explosies die de 100.000 tonnen wegende torens van top tot bodem op een 12 tal seconden herleiden hoopje rubble van enkele meters hoog en stof.

Alleen al aan wat maar is teruggevonden in de puinhopen en in wat voor toestand die dingen waren, kan je afleiden dat een natuurlijke instorting hier niet verantwoordelijk voor kan zijn.

WTC 7 toont wel (hypothetische) gelijkenissen met een gecontroleerde ineenstorting:

Controlled Demolition at the WTC: a Historical Examination of the Case
Frank Legge (PhD Chem) May, 2009

http://www.journalof911studies.com/v...ggeCDatWTC.pdf

en van WTC 1 en 2 zijn er nog meer studies die het officieel sprookjesverhaal onderuit halen, evenzo WTC 7 wat die huichelaars en leugenaars ook mogen beweren, dus de CD-papers:

http://www.journalof911studies.com/r...leVol37Apr.pdf

Summary of Analysis Results

In summary, important insights emerge from this literature search and analysis:

(1) Within the first ten years after “9/11” (namely September 11, 2001 through September 11, 2011), the mainstream peer-reviewed literature, worldwide, contained no paper on WTC 7 that concludes with the Progressive Collapse (PC) hypothesis (Note: Two such PC papers appear in the short-lived Journal of Debunking 9/11 Conspiracy Theories); Journal of 9/11 Studies Volume 37, April 2013 6

(2) Within the first ten years, there are 31 distinct CD papers (i.e., arguing for the Controlled
Demolition hypothesis, including 14 that address WTC 7) versus 19 distinct PC papers (i.e., arguing for Progressive Collapse, including only 2 as noted immediately above that address WTC 7);

(3) Overall, from 9/11/01 through 12/31/2012, there are 34 distinct CD papers versus 25 PC
papers; among these, 15 of the CD papers address WTC 7 whereas only 4 PC papers do so, again indicating overall the importance of the CD hypothesis;

(4) Although most CD papers (and one PC paper) derive from the Journal of 9/11 Studies, six qualified and distinct CD papers appear in mainstream journals.

Refertes in Table 2 op 5 pages (9-13)
Table 2. Peer-reviewed Publications Focused on Mechanism of Collapse for WTC 1, 2, and 7

Moet ik ze hier p/c zetten voor de huichelaars en leugenaars hier ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Wtc 1 en 2 vertoonden zeer zeker NIET de karakteristieken van een conventionele controlled demolition. Dat zal jij me nooit horen beweren.
Ze vertonen al HELEMAAL niet de karakteristieken van een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting.
Ze vertonen karakteristieken van zeer zware explosies die de 100.000 tonnen wegende torens van top tot bodem op een 12 tal seconden herleiden hoopje rubble van enkele meters hoog en stof.

Hieruit blijkt weer de grenzenloze onderschatting van de energie die vrij kwam als gevolg van de zwaartekracht. Een lawine van staal vernietigt bijna alles, ook staalconstructies.

Alleen al aan wat maar is teruggevonden in de puinhopen en in wat voor toestand die dingen waren, kan je afleiden dat een natuurlijke instorting hier niet verantwoordelijk voor kan zijn.

In de puinhopen woedde weken lang branden , heeft u daar rekening mee gehouden??

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hieruit blijkt weer de grenzenloze onderschatting van de energie die vrij kwam als gevolg van de zwaartekracht. Een lawine van staal vernietigt bijna alles, ook staalconstructies.

Uit wat blijkt dat ?

High-rise buildings are over-engineered to have strength many times greater than would needed to survive the most extreme conditions anticipated. It may take well over a ten-fold reduction in strength to cause a structural failure.

If a steel structure does experience a collapse due to extreme temperatures, the collapse tends to remain localized to the area that experienced the high temperatures.

The kind of low-carbon steel used in buildings and automobiles bends rather than shatters. If part of a structure is compromised by extreme temperatures, it may bend in that region, conceivably causing a large part of the structure to sag or even topple. However, there is no example of a steel structure crumbling into many pieces because of any combination of structural damage and heating, outside of the alleged cases of the Twin Towers and Building 7.

vb Windsor Tower, veel hevigere brand als WTC-torens en ineenstorting maar enkel een gedeelte bovenaan !!! :
https://www.youtube.com/watch?v=eKvgD9NyIi4

In de puinhopen woedde weken lang branden , heeft u daar rekening mee gehouden??

Met wat houdt jij eigenlijk rekening ? Kun jij eigenlijk wel begrijpend lezen ?

Ze vertonen al HELEMAAL niet de karakteristieken van een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting.

Hieruit blijkt sowieso weer jouw grenzenloze overschatting van de temperaturen in de towers door de *normaal ontstane branden, maar die nuance begrijp je toch niet zeker ?
* http://911research.wtc7.net/wtc/anal.../severity.html
...

At least 18 survivors evacuated from above the crash zone of the South Tower through a stairwell that passed through the crash zone, and many more would have were it not for confusion in the evacuation process. None of the survivors reported great heat around the crash zone. An audiotape of firefighter communications revealed that firefighters had reached the 78th floor sky lobby of the South Tower and were enacting a plan to evacuate people and put out the "two pockets of fire" they found, just before the Tower was destroyed.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uit wat blijkt dat ?

High-rise buildings are over-engineered to have strength many times greater than would needed to survive the most extreme conditions anticipated. It may take well over a ten-fold reduction in strength to cause a structural failure.

Dat gaat op voor statische last , niet voor dynamische !!

If a steel structure does experience a collapse due to extreme temperatures, the collapse tends to remain localized to the area that experienced the high temperatures.

The kind of low-carbon steel used in buildings and automobiles bends rather than shatters. If part of a structure is compromised by extreme temperatures, it may bend in that region, conceivably causing a large part of the structure to sag or even topple. However, there is no example of a steel structure crumbling into many pieces because of any combination of structural damage and heating, outside of the alleged cases of the Twin Towers and Building 7.

Vergelijkbare situaties met gebouwen hebben zich simpelweg nooit voorgedaan.

vb Windsor Tower, veel hevigere brand als WTC-torens en ineenstorting maar enkel een gedeelte bovenaan !!! :

En wat voor soort frame had dat gedeelte ???? nou ?
deze gaat u negeren.

Hieruit blijkt sowieso weer jouw grenzenloze overschatting van de temperaturen in de towers door de *normaal ontstane branden, maar die nuance begrijp je toch niet zeker ?
* http://911research.wtc7.net/wtc/anal.../severity.html

De belangrijkste oorzaak van het instorten van de torens waren niet de branden ! Dat zeg ik.

At least 18 survivors evacuated from above the crash zone of the South Tower through a stairwell that passed through the crash zone, and many more would have were it not for confusion in the evacuation process. None of the survivors reported great heat around the crash zone. An audiotape of firefighter communications revealed that firefighters had reached the 78th floor sky lobby of the South Tower and were enacting a plan to evacuate people and put out the "two pockets of fire" they found, just before the Tower was destroyed.

O my god , gaan we weer met die isolated pockets of fire, alsof die brandweerlieden op floor 78 heel de toren en alle branden konden overzien! Kennelijk konden ze dwars door muren heen kijken. U komt steeds weer met dezelfde nonsense. En reageert nooit op de kritiek die er op komt omdat uw sites daar niet verder op ingaan.

U controleert nooit de claims van uw geliefde sites.
Denkt u werkelijk dat er niemand hitte rapporteerde ??
Ik zie hier 4 verdiepingen roodgloeiend , overdag bij mooi weer gefotografeert, een verdomd serieuze brand.



Volgens u had de impact schade en de brand niets te maken met de instorting , dat is nog eens een half gare claim.

Tijd voor een echt onderzoek uit de complotwereld, eentje die niet bestaat uit het leveren van kritiek op andere onderzoeken, maar op eigen kracht
gaat laten zien wat er dan wel gebeurd zou zijn, inclusief het waar de explosieven zich bevonden. Een samenhangend geheel dus, niet bestaande uit losse flodders van vage uit de context getrokken suggestieve quotes.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door vuggie

Maar toch, zolang ooggetuigen zelf met andere verhalen komen dan de regering en de mediamultinationals, blijft het allemaal vaag.

Uit de film Loose change 2:

Noteer dat alles wat ik hier postte, louter gebaseerd is op nieuwsbeelden van toen. Gewoon wat ik zag. En ik zag niks opmerkelijks (in de zin van verrassend / moeilijk te verklaren) aan de WTC 1 en 2 instortingen. De regering, uw "mediamultinationals", de "complotmultinationals", wat ze allemaal beweerden / beweren, heb ik allemaal terzijde gelaten. Ik BEN zo een ooggetuige, waarbij ik gewoon zag wat iedereen toen, de dag zelf, kon zien. Zijnde de sequentie van gebeurtenissen die samen de "instorting" vormen.
Ik heb de avond zelf nieuwsbeelden ervan opgenomen van verschillende zenders, de avonden erop heb ik ze op ruwe wijze in chronologische volgorde samengeplakt (met een programma genaamd "Virtualdub"). Dat is mijn "bron", haha.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat gaat op voor statische last , niet voor dynamische !!

Vergelijkbare situaties met gebouwen hebben zich simpelweg nooit voorgedaan.

En wat voor soort frame had dat gedeelte ???? nou ?
deze gaat u negeren.

De belangrijkste oorzaak van het instorten van de torens waren niet de branden ! Dat zeg ik.

O my god , gaan we weer met die isolated pockets of fire, alsof die brandweerlieden op floor 78 heel de toren en alle branden konden overzien! Kennelijk konden ze dwars door muren heen kijken. U komt steeds weer met dezelfde nonsense. En reageert nooit op de kritiek die er op komt omdat uw sites daar niet verder op ingaan.

U controleert nooit de claims van uw geliefde sites.
Denkt u werkelijk dat er niemand hitte rapporteerde ??
Ik zie hier 4 verdiepingen roodgloeiend , overdag bij mooi weer gefotografeert, een verdomd serieuze brand.



Volgens u had de impact schade en de brand niets te maken met de instorting , dat is nog eens een half gare claim.

Tijd voor een echt onderzoek uit de complotwereld, eentje die niet bestaat uit het leveren van kritiek op andere onderzoeken, maar op eigen kracht
gaat laten zien wat er dan wel gebeurd zou zijn, inclusief het waar de explosieven zich bevonden. Een samenhangend geheel dus, niet bestaande uit losse flodders van vage uit de context getrokken suggestieve quotes.

Ik herinner me het eerste dat ik las van de complotverhalen (en tegelijk ontdekte dat ze bestonden). Ze beweerden dat branden al gedoofd waren en toren "toch nog" instortte.
Terwijl ik op de nieuwsbeelden zag dat de instorting ze uitdoofde. Enkele getroffen (en brandende) verdiepingen kwamen verticaal samen (bezweken) en de branden, allez toch de rode gloed ervan, verdwenen, terwijl een golf zwarte rook naar buiten werd gespuwd.
En inderdaad, de structuur van een gebouw mag 3 10 100 keer "overberekend" zijn, dynamische krachten door bvb kantelen - hefboomeffecten veroorzaken veel hogere lokale massa concentraties en krachten. Alles wat nodig is om catastrofaal te zijn voor een structuur, is een sequentie waarbij almaar meer massa komt op 1 onderdeel, en/of massa dewelks uitgeoefende kracht onder een hoek afwijkend van de verticale as komt, als dat onderdeel het begeeft dan verdwijnt de structuur zelf, zijnde het horizontaal en verticaal "frame" dat de basis vormt van (een deel van) het object / gebouw. "Deel van", gaat door, tot aan het gebouw zelf.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In de puinhopen woedde weken lang branden , heeft u daar rekening mee gehouden??

MAANDEN lang vriend, geen weken.
En er woeden GEEN branden, er was een extreme hitte aanwezig.
Vertel eens, WAT was het volgens jou dat daar maar bleef branden?

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hieruit blijkt weer de grenzenloze onderschatting van de energie die vrij kwam als gevolg van de zwaartekracht. Een lawine van staal vernietigt bijna alles, ook staalconstructies.

Grenzeloze energie??????????
Hoe komt het dat deze "grenzeloze" energie niet blijkt vrij te komen bij ELKE andere instorting?

Vraag:Wat gebeurt er volgens jou met een menselijk lichaam dat onder een hoop puin van staal (of whatever) terecht komt?

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik herinner me het eerste dat ik las van de complotverhalen (en tegelijk ontdekte dat ze bestonden). Ze beweerden dat branden al gedoofd waren en toren "toch nog" instortte.
Terwijl ik op de nieuwsbeelden zag dat de instorting ze uitdoofde. Enkele getroffen (en brandende) verdiepingen kwamen verticaal samen (bezweken) en de branden, allez toch de rode gloed ervan, verdwenen, terwijl een golf zwarte rook naar buiten werd gespuwd.
.

Nu nog een verklaring vinden voor de temperaturen van 800° (en wsl hoger aangezien dat de oppervlakte temp. was) helemaal onderaan de rubble pile, die maanden aanhield.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

MAANDEN lang vriend, geen weken.
En er woeden GEEN branden, er was een extreme hitte aanwezig.
Vertel eens, WAT was het volgens jou dat daar maar bleef branden?

Er gingen dagelijks 40.000 mensen de torens in en uit , het was een stad op
zich inclusief alle brandbare materialen die daar bij horen. Het WTC complex had bovendien een gangen stelsel ondergronds welke zorgde voor toevoer van zuurstof. EN , verhit staal + stoom = exotherme reactie
verhit aluminium + water / stoom en alkanische oplossing van as in water =
exotherme reactie.
Het idee dat er iets bestaat dat op 9/11 ontbrandde en maanden later nog steeds niet was afgekoeld of gestopt met reageren, is belachelijk.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Nu nog een verklaring vinden voor de temperaturen van 800° (en wsl hoger aangezien dat de oppervlakte temp. was) helemaal onderaan de rubble pile, die maanden aanhield.

Thermiet is daarvoor in ieder geval geen verklaring. De totale hoeveelheid warmte energie die vrijkomt bij de verbranding van bijvoorbeeld 1 kilo hout is is groter dan de totale energie hoeveelheid die vrijkomt bij ontbranding van een kilo thermiet. Bij thermiet komt het alleen veel sneller vrij .

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Nu nog een verklaring vinden voor de temperaturen van 800° (en wsl hoger aangezien dat de oppervlakte temp. was) helemaal onderaan de rubble pile, die maanden aanhield.

Ik een verklaring zoeken? Waarom? Ik ga ook geen verklaringen zoeken voor ufo's die sommigen beweren te zien. Het is uw bewering, doet u dat zelf, en maak er een onderwerp rond. Succes!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Wtc 1 en 2 vertoonden zeer zeker NIET de karakteristieken van een conventionele controlled demolition. Dat zal jij me nooit horen beweren.
Ze vertonen al HELEMAAL niet de karakteristieken van een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting.
Ze vertonen karakteristieken van zeer zware explosies die de 100.000 tonnen wegende torens van top tot bodem op een 12 tal seconden herleiden hoopje rubble van enkele meters hoog en stof.

Alleen al aan wat maar is teruggevonden in de puinhopen en in wat voor toestand die dingen waren, kan je afleiden dat een natuurlijke instorting hier niet verantwoordelijk voor kan zijn.

Een parachutist vertoont ook al HELEMAAL niet de karakteristieken van een natuurlijke zwaartekracht gedreven val.
Oorzaak: luchtweerstand.
Gebouwen?
Momentkrachten
Torsie.
Botsingen / impulskrachten (boorhamer versies)
Lokale verzwakkingen (voor de parachutist zou dat gat aan 1 kant parachute kunnen zijn waardoor ie afdrijft haha).
Ik zag nergens indicaties van ontploffingen. De zijwaartse pluimuitstoten (ik heb er 3 geteld op de nieuwsbeelden) die hier en daar voorafgingen ten opzichte van het instorten van de buitenste pijlers, kunnen gemakkelijk verklaard worden door snellere instorting van de binnenste vierkant pijlers. Of even gemakkelijk door allerhande drukgolven binnen het gebouw, die net zoals de wind in een smalle straat tussen huizen, kunnen versnellen relatief tot de wind erboven of ernaast.
"Vertonen karakteristieken", is een grote nikszegger. Mijn bomma vertoont karakteristieken van een astronaut. Ze eet ook pap.