Den bocht van Jambon...de zoveelste N-VA bocht

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Beslissen is iets anders dan flipfloppen zoals hij doet...

Hij volgt de bevelen uit Brussel nauwgezet en zonder smoelen op.

En nog is het niet goed?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik deel je mening op een groot vlak hoor, maar dan moet je als overheid gewoon de beslissing nemen om vaccinatie te verplichten.

Vaccinatie niet verplichten maar de mogelijkheden voor mensen die geen vaccin hebben genomen zo ver uithollen (zoals bijvoorbeeld in Frankrijk), is gewoon hypocriet.

Ofwel het ene, ofwel het andere.


Een land dat op papier godsdienstvrijheid heeft maar dan wel zegt dat gelovigen van religie X, Y en Z geen gebedsruimten mogen bouwen, geen tekenen van hun godsdienst mogen dragen, zich niet mogen mengen met gelovigen van religie A, heeft geen godsdienstvrijheid.

Inderdaad. Het pasjes gedoe is pervers.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Beslissen is iets anders dan flipfloppen zoals hij doet...

Ah, u bent tegen het aanpassen aan omstandigheden die buiten uw invloedssfeer liggen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het heeft niet direct iets met vertrouwen te maken. In dergelijke crisis moet een overheid beslissen.

Normaal moet een overheid enkel maar beslissen als men voor een maatschappelijk probleem staat. Hier is er geen. Hier is er enkel maar een individueel probleem van ziek worden of dood gaan. Dat wordt op slechts een aspect een maatschappelijk probleem, via onze contradictie om een verzekeringsprincipe willen blijven te hanteren in de ziekenzorg als de kansen niet overeenkomen met de geprojecteerde middelen (ttz, als de overboeking die we voorzien hadden in onze ziekenzorg, maakt dat de ziekenzorg overbelast zou geraken als we zekere grote-risico groepen willen blijven dekken).

En dan is de oplossing even eenvoudig als evident: de te-hoge-risico groepen uitsluiten van dat verzekeringsmechanisme. Vooral als er middelen bestaan om het hoge risico te drukken. Maw, niet-gevaccineerden toegang ontzeggen tot IC voor corona. (en vorig jaar; gepensioneerden toegang ontzeggen).

MOCHT het zo zijn dat een totale vaccinatie dat probleem OOK kan oplossen, en daar een stevige wetenschappelijke basis voor zijn, DAN zou een vaccinale verplichting normaal zijn. MAAR die wetenschappelijke fundering is er niet, meer nog, alle wetenschappelijke kennis die er is wijst in de richting dat het zo niet is.

Enkel langdurige vaccinale groepsimmuniteit zou inderdaad een collectief voordeel kunnen zijn dat zou kunnen afgedwongen worden door een overheidsbeslissing, omdat een groot collectief goed anders naar de vaantjes zou geholpen worden door een kleine minderheid. Maar er is daar geen wetenschappelijke grond voor.

En vorig jaar hebben we een groot collectief goed naar de vaantjes geholpen voor een kleine minderheid, dus blijkbaar is dat niet eens een probleem.

Kortom, er is in deze zaak gewoon niks weggelegd voor een overheidsbeslissing want het is een louter individuele zaak, zoals het een individuele zaak is om niet teveel boter te eten.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal moet een overheid enkel maar beslissen als men voor een maatschappelijk probleem staat. Hier is er geen. Hier is er enkel maar een individueel probleem van ziek worden of dood gaan. Dat wordt op slechts een aspect een maatschappelijk probleem, via onze contradictie om een verzekeringsprincipe willen blijven te hanteren in de ziekenzorg als de kansen niet overeenkomen met de geprojecteerde middelen (ttz, als de overboeking die we voorzien hadden in onze ziekenzorg, maakt dat de ziekenzorg overbelast zou geraken als we zekere grote-risico groepen willen blijven dekken).

En dan is de oplossing even eenvoudig als evident: de te-hoge-risico groepen uitsluiten van dat verzekeringsmechanisme. Vooral als er middelen bestaan om het hoge risico te drukken. Maw, niet-gevaccineerden toegang ontzeggen tot IC voor corona. (en vorig jaar; gepensioneerden toegang ontzeggen).

MOCHT het zo zijn dat een totale vaccinatie dat probleem OOK kan oplossen, en daar een stevige wetenschappelijke basis voor zijn, DAN zou een vaccinale verplichting normaal zijn. MAAR die wetenschappelijke fundering is er niet, meer nog, alle wetenschappelijke kennis die er is wijst in de richting dat het zo niet is.

Enkel langdurige vaccinale groepsimmuniteit zou inderdaad een collectief voordeel kunnen zijn dat zou kunnen afgedwongen worden door een overheidsbeslissing, omdat een groot collectief goed anders naar de vaantjes zou geholpen worden door een kleine minderheid. Maar er is daar geen wetenschappelijke grond voor.

En vorig jaar hebben we een groot collectief goed naar de vaantjes geholpen voor een kleine minderheid, dus blijkbaar is dat niet eens een probleem.

Kortom, er is in deze zaak gewoon niks weggelegd voor een overheidsbeslissing want het is een louter individuele zaak, zoals het een individuele zaak is om niet teveel boter te eten.

Jambon zou niet moeten afwijken van zijn eerste aanpak als men in Brussel niet-gevaccineerden zou weigeren op IC. Quod non. Dus verplicht een ander bestuur Jambon om zich aan te passen en de Vlaamse IC's niet mee te belasten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij volgt de bevelen uit Brussel nauwgezet en zonder smoelen op.

En nog is het niet goed?

Hij zit zelf in Brussel.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Jambon zou niet moeten afwijken van zijn eerste aanpak als men in Brussel niet-gevaccineerden zou weigeren op IC. Quod non. Dus verplicht een ander bestuur Jambon om zich aan te passen en de Vlaamse IC's niet mee te belasten.

Er zijn 1 M Brusselaars en 6 M Vlamingen.
En jij zegt dat een ander bestuur "verplicht".
Kom , ik heb al een betere uitvlucht gelezen : Jambon moet met zijn coalitiepartners rekening houden.
Tja.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Ah, u bent tegen het aanpassen aan omstandigheden die buiten uw invloedssfeer liggen?

Niets verplicht MP Jambon om de pasjes in Vl te introduceren. Zijn beslissing om daarin mee te stappen.

[lancalot]

Sinds dat misplaatste gedoe rond 'staat uw huis al in brand meneer Jambon' durft de man wat betreft corona zijn nek niet meer uitsteken.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het pasjes gedoe is pervers.

De facto maakt men de vaccinatie verplicht daarmee.
Ben je niet gevaccineerd, dan moet je binnenblijven.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niets verplicht MP Jambon om de pasjes in Vl te introduceren. Zijn beslissing om daarin mee te stappen.

Is hij dan ook niet meer verplicht om niet-gevaccineerden uit Brussel in Vlaamse IC's te aanvaarden?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

De facto maakt men de vaccinatie verplicht daarmee.
Ben je niet gevaccineerd, dan moet je binnenblijven.

Zich niet laten vaccineren heeft wel gevolgen voor de rest van de maatschappij. De keuze is dan ook om onnodig de rest van de maatschappij te belasten. Dan mag de maatschappij daar iets tegenover stellen.

[Sneaky]

De pas is in feite de eerste stap richting verplichting. Want de verplichting gaan ze zonder pas nooit kunnen handhaven. Ik hoor al stemmen opgaan om de zorg te verplichten. Ik vermoed dat de horeca en contactberoepen daarna op de agenda staan. En dan Jan-met-de-pet.

De protesten gaan ook hier aanzwellen van enkele honderden tot meerdere duizenden. Maar tegen dan zijn die allang gebrandmerkt als een bende onwetende antivaxxers.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hij zit zelf in Brussel.

Nou, moe, moet er nog zand zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Jambon zou niet moeten afwijken van zijn eerste aanpak als men in Brussel niet-gevaccineerden zou weigeren op IC. Quod non. Dus verplicht een ander bestuur Jambon om zich aan te passen en de Vlaamse IC's niet mee te belasten.

In welke mate gaat het invoeren van pasjes in Vlaanderen de IC belasting komende uit Brussel verlichten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Zich niet laten vaccineren heeft wel gevolgen voor de rest van de maatschappij.

Enkel maar als die maatschappij zichzelf dingen oplegt he. Dus de gevolgen voor de maatschappij komen van die verplichtingen die zij zichzelf oplegt, niet van de niet-gevaccineerden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

De pas is in feite de eerste stap richting verplichting. Want de verplichting gaan ze zonder pas nooit kunnen handhaven.

Hoezo ? Heb je ook een niet-diefstal pasje ? Want anders kunnen ze het verbod op diefstal niet handhaven ?

Dat is toch heel eenvoudig: je bent wettelijk verplicht je aan te bieden als je uitgenodigd wordt om gevaccineerd te worden. Ga je daar niet op in, dan krijg je een tweede uitnodiging en 1000 Euro boete. Ga je daar nog niet op in, dan word je bij verstek veroordeeld tot 25 jaar dwangarbeid. Bij uw opname in de gevangenis word je gedwongen gevaccineerd. Waar zit hem het probleem ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Is hij dan ook niet meer verplicht om niet-gevaccineerden uit Brussel in Vlaamse IC's te aanvaarden?

Daar heeft Jambon geen bevoegdheid over, en hoeft hij zich dus geen zorgen te maken.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daar heeft Jambon geen bevoegdheid over, en hoeft hij zich dus geen zorgen te maken.

Inderdaad. Dus heeft Jambon in deze situatie (het federale België) geen andere keus.
In een vrij Vlaanderen met alle bevoegdheden kon hij dat wel.
U begint te snappen waarom België onwerkbaar is. Nog even.....

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Zich niet laten vaccineren heeft wel gevolgen voor de rest van de maatschappij. De keuze is dan ook om onnodig de rest van de maatschappij te belasten. Dan mag de maatschappij daar iets tegenover stellen.

Welke? De gevaccineerden zijn toch beschermd? Of is dat ook een fabeltje?