Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Och ja en waar pluk jij je waarheden?
Van de Praha boom allicht.

Op net iets meer dan één niewsknipseltje dat dan nog onvindbaar blijkt ook en waar ge niet eens de bron van wilt geven.

Ge hebt ook nooit goed doorgehad hoe wetenschappelijk onderzoek te werk gaat hé
Als hetgeen je hier kam te vertellen waar zou zijn en meer in het bijzonder de concluise die je eraan verbond _ waar het me niet eens duidelijk van is of die ook kwam uit het artikel of van je eigenste hand zou zijn _ ligt er toch wel een nobelprijs in het verschiet...meer nog dat betekent gewoon een heus paridigma-verschuiving of gewoon slecht wetenschappelijk onderzoek sinds decennia

Denkt ge nu echt dat ""n vogel in de lucht het verschil gaat maken ?

Geef gewoon de link, ik lees het en we klappen verder
Veel makkelijker dan als die woorden die ge er nu al aan versleten hebt

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Op net iets meer dan één niewsknipseltje dat dan nog onvindbaar blijkt ook en waar ge niet eens de bron van wilt geven.

Ge hebt ook nooit goed doorgehad hoe wetenschappelijk onderzoek te werk gaat hé
Als hetgeen je hier kam te vertellen waar zou zijn en meer in het bijzonder de concluise die je eraan verbond _ waar het me niet eens duidelijk van is of die ook kwam uit het artikel of van je eigenste hand zou zijn _ ligt er toch wel een nobelprijs in het verschiet...meer nog dat betekent gewoon een heus paridigma-verschuiving of gewoon slecht wetenschappelijk onderzoek sinds decennia

Denkt ge nu echt dat ""n vogel in de lucht het verschil gaat maken ?

Geef gewoon de link, ik lees het en we klappen verder
Veel makkelijker dan als die woorden die ge er nu al aan versleten hebt

De link ligt intussen bij het oud papier en ze zijn ermee weg.

Maar mocht je eens goed surfen dan vind je het wel en ook vorige uit 2008/ 2013 en allicht nog wel data.
Telkens waarin ze vermelden dat het aantal Long ziekten/kanker of rokerslong in groeiende mate te zien is bij absolute niet rokers.
Hoe of wat is hun een raadsel. Het laatste artikel spreekt nu van evenveel niet gerookte mensen als wel rokers.
Dus iets moet er bezig zijn!

Spijtig genoeg overtreffen de artikels over rokers die artikels. Waarom en wie daar achter zit, want vaak zijn dat betalende advertenties hebben we er ook het raden naar.

Point is, door enkel één richting te kijken zien we de andere kant niet en gaat er veel kostbare tijd verloren.

Roken is niet perse slecht, slechts een heel klein percentage zal er de rekening voor betalen. Maar het is eveneens ook niet goed. Echter bij de niet rokers vind men datzelfde percentage ook?

Vraag blijft waar die kankers vandaan blijven komen en wat de vooruitgang in de ontwikkeling van deze ziekte is?
En dat hapert !

Mocht het u interesseren de link voor veel koffie is niet ongezond en zout is goed tegen tumor die heb ik toeva?ig wel nog eventjes.

Tot de papier ophaling.

[De schoofzak]

Overdrachtelijk: there is no tobacco in Bagdad.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De link ligt intussen bij het oud papier en ze zijn ermee weg.

Maar mocht je eens goed surfen dan vind je het wel en ook vorige uit 2008/ 2013 en allicht nog wel data.
Telkens waarin ze vermelden dat het aantal Long ziekten/kanker of rokerslong in groeiende mate te zien is bij absolute niet rokers.
Hoe of wat is hun een raadsel. Het laatste artikel spreekt nu van evenveel niet gerookte mensen als wel rokers.
Dus iets moet er bezig zijn!

Spijtig genoeg overtreffen de artikels over rokers die artikels. Waarom en wie daar achter zit, want vaak zijn dat betalende advertenties hebben we er ook het raden naar.

één groot complot dus ?

Point is, door enkel één richting te kijken zien we de andere kant niet en gaat er veel kostbare tijd verloren.

point hier vooral is : gij gunt me zelfs geen blik richting andere kant

Roken is niet perse slecht, slechts een heel klein percentage zal er de rekening voor betalen. Maar het is eveneens ook niet goed. Echter bij de niet rokers vind men datzelfde percentage ook?

wat zal het nu in godsnaam zijn ?
Ge zegt zoveel als : van roken kunt ge kanker krijgen maar ook van andere zaken kunt ge kanker krijgen
Zóver waren we ( daarmee bedoel ik de consensus ) reeds al

Vraag blijft waar die kankers vandaan blijven komen en wat de vooruitgang in de ontwikkeling van deze ziekte is?
En dat hapert !

hallo !?
Er is net ongelofelijk veel vooruitgang op dat vlak

Maar je weet ook dat kanker een 'welvaartsziekte' (in de oudere context) is hé ?
Waar ik niet meer en minder mee bedoel dat kanker etc ook alsmaar meer in het vizier _ dat is dus jouw : waar die kankers vandaan blijven komen _ komen naarmate we niet meer voortijdig doodvallen van andere ziekten

Mocht het u interesseren de link voor veel koffie is niet ongezond en zout is goed tegen tumor die heb ik toeva?ig wel nog eventjes.

Tot de papier ophaling.

ja graag ...steeds geïnteresseerd .... maar ik kan niet in jouw papiermand zien hé
Dus geef de referentie dan kan ik het misschien opzoeken

[brother paul]

Vanwaar komen longkankers ?

Roken
Passief roken
Solventen type benzeen , en vluchtige stoffen gebruikt bij verven, industrie etc
Asbest
Stof in bedrijven
Autorijden en stof van banden, diesel, rook van hout

Dus idd t is niet altijd roken, maar grootste gewicht is roken

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Vanwaar komen longkankers ?

Roken
Passief roken
Solventen type benzeen , en vluchtige stoffen gebruikt bij verven, industrie etc
Asbest
Stof in bedrijven
Autorijden en stof van banden, diesel, rook van hout

Dus idd t is niet altijd roken, maar grootste gewicht is roken

En mag dat dan nog altijd zo maar vrij worden verkocht ? Raar Zijn die fabrikanten dan geen gevaarlijke dealers ?
De war on drugs laat de meest gevaarlijke drug(s) blijkbaar ongemoeid.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En mag dat dan nog altijd zo maar vrij worden verkocht ? Raar Zijn die fabrikanten dan geen gevaarlijke dealers ?
De war on drugs laat de meest gevaarlijke drug(s) blijkbaar ongemoeid.

Alweer een poging om de aandacht van het onderwerp van de draad af te zwakken?
Het gaat hier over tabaksrook, niet over de actueel illegale drugs, en ook niet over de andere actueel legale drugs.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Vanwaar komen longkankers ?

Roken
Passief roken
Solventen type benzeen , en vluchtige stoffen gebruikt bij verven, industrie etc
Asbest
Stof in bedrijven
Autorijden en stof van banden, diesel, rook van hout

Dus idd t is niet altijd roken, maar grootste gewicht is roken

Je vergeet erfelijkheid en brute pech

Maar voor de rest is je stelling perfect correct. Roken is de meest eenvoudig vermijdbare oorzaak voor een hele reeks vieze kankers.

Langs de andere kant, de wetgeving is van die aard geworden dat ik nauwelijks nog in contact kom met rokers. Als het aan mij lag wordt er nog maximaal ingezet om roken bij minderjarigen te verbieden/vermijden, maar als die 50 jarige dikpensige roker dat graag wilt blijven doen, by all means...

10 jaar eerder de pijp uit =zegen voor de sociale zekerheid.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De link ligt intussen bij het oud papier en ze zijn ermee weg.

Maar mocht je eens goed surfen dan vind je het wel en ook vorige uit 2008/ 2013 en allicht nog wel data.
Telkens waarin ze vermelden dat het aantal Long ziekten/kanker of rokerslong in groeiende mate te zien is bij absolute niet rokers.
Hoe of wat is hun een raadsel. Het laatste artikel spreekt nu van evenveel niet gerookte mensen als wel rokers.
Dus iets moet er bezig zijn!

Spijtig genoeg overtreffen de artikels over rokers die artikels. Waarom en wie daar achter zit, want vaak zijn dat betalende advertenties hebben we er ook het raden naar.

Point is, door enkel één richting te kijken zien we de andere kant niet en gaat er veel kostbare tijd verloren.

Roken is niet perse slecht, slechts een heel klein percentage zal er de rekening voor betalen. Maar het is eveneens ook niet goed. Echter bij de niet rokers vind men datzelfde percentage ook?

Vraag blijft waar die kankers vandaan blijven komen en wat de vooruitgang in de ontwikkeling van deze ziekte is?
En dat hapert !

Mocht het u interesseren de link voor veel koffie is niet ongezond en zout is goed tegen tumor die heb ik toeva?ig wel nog eventjes.

Tot de papier ophaling.

Uw argumentatie is het volgende:
Ik heb geen bron, zoek het zelf.

De rest van uw betoog is wartaal. ge moet af en toe eens herlezen wat ge schrijft en u afvragen: is dat begrijpbaar?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alweer een poging om de aandacht van het onderwerp van de draad af te zwakken?
Het gaat hier over tabaksrook, niet over de actueel illegale drugs, en ook niet over de andere actueel legale drugs.

Fred 'ik wil enkel over cannabis babbelen'.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

één groot complot dus ?


point hier vooral is : gij gunt me zelfs geen blik richting andere kant


wat zal het nu in godsnaam zijn ?
Ge zegt zoveel als : van roken kunt ge kanker krijgen maar ook van andere zaken kunt ge kanker krijgen
Zóver waren we ( daarmee bedoel ik de consensus ) reeds al


hallo !?
Er is net ongelofelijk veel vooruitgang op dat vlak

Maar je weet ook dat kanker een 'welvaartsziekte' (in de oudere context) is hé ?
Waar ik niet meer en minder mee bedoel dat kanker etc ook alsmaar meer in het vizier _ dat is dus jouw : waar die kankers vandaan blijven komen _ komen naarmate we niet meer voortijdig doodvallen van andere ziekten


ja graag ...steeds geïnteresseerd .... maar ik kan niet in jouw papiermand zien hé
Dus geef de referentie dan kan ik het misschien opzoeken

Circa 2,7 a 2,9 per duizend ontwikkelen longkanker.
In Charleroi en Luik komt het wat meer voor door radon in de buurt.
Bijna de helft zijn geen rokers. Dus het komt van iets anders.

Men kan blijven oorzaken aanduiden maar zolang men het nog niet heel zeker is zijn dat ook maar gissingen.

En daar is niemand mee geholpen momenteel.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw argumentatie is het volgende:
Ik heb geen bron, zoek het zelf.

De rest van uw betoog is wartaal. ge moet af en toe eens herlezen wat ge schrijft en u afvragen: is dat begrijpbaar?

Ik ben idd niet de bewaarder van alle bronnen.
Mocht u zich nu zelf eens wat meer moeite doen?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alweer een poging om de aandacht van het onderwerp van de draad af te zwakken?
Het gaat hier over tabaksrook, niet over de actueel illegale drugs, en ook niet over de andere actueel legale drugs.

We spreken hier over tabak is dat dan geen drug ? Ik vind die twee nogal sterk verwant met elkaar.
Misschien eerder uw zoveelste poging om een legale drug liever niet te moeten aanzien als ook een drug.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

We spreken hier over tabak is dat dan geen drug ? Ik vind die twee nogal sterk verwant met elkaar.
Misschien eerder uw zoveelste poging om een legale drug liever niet te moeten aanzien als ook een drug.

Ik heb al een miljoen miljard keer op dit forum en elders gezegd dat nicotine roken verslavend is; dus een 'drug'.
Actueel legale drugs: tabak, alcohol, verslavende geneesmiddelen, plus wat gerommel in de marge zoals lijm of gas (gokken is geen stoffelijk probleem, valt hier wat buiten, juist zoals vb. seks-verslaving)
Acutele illegale drugs: alles wat in die wet en in die kb's staat.

Herhaling: zelfs al zijn er gelijkenissen, de nadelen van tabak en tabaksrook zijn zeer specifiek. In deze draad gaat het over die dingen.
Dus stop met mijn kloten te spelen, en open je eigen draad over alles wat je maar denkt te moeten openen in draden in een politiek forum.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb al een miljoen miljard keer op dit forum en elders gezegd dat nicotine roken verslavend is; dus een 'drug'.
Actueel legale drugs: tabak, alcohol, verslavende geneesmiddelen, plus wat gerommel in de marge zoals lijm of gas (gokken is geen stoffelijk probleem, valt hier wat buiten, juist zoals vb. seks-verslaving)
Acutele illegale drugs: alles wat in die wet en in die kb's staat.

Herhaling: zelfs al zijn er gelijkenissen, de nadelen van tabak en tabaksrook zijn zeer specifiek. In deze draad gaat het over die dingen.
Dus stop met mijn kloten te spelen, en open je eigen draad over alles wat je maar denkt te moeten openen in draden in een politiek forum.

Gij hebt al een miljoen keer gezegd dat roken verslavend is en een drug.
Ik zeg dat hier ene keer en dan nog wel in een draad over tabak en dat mag niet want opdat het U niet aanstaat is er geen verband tussen tabaksrook en verslaving. Dat is straf.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik ben idd niet de bewaarder van alle bronnen.
Mocht u zich nu zelf eens wat meer moeite doen?

waarom? Gij poneert een stelling (een compleet achterlijke trouwens), GIJ hebt de bewijslast!

En dan vragen aan anderen voor bewijzen is wel het toppunt van lammigheid!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Gij hebt al een miljoen keer gezegd dat roken verslavend is en een drug.
Ik zeg dat hier ene keer en dan nog wel in een draad over tabak en dat mag niet want opdat het U niet aanstaat is er geen verband tussen tabaksrook en verslaving. Dat is straf.

Is je geheugen zo kort?
Jij wou het probleem van tabaksrook kaderen in de war on drugs.
Beginnen janken dus over andere drugs en/of over een heel andere vorm van beleid om dit maatschappelijk probleem aan te pakken.

En nu nu afkomen met "ik zeg hier ene keer ...".
Fred Van Hove speelt den dove.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

waarom? Gij poneert een stelling (een compleet achterlijke trouwens), GIJ hebt de bewijslast!

En dan vragen aan anderen voor bewijzen is wel het toppunt van lammigheid!

Neen ik geef de laatste resultaten, de stand van zaken in het onderzoek weer.
Waarvan ik de link niet heb bewaard.
Maar ik ben het een beetje zat aan het worden dat iedere discussie gebaseerd moet zijn op linken en als dat ook al niet in het kraam van de ander past dat ook nog eens gewoon genegeerd wordt.

Maar soit jij hebt uw gedacht en naar aanleiding daarvan hoeft men dus ook niet verder te onderzoeken.
Uw waarheid is de enige goede.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen ik geef de laatste resultaten, de stand van zaken in het onderzoek weer.
Waarvan ik de link niet heb bewaard.
Maar ik ben het een beetje zat aan het worden dat iedere discussie gebaseerd moet zijn op linken en als dat ook al niet in het kraam van de ander past dat ook nog eens gewoon genegeerd wordt.

Maar soit jij hebt uw gedacht en naar aanleiding daarvan hoeft men dus ook niet verder te onderzoeken.
Uw waarheid is de enige goede.

Ik heb geen waarheid, ik vind enkel dat uw 'waarheid' een dikke leugen is.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb geen waarheid, ik vind enkel dat uw 'waarheid' een dikke leugen is.

In dat geval heb je een ander verhaal.