islam partij bedreigt de waarden van de verlichting (meer dan de kernsuitstap)

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Europa wordt dan inderdaad een voorbeeld van onverdraagzaamheid en onvrijheid.

Wordt een democratie onverdraagzaam en onvrij omdat zaken verboden zijn? Belachelijk gewoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Wordt een democratie onverdraagzaam en onvrij omdat zaken verboden zijn?

Ja. Meer zelfs: als de vrijheid tot het uiten van ideeën en meningen verboden wordt, houdt een democratie op een democratie te zijn.

Het is juist een wezenlijk kenmerk van een democratie dat er een vrije uitwisseling van ideeën kan zijn. Daarbij is het niet aan de overheid om te bepalen wat dan geuit mag worden. De ideeën zijn vrij. De uiting ervan eveneens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Vertel dat eens aan moslims als de electoraal de meerderheid gaan uitmaken.
U bent vermoedelijk nog steeds te naïef om te denken dat het niet zal gebeuren.

In bepaalde Brusselse gemeenten is dat al het geval.

Werd er in één van die gemeenten een islamitisch bestuur afgekondigd? Werd de gemeentelijke democratie er teruggeschroefd?

Uw vermoeden lijkt alvast te ontspruiten uit paniekvoetbal.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Europa wordt dan inderdaad een voorbeeld van onverdraagzaamheid en onvrijheid.

Tiens, wanneer was een godsdienst een voorbeeld van verdraagzaamheid en vrijheid? Misschien vanaf het ogenblik waarop het bijna uitgeteld is, zoals alhier...
Wanneer een godsdienst een voorbeeld van onverdraagzaamheid en onvrijheid was, daarvan staan de geschiedenisboeken van vol!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nergens gesproken over "ongestoord hun gangetje moeten (!) laten gaan" (heel merkwaardig dat het woord "moeten" vaak opduikt in uw berichten).

Godsdienstvrijheid is nu eenmaal, net als alle vrijheden, te beleven binnen de krijtlijnen van de wet. En die krijtlijnen gelden voor iedereen. Voor de katholiek, voor de protestant, voor de moslim, voor de Getuige van Jehovah, enzovoort. Er is juist op dat vlak geen onderscheid.

Gooi de moslims en hun islam uit het lijstje, dan zijn we er bijna!
De islam en ONZE krijtlijnen? Daar lachen ze nog geen beetje mee...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja. Meer zelfs: als de vrijheid tot het uiten van ideeën en meningen verboden wordt, houdt een democratie op een democratie te zijn.

Het is juist een wezenlijk kenmerk van een democratie dat er een vrije uitwisseling van ideeën kan zijn. Daarbij is het niet aan de overheid om te bepalen wat dan geuit mag worden. De ideeën zijn vrij. De uiting ervan eveneens.

En welke godsdiensten beantwoorden daar aan? De ideeën zijn vrij? Onder diegenen die dat dachten hebben de godsdiensten al genoeg slachtoffers gemaakt! Nu is het meer het slachtoffer uithangen dat ze doen...

[kwantum]

;

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Gooi de moslims en hun islam uit het lijstje, dan zijn we er bijna!
De islam en ONZE krijtlijnen? Daar lachen ze nog geen beetje mee...

Ik lees nog steeds niet waarom moslims worden uitgesloten van het recht op godsdienstvrijheid, terwijl dat wel zou gelden voor katholieken, protestanten, boeddhisten, hindoeïsten, Getuigen van Jehovah...

Argumenten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En welke godsdiensten beantwoorden daar aan? De ideeën zijn vrij? Onder diegenen die dat dachten hebben de godsdiensten al genoeg slachtoffers gemaakt! Nu is het meer het slachtoffer uithangen dat ze doen...

U begrijpt dus niet wat godsdienstvrijheid inhoudt. Het betekent juist dat mensen kunnen leven naar hun eigen levensvisie. Schijnbaar dringt dat niet door.

"Godsdiensten" maken geen slachtoffers. Mensen stellen criminele daden. En dan zien we dat, zoals in alles, bepaalde mensen hun eigen misdaden trachten te verdoezelen met een bepaald sausje.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U begrijpt dus niet wat godsdienstvrijheid inhoudt. Het betekent juist dat mensen kunnen leven naar hun eigen levensvisie. Schijnbaar dringt dat niet door.

"Godsdiensten" maken geen slachtoffers. Mensen stellen criminele daden. En dan zien we dat, zoals in alles, bepaalde mensen hun eigen misdaden trachten te verdoezelen met een bepaald sausje.

Zoals mijn onderschrift al blokletterde was ook Einstein in grote lijnen van die mening.

Ook citeer ik A. Einstein met graagte: Bidden verandert de wereld niet, maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld.

Als bepaalde groepen mensen één of andere relatie/geestelijke band hebben met een God dan is dat die persoon zijn /haar zaak.

Als die band zo ver gaat dat andere mensen daarmee lastig gevallen worden dan is dat wreed fout want dan zou je dat in het vakje 'godsdienstwaanzin' kunnen steken.

Men hoeft niet te twijfelen aan die God die men hoog in het vaandel draagt maar men moet zich houden aan zijn/haar eigen relatie met die God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Als bepaalde groepen mensen één of andere relatie/geestelijke band hebben met een God dan is dat die persoon zijn /haar zaak.

Als die band zo ver gaat dat andere mensen daarmee lastig gevallen worden dan is dat wreed fout want dan zou je dat in het vakje 'godsdienstwaanzin' kunnen steken.

Men hoeft niet te twijfelen aan die God die men hoog in het vaandel draagt maar men moet zich houden aan zijn/haar eigen relatie met die God.

U snapt dus nog altijd niet wat godsdienstvrijheid is. Vrijheid om een bepaalde levensvisie te beleven. Vrijheid om te kiezen op dat vlak. Vrijheid om je te bekeren. Vrijheid.

Die vrijheid hoort de overheid met bijzondere zorg te vrijwaren en bijgevolg niet uw paden te volgen die deze vrijheid juist wil afschaffen. Dan is de waanzin nabij, want dan komen we in een atheïstische dictatuur terecht. Zoals onder Lenin.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt dus nog altijd niet wat godsdienstvrijheid is. Vrijheid om een bepaalde levensvisie te beleven. Vrijheid om te kiezen op dat vlak. Vrijheid om je te bekeren. Vrijheid.

Die vrijheid hoort de overheid met bijzondere zorg te vrijwaren en bijgevolg niet uw paden te volgen die deze vrijheid juist wil afschaffen. Dan is de waanzin nabij, want dan komen we in een atheïstische dictatuur terecht. Zoals onder Lenin.

Als die godsdiensten, godsdienstvrijheid, vrijheid van religie zich beperken tot het beleven van de godsdienst zelf zonder er anderen met te storen, op welke manier dan ook, dan heb ik daar geen probleem mee maar in de meeste gevallen zetten 'godsdiensten' aan tot héél der veroveringstochten en maken het andere mensen het leven zuur, die er totaal geen boodschap aan hebben en hun leventje op een rustige manier verder willen zien verlopen en er ook niet op de één of andere manier, tot vervelens toe, alle dagen met geconfronteerd te willen worden met die 'godsdienstbewegingen'.

Ok, dat is al héél de geschiedenis door aan de gang maar kom.

p.s.

Een speciale rapporteur over religieuze onverdraagzaamheid, door de VN aangesteld in 1986, deed verslag van talloze maatregelen en praktijken als het verbieden van erediensten, inbeslagname van religieuze voorwerpen en literatuur, verbod op religieus onderwijs en het uitspreken van doodvonnissen over ketters. De rapporteur beval aan dat niet alleen de rechten van gelovigen, maar ook van niet-gelovigen zoals atheïsten en vrijdenkers beschermd moeten worden tegen discriminatie.Vooral aanhangers van fundamentalisme in de godsdienst leggen de godsdienstvrijheid sterk aan banden. In de strenge interpretatie van de wetgeving van de islam (sharia) staat op godslastering (blasfemie) de doodstraf. Ook is het een moslim verboden tot een andere godsdienst over te gaan of met een partner van een andere godsdienst te trouwen. Met name de communistische landen kenden of kennen bepalingen die godsdienstige propaganda verbieden. In China is er wel geloofsvrijheid, maar geen godsdienstvrijheid: men mag bijvoorbeeld slechts katholiek zijn binnen de ‘patriottische kerk’; de rooms-katholieke kerk is verboden.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees nog steeds niet waarom moslims worden uitgesloten van het recht op godsdienstvrijheid, terwijl dat wel zou gelden voor katholieken, protestanten, boeddhisten, hindoeïsten, Getuigen van Jehovah...

Argumenten?

Omdat ze de enige "godsdienst" zijn die serieuze problemen oplevert, en dan nog overal? Geef de islam "de vrijheid van te doen wat ze willen" en we zullen rap een antwoord krijgen op je vraag...
Noem het nazisme een "godsdienst" en ze kunnen weer hun gangetje gaan?
Nazi's en moslims konden trouwens goed opschieten met elkaar, en Mein Kampf zou nog steeds een zeker succes kennen naar het schijnt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees nog steeds niet waarom moslims worden uitgesloten van het recht op godsdienstvrijheid, terwijl dat wel zou gelden voor katholieken, protestanten, boeddhisten, hindoeïsten, Getuigen van Jehovah...

Argumenten?

2 argumenten misschien

- Islam is een persoonscult met een goeroe, geen religie. Het doel van de Islam is om alles na te doen wat Mohammed als mens(!) heeft gezegd of gedaan. Ze volgen dus een mens, geen god.

- Ik ken niet alle godsdiensten maar als het verboden is om je geloof te verlaten maar wel toelaat om te bekeren ernaar toe dan zou die illegaal moeten zijn. Dergelijk eenrichtingsverkeer zoals bij de Islam is tegen de mensenrechten en tegen godsdienstvrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Als die godsdiensten, godsdienstvrijheid, vrijheid van religie zich beperken tot het beleven van de godsdienst zelf zonder er anderen met te storen, op welke manier dan ook, dan heb ik daar geen probleem mee maar in de meeste gevallen zetten 'godsdiensten' aan tot héél der veroveringstochten en maken het andere mensen het leven zuur, die er totaal geen boodschap aan hebben en hun leventje op een rustige manier verder willen zien verlopen en er ook niet op de één of andere manier, tot vervelens toe, alle dagen met geconfronteerd te willen worden met die 'godsdienstbewegingen'.

Nogal eenzijdig: blijkbaar mag een politicus volgens u wel op de markt lopen om anderen te overtuigen, maar mag de gelovige dat niet.

Om welke reden die twee maten en gewichten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Omdat ze de enige "godsdienst" zijn die serieuze problemen oplevert, en dan nog overal? Geef de islam "de vrijheid van te doen wat ze willen" en we zullen rap een antwoord krijgen op je vraag...
Noem het nazisme een "godsdienst" en ze kunnen weer hun gangetje gaan?
Nazi's en moslims konden trouwens goed opschieten met elkaar, en Mein Kampf zou nog steeds een zeker succes kennen naar het schijnt.

Godsdiensten leveren geen problemen. Het zijn bepaalde mensen die in naam van een godsdienst voor problemen zorgen.

In bepaalde Aziatische landen vervolgen boeddhisten moslims. In Pakistan vervolgen moslims anders moslims en christenen. In bepaalde delen van India krijgen christenen te maken met geweld gepleegd door hindoeïsten. Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

2 argumenten misschien

- Islam is een persoonscult met een goeroe, geen religie. Het doel van de Islam is om alles na te doen wat Mohammed als mens(!) heeft gezegd of gedaan. Ze volgen dus een mens, geen god.

- Ik ken niet alle godsdiensten maar als het verboden is om je geloof te verlaten maar wel toelaat om te bekeren ernaar toe dan zou die illegaal moeten zijn. Dergelijk eenrichtingsverkeer zoals bij de Islam is tegen de mensenrechten en tegen godsdienstvrijheid.

Ook al zou de islam een personencultus zijn, bij mijn weten is dat geen verboden zaak. Er bestaat een vriendenkring van Bruno Gröning, een Duitse gebedsgenezer. En het christendom, een religie die bij uitstek rond één persoon draait: Jezus.

De toetssteen is de seculiere wetgeving: bij ons schrijft die voor dat je je in alle vrijheid mag bekeren. Kijk, de islam laat veelwijverij toe, maar toch mag dit niet in onze westerse landen. De wet stipuleert immers dat je bij ons maar met één partner gehuwd kan zijn. En dus moeten moslims zich naar die wetgeving schikken.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook al zou de islam een personencultus zijn, bij mijn weten is dat geen verboden zaak. Er bestaat een vriendenkring van Bruno Gröning, een Duitse gebedsgenezer. En het christendom, een religie die bij uitstek rond één persoon draait: Jezus.

De toetssteen is de seculiere wetgeving: bij ons schrijft die voor dat je je in alle vrijheid mag bekeren. Kijk, de islam laat veelwijverij toe, maar toch mag dit niet in onze westerse landen. De wet stipuleert immers dat je bij ons maar met één partner gehuwd kan zijn. En dus moeten moslims zich naar die wetgeving schikken.

Ja "Jan",

Ik ken ook ongeveer je agenda; het is beter om met moslims samen te werken dan met Joden. Omdat Joden ook veelal ook komen met dezelfde wapens, communisme en porno. Zo kan je ook nogal veel vragen stellen bij "Freud" en al die andere psychologen (goeroe's) die het Westen rijk zijn. Het werd dan allemaal herleid tot "seksuele" problemen die de oorzaak van alles zouden zijn.

Ik ken die "cultuuroorlog". Het christendom had ook zeker haar sterke punten. Maar het plakt allemaal niet meer omdat onze maatschappij totaal niet meer homogeen is. Het is een allegaartje geworden van alles dooreen.

Het secularisme van het Westen; ik heb ook mijn vragen daarbij...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ik ken ook ongeveer je agenda; het is beter om met moslims samen te werken dan met Joden.

En weer komt u aandraven met uw eigen fantasie.

Wat u hier schrijft, is alvast niet mijn "agenda".

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer komt u aandraven met uw eigen fantasie.

Wat u hier schrijft, is alvast niet mijn "agenda".

Aah okay. Ik heb wel al enkele katholieken gesproken die er zo over dachten. Dat zullen er dan wel geen "echte" zijn. De kerk moet terug naar haar basisprincipes e.d. meer; zitten die tegen mij te prediken. Fransiscus is een slechte paus enzovoort.