Russische vlag op het parlement van de Krim

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus zoals Kiev 10 jaar lang deed in Donbass?
https://www.youtube.com/watch?v=3uZuAdsT_8M

U ontkent dus niet dat de Russen Grozny kapot gebombardeerd hebben?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U kent de Sovjet-Unie ook enkel van de westerse propaganda.

In 2011, a poll conducted by Pew Research Center found that 82% of Ukrainians, 61% of Russians and 56% of Lithuanians believed the standard of living in their countries had fallen since the Soviet dissolution, respectively.[11]

In 2017, another poll conducted by Pew Research Center found that 69% of Russians, 54% of Belarusians, 70% of Moldovans and 79% of Armenians claimed that the breakup of the Soviet Union was a bad thing for their country.[15] 57% of Georgians and 58% of Russians also said that Joseph Stalin played a very/mostly positive role in history.[15]

https://en.wikipedia.org/wiki/Nostal...e_Soviet_Union

Nochtans blijken die scenarios ginds uit een redelijk fameus aantal relazen van mensen die TOEN ginds leefden. Gewoon al dat er een Muur was, gebouwd om de vlucht van EIGEN volk, naar het toen Vrije Westen, zoveel als mogelijk tegen te houden, contrasteert met de zogezegde uitslag van die polls.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nochtans blijken die scenarios ginds uit een redelijk fameus aantal relazen van mensen die TOEN ginds leefden. Gewoon al dat er een Muur was, gebouwd om de vlucht van EIGEN volk, naar het toen Vrije Westen, zoveel als mogelijk tegen te houden, contrasteert met de zogezegde uitslag van die polls.

Toen was er ook al anti-communistische propaganda.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

U ontkent dus niet dat de Russen Grozny kapot gebombardeerd hebben?

Dat klopt, nadat Tsjetsjenie een toevluchtsoord werd voor moslim extremisten die aanslagen pleegden en mensen lieten ontvoeren in heel Rusland.
Deze extremisten werden gesteund en bewapend door het Westen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En daar zijn we weer met de nazi-argumenten uit 1939 toen Hitler Polen aanviel. Alsof een anderstalige minderheid een reden is om een buurland aan te vallen en in te lijven. De Duitse imperialisten hadden niks te zien in Polen (én Tsjechoslowakije) net zoals de Russische imperialisten niks te zien hebben in Georgië, Oekraïne, Moldavië, het Balticum en vele andere landen.

Klopt.
Hij negeert totaal de bestaande en bilateraal overeengekomen grenzen, en hanteert drogredeneringen over taalgeleuter alsof dit een valabele reden is om een invasie te legitimeren.

Pas datzelfde drogargument toe op de turkstalige gebieden en Erdogan kan een pak buurlanden binnenvallen. Irak, Syrië, Iran, Bulgarije, Azerbeidzjan, Kosovo...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toen was er ook al anti-communistische propaganda.

Binnen het Oostblok dan, vermits mensen massaal vluchtten naar het westen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Pas datzelfde drogargument toe op de turkstalige gebieden en Erdogan kan een pak buurlanden binnenvallen. Irak, Syrië, Iran, Bulgarije, Azerbeidzjan, Kosovo...

België zou zelfs Frankrijk kunnen binnenvallen om de volksgenoten in Frans-Vlaanderen te bevrijden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De VS, Australië en Canada zijn net het resultaat van grootschalige etnische zuivering en genocide, net als Israël, dat ook een westers project is.
Uw visie op de geschiedenis is zeer eenzijdig en onjuist.

Australië en Canada zijn 'restproducten' van het Britse Rijk, waar tegenwoordig niet zo heel veel meer van overblijft.

Ook Bangladesh, Indië en Pakistan zijn 'restproducten' van datzelfde grotendeels verdwenen Britse Rijk.

Het is best mogelijk dat die nog wat verder opgedeeld dienen te worden. Dat zouden we ginder eens moeten (kunnen) vragen.


Ook van het Franse Imperium schiet niet erg veel meer over.

Dat is ongetwijfeld een goede zaak: imperiale ambities hebben zelden tot nooit positieve gevolgen voor 'het volk' dat zulke ambities koestert. Ze zijn namelijk meestal véél te duur en ze brengen doorgaans buiten nogal wat miserie véél te weinig op.


(De Russen zijn die les trouwens ook aan het leren, maar het vergt hen blijkbaar véél tijd.)


Het Spaanse Imperium zette eveneens grootschalige 'speciale genocidale operaties' op het getouw maar blijkbaar worden die door u met de mantel der liefde bedekt (tenzij u tijdens uw studies geschiedenis niet goed oplette toen die ter sprake werden gebracht).

Waarom?




Het huidige Iran is een overblijfsel van het ooit véél grotere Perzische Rijk.

Grootschalige 'speciale genocidale operaties' hebben daar - bij wijze van uitzondering? - niet echt plaatsgevonden maar dat kan nog komen; daar zijn nu immers fanatieke moslims aan de macht.


Het huidige Turkije is een overblijfsel van het ooit véél grotere Ottomaanse Rijk.

Daar vonden wél notoire 'speciale genocidale operaties' plaats, maar die (b)lijken u héél wat minder te storen.

Waarom?




Indonesië is een 'restproduct' van het "Nederlandse Rijk".

Dat de imperialistisch-islamitische Javanen dezer dagen bezig zijn met 'speciale genocidale operaties' tegen de Papoea's in Westelijk Nieuw-Guinea en de Dayaks in Borneo is niet de fout/schuld/verantwoordelijkheid van de Nederlanders.

Waarom storen die 'speciale genocidale operaties' u niet?




Ethiopië is ook een soortement rest-imperium.

De 'speciale genocidale operaties' aldaar werden alleszins NIET door Angelsaksen en/of Zionisten bedacht noch uitgevoerd.

Maar ook daarover zwijgt u als een graf.

Waarom?




Wie vergeet ik - in mijn volgens u zeer eenzijdige en onjuiste visie op de geschiedenis - nog?

De Arabieren? De Hongaren? De Japanners? De Mongolen? De "Vikings"?

Zegt u het maar.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Klopt.
Hij negeert totaal de bestaande en bilateraal overeengekomen grenzen, en hanteert drogredeneringen over taalgeleuter alsof dit een valabele reden is om een invasie te legitimeren.

Pas datzelfde drogargument toe op de turkstalige gebieden en Erdogan kan een pak buurlanden binnenvallen. Irak, Syrië, Iran, Bulgarije, Azerbeidzjan, Kosovo...

De akkoorden van Belovezha bezegelden de onafhankelijkheid van Oekraine, echter, er waren voorwaarden aan verbonden, waaronder:

"The Parties, desirous of facilitating the expression, preservation and development of the distinctive ethnic, cultural, linguistic and religious characteristics of the national minorities resident in their territories and of the unique ethno-cultural regions that have come into being, will extend protection to them" (Article 3).[4]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Belo...blishing%20the

]]

Daarenboven had je ook nog het Alma Ata protokol. Een van de voorwaarden voor onafhankelijkheid was dat de ex-Sovjet staten samen in een supra-nationaal verband met Rusland zouden blijven..


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alma-Ata_Protocol


Dus dat "taalgeleuter" was een voorwaarde voor Oekraine om onafhankelijk te worden..

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

... Een van de voorwaarden voor onafhankelijkheid was dat de ex-Sovjet staten samen in een supra-nationaal verband met Rusland zouden blijven...

Dan is dat dus géén 'onafhankelijkheid', hé.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De akkoorden van Belovezha bezegelden de onafhankelijkheid van Oekraine, echter, er waren voorwaarden aan verbonden, waaronder:

"The Parties, desirous of facilitating the expression, preservation and development of the distinctive ethnic, cultural, linguistic and religious characteristics of the national minorities resident in their territories and of the unique ethno-cultural regions that have come into being, will extend protection to them" (Article 3).[4]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Belo...blishing%20the

]]

Daarenboven had je ook nog het Alma Ata protokol. Een van de voorwaarden voor onafhankelijkheid was dat de ex-Sovjet staten samen in een supra-nationaal verband met Rusland zouden blijven..


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alma-Ata_Protocol


Dus dat "taalgeleuter" was een voorwaarde voor Oekraine om onafhankelijk te worden..

Er bestaat niet zoiets als 'voorwaardelijke' onafhankelijkheid... Moest die fictie bestaan, impliceert ze een band van ondergeschiktheid die haaks staat op onafhankelijkheid.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat klopt, nadat Tsjetsjenie een toevluchtsoord werd voor moslim extremisten die aanslagen pleegden en mensen lieten ontvoeren in heel Rusland.
Deze extremisten werden gesteund en bewapend door het Westen.

Niet het Westen maar de politiek van Poetin veroorzaakt deze aanslagen.
Rusland heeft een eeuwen lange traditie van onderdrukking van moslimlanden.
In Rusland wonen vele miljoenen meer moslims dan in Europa.
Daarom deze aanslag is niet veroorzaakt door het Westen,
want ook voor Europa zijn moslim terroristen een gevaar , door de oorlogen in Irak en Afghanistan.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Niet het Westen maar de politiek van Poetin veroorzaakt deze aanslagen.
Rusland heeft een eeuwen lange traditie van onderdrukking van moslimlanden.
In Rusland wonen vele miljoenen meer moslims dan in Europa.
Daarom deze aanslag is niet veroorzaakt door het Westen,
want ook voor Europa zijn moslim terroristen een gevaar , door de oorlogen in Irak en Afghanistan.

Waarom u zorgen maken over moslims in Rusland?

Weinig relevant.

Cfr. een niet zo ver verleden: 16de-17de eeuws Europa.

De Britse protestanten, die het gezag van de paus niet aanvaarden, hebben lang samengespannen met de Moren om de katholieke Spanjaarden te kunnen tegenwerken. Spanje was toen een grote mogendheid. Engelsen en Moren voerden toen een soort van jihad tegen het katholieke Spanje, ook toen al inclusief moraliserend gepraat en schijnheilig gedoe. De Spanjaarden zouden zich volgens de Engelsen schandelijk gedragen in de 'Nieuwe Wereld'. Engeland zou zich uiteraard nooit zo gedragen. De Engelsen haalden ook de banden aan met de Ottomaanse Turken, die einde 17de eeuw aan de poorten van Wenen stonden. De Engelsen hebben toen de christelijke Europese landen, die bijeenkwamen in hun verzet tegen de Ottomaanse Turken, niet gesteund.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daarenboven had je ook nog het Alma Ata protokol. Een van de voorwaarden voor onafhankelijkheid was dat de ex-Sovjet staten samen in een supra-nationaal verband met Rusland zouden blijven.

Dat is je reinste imperialistische onzin. En zelfs als het waar zou zijn, is het vanzelfsprekend ongeldig: zo'n voorwaarde kan je zelfs niet stellen aan de huidige generatie, laat staan aan de volgende.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toen was er ook al anti-communistische propaganda.

door anticommunistische propaganda wilden mensen vluchten ?
Dus de russische propaganda zorgde voor een drang om te vluchten
Dus de typische opeenstapeling van leugens en bedrog, zorgt dat de mensen dat systeem ziekelijk beu zijn, en daar van af willen en willen gaan wonen naar een zone waar ze minder moeten verzuipen in die dagelijkse propaganda

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

door anticommunistische propaganda wilden mensen vluchten ?
Dus de russische propaganda zorgde voor een drang om te vluchten
Dus de typische opeenstapeling van leugens en bedrog, zorgt dat de mensen dat systeem ziekelijk beu zijn, en daar van af willen en willen gaan wonen naar een zone waar ze minder moeten verzuipen in die dagelijkse propaganda

In Oost-Europa was de staatspropaganda tegen landen zoals Zuid_Afrika voor de inwoners een wegwijzer dat het daar goed leven moest zijn. Al wat voor de communisten slecht was, was voor de doorsnee burger goed.

[IJsboer]

Rusland zou beter gewoon mee bij de NATO gaan. Beter voor hun eigen volk en voor iedereen eigenlijk.

Het enige nadeel is dat het voor een hele korte periode dan lijkt of Poetin zijn penis kleiner is dan gemiddeld, maar het zou miljoenen doden voorkomen. Benieuwd wat Poetin gaat kiezen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Rusland zou beter gewoon mee bij de NATO gaan. Beter voor hun eigen volk en voor iedereen eigenlijk.

Die spooktrein, die nooit bestaan heeft? Zie: Great Game, Mckinder 1904.

[Nr.10]

Israël heeft in Syrië een diplomatieke post van Iran, een consulaat gesitueerd in het centrum Damascus gelegen tussen de ambassades van Iran en Canada, gebombardeerd. Daarbij zijn meerdere doden gevallen. Het consulaat is volledig tot puin herleid en er is schade aan beide naastgelegen gebouwen. De enige bedoeling hiervan is provocatie. Een consulaat is geen militair doelwit.

Een diplomatieke post bombarderen, benieuwd wat het internationaal recht daaromtrent te melden heeft.

[tomm]

djimi

Australië en Canada zijn 'restproducten' van het Britse Rijk, waar tegenwoordig niet zo heel veel meer van overblijft.

Ze zijn meer dan dat, samen met de VS zijn ze vooral een voorbeeld van geslaagde genocide op de plaatselijke bevolking door Noord-West-Europeanen, Angelsaksen vooral, en van "omvolking".

Ook Bangladesh, Indië en Pakistan zijn 'restproducten' van datzelfde grotendeels verdwenen Britse Rijk.

Dit gebied was te dichtbevolkt om er een genocide op te plegen, daar hebben ze vooral ingezet op "voordeel en heers" tussen Moslims en Hindu's. Ook een erg succesvolle politiek, die tot de dag van vandaag doorwerkt.

Het is best mogelijk dat die nog wat verder opgedeeld dienen te worden. Dat zouden we ginder eens moeten (kunnen) vragen.

Als Indië, Pakistan en Bangladesh, die een cultuur zijn, al de energie die ze verloren door elkaar te bestrijden ingezet hadden om zich te ontwikkelen, dan stonden deze landen nu veel verder.

Ook van het Franse Imperium schiet niet erg veel meer over.

Er zijn wel minder voorbeelden voorhanden van genocide gepleegd door de Fransen. In Algerije hebben ze geprobeerd maar het is mislukt.

Dat is ongetwijfeld een goede zaak: imperiale ambities hebben zelden tot nooit positieve gevolgen voor 'het volk' dat zulke ambities koestert.

Het VK, Frankrijk, etc. en ervoor Spanje zijn extreem rijk geworden door hun kolonies, België en Nederland ook trouwens.

Ze zijn namelijk meestal véél te duur en ze brengen doorgaans buiten nogal wat miserie véél te weinig op.

Ik denk niet dat de Société Générale en dergelijke het met U eens zijn.

(De Russen zijn die les trouwens ook aan het leren, maar het vergt hen blijkbaar véél tijd.)

De Russen zijn het enige "rijk" die die andere volkeren dezelfde levensstandaard gaf als de Russen zelf, en daarna zonder slag of stoot vrij lieten: Oezbekistan, Tajikistan, Kyrgyzstan, Armenië, Azerbaijan, Turkmenistan, enzovoort. Wat overschiet is de "Russische Federatie", waar 80% van de bevolking etnische Russen zijn, de andere volkeren genieten grote autonomie binnen dat land.

Het Spaanse Imperium zette eveneens grootschalige 'speciale genocidale operaties' op het getouw maar blijkbaar worden die door u met de mantel der liefde bedekt (tenzij u tijdens uw studies geschiedenis niet goed oplette toen die ter sprake werden gebracht).

Die genocide is toch minder goed geslaagd. Ik was laatst in Colombia, de meerderheid van de bevolking is (deels) van autochtone origine. Net als in Mexico, Peru, Bolivia, Paraguay, Venezuela, Ecuador, Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Panama, etc.

In landen als Cuba of Dominicaanse slechts een minderheid, maar DAAR zie je dat de Spanjaarden op grote schaal zich vermengden met de ingevoerde Afrikanen.

In de VS, Australië en Canada is slechts een klein deel van de bevolking van (deels) autochtone origine, de rest zijn uitgemoord of leven en doodarme "reservaten".
En de zwarten in de VS zijn na zovele eeuwen nog steeds niet vermengd met de rest van de bevolking, zoals wel gebeurde in Latijns-Amerika.

Waarom?

Wat ik hierboven schreef toont duidelijk aan dat de Angelsaksen oneindig veel racistischer waren dan de Spanjaarden.

Het huidige Iran is een overblijfsel van het ooit véél grotere Perzische Rijk.

De overgrote meerderheid vandaag is van Iraanse origine, of Turkssprekend met zeer grote Iraanse culturele invloed.

Grootschalige 'speciale genocidale operaties' hebben daar - bij wijze van uitzondering? - niet echt plaatsgevonden maar dat kan nog komen; daar zijn nu immers fanatieke moslims aan de macht.

In tegendeel, in Iran zitten er Joden en christenen in het parlement, en vind je ook kerken en synagogen.

Uw riedeltjes van "genocidaire moslims" klopt dus niet. Het zijn net de "verlichte Noord-West-Europeanen" die de grootste genocidairs en racisten uit de wereldgeschiedenis zijn.

Het huidige Turkije is een overblijfsel van het ooit véél grotere Ottomaanse Rijk.

Daar vonden wél notoire 'speciale genocidale operaties' plaats, maar die (b)lijken u héél wat minder te storen.

Ja, tegen de Armeniërs, dat klopt. Maar Turken waren ook het slachtoffer van etnische zuivering in Griekenland, Bulgarije, etc.

Echter, kan allemaal niet tippen aan de schaal waarop den Angelsaks in heel de wereld aan genocide en etnische zuivering deed.

Indonesië is een 'restproduct' van het "Nederlandse Rijk".

Klopt, overigens opmerken dat de Hollanders zich wel vermengden met de plaatselijke bevolking. Ze waren dus minder racistisch dan de Angelsaksen of Belgen.
Natuurlijk was ook het Nederlandse rijk bloeddorstig en uitbuitend. Denk bvb. aan de "politionele actie". Indonesië mocht niet zonder slag of stoot onafhankelijk worden.

Dat de imperialistisch-islamitische Javanen dezer dagen bezig zijn met 'speciale genocidale operaties' tegen de Papoea's in Westelijk Nieuw-Guinea en de Dayaks in Borneo is niet de fout/schuld/verantwoordelijkheid van de Nederlanders.

Is dat wel zo? Volgens mij is de waarheid pomplexer. Indonesië heeft alleszins de illegale bezetting van Oost-Timor opgegeven. Dat ging niet zonder slag of stoot dat klopt.

Ethiopië is ook een soortement rest-imperium.

Ethiopë is een federatie van volkeren.

De 'speciale genocidale operaties' aldaar werden alleszins NIET door Angelsaksen en/of Zionisten bedacht noch uitgevoerd.

Het ging over een burgeroorlog, er vielen veel doden langs beide zijden.
Het zou mij niet verwonderen moesten de Amerikanen daar wel iets mee te zien hebben.

Maar ook daarover zwijgt u als een graf.

Helemaal niet, ik heb bvb. Ethiopië bezocht enkele jaren geleden.

Wie vergeet ik - in mijn volgens u zeer eenzijdige en onjuiste visie op de geschiedenis - nog?

Er zijn tal van voorbeelden te vinden, maar geen enkele op de schaal die de Angelsaken uitvoerden in Noord-Amerika en Australië.

De Arabieren? De Hongaren? De Japanners? De Mongolen? De "Vikings"?

De Arabieren, zolang hun onderdanen zich tot de Islam bekeerden, maar zelfs als ze dat niet deden, waren doorheen de geschedenis helemaal niet racistisch. Er was op grote schaal zwarte slavernij, maar deze slaven kregen vrij vlug de vrijheid en vermengden zich met de Arabische bevolkingen. In de meeste Arabische landen hebben de meesten wel wat Afrikaans slavenbloed in zich. Veel minder racisme, segregatie, etc. vergeleken met bvb. de VS, waar relaties tussen blank en zwart verboden bleven tot de jaren 70 in sommige staten!

De Mongolen hebben tal van volkeren gekoloniseerd, maar na 2 generaties vermengden ze zich volledig met de lokale bevolking en namen hun cultuur over. Idem dito de Vikings.
(in beide gevallen is Rusland een goed voorbeeld)