Wat zal de ideologien vervangen

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ho ho, ik had het over corporatisme, niet over communisme. Het politieke stelsel in China is vrijwel naadloos van communisme overgegaan in corporatisme. Beide zijn autoritaire ideologieën. Het communisme streeft er naar iedereen zoveel mogelijk gelijk te laten delen (behalve de partijbonzen), terwijl voor het corporatisme grote verschillen in welvaart geen issue zijn, zolang het totaal inkomen van het land maar vermeerdert. Daarbij is marktwerking juist een middel om de ontwikkeling te stimuleren, terwijl in het communisme in beginsel geen marktwerking is toegestaan – hoogstens wat lokale markten voor landbouw- en kleinnijverheidsprodukten.

Economie moet de mensen dienen en niet omgekeerd. En wie wordt dan in jouw corporatistisch regime er beter van ? Dezelfde als in het communistisch systeem natuurlijk

[Gentenaar]

een plan-economie is de beste optie.
Binnen de bedrijven wordt er aan planning gedaan, soms tot in het absurde, maar daarbuiten is er de jungle. Het gevolg is: van de ene crisis naar de andere.
Pas wanneer de economie wordt gericht op de noden die er zijn, aan de hand van een toekomstvisie, en niet op de eventuele winsten die er kunnen geraapt worden, kan je spreken van een stabiele economie in het belang van de bevolking.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Binnen de bedrijven wordt er aan planning gedaan, soms tot in het absurde, maar daarbuiten is er de jungle. Het gevolg is: van de ene crisis naar de andere.

Koopt en verkoopt het ene deel van het bedrijf produkten aan het andere deel? Kan je dus een bedrijfsplanning vergelijken met een planning voor een maatschappij?

[Pelgrim]

Het kapitalisme is inderdaad zelf een planeconomie en multinationals zijn de grootste bureaucratieën. Het probleem is echter dat deze planeconomieën eigenlijk bureaucratieën zijn die elkaar bestrijden en geen enkele democratische verantwoording moeten afleggen.
Socialisme is dus eigenlijk niet het invoeren van planeconomie, want die is er al, maar die planeconomie onder controle brengen van een democratisch bestuur van en voor het volk.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Socialisme is dus eigenlijk niet het invoeren van planeconomie, want die is er al, maar die planeconomie onder controle brengen van een democratisch bestuur van en voor het volk.

In tegenstelling tot communisme neem ik aan, niet?
Dat is immers wel van en voor het volk, maar niet DOOR, he?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het kapitalisme is inderdaad zelf een planeconomie en multinationals zijn de grootste bureaucratieën. Het probleem is echter dat deze planeconomieën eigenlijk bureaucratieën zijn die elkaar bestrijden en geen enkele democratische verantwoording moeten afleggen.
Socialisme is dus eigenlijk niet het invoeren van planeconomie, want die is er al, maar die planeconomie onder controle brengen van een democratisch bestuur van en voor het volk.

Er is toch democratische controle? Als het volk niet akkoord gaat met een beleid van een onderneming, dan kan het volk democratisch stemmen. Hoe? Door het product van de onderneming niet te kopen. Hoe machtig een onderneming ook is, zonder klanten raak je niet ver.

Dat zulke boycots niet gebeuren, wil zeggen dat het volk stilzwijgend akkoord gaat met het beleid van de onderneming. Dit lijkt me een veel krachtiger en democratisch wapen, dan politiekers 4 jaar lang de volmacht geven om te doen wat ze willen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Er is toch democratische controle? Als het volk niet akkoord gaat met een beleid van een onderneming, dan kan het volk democratisch stemmen. Hoe? Door het product van de onderneming niet te kopen. Hoe machtig een onderneming ook is, zonder klanten raak je niet ver.

Dat zulke boycots niet gebeuren, wil zeggen dat het volk stilzwijgend akkoord gaat met het beleid van de onderneming. Dit lijkt me een veel krachtiger en democratisch wapen, dan politiekers 4 jaar lang de volmacht geven om te doen wat ze willen.

- Mag ik een pondje vrijheid?
- Goed, mag het ietsje meer zijn?
- En ik zou ook nog graag een liter schone lucht willen.
- Dat is helaas uitverkocht. Misschien dat mijn collega verderop nog wat heeft.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

- Mag ik een pondje vrijheid?
- Goed, mag het ietsje meer zijn?
- En ik zou ook nog graag een liter schone lucht willen.
- Dat is helaas uitverkocht. Misschien dat mijn collega verderop nog wat heeft.

Wie voert het milieubeleid? Wie zegt dat vervuilers het recht hebben om te vervuilen en dat anderen geen recht op schone lucht hebben? Jaaaa, de overheid dus. Vertel je fabeltje van de milieuvriendelijke overheid maar tegen de mensen die in de buurt van een verbrandigsoven wonen. Of de inwoners van doel die gedwongen onteigend worden?

Als je vindt dat een fabriek te veel vervuilt, koop er dan geen producten van. Als het volk vindt dat een fabriek te veel vervuilt, boycot dan de fabriek. De vervuiling zal rap gedaan zijn.

[Paul Nollen]

er ontbreekt duidelijk nog een filosofie, het distributisme.
Een van de eerste verdedigers was Clifford H Douglas http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Credit . Het principe is het "social credit" dat momenteel nog verspreid over het oude Commonwealth overal zijn wortels heeft.
Onnodig te zeggen dat de "scial credit" filosofie momenteel terug opkomt oa. door de publicaties van Richard C. Cook http://www.globalresearch.ca/index.p...xt=va&aid=6870

Paul

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

In tegenstelling tot communisme neem ik aan, niet?
Dat is immers wel van en voor het volk, maar niet DOOR, he?

Als je het systeem van de USSR bedoelt, dan was dat noch van noch door het volk, en een klein beetje 'voor' het volk.

Als je het oorspronkelijk communisme bedoelt, dan is dat inderdaad van, voor, door het volk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als je het systeem van de USSR bedoelt, dan was dat noch van noch door het volk, en een klein beetje 'voor' het volk.

Als je het oorspronkelijk communisme bedoelt, dan is dat inderdaad van, voor, door het volk.

Communisme is dus een utopie, die niets zegt over de wijze waarop dat behaalt moet worden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Er is toch democratische controle? Als het volk niet akkoord gaat met een beleid van een onderneming, dan kan het volk democratisch stemmen. Hoe? Door het product van de onderneming niet te kopen. Hoe machtig een onderneming ook is, zonder klanten raak je niet ver.

Dat is al lang compleet weerlegd. Om te beginnen kent het volk dat beleid niet, je moet hier ferm zoeken in onze media om te weten wat de doorsnee Nike fabriek uitvreet in azië. Je moet al doelbewust gaan zoeken naar informatie over wat er allemaal in de zee gedumpt wordt. Je moet als consument zelfs bergen verzetten om te weten te komen wat er exact in de producten zit die je koopt.
Ten tweede is die consumentendemocratie louter cijnskiesrecht. Als simpele garnaal ben je niet kapitaalkrachtig genoeg om het beleid van multinationals via het spel van vraag en aanbod bij te sturen. Vele miljoenen mensen hebben zelfs géén geld in deze wereld en bijgevolg dus ook geen stemrecht in uw fabeltjesdemocratie. Zij die wél kunnen wegen op de markt zijn diegenen met genoeg geld om op te vallen in de boekhouding van de bedrijven. Dat zijn doorgaans echter ook mensen die zich met dat geld verschuilen achter grote afspanningen en bewakingsfirmas, ver weg van alle problemen. Toevallig ook de mensen die de baas zijn in die multinationals...
En ten derde voert de bedrijfswereld een continue desinformatie en indoctrineringscampagne uit, met behulp van psychologische technieken die in de politiek als 'vuil' worden geacht, maar de bedrijfswereld geraakt er mee weg. In die zin is het kapitalisme even totalitair als pakweg nazisme, fascisme en stalinisme.

Kortom, het kapitalisme is de grootste dictatoriale bureaucratische planeconomie die er bestaat.

[AdrianHealey]

Dat heeft hij overigens zelf verzonnen.

We zijn trots op onze Pelgrim, zo zelfstandig kunnen denken!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat heeft hij overigens zelf verzonnen.

We zijn trots op onze Pelgrim, zo zelfstandig kunnen denken!

Hij zit anders wel dicht bij de waarheid.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Offshore

Het is toch niet moeilijk om een welvaartsbevorderende strategie uit te dokteren zonder gebonden te zijn door een ideologie. Beter op basis van dit principe een partij inrichten.

Toevallig bespreekt Dirk Verhofstadt op Liberales het boek Politieke ideologieën in Vlaanderen (http://www.liberales.be/boeken/carldevos). Verhofstadt schreef onder andere:

Ideologieën lijken wel hun beste tijd te hebben gehad. … Op het einde van de vorige eeuw dachten sommigen dat we zelfs aan het einde van de geschiedenis waren aanbeland. Zo schreef Francis Fukuyama zijn ophefmakende boek The End of History … Sinds de terreuraanslagen van 9/11, de toenemende migratiegolven, de problemen met de multiculturele samenleving, de opkomst van China, de stijgende energieprijzen en het groeiende bewustzijn over de opwarming van de aarde en andere milieuzaken, zijn de ideologische wereldbeelden opnieuw afgestoft. … In elk geval zijn de auteurs en de samenstellers geslaagd in hun opzet: het belang van de ideologie opnieuw duidelijk maken. Hiermee vormt het een sterk antidotum tegen de antipolitiek.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Hij zit anders wel dicht bij de waarheid.

Een weerlegging zal er alleszins niet komen.

[AdrianHealey]

Natuurlijk niet.

Ik vind dat een goede kritiek van planeconomieên.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Koopt en verkoopt het ene deel van het bedrijf produkten aan het andere deel? Kan je dus een bedrijfsplanning vergelijken met een planning voor een maatschappij?

Bij sommige grote bedrijven idd.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is al lang compleet weerlegd. Om te beginnen kent het volk dat beleid niet, je moet hier ferm zoeken in onze media om te weten wat de doorsnee Nike fabriek uitvreet in azië. Je moet al doelbewust gaan zoeken naar informatie over wat er allemaal in de zee gedumpt wordt. Je moet als consument zelfs bergen verzetten om te weten te komen wat er exact in de producten zit die je koopt.
Ten tweede is die consumentendemocratie louter cijnskiesrecht. Als simpele garnaal ben je niet kapitaalkrachtig genoeg om het beleid van multinationals via het spel van vraag en aanbod bij te sturen. Vele miljoenen mensen hebben zelfs géén geld in deze wereld en bijgevolg dus ook geen stemrecht in uw fabeltjesdemocratie. Zij die wél kunnen wegen op de markt zijn diegenen met genoeg geld om op te vallen in de boekhouding van de bedrijven. Dat zijn doorgaans echter ook mensen die zich met dat geld verschuilen achter grote afspanningen en bewakingsfirmas, ver weg van alle problemen. Toevallig ook de mensen die de baas zijn in die multinationals...
En ten derde voert de bedrijfswereld een continue desinformatie en indoctrineringscampagne uit, met behulp van psychologische technieken die in de politiek als 'vuil' worden geacht, maar de bedrijfswereld geraakt er mee weg. In die zin is het kapitalisme even totalitair als pakweg nazisme, fascisme en stalinisme.

Kortom, het kapitalisme is de grootste dictatoriale bureaucratische planeconomie die er bestaat.

Even vergelijken met de overheid die volgens jou zoveel beter is:
1) Enige invloed is via stemrecht. Als kleine garnaal hebt ge dus niets te zeggen. De enige die wat te zeggen heeft zijn de politiekers en oja, dat zijn nu niet direct de armsten onder ons. Ge hebt zelfs nog minder te zeggen omdat ge stemt op een bundel standpunten, dus zelfs al stemt ge op een partij dan is het waarschijnlijk da ge nog met vele standpunten van die partij niet akkoord zijt. Maar vermits referenda zo zeldzaam zijn, is het in een democratie erg moeilijk aan te houden dat de meerderheid van de bevolking achter de gestemde wetten staat.

2) Consumenten hebben een informatieprobleem, ze weten niet exact wat producenten uitspoken. Ik stel dan ook niet dat iedere consument ieder bedrijf
moet bezoeken en zien wat er allemaal gaande is. Consumentenorganisaties kunnen dit echter veel beter. Als de overheid bedrijven controleert, zijt ge evengoed afhankelijk van de goodwill van u ambtenaren. Ge moet maar blind vertrouwen hebben in die ambtenaren, waar ge helemaal geen enkele controle op hebt. De overheid is een consumentenorganisatie, maar itt een private consumentenorganisatie, moet ge het doen met de consumentenorganisatie die de overheid u opdringt.

3) Overheden behoren tot de grootste vervuilers. Heeft de overheid een monopolie dan kunt ge enkel nog bij de grootste vervuiler terecht. Nu zijn er tenminste nog alternatieven.

4) De overheid voert evengoed een indoctrinatiecampagne.

[Pelgrim]

uw kritieken op de overheid nemen de kritieken op het kapitalisme niet weg eh. Het zegt alleen dat de burgerlijke bureaucratische overheid ook slecht werkt. Wat logisch is, want die overheid en de privébureaucratieën zijn twee verschijnselen van hetzelfde systeem, het kapitalisme.