Global Warming 'Hysterie'

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De toekomst is dramatisch !"

Ik blijf erbij, de temperatuur moet 3°C stijgen. Dan hebben we Vilvoorde aan Zee.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik blijf erbij, de temperatuur moet 3°C stijgen. Dan hebben we Vilvoorde aan Zee.

Bang dat de zeespiegel stijgen gaat
en dat het drinkwater op geraakt ?
Woon dan verheven
maar bezin even
vòòr je een nagel in 't plafond slaat.



Koopkeskrant

[Micele]

Och, dan doen we nog wat meer aan landwinning:
Landen die in de loop van xxx jaren meer als 500 km² land gewonnen hebben door ...

Totale oppervlakte landaanwinning wereldwijd

Land Oppervlakte (km²)

Angola 0,65
Australië 4,91
Bahrein 331,4
Bangladesh 337,68
Bulgarijë 0,25
België 507,25
Brazilië 6,3
Canada 95,59
China 12.800,0
Denemarken 222,67
Estland 57,3
Duitsland 927,07
Filipijnen 8,96
Finland 0,86
Frankrijk 137,12
Ghana 2,75
Griekenland 0,90
Ierland 9,34
India 9,31
Israel 1,65
Italië 967,09
Jamaica 2,83
Japan 2.780,0
Koeweit 0,79
Libanon 0,73
Litouwen 28,45
Malediven 11,0
Maleisië 5,55
Marokko 1,42
Micronesië 0,24
Nederland 7.150,0
Nieuw-Zeeland 2,02
Nigeria 5,43
Noord-Korea 354,0
Panama 0,36
Polen 490,84
Roemenië 0,31
Rusland 1,7
Qatar 26,1
Saoedi Arabië 64,65
Seychellen 0,56
Singapore 135,0
Spanje 15,17
Suriname 124,16
Taiwan 188,84
Thailand 253,49
Tunesië 2,6
Verenigd Koninkrijk 4.452,16
Verenigde Arabische Emiraten 139,23
Verenigde Staten 2.917,77
Vietnam 28,0
Zuid-Afrika 1,94
Zuid-Korea 1.752,0
-----------------
Totaal 37.366,03

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_m...ing_wereldwijd

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Och, dan doen we nog wat meer aan landwinning:
Landen die in de loop van xxx jaren meer als 500 km² land gewonnen hebben door ...

Heeft iemand al eens nagerekend welke zeespiegelstijging hiervan het gevolg was ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik blijf erbij, de temperatuur moet 3°C stijgen. Dan hebben we Vilvoorde aan Zee.

In ruil daarvoor komen gigantische ongerepte gebieden vrij in Groenland, Canada, Noorwegen waar we kunnen gaan wonen. En later een heel continent aan de Zuidpool. In de laatste 10.000 jaar is de zeespiegel overigens 120 meter gestegen, maar dat heeft de mensheid niet kleingekregen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In ruil daarvoor komen gigantische ongerepte gebieden vrij in Groenland, Canada, Noorwegen waar we kunnen gaan wonen. En later een heel continent aan de Zuidpool. In de laatste 10.000 jaar is de zeespiegel overigens 120 meter gestegen, maar dat heeft de mensheid niet kleingekregen.

Amai, die mammoeten moeten nogal wat CO2 geproduceerd hebben !

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?


Maar dat weet iedereen. Alleen lees jij andermaal de echte vraag niet : Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming. Ben je nu echt zòver gebrainwashed dat je moedwillig de inhoud van de vraag ontwijkt ? Quote : 0

Ben je er zeker van dat je niet op zoek bent naar een fenomeen dat niet voorkomt ?
Immers, zoals iemand eerder al schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Zo’n molecule CO2 ligt niet een paar jaar lui in de atmosfeer te hangen voor een effect te hebben …

En dus krijg je dit soort grafiek (die overigens eerder al gepost is):



Ze stijgen samen ... Logisch ook, want... zo’n molecule CO2 ligt niet een paar jaar lui in de atmosfeer te hangen voor een effect te hebben …

De vraag is dus vooral w�*�*r die CO2 (en andere GHG's) vandaan komt...

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ?
CO2 die voortkwam uit de smelt van polen, gletsjers, permafrost, opwarmende oceanen, ... NADAT de aarde door andere oorzaken werd opgewarmd. Zoals nu. Dat is geen bewijs dat ze aan de oorsprong ligt, jullie hardnekkige leugen. Quote : 0, met een verwittiging

Kan je specificeren wèlke leugen er dan wordt verteld ? Het AR4 is een kleine duizend pagina's dik ? Welke pagina's zijn 'leugens' ? Pagina 10 ? Pagina 169 ? Alle pagina's ?

wie zit er achter die leugen ? Zijn't weeral de Russen ? De oliestaten uit het Midden Oosten ? De Canadezen godbetert ?

De CO2-stijging die gemeten wordt is vnl. antropogeen. Daaruit volgt automatisch dat de feedbackprocessen die je beschrijft een ondergeschikte rol spelen in de waargenomen stijging.

Kortom, dat de temperatuurstijging afhankelijk is van de door de mens veroorzaakte stijging in CO2...

Eenvoudig toch ?

Dat de recente opwarming (laat ons zeggen post jaren-60) een antropogene oorzaak heeft, volgt dan weer uit het feit dat de andere factoren die een invloed hebben, geen van allen voldoende verklaring geven voor wat we waarnemen:


Bemerk bv. dat t.o.v. sinds 1750, middenin kleine ijstijd, de zon een kleine bijdrage heeft geleverd (maar de zon is dan weer zwakker gaan schijnen de afgelopen 50 jaar).

Met inachtneming van de kennis op dit ogenblik, kunnen bijzonder goede temperatuurreconstructies gemaakt worden. Haal CO2 er uit, en de som klopt niet meer. Een eventuele unkown unknown zou exact die fout moeten opvangen.

c. Leg eens uit hoe het broeikas-effect effectief tot stand komt vanuit uw volhardend CO2-perspectief ?
?????? Quote : -

Het is ridicuul te spreken van een CO2-perspectief, omdat het effect hetzelfde is voor �*lle broeikasgassen. De mens heeft overigens de atmosferische concentraties van verschillende GHG's in belangrijke mate doen toenemen. Echter geen van alle in dezelfde mate als CO2.

Ook weer een open deur.

Het broeikaseefect zelf volgt zoals eerder aangehaald uit een paar héél eenvoudige principes: een paar poepsimpele stralingswetten, wat basisprincipes van de thermodynamica en wat IR-absorptie. Voer voor kandidatuurstudenten:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Soit, in't heel kort:
TSI zorgt voor opwarming planeet, planeet zendt in respons ook straling uit, meer bepaald OLR.

In een atmosfeerloze aarde zou het equilibrum ingeval van een zwart lichaam op +/- 18°C liggen.

Op een aarde met atmosfeer ... ook ! De stralingsbalans moet immers gerespecteerd blijven.

Alleen is er nu een atmosfeer, en vindt uitstralingplaats ter hoogte van de tropopauze, waarvan de hoogte een functie is van de onderliggende atmosfeer. Bij gassen is temperatuur een functie van druk, en de druk in de atmosfeer is niet overal even hoog, er bestaat dan ook een verticale temperatuursgradiënt. T.g.v. convectie en condensatie & expansie van de gassen wordt de warmte doorheen de atmosfeer getransporteerd en vrijgegeven.

OLR bevindt zich in het IR-gebied, en wordt deels geabsorbeerd door GHG's, die deze straling ook weer uitzenden. Aan leken wordt meestal uitgelegd dat die straling in alle richtingen wordt uitgezonden en dat de aarde hierdoor opwarmt. Dit is te simplistisch. De absorptie zorgt voor een verandering in de uitzendhoogte van straling, waardoor de ligging van de tropopauze wordt beïnvloedt, en daardoor ook de temperatuur. Eenvoudige en zeer goed begrepen thermodynamica.

Uit die paar simpele principes volgt heel de broeikastheorie. Niet verwonderlijk dat we hier dan ook spreken over kennis die al sinds de 19de eeuw gekend is.

Je vragen zijn binnen de context van een forum voldoende beantwoord.

We weten bijzonder goed dat CO2 een opwarmend effect heeft, we weten dat die CO2 een antropogene oorsprong heeft en we weten dat modellering met CO2 consistent is met de waargenomen temperaturen (dit i.t.t. bv. Svensmark's hypothese, die niet consistent is met de waarnemingen).

Tot sloten weten we dat de pseudoskeptische lobbygroepen, ondanks dat ze voldoende fondsen bezitten, en ondanks jarenlang proberen, er maar niet in slagen de wetenschap onderuit te halen. Wat gecherrpickte grafiek publiceren lukt nog, wetenschappelijke argumentatie opbouwen blijkt al héél wat moeilijker. Ook dat is véélzeggend.

Als je meer wil weten over de exacte kwantificering, zal je de literatuur moeten induiken.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

1) de grafiek zet niet de aardtemperatuur neer, maar de mid-troposfeer temperatuur voor 20°Z- 20 °N
2) voor de meetwaarden middelt hij twee meetmethodes uit, die echter ruwweg 300 % verschillen in hun individuele trend, zonder een woord te verspillen aan die spreiding. Daar kan je je ernstig vragen bij stellen. Uiteraard zet Spencer ook geen error-bars uit.
3) hij zet dit op zich dubieuze getal vervolgens uit tegen een modelprojectie, zonder te zeggen welke projectie hij gebruikt. "Toevallig" worden de metingen uitgezet tegen het WCS-scenario (RCP8,5) i.p.v. het meest realistische scenario...
4) de ballonmetingen zijn niet onafhankelijk, omdat ertegen gekalibreerd wordt. Ik zou verwachten dat Spencer weet hoe zijn eigen temperatuurreconstructie tot stand komt ?
5) Verder is het me niet helemaal duidelijk hoe het startpunt van de grafiek tot stand is gekomen (iemand een idee ???)
6) Tot slot ben ik er nog niet zo zeker van dat je gewoon het gemiddelde van 73 modellen kan nemen en dit als "de projectie" kan nemen, omdat je dan toch wel eerst zal moeten bekijken of al die runs wel exact hetzelfde beschrijven. Daarenboven ben ik er helemaal niet van overtuigd dat die runs schommelen rond het "reële gemiddelde" Verschillende van die modellen zijn niet onafhankelijk. Daaruit simpelweg het gemiddelde nemen is ronduit statistische nonsens.

ok, dank hiervoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

het verschil staat expliciet aangegeven in de paper: 0.15°C=decade in the unadjusted and 0.16°C=decade in the adjusted data

De unadjusted data staan trouwens gewoon mee op de grafiek (dunne roze lijn)

De adjusted data zijn veel duidelijker weergegeven dan de unadjusted data en geven op het eerste gezicht een gunstiger beeld van hoe de vergelijking model vs observatie uitpakt. Dwz, tot je bedenkt dat die duidelijke rode lijn ook maar een model is. Met dat inzicht kom je toch weer uit bij de minder duidelijke roze lijn, en die is zowel qua trend als qua variatie een stuk minder overtuigend. Qua grafiek was het beter geweest om beide lijnen even duidelijk te maken, en niet een meer prominent dan de ander. Overigens had het ook geen kwaad gekund als je zelf al gezegd zou hebben dat de prominente lijn met beste fit geen observaties betrof.

Een van je kritiekpunten op Spencer, error bars, zie ik in deze grafiek niet voor de T. (noch adjusted, noch unadjusted).

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

wel, het vergelijk tussen de projecties en de realiteit zoals in de gelekte AR5-draft staat is als volgt
[img] http://www.volker-doormann.org/image...ar5draft14.jpg

De observaties zitten nogal aan de onderkant van de projecties. Dat doet vermoeden dat de projecties structureel te hoog zijn. Mogelijk een bias aan het werk; kan ook iets anders zijn. Iig ruimte voor verbetering.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

oh, ik vind het wel aardig om even te vermelden welk effect CO2 op zichzelf reeds heeft op zuiver theoretische grond.

Dat is op zich ook een goed punt, maar inmiddels ruimschoots genoeg gemaakt. Door het steeds te herhalen is er het risico dat de volgende stap, die van quantificatie, niet genomen wordt of onderbelicht blijft.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

het model is niet gebaseerd op CO2, maar op simpele goed natuurkunde.

? - dat is geen tegenspraak. Het effect van CO2 is een onderdeel van de natuurkunde. Van een model dat pretendeert het effect van CO2 op de temperatuur te modelleren mag je aannemen dat het CO2 als component heeft. (Evt veralgemeniseerd tot "broeikasgas", maar dat maakt voor het punt niet uit.)

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

In die zin wordt niet vertrokken van de assumptie van de modelleerder.

In modellen wordt altijd uitgegaan van de assumpties van de modelleerder. (Tenzij de modelleerder de assumpties van iemand anders modelleert, maar dat terzijde).

Je mag aannemen dat een degelijke modelleerder de relevante natuurkunde overneemt als aanname. Daarnaast zitten er in een model ook aannames die minder goed onderbouwd zijn Tenslotte is nog niet alles bekend.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Die natuurkundige principes gelden immers voor �*lle GHG's.

Dat klopt, maar ik zie niet helemaal waarom je dit expliciet noemt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Als de natuurkundige basis fout zit, valt heel de reconstructie in het water, want dan is die fout voor �*lle GHG's.

Dat is nog maar de vraag. Als er maar voldoende variabelen e.d. in zitten, dan is een aardige reconstructie mogelijk ondanks een foute natuurkundige basis.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Een eventuele unknown unknown zou vervolgens precies in het schema moeten passen en de fout ecaxt opheffen, wat weinig waarschijnlijk is.

Ik begrijp niet wat je bedoelt. Hoe dan ook, ik neem aan dat het punt van de cirkelredenering helder is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Een puntbepaling (i.e. op één bepaald tijdstip) van een temperatuurreconstructie kan je makkelijk op een paar kantjes uitrekenen met een verrassend goed resultaat. ik heb het ooit voor de gein met de huidige temperatuur gedaan, en kwam met een paar simpele aannames op amper 2A4's reeds uit op een temperatuur die er maar een halve graad naast zat. Niet slecht voor iets dat op de wilde boef gebeurde....

Ging dit om de T op een specifieke plaats of mondiaal? Als dat laatste: hoe kom je dan aan echte T? Hoe dan ook, puntbepaling is leuk, maar het gaat om het proces.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

http://www.youtube.com/watch?v=RffPSrRpq_g

Dank je.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik begrijp je opmerking niet helemaal?

Sloeg op een eerdere grafiek die je postte, waarvan ik hoopte dat die een deel projectie bevatte. Bleek bij navraag echter uiteraard alleen om reconstructie te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kan je verduidelijken, ik ben niet helemaal zeker wat je bedoelt met je tweede zinsdeel ?

Hoe de projecties van een mondiaal model, dus voor de hele wereld, uitpakken op regionaal niveau. (Voor die modellen die de wereld verdelen in regios uiteraard, anders speelt dit niet)

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

wat bedoel je dan juist met onwetenschappelijk gedrag ? Heb je iets specifieks in gedachten ?

Nou, dat kan vanalles zijn. Niet delen van data of methodes, peer-review proces beinvloeden, cherry-picking, data verkeerd gebruiken, data suggestief presenteren, verkeerde statistische methoden, data vervalsen.
Ik zeg niet dat het allemaal gebeurt, maar er zijn verhalen genoeg.
Dus als je er iets uit zou kiezen dat je het ergste voorbeeld van onwetenschappelijk gedrag van een mainstream global warming aanhanger zou noemen, wat zou dat zijn?

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

En dus krijg je dit soort grafiek (die overigens eerder al gepost is):

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ze stijgen samen ... Logisch ook, want... zo’n molecule CO2 ligt niet een paar jaar lui in de atmosfeer te hangen voor een effect te hebben …

Weinig overtuigende grafiek: er is behoorlijk wat afwijking in de eerste 100 jaar van in totaal 124 jaar. Daarbij, in een geactualiseerde grafiek zou ook in het laatste deel een afwijking te zien zijn. Merkwaardig dat dat actualiseren niet gedaan is. Is toch weinig moeite en wel zo zuiver.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Dat de recente opwarming (laat ons zeggen post jaren-60) een antropogene oorzaak heeft, volgt dan weer uit het feit dat de andere factoren die een invloed hebben, geen van allen voldoende verklaring geven voor wat we waarnemen:

Inderdaad, dwz, als je er van uitgaat dat het model dat gebruikt is om tot die schattingen te komen correct is. De vraag is: is dat zo?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Met inachtneming van de kennis op dit ogenblik, kunnen bijzonder goede temperatuurreconstructies gemaakt worden. Haal CO2 er uit, en de som klopt niet meer. Een eventuele unkown unknown zou exact die fout moeten opvangen.

Hiervan heb ik al uitgelegd dat het een cirkelredenering is. (maar zo nodig wil ik dat best uitgebreider doen).

Je punt over de unknown unknown die de fout exact zou moeten opvangen is niet duidelijk. Voor zover ik er iets van kan maken klopt het simpelweg niet. Mss moet je er nog eens over nadenken?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Als je meer wil weten over de exacte kwantificering, zal je de literatuur moeten induiken.

Eh... dit is dus, zoals we al meermalen samen hebben vastgesteld, de crux van het verhaal. Als je daar na eerst inleidende basiskennis e.d. aan te halen eindelijk aankomt, dan zeg je toch niet: "zoek zelf maar in de literatuur"??

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ze stijgen samen ... Logisch ook, want... zo’n molecule CO2 ligt niet een paar jaar lui in de atmosfeer te hangen voor een effect te hebben …
De vraag is dus vooral w�*�*r die CO2 (en andere GHG's) vandaan komt...

Cirkelredenering.
Hoe warmer de aarde wordt, hoe meer CO2 en methaan er vrijkomt uit oceanen, onbebost oppervlak, smelt, .... Om deze broeikasgassen vrij te maken is er dus eerst een andere opwarming nodig. Hiertoe bestaan tientallen andere mogelijke oorzaken (zie mijn vorige posting in antwoord op Parcifal) waarnaast de antropogene uitstoot een zoveelste is.

Bekijk even de groeicurve van de wereldbevolking :
Wat ga je daaraan doen ? Verder paniek zaaien ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Kan je specificeren wèlke leugen er dan wordt verteld ? Het AR4 is een kleine duizend pagina's dik ? Welke pagina's zijn 'leugens' ? Pagina 10 ? Pagina 169 ? Alle pagina's ?

wie zit er achter die leugen ? Zijn't weeral de Russen ? De oliestaten uit het Midden Oosten ? De Canadezen godbetert ?

De allesomvattende leugen bestaat erin dat de mens de klimaatevolutie kan keren. Als geoloog zou je moeten weten dat dergelijke opwarmingen van de aarde zich reeds in vroeger tijden voordeden, zelfs toen de mens nog niet bestond. Laat staan dat die dan ook voor een kering zorgde ! Overigens past de recentste opwarming volledig in het plaatje van de historische T-harmonische.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

De CO2-stijging die gemeten wordt is vnl. antropogeen. Daaruit volgt automatisch dat de feedbackprocessen die je beschrijft een ondergeschikte rol spelen in de waargenomen stijging.

Dat ontken ik niet, maar uit vorige grafiek leert men dat dergelijke CO2-pieken (groene curve) reeds vroeger gehaald werden, vòòr de mens.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Kortom, dat de temperatuurstijging afhankelijk is van de door de mens veroorzaakte stijging in CO2...

Eenvoudig toch ?

Tja, als 't zo eenvoudig is, leg dan eens uit waarom de aard-T dan nu daalt terwijl het CO2-gehalte stijgt ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Dat de recente opwarming (laat ons zeggen post jaren-60) een antropogene oorzaak heeft, volgt dan weer uit het feit dat de andere factoren die een invloed hebben, geen van allen voldoende verklaring geven voor wat we waarnemen:


Bemerk bv. dat t.o.v. sinds 1750, middenin kleine ijstijd, de zon een kleine bijdrage heeft geleverd (maar de zon is dan weer zwakker gaan schijnen de afgelopen 50 jaar).

Tiens, misschien hangt de aardtemperatuur dan toch hoofdzakelijk af van de zon ? "Eenvoudig toch" ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Met inachtneming van de kennis op dit ogenblik, kunnen bijzonder goede temperatuurreconstructies gemaakt worden. Haal CO2 er uit, en de som klopt niet meer. Een eventuele unkown unknown zou exact die fout moeten opvangen.

Tamelijk normaal als je modellen bouwt die moeten bewijzen dat CO2 dé boosdoener is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het is ridicuul te spreken van een CO2-perspectief, omdat het effect hetzelfde is voor �*lle broeikasgassen. De mens heeft overigens de atmosferische concentraties van verschillende GHG's in belangrijke mate doen toenemen. Echter geen van alle in dezelfde mate als CO2. We weten bijzonder goed dat CO2 een opwarmend effect heeft

Je fietst er weer vrolijk rond. Leg dat mechanisme dan toch eens uit ! Woorden als "ridicule vraag" en "eenvoudig toch" blijken je stopwoorden te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ook weer een open deur.

Och ja, dit ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het broeikaseefect zelf volgt zoals eerder aangehaald uit een paar héél eenvoudige principes: een paar poepsimpele stralingswetten, wat basisprincipes van de thermodynamica en wat IR-absorptie. Voer voor kandidatuurstudenten:

Uit die paar simpele principes volgt heel de broeikastheorie. Niet verwonderlijk dat we hier dan ook spreken over kennis die al sinds de 19de eeuw gekend is.

En we doen verder op de pedante weg ...

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Je vragen zijn binnen de context van een forum voldoende beantwoord.

Daar zal het publiek wel over beslissen. Niet de professor ex cathedra. Tijd dat je eens een cursus pedadogie volgt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Tot sloten weten we dat de pseudoskeptische lobbygroepen, ondanks dat ze voldoende fondsen bezitten, en ondanks jarenlang proberen, er maar niet in slagen de wetenschap onderuit te halen. Wat gecherrpickte grafiek publiceren lukt nog, wetenschappelijke argumentatie opbouwen blijkt al héél wat moeilijker. Ook dat is véélzeggend.

"We" blijkt liever mensen met andere meningen te bashen dan zélf zijn publiek onderbouwd te overtuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Als je meer wil weten over de exacte kwantificering, zal je de literatuur moeten induiken.

Dankuwel professor, u verkwanselde nutteloos onze tijd.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Je fietst er weer vrolijk rond. Leg dat mechanisme dan toch eens uit ! Woorden als "ridicule vraag" en "eenvoudig toch" blijken je stopwoorden te zijn.

Dit is het makkelijkste prentje dat ik meteen kan vinden... Maar dat zal u er niet van weerhouden om uw vraag te blijven stellen, en te blijven beweren dat niemand ze wil beantwoorden, vrees ik.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dit is het makkelijkste prentje dat ik meteen kan vinden... Maar dat zal u er niet van weerhouden om uw vraag te blijven stellen, en te blijven beweren dat niemand ze wil beantwoorden, vrees ik.

Simpele prentjes begrijpt @Klein Licht wel, maar grafieken? Nee hoor.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Goed. Nu terzake.

Er werd dankzij deze opmerkelijke nieuwe metingen duidelijk aangetoond, voor eens en altijd, dat de zogenaamde broeikasgassen in feite een uiterst belangrijke afkoelende factor zijn voor de aarde zijn, hun rol is dan ook uniek in deze, dat is het relevante onmiskenbaar besluit dan men kan trekken als men de meetresultaten van SABER tijdens deze zonnestorm bekijkt. DiT was natuurlijk reeds langer geweten, maar deze belangrijke observatie toont dit opnieuw op onweerlegbare wijze aan. De CO2 (en NO) reflecteren de binnenkomende straling in de thermosfeer wel voor 95% en sturen deze opnieuw de ruimte in, net zoals ze de geabsorbeerde warmte uiteindelijk ook de ruimte instuurt. Op lagere hoogtes zoals bvb. in in de troposfeer wordt vanwege de aanwezigheid van water en convectie de warmte nog sneller naar de hoger gelegen lagen getransporteerd. Uiteindelijk stabiliseren deze broeikasgassen duidelijk het klimaat van onze aarde, het is als het ware een de natuurlijke thermostaat van onze aardbol, fantastisch! Men kan zonder overdrijven stellen dat dit zelfregulerende effect in feite het leven op aarde mogelijk maakt, uiteindelijk hebben niet enkel de planten deze CO2 broodnodig, maar ook onze aarde.

Meer broeikasgassen in de atmosfeer inbrengen geeft de aarde een grotere capaciteit om zich af te koelen. Deze feiten weerleggen het bestaan van sommige, zoniet alle zogenaamde broeikaseffecten als gevolg van de broeikasgassen. Opgelet, ozon is een uitzondering op de regel, het brengt namelijk opwarming teweeg in de stratosfeer.

Volgende afbeelding is bijzonder leerrijk :



Kijk naar de belangrijke afkoeling welke CO2 wel teweegbrengt, dit vanaf laag in de stratosfeer tot in de mesosfeer, let ook op de belangrijke functie van water.

Koolstofdioxide leidt tot afkoeling door de geabsorbeerde warmte welke door convectie, latente warmte of IR-straling werden aangebracht, opnieuw uit te stralen, dit uiteindelijk van de aarde weg.

Men zou dus een artificiele vermindering van de opwarming kunnen bekomen door de ozonconcentratie in de lagere stratosfeer te verminderen of men zou zelfs simpelweg mbv. meer stratosferische CO2 een belangrijke afkoeling kunnen bekomen. Opgelet, ik raad dat niet aan hoor, geoengineering is een gevaarlijke bezigheid. De CO2 zal zich trouwens uiteindelijk, zoals steeds, homogeen verspreiden.

Verder nog even opmerken dat H20 het belangrijkste broeikasgas is.


Nog even :

Kan U aantonen (bewijzen) dat bvb. de door de CO2-molecule neerwaarts gestraalde IR-straling, de zogenaamde "back radiation", leidt tot een permanente opwarming van het aardoppervlak?

We zouden nogal bakken, niet?

[Descartes Jr]

Prachtige uiteenzetting, zonbron.

Als dit plaatje klopt dan moet men dus inderdaad streven naar waterstofmotoren (met uitstoot H20).

Lijkt mij een goed compromis om believers (wég met die vermaledijde antropogene CO2 !) en sceptici (graag meer performante koelende GHG tegen de cosmische opwarmers) te verzoenen

Haal die klimatologen vanachter hun nutteloze papers en schakel hen in in de studies voor het grootschalig gebruik van waterstof in HCCI-motoren. Hier blijven nog voldoende problemen op te lossen of op punt te stellen (opslag en distributie, ideale compressieverhouding en octaan-getal, 4- 5- of 6-takt , gebruik van MIV-kogelmotoren, MUV-stirlingmotoren, stratificatie van het gasmengsel, beheersing van het zelfontstekingspunt ... ???)

En als ze liever naar de lucht kijken, dan doen ze maar.

Maar wie zoekt, die vindt. Cerca, trova !

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dit is het makkelijkste prentje dat ik meteen kan vinden... Maar dat zal u er niet van weerhouden om uw vraag te blijven stellen, en te blijven beweren dat niemand ze wil beantwoorden, vrees ik.

Dank voor de moeite. Ik stort 10 Eur voor Kindergeluk.

[Jedd]

De adjusted data zijn veel duidelijker weergegeven dan de unadjusted data en geven op het eerste gezicht een gunstiger beeld van hoe de vergelijking model vs observatie uitpakt.

0,15 versus 0,16 lijkt me toch vooral twee keer ’t zelfde, maar soit.
heb je ook gelezen w�*�*rom ze gebruik maken van adjusted data ?

Dwz, tot je bedenkt dat die duidelijke rode lijn ook maar een model is.

niet echt een model, maar het wegnemen van de factoren ENSO, vulkanisme en TSI-variatie uit de waarnemingen

Met dat inzicht kom je toch weer uit bij de minder duidelijke roze lijn, en die is zowel qua trend als qua variatie een stuk minder overtuigend. Qua grafiek was het beter geweest om beide lijnen even duidelijk te maken, en niet een meer prominent dan de ander. Overigens had het ook geen kwaad gekund als je zelf al gezegd zou hebben dat de prominente lijn met beste fit geen observaties betrof.

Ik heb de link naar het volledige artikel gegeven…

Een van je kritiekpunten op Spencer, error bars, zie ik in deze grafiek niet voor de T. (noch adjusted, noch unadjusted).

Die staan in Ramstorf & Foster 2011, het artikel waarvan het huidige artikel vanuit vertrekt.

Dat klopt, maar ik zie niet helemaal waarom je dit expliciet noemt.

Omdat GHG’s zorgen voor +/- 33°-34°C opwarming (!) ( ik neem een graad verschil, omdat de temp. de afgelopen eeuw ongeveer een graad schommelde)

Stel nu dat de onderliggende theorie omtrent broeikasgassen fout blijkt te zijn, en GHG’s helemaal niet zorgen voor opwarming van de aarde, dan
1) ofwel is het dan nu op aarde gemiddeld – 15 °C (i don't think so...)
2) ofwel wil dat zeggen dat een onbekend fenomeen voor de ‘ontbrekende’ opwarming moet zorgen om terug in overeenstemming zijn met de waarden die we meten. Die unknown unknown moet dus niet alleen best�*�*n, die moet dan ook nog eens van de juiste grootte-orde zijn en dat getal van 33°-34°C weten te verklaren… Niet 30°C, niet 35°C, nee de unknown unknown moet dan net een bijdrage leveren van 33°C-34°C. Dat zou toch wel erg toevallig zijn …

Dat is nog maar de vraag. Als er maar voldoende variabelen e.d. in zitten, dan is een aardige reconstructie mogelijk ondanks een foute natuurkundige basis.

Het zou gek zijn (niet onmogelijk, maar wel bijzonder gek) dat die variabelen op basis van willekeurige input net dezelfde kant uitslingeren als de bestaande temperatuurcurven. En dat die variabelen net schommelen binnen de 33°C-34°C opwarming die bestaat…

Dan zou je bij wijze van spreken aan twintig knoppen een willekeurige draai moeten geven, en die 20 willekeurige handelingen zouden als resultaatiets moeten geven dat net binnen de correcte range moeten vallen. Niet onmogelijk, maar weerom: wel héél erg onwaarschijnlijk.

Blijft de keuze over: erkennen we de bestaande natuurkunde die een fenomeen voldoende verklaart, of verwerpen dit positief resultaat, in de hoop/wens/.. dat er ooit een andere verklaring uit de lucht valt. Een verklaring die niet enkel exact dezelfde grootte-ordes moet verklaren. Maar daarenboven moet kunnen verklaren waarom de natuurkundige basis fout is. De basiswetten waarop de hele klimaatwetenschap zijn erg basic, en worden ook in talloze andere takken van de wetenschap gebruikt. En blijken daar ook te kloppen. Ook in die andere takken zou dus plotsklaps een fenomeen uit de lucht moeten komen vallen, dat 1) verklaart waarom de huidige wetten incorrect zijn 2) die huidige wetten- hoewel ze incorrect zijn- exact dezelfde waarden opleveren als het nieuwe paradigma… Wéérom : niet erg waarschijnlijk ?

Ik begrijp niet wat je bedoelt. Hoe dan ook, ik neem aan dat het punt van de cirkelredenering helder is.

Noem het gerust een kringredenering, maar zonder ei … geen spek-met-eieren… Haal het ei uit een pan met spek-en-eieren, en je hebt een enkel een pan spek over.

Nu, het is best mogelijk dat in een pan spek met eieren geen eieren hoeven te zitten. Maar dan zal aan dat spek toch wel een “niet-ei” (een unknown unknown) moet toegevoegd worden dat.. verdomd hard op een ei zal moeten trekken om tot spek-met-eieren te komen !

En dat "niet-ei" zal daarenboven moeten verklaren dat het ei dat bij het spek in de pan geklutst wordt, niet bijdraagt tot spek-met-eieren.

Je mag het gerust een cirkelredenering noemen als je wilt. Je kan het echter net zo goed ondersteunende bewijslast noemen. Toepassen van de theorie, zorgt dat de som klopt. Haal een factor uit de som weg, en het resultaat klopt niet...

Als de biochemie van het ei bijzonder goed gekend is, en het geheel (“spek-met-eieren”) perfect verklaart, kan je dan op een bepaald ogenblik je pan met spek-en-eieren bakken, of moet je voor eeuwig met een rammelende maag naast het kookvuur blijven staan wachten tot er een alternatieve verklaring voor het ei komt ?

Basically kom je opletten dat je niet terecht komt in het verhaal van ‘doubt’ tegen positieve bewijslast, waarvan ik eerder al blogde dat vanuit filosofisch standpunt een ‘positief’ bewijs strikt genomen niet bestaat:
An important thing to take into account is the context or meaning the word "proven" is used in, because there's a subtle difference in the meaning, depending how the word is used in different situations.

As a lot of philosophers of science have stated, in a certain way a 'positive' proof is something that simply doesn't exist or at least cannot be proven ‘absolutely’. Even when a proof survived plenty of verifications and failed attempts to falsify it, it still doesn't mean the proof in the future cannot be proven 'wrong' any more. In other words, there's simply no way telling if a proof will be standing till the end of times or not; because theoretically there's always the possibility it will be proven wrong somewhere in future.

This idea that a positive proof at the very fundamentals maybe doesn't even exist could lead into dismissing every form of scientific conclusion as being 'unproven'. Of course this thought isn't compatible with how every day science works : science uses, one way or another, some kind of 'positive' proof as a mean to support a conclusion (do notice the context I'm using the word 'positive' in, I'm not saying the proof itself has to be 'positive').

Yes, scientists have to be aware that every proof can turn out to be wrong at some point in the future. But this notion doesn't paralyze science because a 'positive' proof isn't discarded by expressing nothing more than the thought that it could be wrong. Nor is it rejected on grounds of the notion at the heart a positive proof doesn't exist. Rejecting a proof on such grounds would imply rejecting science.

One has to make a clear distinction between the "philosophical" meaning of the word proven and the concrete daily use of the concept (positive) proof.

From a "philosophical" point of view, an 'unproven assumption' vaguely has the sound of a pleonasm in it.

Daarom is het ook zo belangrijk die strategie van "doubt" te kennen. Die strategie wordt om twéé redenen gebruikt: je kan �*ltijd blijven zeggen dat iets onvoldoende bewezen is. Anderzijds kunnen wetenschappers niet in één-twéé-drie de hele wetenschappelijke onderbouwing aan leken uitgelegd krijgen: die vereist een basiskennis, en is vaak niet op vijf minuten uitgelegd... Hierdoor kunnen wetenschappers bv. in een TV-debat niet uitleggen waarom een aangedragen feit bullshit is. En slagen lobbysten er in twijfel te zaaien. Eens je het proces kent, zie je het héél vaak terugkeren, ook bij andere onderwerpen

Voorts schreef ik in die blogpost ook nog dit gegeven dat ik nog eens wil herhalen:
In some fields of science, you can have a nice mathematical proof, but in most earth sciences, a proof often will consist of estimates based on some sort of assumptions. The scientific question regarding the assumptions made, is whether those assumptions have been built up the way they should. Or have been ‘proven’, to call it differently. Such a positive proof which will only become 'unproven' by demonstrating some sort of flaws in it. In a debate, often you’ll see a skeptic getting stuck in lots of insinuating and suggesting things could be wrong. Which, as just stated, doesn't disprove anything.

Ging dit om de T op een specifieke plaats of mondiaal?

Mondiaal: makkelijk te berekenen: paar eenvoudige aannames op basis van gekende meetwaarden: TSI, albedo, GHG-concentraties, en je bent er zowat voor een snelle puntberekening.

Als dat laatste: hoe kom je dan aan echte T?

Metingen.

Hoe de projecties van een mondiaal model, dus voor de hele wereld, uitpakken op regionaal niveau. (Voor die modellen die de wereld verdelen in regios uiteraard, anders speelt dit niet)

Op dit ogenblik is er veel ruimte voor verbetering. Aangezien de gridcellen verfijnder worden, zal dit –hopelijk- het volgende domein zijn waarin grote progressie wordt geboekt.

Nou, dat kan vanalles zijn. Niet delen van data of methodes, peer-review proces beinvloeden, cherry-picking, data verkeerd gebruiken, data suggestief presenteren, verkeerde statistische methoden, data vervalsen.
Ik zeg niet dat het allemaal gebeurt, maar er zijn verhalen genoeg.
Dus als je er iets uit zou kiezen dat je het ergste voorbeeld van onwetenschappelijk gedrag van een mainstream global warming aanhanger zou noemen, wat zou dat zijn?

Ja je hoort vanalles.

En ik kan zo tientallen sceptici opnoemen die zich hieraan bezondigd hebben

-cherrypicken (je hebt al een mooi voorbeeld gezien in de grafiek van de Roy Spencer (lid van verschillende liberatirsche lobbygroepen), die enkel het WCS-scenario uitzette. Verderop deze post komt nog een prachtig voorbeeld gebriicoleerd door Joe d'aleo (lid van verschillende liberatirsche lobbygroepen). In de mainstream wetenschap kan ik niet onmiddellijk een dergelijk voorbeeld aanhalen.

-fake peer-review: een mooi voorbeeld is dit, waar de Chris de Freitas (lid van verschillende liberatirsche lobbygroepen - (ja, kijk, mijn onderschrift is er niet zomaar gekomen) Chris de Freitas bagger (een paper van Willie Soon (lid van verschillende libertarische lobbygroepen...) en Sallie Baliunas (jawel, ook lid van verschillende libertarische lobbygroepen...) doorliet in het tijdschrift Climate Research. Ik kan me geen gelijkaardig voorbeeld voor de geest aanhalen in de mainstream wetenschap...

- data verkeerd gebruiken: af en toe een artikel dat fout blijkt te zijn, of meetdata die bij nader onderzoek toch niet zo robuust blijken te zijn. Slechte wetenschap ? ja ! maar omdat nou 'onwetenschappelijk gedrag" te noemen ? Nee...

- data suggestief presenteren: cfr. cherrypicks. En als dat niet helpt, kan je nog altijd je vingers leggen op het gedeelte van de grafiek leggen op de plek waar de huidige opwarming zich bevindt, zoals Roy Spencer net heeft gedaan in de Ameriaanse senaat




-data vervalsen… geen voorbeelden gekend ???

Ik kan me, alle gesuggereer ten spijt, geen grote complotten ontdekken aan de zijde van de mainstream wetenschap. Dat de NWO anders beweert is hun zaak

Overigens valt dat geïnsinueer dat wetenschappers de boel manipuleren ook onder de strategie van 'doubt', waar je steeds beducht voor moet zijn.

Interessant i.v.m. dat laatste is dat Michael Mann net een grote stap heeft gezet in zijn klacht wegens laster tegen het CEI, dat hem voortdurend van fraude en leugens beschuldigde. De rechtbank oordeelde dat aanhoudend iemand beschuldigen van leugens en fraude géén vorm van vrije meningsuiting is, en dat de klacht tegen het CEI verder gezet kan worden.

Niet delen van data of methodes Belangrijk is op te merken dat het zomaar delen van gegevens helemaal niet zo evident is als vaak gedacht wordt: gegevens verzamelen heeft geld gekost, en IP-rechten zorgen ervoor dat die investering niet kosteloos gedeeld moeten worden. Dat is nu eenmaal kapitalisme. Of dat nou goed of slecht is, is iets waar gediscussieerd over kan worden: in sommige gevallen zal het de wetenschap zeker afremmen. Anderzijds willen investeerders return-on-investment, en zorgen IP-rechten er ook weer net voor dat er geïnvesteerd wordt...

Weinig overtuigende grafiek: er is behoorlijk wat afwijking in de eerste 100 jaar van in totaal 124 jaar.

Wat logisch is, aangezien er ook andere processen spelen dan CO2. Denk maar aan SO4-aersolvorming, vulkanisme, zon, etc. Je kan dan ook geen 1:1 relatie verwachten.

Daarbij, in een geactualiseerde grafiek zou ook in het laatste deel een afwijking te zien zijn.

Niet echt. Hou je er rekening mee dat klimaat gedefinieerd wordt over dertig jaar ?

Overigens wel interessant op te merken dat de afgelopen maand juni volgens GISS... de tweede warmste junimaand is sinds 1850.. Belangrijk, omdat er geen El Nino is (zie verder) en de zonnecyclus niet op zijn maximum zit.

Merkwaardig dat dat actualiseren niet gedaan is. Is toch weinig moeite en wel zo zuiver.

Google is your friend … Maakt op die tijdsschaal geen bal uit.

Inderdaad, dwz, als je er van uitgaat dat het model dat gebruikt is om tot die schattingen te komen correct is. De vraag is: is dat zo?

Aangezien je het tegendeel niet aantoont, wel ...
zie ook hoger staande passage over doubt <=> positieve bewijslast.

Eh... dit is dus, zoals we al meermalen samen hebben vastgesteld, de crux van het verhaal. Als je daar na eerst inleidende basiskennis e.d. aan te halen eindelijk aankomt, dan zeg je toch niet: "zoek zelf maar in de literatuur"??

sja, het IPCC-rapport is een samenvatting van de huidige stand van zaken m.b.t. onze kennis, en daarvan is het eerste rapport (een samenvatting dus) alleen al duizend pagina's. Het lijkt me niet realistisch dat iemand die hele onderbouw even op een forum rap rap overdoet?

Maar goed er zijn tools waar je zelf mee kan spelen, zoals MODTRAN en de KNMI climate explorer

Of het goed komt wat getallen in te geven zonder de theoretische basis te hebben ? 'k ben er niet van overtuigd...

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr.

Cirkelredenering.
Hoe warmer de aarde wordt, hoe meer CO2 en methaan er vrijkomt uit oceanen, onbebost oppervlak, smelt, .... Om deze broeikasgassen vrij te maken is er dus eerst een andere opwarming nodig.

Tenzij die CO2 op andere manieren in de atmosfeer terecht komt, bv. door vulkanisme. Of door dat gekke wezentje genaamd mens. Dan is het helemaal niet nodig dat er eerst een opwarming nodig is om de concentraties te laten stijgen…

Hiertoe bestaan tientallen andere mogelijke oorzaken (zie mijn vorige posting in antwoord op Parcifal) waarnaast de antropogene uitstoot een zoveelste is.

Ja, und ?
Ditmaal is de stijging antropogeen…

Wat ga je daaraan doen ? Verder paniek zaaien ?

Voor de zoveelste keer: wat is de relevantie ??? Blijkbaar heb je iets met het gegeven overbevolking, maar wat dat verder in dit topic komt doen is me een raadsel.

Kan je overigens toelichten wat er “paniek zaaien” te noemen valt aan de objectieve vaststelling dat de aarde opwarmt ?

De allesomvattende leugen bestaat erin dat de mens de klimaatevolutie kan keren.

We zijn nochtans goed bezig momenteel aan te tonen dat we wél degelijk een effect hebben op de temperatuur op aarde.

Het zou overigens bijzonder vreemd zijn dat natuurlijke CO2-schommelingen correleren met T, en dat antropogeen-CO2 dat niet doet. Beiden hebben immers dezelfde natuurkundige basis.

Als geoloog zou je moeten weten dat dergelijke opwarmingen van de aarde zich reeds in vroeger tijden voordeden, zelfs toen de mens nog niet bestond.

CO2 had toen inderdaad dezelfde eigenschappen als nu. En zorgde toen ook voor opwarming. Extra ondersteunend bewijsmateriaal dus…

Laat staan dat die dan ook voor een kering zorgde ! Overigens past de recentste opwarming volledig in het plaatje van de historische T-harmonische.

Nope, het zou momenteel moeten afkoelen.

Dat ontken ik niet, maar uit vorige grafiek leert men dat dergelijke CO2-pieken (groene curve) reeds vroeger gehaald werden, vòòr de mens.

Ja so what ?
We leven in het heden. Het heden, waar de stijging wel door de mens komt.
Dat een bos weleens spontaan in de fik schiet, betekent niet dat de gek die het bos in de fik zet door een brandende fakkel in een braamstruik te gooien vrijgesproken zal worden van brandstichting.

Tja, als 't zo eenvoudig is, leg dan eens uit waarom de aard-T dan nu daalt terwijl het CO2-gehalte stijgt ?

Die grafiek is vooral weer een schoolvoorbeeld van een cherrypick, beboeld voor leken en mensen die onvoldoende kritisch zijn.

In dit geval is het een grafiek gebricoleerd door de Joe d’Aleo, die 10 000’n dollars per jaar ontvangt van … libertarische lobbygroepjes

Klimaat volgens de definitie: 30 jaar Reden van die tijdsspanne: om over klimaat te spreken, moet je de interne variabiliteit overwinnen, omdat je signaal anders uit ruis bestaat meet.

Die grafiek: 10 jaar (fus geen klimaat) => de bullshitdetector mag op rood springen.

De cherrypick kwam als volgt tot stand.

Je hebt enerzijds een signaal dat quasi lineair stijgt (CO2) en anderzijds een eerder cyclisch signaal (ENSO)
Dan krijg je als som CO2 + ENSO (ENSO: El Nino - La Nina)

stel dat de grafiek van CO2 er zo uitzit:


en die van ENSO


als we er even makkelijkheidshalve van uitgaan dat de temperatuur enkel van die twee factoren afhankelijk is, dan ziet de som er uiteraard zo uit:



als je denkt dat die laatste grafiek een stijging vertoont, ben je niet meer dan een gebrainwashte alarmist, die niets van wetenschap afkent.

Die grafiek daalt. Kijk maar (blauwe pijl):


bullshit ? ja natuurlijk en momenteel nog erg zichtbaar. Maar wat gebeurt er als je wat knipt zie je hieronder:


Voil�*, nu is er geen twijfel meer dat er een daling is van de temperatuur...

En ja, voor alle duidelijkheid dit is EXACT hoe d'Aleo die grafiek heeft gebricoleerd.

je ziet duidelijk dat de pieken en dalen in de temperatuursindex sterk correleren met de ENSO-index:


Bij El Nino's liggen de temperaturen een stuk hoger dan bij La Nina's.

d'Aleo begint EXACT bij de supersterke El Nino van 1998 en eindigt exact bij de sterke La Nina van 2007, op volgende wijze:


Net zoals hierboven uitgebeeld in het voorbeeldje, begint hij bij Een El nino, en eindigt hij bij een LA Nina, en snijdt hij vervolgens de rest van de grafiek weg, zodat minder opvalt dat hij fraudeert.

Het enige verschil tussen zijn en mijn grafiek, is dat ik de ENSO er nog heb laten opstaan, om te illustreren hoe hij intellectuele fraude pleegt..

De dalende temperatuur op de grafiek van d'Aleo wijst niet op het reële temperatuurverloop, maar is een gevolg van een misleidende keuze van begin- en eindpunt.

En vormt aldus weer een mooi voorbeeld hoe lobbyisten als d’Aleo, Spencer et tutti quanti leken trachten te misleiden. Uit de grafiek zelf kan je immers als leek niet achterhalen waarom de grafiek regelrechte quatsch is. de ‘fout’ zit immers in wat NIET op de grafiek straat. Dat vereist dus meer achtergrondkennis, kennis die de leek niet heeft, zodat hij een vogel voor de kat is voor dat soort misleidend lobbywerk…

Tiens, misschien hangt de aardtemperatuur dan toch hoofdzakelijk af van de zon ? "Eenvoudig toch" ?

Kan je verklaren hoe je die conclusie trekt uit een overzicht waaruit blijkt dat de factor zon 8 keer kleiner is dan die van stijging van GHG’s ?

Tamelijk normaal als je modellen bouwt die moeten bewijzen dat CO2 dé boosdoener is.

je bedoelt uiteraard modellen die gebaseerd zijn op natuurkunde

Je fietst er weer vrolijk rond. Leg dat mechanisme dan toch eens uit !

KLIK
(de tekst onder 't beleken)

Oorspronkelijk geplaatst door Zonbron

Kan U aantonen (bewijzen) dat bvb. de door de CO2-molecule neerwaarts gestraalde IR-straling, de zogenaamde "back radiation", leidt tot een permanente opwarming van het aardoppervlak?

Met dien verstande, dat de opwarming niet het gevolg is van Back-radiation De rest van je fout is al behandeld in dat topic in het subforum Internationaal als ik me goed herinner.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Daarom is het ook zo belangrijk die strategie van "doubt" te kennen. Die strategie wordt om twéé redenen gebruikt: je kan �*ltijd blijven zeggen dat iets onvoldoende bewezen is. Anderzijds kunnen wetenschappers niet in één-twéé-drie de hele wetenschappelijke onderbouwing aan leken uitgelegd krijgen: die vereist een basiskennis, en is vaak niet op vijf minuten uitgelegd... Hierdoor kunnen wetenschappers bv. in een TV-debat niet uitleggen waarom een aangedragen feit bullshit is. En slagen lobbysten er in twijfel te zaaien.

Kan allemaal zijn, maar wie gaat dat beoordelen ? Als ik jou moet volgen dan moet het laatste woord gegeven worden aan de believers, terwijl ze zelf niets kunnen bewijzen. De enige die mij hier al enigszins met iets heeft kunnen overtuigen is Zonbron. Doe ook eens een poging. Of vraag het aan je slippendragers (die intussen de plaat gepoetst hebben)

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Voorts schreef ik in die blogpost ook nog dit gegeven dat ik nog eens wil herhalen:
In some fields of science, you can have a nice mathematical proof, but in most earth sciences, a proof often will consist of estimates based on some sort of assumptions. The scientific question regarding the assumptions made, is whether those assumptions have been built up the way they should. Or have been ‘proven’, to call it differently. Such a positive proof which will only become 'unproven' by demonstrating some sort of flaws in it. In a debate, often you’ll see a skeptic getting stuck in lots of insinuating and suggesting things could be wrong. Which, as just stated, doesn't disprove anything.

Dit ook niet. Maar het is een prachtige essay-tekst.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Mondiaal: makkelijk te berekenen: paar eenvoudige aannames op basis van gekende meetwaarden: TSI, albedo, GHG-concentraties, en je bent er zowat voor een snelle puntberekening.

Nogmaals, als het allemaal poepsimpel is waarom is er dan geen consensus ? Zou het kunnen dat je het allemaal wat té eenvoudig ziet vanuit uw éénzijdige monodisciplinaire insteek die het CO2-effect niet enkel overmatig maar vooral causaal verkeerd inschat ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Metingen.

Op dit ogenblik is er veel ruimte voor verbetering. Aangezien de gridcellen verfijnder worden, zal dit –hopelijk- het volgende domein zijn waarin grote progressie wordt geboekt.

Dus heb je nu overschot van gelijk om jouw conclusies nu als waarheid te verkondigen en andersmenenden te bashen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ja je hoort vanalles. En ik kan zo tientallen sceptici opnoemen die zich hieraan bezondigd hebben

Je hebt werkelijk pauselijke gaven. Jij bepaalt wie zonden begaat en wie op het rechte pad zit. Zonder zelf één overtuigend bewijs te leveren. Je doet me denken aan een marktkramer voor MrProper die de concurrent van Spic&Span aan de overzijde woordelijk te lijf gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ik kan me, alle gesuggereer ten spijt, geen grote complotten ontdekken aan de zijde van de mainstream wetenschap. Dat de NWO anders beweert is hun zaak

Ik zou wel eens willen weten wie bekleed is met de autoriteit om te bepalen wie de 'mainstream' wetenschap vertegenwoordigt. Als je hardnekkig uitsluitend in je eigen kringetje blijft vertoeven hoor je inderdaad alleen je eigen "mainstream" overtuiging. De Talibans denken op net dezelfde manier.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Overigens valt dat geïnsinueer dat wetenschappers de boel manipuleren ook onder de strategie van 'doubt', waar je steeds beducht voor moet zijn.

Laat die 'doubt' nu net ook bestaan aan de kant van de sceptici die kritisch beducht zijn voor dat insinuerend gemanipuleer door de believers.

blablabla ... sciage �* pouffe ...

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Wat logisch is, aangezien er ook andere processen spelen dan CO2. Denk maar aan SO4-aersolvorming, vulkanisme, zon, etc. Je kan dan ook geen 1:1 relatie verwachten.

Oe ? Krabbel je terug ? Jij die de hele mensheid inculpabiliseerde voor zijn CO2 uitstoot en zijn grote klimaatschuld waarbij je hardnekkig jouw opponenten op dit forum de mantel uitveegde in je gekende hautaine pedantie ? Wel wel ...

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Niet echt. Hou je er rekening mee dat klimaat gedefinieerd wordt over dertig jaar ? Overigens wel interessant op te merken dat de afgelopen maand juni volgens GISS... de tweede warmste junimaand is sinds 1850.. Belangrijk, omdat er geen El Nino is (zie verder) en de zonnecyclus niet op zijn maximum zit.

Impressioneert mij "niet echt. Ik hou er immers rekening mee dat klimaat gedefinieerd wordt over dertig jaar".

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

sja, het IPCC-rapport is een samenvatting van de huidige stand van zaken m.b.t. onze kennis, en daarvan is het eerste rapport (een samenvatting dus) alleen al duizend pagina's.

Lijkt mij een authentieke Telefacts/VTM-bewondering : "DUIZEND pagina's !" Dit zegt dus NIETS. Einstein veranderde de wetenschap met enkele A4-tjes. Als je echt het aantal pagina's als maatstaf neemt, verlaat de KUL (hoewel het daar ook van groot belang is) en wordt Wetstraat-politieker. Men zoomt elke avond wel in op die turf onder je arm ...

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Maar goed er zijn tools waar je zelf mee kan spelen, zoals MODTRAN en de KNMI climate explorer

Ik begin zo het idee te krijgen dat die MODTRAN eigenlijk jouw opblaaspop is. Stel er vooral geen vragen over en maak er vooral geen veronderstelling over. Maar het verschaft je blijkbaar wel je opperste voldoening !

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Tenzij die CO2 op andere manieren in de atmosfeer terecht komt, bv. door vulkanisme. Of door dat gekke wezentje genaamd mens. Dan is het helemaal niet nodig dat er eerst een opwarming nodig is om de concentraties te laten stijgen…

Laat maar stijgen, de temperatuur zakt immers. Toch fijn hé zo'n koelend GHG ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ja, und ? Ditmaal is de stijging antropogeen…

Allez nu, hoe zou dat komen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Kan je overigens toelichten wat er “paniek zaaien” te noemen valt aan de objectieve vaststelling dat de aarde opwarmt ?

Wat doen klimatologen in de VN-commissies ? Wat is het nut van hun opruiende blogs en publicaties in de mainstream-media ? Kunnen ze daar relativeren of "stoken" ze de boel liever verder op ? Tja, in het belang van de academische carrière kan het belangrijk zijn ... Laat ze zeker niet minder onheil voorspellen of er zouden misschien wel koppen rollen zoals bij de Chinese Keizers ...

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

We zijn nochtans goed bezig momenteel aan te tonen dat we wél degelijk een effect hebben op de temperatuur op aarde.

Applaus. Is er al een tekst publiceerbaar of kan dat pas na de heiligverklaring ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het zou overigens bijzonder vreemd zijn dat natuurlijke CO2-schommelingen correleren met T, en dat antropogeen-CO2 dat niet doet. Beiden hebben immers dezelfde natuurkundige basis.

Ze correleren dus niet. Net wat de sceptici zeggen. Doek je blogje dus maar op.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

CO2 had toen inderdaad dezelfde eigenschappen als nu. En zorgde toen ook voor opwarming. Extra ondersteunend bewijsmateriaal dus…

bij verwaarlozing van alle andere parameters. Je vergissing blijkt nu gewis en je gaat er vlotjes '�* la Reynders' over. Nogmaals, je kan misschien je bakker, je beenhouwers en je Lotto-verdeler overtuigen (maakt je vast populair) maar hier gelden andere maatstaven.

Blablabla ...

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Die grafiek is vooral weer een schoolvoorbeeld van een cherrypick, beboeld voor leken en mensen die onvoldoende kritisch zijn.

In dit geval is het een grafiek gebricoleerd door de Joe d’Aleo, die 10 000’n dollars per jaar ontvangt van … libertarische lobbygroepjes

Over de money-business en aanhorige GIM-stock-exchange van kersvers miljardair Al Gore zullen we maar zwijgen. Wij houden het beschaafd en doen niet aan Jedd-type-bashing.

[patrickve]

Heb hier op een kwote gereageerd, maar het kwam hier terecht.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb hier op een kwote gereageerd, maar het kwam hier terecht.

Concreet gezien moet er een broeikaseffect zijn of we waren allemaal doodgevroren.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Concreet gezien moet er een broeikaseffect zijn of we waren allemaal doodgevroren.

Klopt, maar de intensiteit van het huidige broeikaseffect was er ook in vroegere tijden (zie onder)



Overigens volgde op elke piek alweer een dal. Door natuurlijke (lees : niet-antropogene) oorzaken. Waarom zou dat nu anders zijn ?