Red Afrika, schaf de hulp af - Pagina 2

Johan Bollen · 10 oktober 2009, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Het meeste geld dat wij collectief storten als ontwikkelingshulp eindigt als werkingskosten op de balans van de diverse NGO's...

Dat is gewoon niet waar. Het overgrote deel van het belastingsgeld dat aan ontwikkelingshulp besteed wordt gaat niet eens naar NGO's.

Johan Bollen · 11 oktober 2009, 00:15

Bekijk de tabel 'officiële Belgische ontwikkelingshulp' op de website van het DGOS voor een idee over hoe het belastingsgeld gebruikt wordt dat naar ontwikkelingssamenwerking gaat. In het totaal gaat het hier over de verdeling van de ongeveer 0.5 procent van het Bruto Nationaal Inkomen (0.7 % is het internationaal beloofde aandeel op dit moment geloof ik).

http://www.dgci.be/nl/statistieken/index.html

Wat zien we o.a.:

1. Dat het grootste deel van de O.S. (de helft) in belgië gaat naar de multilaterale ontwikkelingsamenwerking. Hieronder valt bv. de bijdrage van België aan de wereldbank en andere multilaterale instellingen. Als je dit wil afschaffen...draag de gevolgen. Zeer moeilijk dat België dit eenzijdig klaarspeelt.

2. De tweede grootste groep is de bilaterale ontwikkelingssamenwerking (28 %). Ga naar de website van het BTC voor een overzicht van (het grootste deel van de) activiteiten. Dit is de 'O.S.' die de overheid rechtstreeks doet.

3. Niet gouvernamentele organizaties krijgen zo'n 20 % van het belastingsgeld voor O.S.

4. een klein deel gaat naar het 'Belgisch overlevingsfonds'.

Het grootste deel van het geld voor NGO's (de 20 %) zal in de toekomst gaan naar de 'programmafinanciering' (in plaats van individuele projecten worden 5 jaren programmas gefinancieert van de NGO's) De staat behoudt controle over wat voor zaken dat de NGO's uitvoeren via dit systeem, zodat van echte 'NIET' gouvernamentele organizaties geen sprake is eigenlijk (dat horen de NGO's natuurlijk niet graag maar is een feit). Als de staat zegt 'wij financieren microfinancieringsprojecten' moet een NGO niet met de bouw van een ziekenhuis afkomen bv. tenzij dit via eigen inkomsten (giften) gefinanciert wordt. Meestal echter worden de giften als een deel van het programma ingeschreven, omdat de NGO's financiering ontvangen naargelang het eigen geld dat ze kunnen binnenbrengen (hiermee kan 'creatief' mee geboekhoudt worden). Het komt er uiteindelijk op neer dat de staat ook 'beslist' wat een NGO doet met het geld dat de NGO zelf ophaalt (11-11-11 bv.) via dit systeem. Dit lukt zolang de NGO 'greedy' is en veel geld wil binnenhalen. Ik ken er 'geen' die dit niet zijn. Uiteindelijk hopen ze allen dat de staat hun personeel en dergelijke medefinanciert en een statuut geeft.

Uiteindelijk zijn heel de projectfinanciering en de programmafinanciering samen de helft van alle 'niet gouvernamentele' O.S., dus uiteindelijk slechts 10 % van het totaal van het belastinggeld voor O.S. De andere helft gaat naar sensibilizatie, het VVOB, de Vlaamse interuniversitaire raad...(zie de lijst in de link).

De schijnwerpers zijn echter zo goed als steeds geplaatst op die 10 % (o.a. omwille van de pogingen die NGO's doen om zelf geld bij elkaar te rapen bij de bevolking). Als mensen het over O.S. hebben hebben ze het meestal slechts over die 10 % die het gezicht vormen van de Belgische O.S.

filosoof · 11 oktober 2009, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het meeste geld dat wij collectief storten als ontwikkelingshulp eindigt in de zakken van onze eigen corporations die in die landen actief zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is gewoon niet waar. Het overgrote deel van het belastingsgeld dat aan ontwikkelingshulp besteed wordt gaat niet eens naar NGO's.

idd:
http://forum.politics.be/showpost.ph...56&postcount=7
Dat geld vloeit terug naar het noorden, mét een dikke bonus erbij.

filosoof · 11 oktober 2009, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Het meeste geld dat wij collectief storten als ontwikkelingshulp eindigt als werkingskosten op de balans van de diverse NGO's...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dat mag niet gezegd worden. Zoals elke organisatie proberen ze zichzelf in stand te houden en als het kan te groeien en zich uit te breiden. Maar de doelstelling van een succesvolle ontwikkelingsorganisatie zou moeten zijn zichzelf op te heffen om rede van niet meer nodig.

Gewoon onzin.

:
voor iedere euro die we momenteel aan ontwikkelingshulp voor de landen van het Zuiden uitgeven, vloeit gemiddeld bijna anderhalve euro aan rente terug naar de landen van het Noorden.

http://www.europarl.europa.eu/sides/...DOC+XML+V0//NL

Johan Bollen · 11 oktober 2009, 00:49

De top twintig Belgische ontwikkelingshulp 2008 (Euro)

DR CONGO 122.062.770
IRAQ 72.189.463
RWANDA 45.234.232
BURUNDI 40.312.989
PALESTINIAN TERR. 24.329.320
PERU 18.194.443
MOZAMBIQUE 17.902.571
VIETNAM 17.827.283
MALI 16.214.566
NIGER 15.168.545
BENIN 14.985.482
SOUTH AFRICA 14.422.807
SENEGAL 14.347.009
GHANA 13.932.793
TANZANIA 12.798.938
BOLIVIA 11.938.744
ECUADOR 11.869.557
CAMBODIA 11.281.958
UGANDA 11.096.950

Johan Bollen · 11 oktober 2009, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat geld vloeit terug naar het noorden, mét een dikke bonus erbij.

Een goede 'investering' tot nu toe. Spijtig voor de donors kopen ze er niet veel dankbaarheid mee op lange termijn, gezien de wijze waarop (in het algemeen) aan O.S. gedaan wordt door het 'westen'. O.S. dient een oprechtheidsoperatie te ondergaan maar afschaffen is naïf mijns inziens.

O.S. dient vele functies, o.a. vriendschapsrelaties pogen te kweken, handel te bevorderen, invloed in andere landen pogen te bewerkstelligen,... en ook 'ontwikkeling' stimuleren. Als Europa geen O.S. meer wil geven zijn er wel anderen die klaar staan die rol over te nemen trouwens.

Adam Smith · 11 oktober 2009, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Schaf ontwikkelingshulp af. Schaf Europees protectionisme af. Zo redden we Afrika.

Vergeet Noord Amerika niet, de kans is (terecht?) klein dat Europa beweegt indien Noord Amerika dit ook niet doet...

Nr.10 · 11 oktober 2009, 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Vergeet Noord Amerika niet, de kans is (terecht?) klein dat Europa beweegt indien Noord Amerika dit ook niet doet...

Voor de Amerikanen komt ontwikkelingshulp bij voorkeur uit de loop van een geweer. Ieder land waar ze militair tussenbeide komen wordt decennia teruggeslagen in zijn ontwikkeling. De Amerikanen spenderen bijna niets aan ontwikkelingshulp, des te meer aan militaire uitgaven.

Adam Smith · 11 oktober 2009, 02:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Voor de Amerikanen komt ontwikkelingshulp bij voorkeur uit de loop van een geweer. Ieder land waar ze militair tussenbeide komen wordt decennia teruggeslagen in zijn ontwikkeling. De Amerikanen spenderen bijna niets aan ontwikkelingshulp, des te meer aan militaire uitgaven.

Ik het ook totaal niet over ontwikkelingshulp, maar wel over steun van de VS aan hun landbouwsector....

Nr.10 · 11 oktober 2009, 06:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Ik het ook totaal niet over ontwikkelingshulp, maar wel over steun van de VS aan hun landbouwsector....

Je rammelt je theorethische dogma's af

Nr.10 · 11 oktober 2009, 06:24

Even een paar feiten:

Landbouw bestaat op deze planeet nog maar 300 generaties (oevers van de Nijl), industriële landbouw 2 generaties
Moderne industriële landbouw = het gebruik van land om petroleum om te zetten in voedsel

Subsahariaans Afrika heeft geen landbouwtraditie. Is dat erg?
Persoonlijk vind ik van niet.

Lysander · 12 oktober 2009, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik herinner mij nog hoe jij de vorige keer duurzaam op je bek ging toen je Afrikaanse economie probeerde te bespreken. Pas op dat het niet weer gebeurt, je komt in de buurt.

Geen europees protectionisme = hogere europese vraag naar voedsel geproduceerd in Afrika = hogere prijzen voor de afrikaanse boeren = een permanent hoger inkomen voor afrikaanse boeren.

Tegelijk verlaagt dat de import van afrikaans voedsel hier de voedselprijs waardoor de armsten in de EU (zijn spenderen het grootste deel van hun inkomen aan voedsel) er op vooruit gaan.

Winnaars: afrikaanse boeren, europese belastingbetaler, europese consument.
Verliezers: europese industriele landbouwondernemingen.

Jaani_Dushman · 12 oktober 2009, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Geen europees protectionisme = hogere europese vraag naar voedsel geproduceerd in Afrika = hogere prijzen voor de afrikaanse boeren = een permanent hoger inkomen voor afrikaanse boeren.

Tegelijk verlaagt dat de import van afrikaans voedsel hier de voedselprijs waardoor de armsten in de EU (zijn spenderen het grootste deel van hun inkomen aan voedsel) er op vooruit gaan.

Winnaars: afrikaanse boeren, europese belastingbetaler, europese consument.
Verliezers: europese industriele landbouwondernemingen.

Winnaars: de Europese voedingsconcers, grootwarenhuizen en de agro-industrie.
Verliezers: de Europese boeren, de Europese consumenten, de Afrikaanse boeren en de Afrikaanse consumenten.

AdrianHealey · 12 oktober 2009, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Winnaars: de Europese voedingsconcers, grootwarenhuizen en de agro-industrie.
Verliezers: de Europese boeren, de Europese consumenten, de Afrikaanse boeren en de Afrikaanse consumenten.

Ja, de consumenten verliezen door lagere prijzen. De Afrikaanse boeren verliezen door dat ze nu grote en rijke afzetmarkten hebben.

Jaani_Dushman · 12 oktober 2009, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, de consumenten verliezen door lagere prijzen. De Afrikaanse boeren verliezen door dat ze nu grote en rijke afzetmarkten hebben.

Helaas blijkt de economie in de reële wereld niet echt te lopen volgens de liberale dogma's. Toch wel vervelend, hé?

AdrianHealey · 12 oktober 2009, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Helaas blijkt de economie in de reële wereld niet echt te lopen volgens de liberale dogma's.

Valt wel mee; markets clear & ruil is wederzijds voordelig.

Jaani_Dushman · 12 oktober 2009, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

markets clear & ruil is wederzijds voordelig.

AdrianHealey · 12 oktober 2009, 23:20

'k snap dat wel, dat je zo reageert.

Maar het wordt dus tijd om het Europees protectionisme neer te halen; handel is wederzijds voordelig, ongeacht waar de handelende partijen wonen.

Flanelcondoom · 12 oktober 2009, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k snap dat wel, dat je zo reageert.

Maar het wordt dus tijd om het Europees protectionisme neer te halen; handel is wederzijds voordelig, ongeacht waar de handelende partijen wonen.

Zo staat het toch in boekjes, die wederzijdse voordelen.

Jaani_Dushman · 13 oktober 2009, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

handel is wederzijds voordelig, ongeacht waar de handelende partijen wonen.

Dat hebt u al meermaals gezegd. Volgens uw liberale dogma's zou dat zo zijn, inderdaad.
Alleen wil de realiteit wel eens anders uitdraaien.

11 oktober 2009, 00:15	#22
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Bekijk de tabel 'officiële Belgische ontwikkelingshulp' op de website van het DGOS voor een idee over hoe het belastingsgeld gebruikt wordt dat naar ontwikkelingssamenwerking gaat. In het totaal gaat het hier over de verdeling van de ongeveer 0.5 procent van het Bruto Nationaal Inkomen (0.7 % is het internationaal beloofde aandeel op dit moment geloof ik). http://www.dgci.be/nl/statistieken/index.html Wat zien we o.a.: 1. Dat het grootste deel van de O.S. (de helft) in belgië gaat naar de multilaterale ontwikkelingsamenwerking. Hieronder valt bv. de bijdrage van België aan de wereldbank en andere multilaterale instellingen. Als je dit wil afschaffen...draag de gevolgen. Zeer moeilijk dat België dit eenzijdig klaarspeelt. 2. De tweede grootste groep is de bilaterale ontwikkelingssamenwerking (28 %). Ga naar de website van het BTC voor een overzicht van (het grootste deel van de) activiteiten. Dit is de 'O.S.' die de overheid rechtstreeks doet. 3. Niet gouvernamentele organizaties krijgen zo'n 20 % van het belastingsgeld voor O.S. 4. een klein deel gaat naar het 'Belgisch overlevingsfonds'. Het grootste deel van het geld voor NGO's (de 20 %) zal in de toekomst gaan naar de 'programmafinanciering' (in plaats van individuele projecten worden 5 jaren programmas gefinancieert van de NGO's) De staat behoudt controle over wat voor zaken dat de NGO's uitvoeren via dit systeem, zodat van echte 'NIET' gouvernamentele organizaties geen sprake is eigenlijk (dat horen de NGO's natuurlijk niet graag maar is een feit). Als de staat zegt 'wij financieren microfinancieringsprojecten' moet een NGO niet met de bouw van een ziekenhuis afkomen bv. tenzij dit via eigen inkomsten (giften) gefinanciert wordt. Meestal echter worden de giften als een deel van het programma ingeschreven, omdat de NGO's financiering ontvangen naargelang het eigen geld dat ze kunnen binnenbrengen (hiermee kan 'creatief' mee geboekhoudt worden). Het komt er uiteindelijk op neer dat de staat ook 'beslist' wat een NGO doet met het geld dat de NGO zelf ophaalt (11-11-11 bv.) via dit systeem. Dit lukt zolang de NGO 'greedy' is en veel geld wil binnenhalen. Ik ken er 'geen' die dit niet zijn. Uiteindelijk hopen ze allen dat de staat hun personeel en dergelijke medefinanciert en een statuut geeft. Uiteindelijk zijn heel de projectfinanciering en de programmafinanciering samen de helft van alle 'niet gouvernamentele' O.S., dus uiteindelijk slechts 10 % van het totaal van het belastinggeld voor O.S. De andere helft gaat naar sensibilizatie, het VVOB, de Vlaamse interuniversitaire raad...(zie de lijst in de link). De schijnwerpers zijn echter zo goed als steeds geplaatst op die 10 % (o.a. omwille van de pogingen die NGO's doen om zelf geld bij elkaar te rapen bij de bevolking). Als mensen het over O.S. hebben hebben ze het meestal slechts over die 10 % die het gezicht vormen van de Belgische O.S. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 11 oktober 2009 om 00:33.

11 oktober 2009, 00:49	#25
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	De top twintig Belgische ontwikkelingshulp 2008 (Euro) DR CONGO 122.062.770 IRAQ 72.189.463 RWANDA 45.234.232 BURUNDI 40.312.989 PALESTINIAN TERR. 24.329.320 PERU 18.194.443 MOZAMBIQUE 17.902.571 VIETNAM 17.827.283 MALI 16.214.566 NIGER 15.168.545 BENIN 14.985.482 SOUTH AFRICA 14.422.807 SENEGAL 14.347.009 GHANA 13.932.793 TANZANIA 12.798.938 BOLIVIA 11.938.744 ECUADOR 11.869.557 CAMBODIA 11.281.958 UGANDA 11.096.950 Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 11 oktober 2009 om 01:01.

11 oktober 2009, 06:24	#31
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 31.268	Even een paar feiten: Landbouw bestaat op deze planeet nog maar 300 generaties (oevers van de Nijl), industriële landbouw 2 generaties Moderne industriële landbouw = het gebruik van land om petroleum om te zetten in voedsel Subsahariaans Afrika heeft geen landbouwtraditie. Is dat erg? Persoonlijk vind ik van niet. __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)