Een weer die verdomde kopvodden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het dragen van die hoofddoek is slechts bij een minderheid een keuze.
Je ziet kinderen met een hoofddoek en vooral vanaf de pubertijd dragen veel meisjes er een.
U bent zelf een goed voorbeeld van religieuze dwang, draag je geen hoofddoek dan " doe je ongelovigen na" en " zou je een waarschuwing van boven kunnen krijgen en hard worden aangepakt door God".
Walgelijk gewoon, dat die mentaliteit gelijk wordt gesteld aan " bewuste keuze en vrijheid".
U zou de betekenis van indoctrinatie eens moeten opzoeken!

Alice, u doet hier niet anders dan aan zelfindoctrinatie. Alleen beseft u het overduidelijk niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als je kijkt naar de laatste jaren dan zie je het moslimfundamentalisme.
Als je kijkt door de eeuwen heen, zie je veel oorlogen, kruistochten, ...

Als ik kijk naar onze recente Europese geschiedenis, dan zie ik veel oorlogen. Oorlogen die niets te maken hebben met religie.

In de jaren tachtig kregen we een vloedgolf van linkse terreur over ons heen. De CCC soms vergeten? Of de Rote Armee Fraktion? Of de aanslagen van het IRA? Of die van de ETA?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een Hadith is een bijvoegsel, verklaring aan de Koranteksten, bedoeld om teksten uit te leggen maar nergens staat in de koran zelf dat je hoofddoeken moet dragen.
Wel adviseerde de profeet om je boezem te bedekken en op te letten met juwelen aan enkels enz, omdat vrouwen buiten de stadsmuren naar de latrines moesten, ook wanneer het donker was, door hun boezem te bedekken en geen aandacht op zichzelf te vestigen zagen mannen het verschil met hoeren en lieten ze hen met rust.

De bedoeling was dus wel om jezelf te onderscheiden , maar nergens staat dat dit moet met hoofddoeken.

De hadith is het onderricht van Mohammed. En in een van die overgeleverde teksten is er weldegelijk sprake over het bedekken van het hoofdhaar.

Daarnaast moet u goed beseffen dat "sola scriptura" niet voorkomt in de islam. De "koran alleen" geldt niet. Die paar reformatorische pogingen (vaak van enkelingen) hebben steeds op een njet gebotst van alle rechtsscholen in sjia als onder de soennieten.

Zelfs bij de Ahmadiyya is er daar geen enkele twijfel over. Hun geestelijke leider heeft vorig jaar daar nog over gesproken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De vrijheid dat ieder systeem moet krijgen als ze zich maar laat doorgaan als godsdienst, zoals de islam!
Of brengt die ons geen negatieve zaken mee die we moeten aanvaarden omdat het "een godsdienst" is of ervoor moet doorgaan?

Over welke negatieve kanten hebt u het eigenlijk?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik kijk naar onze recente Europese geschiedenis, dan zie ik veel oorlogen. Oorlogen die niets te maken hebben met religie.

In de jaren tachtig kregen we een vloedgolf van linkse terreur over ons heen. De CCC soms vergeten? Of de Rote Armee Fraktion? Of de aanslagen van het IRA? Of die van de ETA?

U vergeet Green Peace, ook gesponsord door de KGB.

Bewijs, niet op't net te vinden, wegens Pre-digitaal tijdperk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welke negatieve kanten hebt u het eigenlijk?

Ok, u bent prematuur in't hiernamaals terecht gekomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok, u bent prematuur in't hiernamaals terecht gekomen.

Stel: er is geen godsdienstvrijheid. Welke negatieve zaken zullen er dan niet meer gebeuren?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stel: er is geen godsdienstvrijheid. Welke negatieve zaken zullen er dan niet meer gebeuren?

Rituele slachtingen, rituele geslachtsverminking bij meisjes, vermomming op straat door middel van burqas en dergelijke, het gebruik van gemeenschapsgeld voor rituelen te financieren en ga zo maar door.

Godsdienstvrijheid is de ene vrijheid die ik het liefst zie verdwijnen. De tijd dat de mens voldoende achterlijk is om religie nodig te hebben om een vol leven te leiden, ligt ver achter ons.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Rituele slachtingen, rituele geslachtsverminking bij meisjes, vermomming op straat door middel van burqas en dergelijke, het gebruik van gemeenschapsgeld voor rituelen te financieren en ga zo maar door.

Fout. Buiten onverdoofd slachten is er hier geen enkel element opgesomd dat voortvloeit uit godsdienstvrijheid.

Een boerka is trouwens verboden in België. Net als rituele verminking.

De financiering van de eredienst vloeit voort uit de uitbreiding van het concordaat en heeft totaal geen verband met godsdienstvrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Godsdienstvrijheid is de ene vrijheid die ik het liefst zie verdwijnen. De tijd dat de mens voldoende achterlijk is om religie nodig te hebben om een vol leven te leiden, ligt ver achter ons.

U bent dus tegen vrijheid, want blijkbaar wil u dicteren wat anderen horen te denken.

Dictatoriaal trekje?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stel: er is geen godsdienstvrijheid. Welke negatieve zaken zullen er dan niet meer gebeuren?

Godsdienstvrijheid stopt waar de vrijheid van iemand anders begint.

Van mij mag U elke dag gaan biechten bij de lokale pastoor, mag u gospel gaan zingen zoals hier. Zelfs ritueel het surrogaatlichaam en namaakbloed van uw grote roerganger verorberen.

Maar niet van gemeenschapsgeld.

En iets dat u al verschillende keren hebt aangehaald, de seculiere wet zoals we ze kennen moet gevolgd worden, zelfs al is deze gewoon even doordacht als vers gebakken kamelenstront.
Het lijstje van Tavek is al een leuke start als voorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Godsdienstvrijheid stopt waar de vrijheid van iemand anders begint.

En waar ergens wordt uw vrijheid op dit ogenblik stopgezet? Kunt u eventjes concreet worden?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent dus tegen vrijheid, want blijkbaar wil u dicteren wat anderen horen te denken.

Dictatoriaal trekje?

Leesprobleem? Nederlands onmachtig?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar niet van gemeenschapsgeld.

U verwart twee zaken: godsdienstvrijheid en het Belgisch systeem van de erkenning van de eredienst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Leesprobleem?

Waar dan wel?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent dus tegen vrijheid, want blijkbaar wil u dicteren wat anderen horen te denken.

Dictatoriaal trekje?

Ja.

Om de dictatuur die de mensheid al heel lang beheerst klein te krijgen, graag.

PS: Het proberen te dicteren wat een ander denkt is een eigenschap van een gevolige.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar dan wel?

Geheugenverlies ook nog?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En iets dat u al verschillende keren hebt aangehaald, de seculiere wet zoals we ze kennen moet gevolgd worden, zelfs al is deze gewoon even doordacht als vers gebakken kamelenstront.
Het lijstje van Tavek is al een leuke start als voorbeeld.

Dat was geen voorbeeld, omdat

a. bepaalde zaken niet toegelaten zijn door onze wetgeving (verminking of dragen over gezichtsbedekking);
b. hij "erkende eredienst" verwart met "godsdienstvrijheid": het eerste regelt de financiering van een erkende religie, terwijl het twee over iets totaal anders gaat, nl. de de vrijheid voor eenieder om zijn eigen geloof te belijden en te beleven binnen de krijtlijnen van de wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Geheugenverlies ook nog?

Hoezo?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Buiten onverdoofd slachten is er hier geen enkel element opgesomd dat voortvloeit uit godsdienstvrijheid.
Net als rituele verminking.

Genitale verminking van babies. Wettelijk toegelaten bij jongetjes... Zo 1 van die gebakken kamelenstrontregelingen.
Wat volwassenen met hun lichaam doen is van minder belang, zolang ze zichzelf niet opzettelijk aangewezen maken op maatschappelijke steun.

Een boerka is trouwens verboden in België.

Net zoals carnavalsmaskers, bivakmutsen en andere gelaatsverhullende middelen.

De financiering van de eredienst vloeit voort uit de uitbreiding van het concordaat en heeft totaal geen verband met godsdienstvrijheid.

Ergo, een organisatie kan staatsgeld krijgen omdat ze beweren de kont van de juiste god te likken. Wat is de juiste god, awel, diegene die genoeg politici kan overtuigen. En voor de islam was dat gewoon genoeg oliedollars.