Houtkachels

[satiper]

In de stank zitten is niet leuk.
In de kou zitten is niet leuk.
Geen (weinig) geld hebben is niet leuk.
Energie die duurder wordt is niet leuk.

Enkele zinnen die gebruikt kunnen worden om het eigen gedrag te verschonen al naargelang de positie/situatie waarin betrokkene zich bevindt in deze specifieke situatie(houtkachels en geurhinder).

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Misschien de prijs van elektrische verwarming gunstiger maken dan hout verbranden?
Waarom denk je dat iedereen die kan een alternatief zoekt voor de torenhoge gas- mazout- en elektriciteitsprijs? Omdat het gemakkelijker is met hout te stoken?

Als verwarmen een luxe is geworden....

Het zijn meestal van die egoïstische gezinnetjes die liever 4 keer per jaar op reis gaan of de nieuwe iphone voor hun prinsesje kopen dan dat ze meer zouden moeten spenderen aan een meer milieu - en buurvriendelijke manier verwarming.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het zijn meestal van die egoïstische gezinnetjes die liever 4 keer per jaar op reis gaan of de nieuwe iphone voor hun prinsesje kopen dan dat ze meer zouden moeten spenderen aan een meer milieu - en buurvriendelijke manier verwarming.

Veralgemenen....

Het vroegste gebruik van vuur zal onderwerp van onderzoek blijven, maar vanaf zo'n 400.000 jaar geleden is het gebruik van vuur ondubbelzinnig en wijdverspreid. De regelmaat waarmee in de periode van 400.000 tot 350.000 BP vuur werd gemaakt op verschillende plekken en door verschillende populaties in Afrika en westelijk Eurazië, suggereert een patroon van culturele diffusie.

Maar nu is het ineens "FOEI!!", toch voor een handvol woke milieufascisten en mensen die beter alleen op een eiland zouden wonen maar ondertussen de bevolkingsdichtheid kost wat kost omhoog willen drijven

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het vroegste gebruik van vuur zal onderwerp van onderzoek blijven, maar vanaf zo'n 400.000 jaar geleden is het gebruik van vuur ondubbelzinnig en wijdverspreid. De regelmaat waarmee in de periode van 400.000 tot 350.000 BP vuur werd gemaakt op verschillende plekken en door verschillende populaties in Afrika en westelijk Eurazië, suggereert een patroon van culturele diffusie.

Logisch, vuur geeft dan ook warmte en licht en is best gezellig. Jedoch, mensen leven vandaag de dag ook niet meer in grotten, maar in woningen. Evolutie heeft dat dan.

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Maar nu is het ineens "FOEI!!", toch voor een handvol woke milieufascisten en mensen die beter alleen op een eiland zouden wonen maar ondertussen de bevolkingsdichtheid kost wat kost omhoog willen drijven

Dat zijn 2 totaal verschillende zaken.

Houtverbranding veroorzaakt nu eenmaal veel vervuiling en is bijzonder schadelijk. In een dicht bevolkt gebied is dat logischerwijze een ramp. Het gaat natuurlijk niet op dat een één persoon een vuurtje aanmaakt omdat hij het gezellig vindt en dat de buren vervolgens met de overlast zitten.

Probleem is doorgaans dat het simpel volk betreft die, omdat ze zelf geen last hebben van hun vuur, zich niet kunnen voorstellen dat anderen dat wel hebben die wind afwaarts wonen.

Ook weet datzelfde simpel volk niet dat er tegenwoordig verplichte geforceerde ventilatie is in woningen waarbij men dus verse lucht ( of rookgassen ) de woning inblaast.

Verwissel de posities eens, en ze zijn de eersten die hevig zouden protesteren.

Tot slot wordt er ook veel nat hout verbrand of werkt men met slechte kachels waardoor men een slechte verbranding krijgt.

De schadelijkheid van van die rookgassen is objectief vast te stellen aan de hand van metingen.

Tot slot nog even vermelden dat houtverbranding zeker kan onder bepaalde voorwaarden zoals een moderne kachel met 2e verbrandingskamer, voldoende hoge schouw, gebruik van filters en droog, onbehandeld hout.

Het kan natuurlijk niet dat één asociale randdebiel een hele buurt verzekert van een toekomstige kanker.

Aan overheid om dit allemaal strenger te reguleren, maar dat gebeurt thans nog te weinig. Men is er wel mee bezig.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Logisch, vuur geeft dan ook warmte en licht en is best gezellig. Jedoch, mensen leven vandaag de dag ook niet meer in grotten, maar in woningen. Evolutie heeft dat dan.



Dat zijn 2 totaal verschillende zaken.

Houtverbranding veroorzaakt nu eenmaal veel vervuiling en is bijzonder schadelijk. In een dicht bevolkt gebied is dat logischerwijze een ramp. Het gaat natuurlijk niet op dat een één persoon een vuurtje aanmaakt omdat hij het gezellig vindt en dat de buren vervolgens met de overlast zitten.

Probleem is doorgaans dat het simpel volk betreft die, omdat ze zelf geen last hebben van hun vuur, zich niet kunnen voorstellen dat anderen dat wel hebben die wind afwaarts wonen.

Ook weet datzelfde simpel volk niet dat er tegenwoordig verplichte geforceerde ventilatie is in woningen waarbij men dus verse lucht ( of rookgassen ) de woning inblaast.

Verwissel de posities eens, en ze zijn de eersten die hevig zouden protesteren.

Tot slot wordt er ook veel nat hout verbrand of werkt men met slechte kachels waardoor men een slechte verbranding krijgt.

De schadelijkheid van van die rookgassen is objectief vast te stellen aan de hand van metingen.

Tot slot nog even vermelden dat houtverbranding zeker kan onder bepaalde voorwaarden zoals een moderne kachel met 2e verbrandingskamer, voldoende hoge schouw, gebruik van filters en droog, onbehandeld hout.

Het kan natuurlijk niet dat één asociale randdebiel een hele buurt verzekert van een toekomstige kanker.

Aan overheid om dit allemaal strenger te reguleren, maar dat gebeurt thans nog te weinig. Men is er wel mee bezig.

Betalen, dat is hier de enige optie, dan mag alles.
Neen,
Ik zal het nog eens schrijven :
De roverheid zou alternatieve verwarmingsmethodes aantrekkelijker moeten maken dan hout verbranden. Dan schakelt de massa vanzelf over.
Niet door hout duurder te maken want net omdat alternatieven steeds duurder worden schakelt men op hout over. Alles duurder en er gaan er veel in de koude zitten.
Als uw woning verwarmen een luxe aan het worden is....

Diegenen die nu, omwille van de voor hen stilaan onbetaalbare stookkosten, overschakelen op hout zijn NET DIEGENEN die in een slechter geïsoleerde woning wonen en er ook het geld niet voor hebben hun woning te isoleren.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

In de stank zitten is niet leuk.

Of het leuk is, is subjectief. Objectief is het bijzonder schadelijk en daar gaat het om.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

In de kou zitten is niet leuk.

Dat kan niet leuk zijn. Je kan altijd een extra trui voorzien op een milieuvriendelijke verwarmingsbron gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Geen (weinig) geld hebben is niet leuk.

Je kan natuurlijk ook gaan werken om geld te verdienen. In onze sociale pampermaatschappij zijn veel mensen echter tevreden met wat ze krijgen van de overheid in combinatie met alle sociale voordelen die erbij horen.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Energie die duurder wordt is niet leuk.

Op zich niet slecht, daar het een doorgedreven isolatiepeil in de hand werkt waardoor er minder energieverbruik is, minder uitstoot en men een lage energiekost bekomt.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Enkele zinnen die gebruikt kunnen worden om het eigen gedrag te verschonen al naargelang de positie/situatie waarin betrokkene zich bevindt in deze specifieke situatie(houtkachels en geurhinder).

De feiten zijn wat ze zijn, metingen tonen de vervuiling aan, dus de situatie lijkt me wel duidelijk en éénduidig.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De roverheid zou alternatieve verwarmingsmethodes aantrekkelijker moeten maken dan hout verbranden. Dan schakelt de massa vanzelf over.
Niet door hout duurder te maken want net omdat alternatieven steeds duurder worden schakelt men op hout over. Alles duurder en er gaan er veel in de koude zitten.
Als uw woning verwarmen een luxe aan het worden is....

Dat klopt gedeeltelijk, in Nederland is de prijs elektriciteit t.o.v. gas veel voordeliger dan bij ons. Dus de overheid dient daar ook in te sturen.

Jedoch, met hout verbranden kan je niet concurreren, want dat is gratis.

Een deel van de bevolking krijg je dus nooit om geschakeld. Vandaar de noodzaak van extra regulering om tevens in te zetten op pollutie reductie door bv. verplicht filters en dergelijke.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Van die eik is een ander verhaal. Belgische zeurpieten die klagen over vallend blad van de bomen kunnen misschien beter in een appartement gaan wonen waar ze omgeven zijn door 4 stenen muren en waar ze geen "last" hebben van bladval van de bomen.

Lees nog eens opnieuw. Ik klaag niet over het vallend blad, maar dat zij haar bladeren eens per jaar opstookt (over meerdere dagen) ipv ze ofwel te composteren of af te voeren.
Maw, het gaat weer over de stankhinder van het opfikken van het verzamelde blad, niet over het vallende blad op zich.

Nuja, of het een goed idee is om een breedgroeiende eik op 3m (volkomen wettelijk, daar gaat het niet om) van de perceelgrens te zetten, is een andere zaak. Ik zou het niet doen.
Mijn hagen staan op minstens een halve meter van de perceelgrens en mijn bomen hebben geen enkele overhangende tak bij eender welke buur.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Betalen, dat is hier de enige optie, dan mag alles.
Neen,
Ik zal het nog eens schrijven :
De roverheid zou alternatieve verwarmingsmethodes aantrekkelijker moeten maken dan hout verbranden. Dan schakelt de massa vanzelf over.
Niet door hout duurder te maken want net omdat alternatieven steeds duurder worden schakelt men op hout over. Alles duurder en er gaan er veel in de koude zitten.
Als uw woning verwarmen een luxe aan het worden is....

Diegenen die nu, omwille van de voor hen stilaan onbetaalbare stookkosten, overschakelen op hout zijn NET DIEGENEN die in een slechter geïsoleerde woning wonen en er ook het geld niet voor hebben hun woning te isoleren.

Inderdaad: betalen en dan mag alles en dan telt zelfs het milieu of de gezondheid waarvoor die overheid net die regeltjes oplegt opeens niet meer zoals met lez: je mag vervuilen als je maar betaalt.

Man, man....wat zijn sommige vlamingen toch onverdraagzame azijnpissers en bemoeizieke controlefreaks geworden.
Vroeger stookte iedereen een kolen- of houtstoof en niemand jammerde over de rook of stank....toen was de warmte nog het belangrijkste.

Als de rook van de houtstoof of de hoogte van de rookpijp van je buren je stoort, dan zouden ze het gesprek eens kunnen aangaan met de buren maar daar zijn enggeestige bemoeials dan weer te laf voor, ze durven de buren niet aan te spreken en schuiven de hete patat door naar de overheid door te lopen klagen en zelfs te vragen voor nog meer nijpende regelneverij.
Ze zouden ook nog kunnen zeuren over de wind die rook in hun gezicht blaast omdat die verkeerd waait.

Klagers kunnen ook hun buren vragen om kruiden op hun hout te smijten, dan ruikt de rook nog lekker ook of verhuizen naar een appartementje in de stad, dan hebben ze nooit meer last van vallende blaren of rook van houtstoven.
Er wordt door de roverheid nog niet genoeg verplicht en verboden volgens azijnpissers.....wat een zielige mentaliteit.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Lees nog eens opnieuw. Ik klaag niet over het vallend blad, maar dat zij haar bladeren eens per jaar opstookt (over meerdere dagen) ipv ze ofwel te composteren of af te voeren.
Maw, het gaat weer over de stankhinder van het opfikken van het verzamelde blad, niet over het vallende blad op zich.

Heb je haar al eens over aangesproken dat jij last hebt van die rook of eens voorgesteld dat ze haar bladeren ook kan composteren of afvoeren?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Inderdaad: betalen en dan mag alles en dan telt zelfs het milieu of de gezondheid waarvoor die overheid net die regeltjes oplegt opeens niet meer zoals met lez: je mag vervuilen als je maar betaalt.

Man, man....wat zijn sommige vlamingen toch onverdraagzame azijnpissers en bemoeizieke controlefreaks geworden.
Vroeger stookte iedereen een kolen- of houtstoof en niemand jammerde over de rook of stank....toen was de warmte nog het belangrijkste.

Als de rook van de houtstoof of de hoogte van de rookpijp van je buren je stoort, dan zouden ze het gesprek eens kunnen aangaan met de buren maar daar zijn enggeestige bemoeials dan weer te laf voor, ze durven de buren niet aan te spreken en schuiven de hete patat door naar de overheid door te lopen klagen en zelfs te vragen voor nog meer nijpende regelneverij.

Je pleit dus voor de omgekeerde wereld.
Als de buurman mij had verteld wat hij van plan was, dan had ik hem kunnen vertellen dat het een beter idee is om de pijp door te trekken tot boven de nok.

Ze zouden ook nog kunnen zeuren over de wind die rook in hun gezicht blaast omdat die verkeerd waait.

Klagers kunnen ook hun buren vragen om kruiden op hun hout te smijten, dan ruikt de rook nog lekker ook of verhuizen naar een appartementje in de stad, dan hebben ze nooit meer last van vallende blaren of rook van houtstoven.
Er wordt door de roverheid nog niet genoeg verplicht en verboden volgens azijnpissers.....wat een zielige mentaliteit.

Het gaat mij om rekening te houden met buren.

De buurman met de nieuwe pelletkachel staat telkens met de nacht.
Ik houd daar ongevraagd zoveel mogelijk rekening mee door alle onderhoud aan huis en tuin dat lawaai maakt na 12h00 te doen. Ik hoef dat niet te doen he. Ik vind dat echter wel normaal.
Ik ben de voortuin aan het aanleggen en dat vergt nogal wat slijpwerk. Ik ga telkens 100m in mijn tuin om daar te slijpen en zo de lawaai- en stofhinder te minimaliseren. Ik hoef dat extra tijdverlies niet te doen he om telkens op en neer de lopen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Heb je haar al eens over aangesproken dat jij last hebt van die rook of eens voorgesteld dat ze haar bladeren ook kan composteren of afvoeren?

Ja. Het antwoord was dat ze graag eens stookt.
Voor mij doet ze maar.
Maar is het nu echt zo moeilijk om dat te doen op een dag dat de wind gunstig is zodat het over de achterliggende akkers trekt ipv recht over mijn tuin? Mijn koppeltje ganzen stonden een keer compleet in de rook. En al hebben die 120m tuin vanaf het terras, die beesten weten niet beter dan te blijven staan he.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ja. Het antwoord was dat ze graag eens stookt.
Voor mij doet ze maar.
Maar is het nu echt zo moeilijk om dat te doen op een dag dat de wind gunstig is zodat het over de achterliggende akkers trekt ipv recht over mijn tuin? Mijn koppeltje ganzen stonden een keer compleet in de rook. En al hebben die 120m tuin vanaf het terras, die beesten weten niet beter dan te blijven staan he.

Die vraag moet je aan haar stellen, nietwaar?
Ga in gesprek en vraag of ze ook eens wil denken aan dat koppeltje ganzen...dat is toch ook niet zo moeilijk en wie weet is ze ook een dierenliefhebber?
Dat weet je pas als je met elkaar praat...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je pleit dus voor de omgekeerde wereld.
Als de buurman mij had verteld wat hij van plan was, dan had ik hem kunnen vertellen dat het een beter idee is om de pijp door te trekken tot boven de nok.

Dat zijn zaken die in feit totaal overbodig zouden moeten zijn als de overheid een beetje een deftige regulering zou hebben. Dat is helaas nog niet het geval en het gevolg is dat u - "de lastige buur" - nu moet gaan schooien bij de buren of hij zijn schouw niet wil verhogen en je als benadeelde daarbij volledig afhankelijk van de grillen en willekeur van de buur. Op die manier krijg je ook nog eens burenruzies en potentiële conflicten.

Allemaal eenvoudig te voorkomen mits de regelgeving aangepast zou zijn.

Ik ken hier in de buurt ook een huis waar men met hout stookt, enkel gelijkvloers. Lage schoorsteen waardoor alle buren om de buurt vol in de rook zitten. Een duidelijk voorbeeld waarbij de schoorsteen veel te laag is.

Andere buurtbewoners toonden geen enkel begrip voor Klaartje en Ties. "Ze zeggen dat ze goed stoken, een goede kachel hebben en dus niets gaan aanpassen. Ze stoken dagelijks. Ook als het windstil is. Zij vinden de kachel belangrijker dan hun eigen gezondheid of die van anderen, en laten dat ook weten.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nede...-last-van-zijn

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Die vraag moet je aan haar stellen, nietwaar?
Ga in gesprek en vraag of ze ook eens wil denken aan dat koppeltje ganzen...dat is toch ook niet zo moeilijk en wie weet is ze ook een dierenliefhebber?
Dat weet je pas als je met elkaar praat...

Wat je schrijft is op zich juist en vanzelfsprekend, maar...

Het is net door zo'n mensen die niet denken en maar op doen dat de overheid regeltjes oplegt en opdringt.
Een ander voorbeeld. 3 huizen verder woont een jager en die heeft 10 jachthonden in zijn kennel. Maar die zijn allemaal naar de hondenschool geweest en maken heel weinig lawaai, dus niemand klaagt er over.

Mijn buurvrouw (de stookliefhebster) heeft 3 straatkeffers waar ze geen bal aan te zeggen heeft en die voor het minste geactiveerd worden.

Natuurlijk kan je weer afkomen met "heb je haar er al attent op gemaakt" ipv de logische omkering te maken en te stellen dat als je een hond aanschaft je je ervan moet vergewissen wat het allemaal inhoudt en dat het geven van eten en drinken het absolute minimum is en het naar de hondenschool gaan een must is.

Je maakte elders een opmerking over de regeldrang van de overheid. Wel, denk je dat het door mensen zoals die jager komt die zijn honden 100% onder controle heeft, of door mensen zoals mijn buurvrouw die geen bal aan haar honden te zeggen heeft dat er duizend-en-een regels zijn rond dierenwelzijn en talloze procedures voor de vrederechter?

Nogmaals, is het zo moeilijk een beetje na te denken en de gevolgen in te schatten ivm mogelijke overlast en OP VOORHAND te overleggen.
Mijn hagen staan op min een halve meter van de perceelgrens en ook al wilde ik dolgraag taxus, heb ik omdat een deel van de tuin aansluit op een weide met paarden voor iets anders gekozen.
Ik had nochtans het 'recht' om taxus te zetten, maar dan zou ik de eigenaars van de paarden 'verplichten' hun weide aan te passen zodat hun paarden geen risico zouden lopen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat zijn zaken die in feit totaal overbodig zouden moeten zijn als de overheid een beetje een deftige regulering zou hebben. Dat is helaas nog niet het geval en het gevolg is dat u - "de lastige buur" - nu moet gaan schooien bij de buren of hij zijn schouw niet wil verhogen en je als benadeelde daarbij volledig afhankelijk van de grillen en willekeur van de buur. Op die manier krijg je ook nog eens burenruzies en potentiële conflicten.

Klopt.
Om een voorbeeld te geven, als je een feestje geeft en weet dat het luid gaat worden, verwittig de buren dan even. Een berichtje is genoeg en eventueel een uitnodiging om eentje te komen drinken voor de overlast een plus.
Of ze dan wel eentje komen drinken of niet, met zo'n berichtje op voorhand is er niemand die gaat klagen, zelfs als het tot een kot in de nacht is.

Allemaal eenvoudig te voorkomen mits de regelgeving aangepast zou zijn.

Ik ken hier in de buurt ook een huis waar men met hout stookt, enkel gelijkvloers. Lage schoorsteen waardoor alle buren om de buurt vol in de rook zitten. Een duidelijk voorbeeld waarbij de schoorsteen veel te laag is.

Het is omwille van zo'n mensen die totaal geen rekening houden met overlast dat burenruzies ontstaan, vrederechters uitspraak moeten doen en de overheid uiteindelijk extra regeltjes moet opleggen.

Ik ben zelf een papegaaienliefhebber en heb er 4 binnen zitten waarvan een witkuifkaketoe die als ze haar bek eens opentrekt makkelijk de 100dB haalt. Maar omdat ze van kleins af goed 'gestuurd' is geweest beperkt zich dat tot een paar minuten per dag rond zonsondergang (niet te vermijden omdat het nu eigen is aan papegaaien om dat te doen rond die tijd).
Het heeft me wel doen inzien dat ik mijn wens voor een buitenvoliere met Molukkenkaketoes (die tot 110dB halen) maar beter kon opbergen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Of het leuk is, is subjectief. Objectief is het bijzonder schadelijk en daar gaat het om.

Dat kan niet leuk zijn. Je kan altijd een extra trui voorzien op een milieuvriendelijke verwarmingsbron gebruiken.

Je kan natuurlijk ook gaan werken om geld te verdienen. In onze sociale pampermaatschappij zijn veel mensen echter tevreden met wat ze krijgen van de overheid in combinatie met alle sociale voordelen die erbij horen.

Op zich niet slecht, daar het een doorgedreven isolatiepeil in de hand werkt waardoor er minder energieverbruik is, minder uitstoot en men een lage energiekost bekomt.

De feiten zijn wat ze zijn, metingen tonen de vervuiling aan, dus de situatie lijkt me wel duidelijk en éénduidig.

Leuk en niet leuk zijn subjectief, dat klopt, maar daarom niet onbelangrijk. Er worden oorlogen gevoerd over het verschil in aanvoelen tussen leuk en niet leuk.

Wetenschappelijke kennis is ook belangrijk. Als deze zegt dat roken schadelijk is voor je gezondheid is het waarschijnlijk wijs om het roken te laten.
Maar ook daar vinden sommigen het roken zodanig leuk dat ze het risico er bij willen nemen.

Een koude woning is ook niet gezond (vorming schimmels vocht, …)
Dus daar is het misschien afwegen tussen twee zaken die ongezond zijn (koude woning ten opzichte van rookpartikels in de woning en erger rookpartikels bij de buren/anderen).

Het klopt dat er mensen zijn die aan alles hun voeten vagen en er misschien wel plezier aan beleven om hun gebuur in de rook te zetten (misschien doet die buur iets anders dat hun dan weer stoort en beschouwen ze het een beetje als payback actie).
Er zijn ook mensen die het ongetwijfeld rot vinden om hun toevlucht te moeten nemen tot houtkachels (omdat het één van de meer haalbare opties is in het geval dat zij verkeren {bvb financieel vlak} – sommigen hiervan zijn mogelijks parasieten en anderen uitgebuite werknemers).

Het probleem is met andere woorden vrij breed en heeft vele aspecten die in overweging kunnen/moeten genomen worden.

Hetgeen wat altijd als een paal boven water blijft staan is dat ook dit probleem zijn wortels (voornamelijk) heeft in onze aantallen.

Als er slechts één persoon in Alaska woont en ééntje in Africa, dan mag die van Alska zijn kacheltje 24/24 laten branden (de enige die daar hinder kan van ondervinden zal mogelijks hij zelf zijn).
Mochten er echter maar twee mensen op aarde zijn zou het trouwens zeer onwaarschijnlijk zijn dat één van die twee Alaska als thuisbasis zou kiezen

[satiper]

Aan bovenstaande post kan ik nog toevoegen dat ook andere manieren van verwarmen hun impact op gezondheid kunnen hebben.

Waarschijnlijk in volgorde van schadelijkheid, steenkool, mazout, gas, elektriciteit.
Rekening houden met de hoeveelheden die opgestookt worden, waarschijnlijk mazout, gas, elektriciteit, steenkool (in Belgie hè, niet mondiaal).

Ook de nu bejubelde warmtepompen roepen bij mij vraagtekens op.

Nieuwe technieken beloven vaak de hemel op aarde.

Was ook zo met kernenergie (waar ongevallen zo goed als onmogelijk zouden zijn).

Een scenario afkomstig (deels) uit dikke duim:

Binnenste aarde is gloeiend ijzeren bol die wat trager draait dan buitenkant (schil), waardoor het soort reuzedynamo is, die wervelstromen opwekt, die deels binnenkant aarde warm houdt (ijzer-el stroom- wervelstroom-principe inductiekookplaten), die ook zorgt voor beschermend magnetisch veld (combo ijzer en el. stroom).
MOGELIJK GEVAAR: Als we met 10 miljard mensen warmte sneller wegzuigen (pompen) dan nu natuurlijk gebeurd, blijft alles dan nog werken zoals nu, of koelt binnenste zodanig snel af dat heel het mechanisme dat ons al duizenden jaren beschermd stopt te doen wat het nu doet.

Het zou niet de eerste keer zijn dat we in onze hoogmoed de gevaren (van nieuwe technieken) onderschatten en achteraf op de blaren moeten zitten.
Mede daarom mijn focus op onze aantallen die de sleutel zijn om alles terug in balans te brengen.