Zes van ONZE F-16's in dienst van rebellen, om te kotsen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Zouden spamrobotten kritisch kunnen denken?...

beter dan freelancers.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Allemaal dwaasheden?
Hij vergat idd. : de bezetting van Libië door
-het Ottomaanse Rijk, nu Turkije en NAVO-lid
-Italië, eerst toen het nog Romeins was, later door Mussolini, nu NAVO-lid

-Groot Brittannië, nu NAVO-lid
-Frankrijk, nu NAVO-lid
-Duitsland (en passant),nu NAVO-lid

Allemaal dwaasheden?

When they put bombs in cars and kill people, they're uncivilized killers. When we put bombs on missiles and kill people, we're upholding civilized values. ...[Norman Solomon, "Orwellian Logic 101 - A Few Simple Lessons," at FAIR: www.fair.org/media-beat/980827.html]

Inderdaad, bijzonder dwaas en a-historisch van u.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Inderdaad, bijzonder dwaas en a-historisch van u.

Weerleg het gerust.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

beter dan freelancers.

Ook niet moeilijk...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Vergelijk het een beetje met een boksmatch bij de zwaargewichten ...
De ene bokser kleeft men z'n armen aan z'n lichaam , plakt men z'n voeten vast aan het vilt terwijl men hem ondertussen constant lappen rond z'n oren geeft. . .Terwijl men de andere bokser enkele boksijzers en een baseballbat geeft om te meppen naar believen terwijl de scheidsrechter de andere kant opkijkt ...

Dit is niet de manier om "vrede" te krijgen , en dat was toch iets waar de navo en kameraadjes zou moeten zorgen...

Al Qaeda krijgt nog wat hulp:

Oorspronkelijk geplaatst door ABC

Marines prepare to deploy off Libyan coast
CAMP LEJEUNE (WTVD) -- Twenty-two hundred Marines and sailors from Camp Lejeune are preparing to deploy off the coast of Libya in northern Africa. They said goodbye to their families Monday afternoon, and they'll be leaving in the days ahead.
http://abclocal.go.com/wtvd/story?se...cal&id=8039326

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Weerleg het gerust.

Dat is niet zo moeilijk. U denkt teveel in (militaire) kampen.
De huidige crises werden allang voorspeld en hebben alles te maken met de zogenaamde ''gordel van instabiliteit'', een ceintuurvormige lijn van landen op de grens tussen de ''haves'' en de ''have-nots''.

Natuurlijk heeft dit alles te maken met rijk/arm; democratisch/ondemocratisch, daar heeft ''het westen'' best ook een verantwoordelijkheid. Maar om alles aan militaire overheersing, oliebelangen, imperialisme of kolonialisme te wijten is te makkelijk en te kort door de bocht.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is niet zo moeilijk. U denkt teveel in (militaire) kampen.
De huidige crises werden allang voorspeld en hebben alles te maken met de zogenaamde ''gordel van instabiliteit'', een ceintuurvormige lijn van landen op de grens tussen de ''haves'' en de ''have-nots''.

Natuurlijk heeft dit alles te maken met rijk/arm; democratisch/ondemocratisch, daar heeft ''het westen'' best ook een verantwoordelijkheid. Maar om alles aan militaire overheersing, oliebelangen, imperialisme of kolonialisme te wijten is te makkelijk en te kort door de bocht.

Aan de ene kant geef je toe dat het een conflict is tussen de haves en de havenots en dat het 'westen' zijn verantwoordelijkheid heeft. Aan de andere kant wil je niet dat het te wijten zou zijn aan militaire overheersing, oliebelangen, imperialisme of kolonialisme, allemaal cruciale elementen in de opdeling van de wereld in rijk en arm.

Kom me niet vertellen dat je nooit over economische geopolitiek hoorde.

Die militaire kampen zijn slechts de voortzetting van polititiek met 'andere middelen'. Kanonnen (nu F16's en Mirages) zijn sinds mensenheugnis het ultima ratio regis.

Al de rest (zoals godsdienst, zgn 'cultuurverschillen') zijn slechts een propaganda/overtuigingsmiddel om kanonnenvlees c.q. stemmen te ronselen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Aan de ene kant geef je toe dat het een conflict is tussen de haves en de havenots en dat het 'westen' zijn verantwoordelijkheid heeft. Aan de andere kant wil je niet dat het te wijten zou zijn aan militaire overheersing, oliebelangen, imperialisme of kolonialisme, allemaal cruciale elementen in de opdeling van de wereld in rijk en arm.

Kom me niet vertellen dat je nooit over economische geopolitiek hoorde.

Die militaire kampen zijn slechts de voortzetting van polititiek met 'andere middelen'. Kanonnen (nu F16's en Mirages) zijn sinds mensenheugnis het ultima ratio regis.

Al de rest (zoals godsdienst, zgn 'cultuurverschillen') zijn slechts een propaganda/overtuigingsmiddel om kanonnenvlees c.q. stemmen te ronselen.

Integendeel.

U draait het causaal verband om. Vanzelfsprekend zullen de ''haves'' willen beschermen wat ze hebben, desnoods met militaire middelen, en zullen de ''have-nots'' willen hebben wat de ''haves'' hebben, desnoods met militaire middelen. Met andere woorden, en u geeft het zelf al aan, men wordt pas ''lid van de NATO'' nádat er enige stabiliteit is bereikt.

Wat je ziet is dat de gordel van instabiliteit zich naar het zuiden verplaatst. Vroeger hoorden ook Portugal, Spanje en Griekenland tot die landen. Sinds de invoering van ''de democratie'', is dat veranderd.

We kunnen paternalistisch blijven roepen dat de labiele landen het allemaal niet kunnen helpen, alsof ze zelf geen verantwoordelijkheid dragen, en dat het allemaal de schuld is van ''het westen'', alsof jij en ik dagelijks mensen willen onderdrukken. Sterker nog, alsof het iets is dat onze regeringen willen...

Er zijn machinaties, filo, die wij niet binnen één dag kunnen veranderen en ook niet binnen een week.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Aan de ene kant geef je toe dat het een conflict is tussen de haves en de havenots en dat het 'westen' zijn verantwoordelijkheid heeft. Aan de andere kant wil je niet dat het te wijten zou zijn aan militaire overheersing, oliebelangen, imperialisme of kolonialisme, allemaal cruciale elementen in de opdeling van de wereld in rijk en arm.

Kom me niet vertellen dat je nooit over economische geopolitiek hoorde.

Die militaire kampen zijn slechts de voortzetting van polititiek met 'andere middelen'. Kanonnen (nu F16's en Mirages) zijn sinds mensenheugnis het ultima ratio regis.

Al de rest (zoals godsdienst, zgn 'cultuurverschillen') zijn slechts een propaganda/overtuigingsmiddel om kanonnenvlees c.q. stemmen te ronselen.

Zeer juist!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zeer juist!

Neen, er is geen enkele aanwijzing voor.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen, er is geen enkele aanwijzing voor.

Oorlog is:

Een aangelegenheid waarbij gemanipuleerde jonge mensen die elkaar niet kennen en die niets tegen elkaar hebben, elkaar doden op bevel van oudere mensen die elkaar wel kennen en wel wat tegen elkaar hebben maar elkaar echter niet doden.

In de oorlogslogica is doden geen moord, ik heb deze mens gedood maar niet vermoord.
Doden op bevel is geen moord, moord is doden zonder bevel.
In de oorlogslogica kunnen we moorden legaliseren naar doden.
Is de bevelgever de ware doder of moordenaar?
Is de bevelnemer de ware doder of moordenaar?
Is een bevel een verplichting om te doden?
Mensen die elkaar niet kennen en niets tegen elkaar hebben doden elkaar?
Wie zijn deze mensen die bevelen geven, maar zelf niet doden?
Een mens die een ander mens een bevel geeft om andere mensen te doden maar zelf niet dood.
Kan een mens, een ander mens verplichten om te doden.
Mag een mens zich laten verplichten om te doden?
Heeft een mens het recht, om een ander mens te verplichten om te doden?
Mensen die niets tegen elkaar hebben doden elkaar, zelfs indien men wel iets tegen elkaar heeft kan men dan elkaar doden?
Zonder elkaar te kennen of iets tegen elkaar te hebben elkaar doden op bevel.
Het op bevel doden van iemand die men niet kent.
Mensen die op bevel doden, kan dat?
Is legaal doden strafbaar?
Legaal preventief doden, kan dat?
Doden in naam van god, kan dat?
Is het bevel geven om legaal te doden strafbaar?
Intellectuele armoede:

Moorden van uit een vliegtuig, van in een tank, of met rakketen is gemakkelijk, het is een spel zoals computer speeltjes, je komt nooit met reële gevolgen van de moord in aanraking, een soort van lafheid dus.
Moderne oorlogsvoering wordt dat genoemd, we kennen de vijand niet, maar we hebben hem wel vermoord, de resultaten tellen, we hebben er……….. zoveel vermoord, de generaal zal ons een decoratie geven!
Het doden op bevel, omwille van globalisatie, democratie, markt economie, geloof, dictatuur, grondstoffen, macht, controle, geld, terreur, kan dat?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Oorlog is:

Een aangelegenheid waarbij gemanipuleerde jonge mensen die elkaar niet kennen en die niets tegen elkaar hebben, elkaar doden op bevel van oudere mensen die elkaar wel kennen en wel wat tegen elkaar hebben maar elkaar echter niet doden.

In de oorlogslogica is doden geen moord, ik heb deze mens gedood maar niet vermoord.
Doden op bevel is geen moord, moord is doden zonder bevel.
In de oorlogslogica kunnen we moorden legaliseren naar doden.
Is de bevelgever de ware doder of moordenaar?
Is de bevelnemer de ware doder of moordenaar?
Is een bevel een verplichting om te doden?
Mensen die elkaar niet kennen en niets tegen elkaar hebben doden elkaar?
Wie zijn deze mensen die bevelen geven, maar zelf niet doden?
Een mens die een ander mens een bevel geeft om andere mensen te doden maar zelf niet dood.
Kan een mens, een ander mens verplichten om te doden.
Mag een mens zich laten verplichten om te doden?
Heeft een mens het recht, om een ander mens te verplichten om te doden?
Mensen die niets tegen elkaar hebben doden elkaar, zelfs indien men wel iets tegen elkaar heeft kan men dan elkaar doden?
Zonder elkaar te kennen of iets tegen elkaar te hebben elkaar doden op bevel.
Het op bevel doden van iemand die men niet kent.
Mensen die op bevel doden, kan dat?
Is legaal doden strafbaar?
Legaal preventief doden, kan dat?
Doden in naam van god, kan dat?
Is het bevel geven om legaal te doden strafbaar?
Intellectuele armoede:

Moorden van uit een vliegtuig, van in een tank, of met rakketen is gemakkelijk, het is een spel zoals computer speeltjes, je komt nooit met reële gevolgen van de moord in aanraking, een soort van lafheid dus.
Moderne oorlogsvoering wordt dat genoemd, we kennen de vijand niet, maar we hebben hem wel vermoord, de resultaten tellen, we hebben er……….. zoveel vermoord, de generaal zal ons een decoratie geven!
Het doden op bevel, omwille van globalisatie, democratie, markt economie, geloof, dictatuur, grondstoffen, macht, controle, geld, terreur, kan dat?

Neen, dat kan niet... Vandaar dat o.a. het communisme in de praktijk zo verfoeilijk is...

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Neen, dat kan niet... Vandaar dat o.a. het communisme in de praktijk zo verfoeilijk is...

Ha daarmee verhuizen Belgische bedrijven zo graag naar het Communistische China?
Nu weet ik het!

[corse]

Die bedrijven zijn in de praktijk verfoeilijk.
Freeluller leert bij!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Oorlog is:

Een aangelegenheid waarbij gemanipuleerde jonge mensen die elkaar niet kennen en die niets tegen elkaar hebben, elkaar doden op bevel van oudere mensen die elkaar wel kennen en wel wat tegen elkaar hebben maar elkaar echter niet doden.

In de oorlogslogica is doden geen moord, ik heb deze mens gedood maar niet vermoord.
Doden op bevel is geen moord, moord is doden zonder bevel.
In de oorlogslogica kunnen we moorden legaliseren naar doden.
Is de bevelgever de ware doder of moordenaar?
Is de bevelnemer de ware doder of moordenaar?
Is een bevel een verplichting om te doden?
Mensen die elkaar niet kennen en niets tegen elkaar hebben doden elkaar?
Wie zijn deze mensen die bevelen geven, maar zelf niet doden?
Een mens die een ander mens een bevel geeft om andere mensen te doden maar zelf niet dood.
Kan een mens, een ander mens verplichten om te doden.
Mag een mens zich laten verplichten om te doden?
Heeft een mens het recht, om een ander mens te verplichten om te doden?
Mensen die niets tegen elkaar hebben doden elkaar, zelfs indien men wel iets tegen elkaar heeft kan men dan elkaar doden?
Zonder elkaar te kennen of iets tegen elkaar te hebben elkaar doden op bevel.
Het op bevel doden van iemand die men niet kent.
Mensen die op bevel doden, kan dat?
Is legaal doden strafbaar?
Legaal preventief doden, kan dat?
Doden in naam van god, kan dat?
Is het bevel geven om legaal te doden strafbaar?
Intellectuele armoede:

Moorden van uit een vliegtuig, van in een tank, of met rakketen is gemakkelijk, het is een spel zoals computer speeltjes, je komt nooit met reële gevolgen van de moord in aanraking, een soort van lafheid dus.
Moderne oorlogsvoering wordt dat genoemd, we kennen de vijand niet, maar we hebben hem wel vermoord, de resultaten tellen, we hebben er……….. zoveel vermoord, de generaal zal ons een decoratie geven!
Het doden op bevel, omwille van globalisatie, democratie, markt economie, geloof, dictatuur, grondstoffen, macht, controle, geld, terreur, kan dat?

U maakt de grote fout - zoals vele anderen - om de verantwoordelijkheid bij de militair te leggen. Het militaire apparaat is slechts een instrument in onze (democratische) handen. En gelukkig is militair zijn een vak.

Niemand is zo naief als u voorstelt. Het romantische beeld van de dappere militair die 's lands waarden verdedigt doet het alleen goed in films.

Waar het om gaat is dit: Natuurlijk spelen allerlei geopolitieke redenen een rol maar de wereld ontwikkelt zich zoals ie zich ontwikkelt. Wij hebben er met elkaar weinig vat op. We kunnen wél met elkaar proberen de schade (in eerste instantie voor onszelf maar ook voor anderen) te beperken. Zolang er oorlogen zijn kunnen wij er maar beter voor zorgen goed voorbereid te zijn. Als puntje bij paaltje komt zullen we onze belangen moeten verdedigen. Zo niet, delven we het onderspit. Zó cynisch is het.

[kelt]

12 miljoen Euro...
Dat is een eerste schatting van de kost van het inzetten van de Belgische F-16's voor een drietal maanden...

We weten allemaal wat er met eerste inschattingen gebeurt.
Gelukkig harken wij binnenkort de voordelen op deze "investering" binnen...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U maakt de grote fout - zoals vele anderen - om de verantwoordelijkheid bij de militair te leggen. Het militaire apparaat is slechts een instrument in onze (democratische) handen. En gelukkig is militair zijn een vak.

Niemand is zo naief als u voorstelt. Het romantische beeld van de dappere militair die 's lands waarden verdedigt doet het alleen goed in films.

Waar het om gaat is dit: Natuurlijk spelen allerlei geopolitieke redenen een rol maar de wereld ontwikkelt zich zoals ie zich ontwikkelt. Wij hebben er met elkaar weinig vat op. We kunnen wél met elkaar proberen de schade (in eerste instantie voor onszelf maar ook voor anderen) te beperken. Zolang er oorlogen zijn kunnen wij er maar beter voor zorgen goed voorbereid te zijn. Als puntje bij paaltje komt zullen we onze belangen moeten verdedigen. Zo niet, delven we het onderspit. Zó cynisch is het.

U staat dus machteloos tegenover het fenomeen oorlog. Maar heeft u wel een definitie van oorlog? Is het u niet opgevallen dat de 'oorlogen' sinds de tweede wereldoorlog in wezen etnische conflicten waren en zelf grotendeels burgeroorlogen? Wie zijn 'we die onze belangen moeten verdedigen' en waarom met uitbuiting onderdrukking en geweld?

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U staat dus machteloos tegenover het fenomeen oorlog. Maar heeft u wel een definitie van oorlog? Is het u niet opgevallen dat de 'oorlogen' sinds de tweede wereldoorlog in wezen etnische conflicten waren en zelf grotendeels burgeroorlogen? Wie zijn 'we die onze belangen moeten verdedigen' en waarom met uitbuiting onderdrukking en geweld?

Zij vergeten dat het mensen zijn die de wapens opnemen. Binnenkort wordt hun kijk op oorlog (selffulfilling prophecy) realiteit toch. Want binnenkort gooien we robots in de strijd. Maar op dit moment lopen ze alleen maar vooruit op de feiten en vervalsen ze de geschiedenis. Zij vergeten dat het mensen zijn die de wapens opnemen.

[ministe van agitatie]

De belangrijkste redenen waarom Al-Qadhafi er uit moet...

You invade Bahrain. We take out Muammar Gaddafi in Libya. This, in short, is the essence of a deal struck between the Barack Obama administration and the House of Saud. (Pepe Escobar 4/2/11)

Qaddafi has been leading a Pan-African movement under the auspices of the African Union, similar to the unification effort spearheaded by Hugo Chavez in South America. Libya’s oil revenues have played a large role in supporting Qaddafi’s African initiative, which aims for Africa’s economic empowerment by breaking the vestiges of European economic control of Africa. This is a key reason why Qaddafi enjoys varying degrees of popularity in what is sometimes called “Black Africa.”

[freelancer]

Hoe gekker een dictator... hoe meer begrip van de pee van de aatjes...