Enron bazen en boekhoudbedrijven schuldig aan monsterfraude: doodstraf of niet?

[TomB]

Men zou bvb ook Dun and Bradstreet en Equifax / Transunion moeten linken aan elkaar. Er is vrijwel geen enkele reden waarom een bedrijf anders op kredietwaardigheid moet ge-evalueerd worden als een individu.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is Belgie niet, als ge 185 jaar straf krijgt komt ge niet vrij, ook niet wegens goed gedrag, volle gevangenissen etc.

Ja? De VS heeft dan ook nog zijn charme...

We zullen eerst eens zien, hoeveel ze krijgen.
Twintig jaar, waarschijnlijk.
En een luxe-gevangenis erbovenop, plus een stelletje dure topadvocaten om de overheid tot in zijn laatste stellingen te blijven bestoken, en dan maar afwachten wanneer de deur openzwaait...

Dat gezegd zijnde, de prosecutie heeft een schitterende job gedaan...
Chapeau.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Mocht een politicus hetzelfde doen, kraait daar geen haan naar. Ja, zijn partij verliest 2% van de stemmen en kan daarna toch weer verderregeren.

Sorry Percalion, maar hier ga ik dus absoluut niet mee akkoord.

We praten hier over een stelletje bandieten die energievoorzieningen saboteerden en op een bepaald moment zelfs mensenlevens in gevaar brachten om de energieprijzen kunstmatig op te drijven. Dit heeft niets te maken met overheidsinterventionisme in de economie, behalve dan misschien het feit dat bepaalde 'alarmbellen' op overheidsniveau niet werkten (de analisten die enkele jaren vooraf waarschuwden voor de groeiende zeepbel werden met medeweten (hulp?) van de SEC monddood gemaakt).

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het tarief van de werkgeversbijdrage RSZ voor een arbeider in een grote onderneming bedraagt ongeveer 44% bovenop het brutoloon. De gemiddelde kloof tussen loonkost en nettoloon is 125% (voor elke 100 euro netto, betaalt de werkgever 225 euro).

Ja, maar we praten hier over een Amerikaans bedrijf. Ik denk niet dat zij met dergelijke loonkosthandicap te maken hadden.

Hoeveel ondernemingen zijn hierdoor failliet gegaan? Hoeveel ondernemingen zijn gedelocaliseerd? Hoeveel ondernemingen zullen nooit opgericht worden omwille van zulke belachelijk hoge tarieven?

Tja, dat weet ik niet. Maar jij evenmin.
Trouwens: veel of weinig, ik zie hier geen argument 'ter verdediging van' in. Een moord is minder erg dan twee of meer moorden, so what?

Als dit nog maar een verschil van enkele procentpunten per jaar geeft in de economische groei, dan is het na al die jaren intussen al een gigantisch economisch verlies: minder welvaart en minder tewerkstelling.

We praten verhoudingsgewijs over een groter verlies dan wat Lernout en Hauspie's en enkele Enrons.

[SIZE=2]
Betekent dit dat voor jou enkel de financiële omvang van een economisch misdrijf doorweegt?

Ik vind dat al bij al een gevaarlijke redenering, want als je eerst het geheel aan overheidsactiviteiten de facto als de belangrijkste collectieve fraude beschouwt, kun je vervolgens elke fraudezaak �* la L&H, Parmalat Worldcom enz. wegrelativeren. Eerlijk gezegd zie ik dan niet in waarom een degelijk geplande bankoverval ook niet als goed ondernemersschap kan beschouwd worden. En was Robin Hood in feite enkel strafbaar omdat hij het geld niet voor zichzelf hield, maar het 'herverdeelde' met zichzelf in de heldenrol.

Net zo min als ik in de praatjes van de 'heilstaatprofeten' geloof, geloof ik in de mantra dat elke overheidsinterventie per definitie irrrationeel, verstorend en inefficiënt is en elke ondernemer per definitie rationeel en altruïstisch van aard is en uitsluitend in het belang van zijn mede-aandeelhouders/klanten handelt.

Remember LTCM. Een stel slimmeriken hadden toen ook de steen der wijzen ontdekt, maar hun miljardenbedrijf moest wel uit het slop gehaald worden door de Federal Reserve voor meer dan 3.000 miljard dollar. Velen stelden zich toe ook terecht de vraag 'why should the taxpayer bail out a bunch of zillionaires?'. Tja, men moest wel of niet alleen een kwart van het Amerikaans BBP ging in rook op, wereldwijd zouden de financiële markten plat gelegen hebben. Een herhaling van het 1929 scenario werd toen wel verhinderd door overheidsingrijpen.
En dan te bedenken: daar was niet eens fraude in het spel, enkel misplaatst vertrouwen in wiskunde. Stel dat men voor de grap eens op de ondergang van een paar staatseconomieën had gespeculeerd. Een beperkte kring van individuen die, derivaten meegerekend, over een triljoen dollar beschikte, kan wel wat schade aanrichten.

Je hebt er hier op het forum al meerdere malen, m.i. terecht, op gewezen dat het overheidsfunctioneren in Europa te ver naar het collectivistische ideaal van de totale herverdeling aan het opschuiven is, dat wat minder geklaag over managerslonenlonen welkom zou zijn en men beter aandacht besteedt aan het creëren van gunstigere ondernemingsvoorwaarden door de economische vrijheid te verhogen. Maar ik ga dus absoluut niet akkoord wanneer men 'belastingen zijn erger' monkelend de schouders ophaalt bij dit soort excessen.
[/SIZE]