De theorie van Einstein is tegenstrijdig. - Pagina 6

harriechristus · 7 november 2010, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik leg hier duidelijk tegenstrijdigheden in jouw redeneringen bloot, tegenstrijdigheden die je best wel inziet maar enkel kan antwoorden met dingen zoals "daarin heeft het dan ook een echte verklaring binnen een veel groter systeem van verhoudingen."
Maar als je naar details gevraagd wordt over dat "groter systeem" sta je met je mond vold tanden....

Ik sta helemaal niet met mijn mond vol tanden, want dat systeem van zon en aarde en trein gezamenlijk is heel gemakkelijk uit te leggen.
De optelsom van aarde en trein beweging leidt er namelijk toe dat de trein ten opzichte van de zon stil komt te staan.
Heel gemakkelijk.
Het zijn hier gewoon twee systemen bij elkaar.
De aarde draait ten opzichte van de zon en de trein draait terug.

Ik weet niet wat jouw probleem hier is.

harriechristus · 7 november 2010, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus 2 dingen die stilstaan tegenover elkaar kunnen onderling verschillend bewegen/stilstaan tegenover een derde object, is dat wat je hier probeert te vertellen?
En dan durf jij andermans theorieen tegenstrijdig noemen?

dit is dan een nieuwe tekst, waarvan ik niet weet waarvan die vandaan komt, dus welk topic.
Het slaat waarschijnlijk op die twee boten, waarvan de stilstand en beweging verschillend verklaard moeten worden, omdat de een aan een anker ligt en de ander door zijn motor tegen de rivier in vaart.

Ik heb dat verklaard en daar blijf ik dan bij.
Ik wacht op je antwoord.

Maar als je zelf moeilijke voorbeelden bedenkt dan moet je ook moeite doen een moeilijk antwoord te begrijpen.

Beter is het echter om de hele zaak zo eenvoudig mogelijk te houden en eerst het eenvoudige verschil van werkelijkheid en schijn te begrijpen.
Als je dat eenmaal vat kun je ook het andere veel beter begrijpen.

Rizzz · 7 november 2010, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik sta helemaal niet met mijn mond vol tanden, want dat systeem van zon en aarde en trein gezamenlijk is heel gemakkelijk uit te leggen.
De optelsom van aarde en trein beweging leidt er namelijk toe dat de trein ten opzichte van de zon stil komt te staan.
Heel gemakkelijk.
Het zijn hier gewoon twee systemen bij elkaar.
De aarde draait ten opzichte van de zon en de trein draait terug.

Ik weet niet wat jouw probleem hier is.

Dat je jezelf weeral tegenspreekt, staat de trein nu stil of beweegt die?
En nu ga je over lokale systemen spreken, voordien sprak je van 1 groter systeem waaruit we konden een absolute beweging afleiden, waar is dat nu naartoe? Wat beweegt er absoluut in je groter systeem? Of heb je je theorie ondertussen al aangepast?

Rizzz · 7 november 2010, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dit is dan een nieuwe tekst, waarvan ik niet weet waarvan die vandaan komt, dus welk topic.
Het slaat waarschijnlijk op die twee boten, waarvan de stilstand en beweging verschillend verklaard moeten worden, omdat de een aan een anker ligt en de ander door zijn motor tegen de rivier in vaart.

Ik heb dat verklaard en daar blijf ik dan bij.
Ik wacht op je antwoord.

Maar als je zelf moeilijke voorbeelden bedenkt dan moet je ook moeite doen een moeilijk antwoord te begrijpen.

Beter is het echter om de hele zaak zo eenvoudig mogelijk te houden en eerst het eenvoudige verschil van werkelijkheid en schijn te begrijpen.
Als je dat eenmaal vat kun je ook het andere veel beter begrijpen.

niks nieuw, post is van 6 november in de micro/macro draad van Fien:
http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=98

en je hebt geen antwoord gegeven, enkel rond de pot gedraaid...

harriechristus · 7 november 2010, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dat je jezelf weeral tegenspreekt, staat de trein nu stil of beweegt die?

dat heb ik al gezegd: hij beweegt ten opzichte van de aarde en heft daardoor de beweging van de aarde ten opzichte van de zon op en staat in die zin stil.

Citaat:

En nu ga je over lokale systemen spreken, voordien sprak je van 1 groter systeem waaruit we konden een absolute beweging afleiden, waar is dat nu naartoe?

ten eerste is dit een rare zin, die je even moet verbeteren en ten tweede heb ik het nog helemaal niet over absolute bewegingen gehad, doch alleen over relatieve bewegingen, waarvan de ene echt is en de tegenovergestelde schijn.

Citaat:

Wat beweegt er absoluut in je groter systeem? Of heb je je theorie ondertussen al aangepast?

Ik heb het systeem van zon en aarde en trein al uitgelegd.
Maar omdat dat voor jou veel te moeilijk is is het beter om het eerst even eenvoudig te houden bij trein en aarde.
Lees mijn eerste post er nog eens op na en probeer die te begrijpen.

Rizzz · 7 november 2010, 23:30

en je moet nu niet doen alsof je niet meer weet waarover het ging he, ik doe zo m'n best om onze hele discutie hierover te verzamelen in 1 post.

harriechristus · 7 november 2010, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

niks nieuw, post is van 6 november in de micro/macro draad van Fien:
http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=98

en je hebt geen antwoord gegeven, enkel rond de pot gedraait...

Oké, ik heb 'm.
Blijkbaar over het hoofd gezien.

Rizzz · 7 november 2010, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat heb ik al gezegd: hij beweegt ten opzichte van de aarde en heft daardoor de beweging van de aarde ten opzichte van de zon op en staat in die zin stil.
ten eerste is dit een rare zin, die je even moet verbeteren en ten tweede heb ik het nog helemaal niet over absolute bewegingen gehad, doch alleen over relatieve bewegingen, waarvan de ene echt is en de tegenovergestelde schijn.
Ik heb het systeem van zon en aarde en trein al uitgelegd.
Maar omdat dat voor jou veel te moeilijk is is het beter om het eerst even eenvoudig te houden bij trein en aarde.
Lees mijn eerste post er nog eens op na en probeer die te begrijpen.

Je blijft rond de pot draaien om je eigen tegenstrijdigheden te ontwijken en ik zal erop blijven hameren:

Je hebt het over "echte" bewegingen en "schijn bewegingen" en uit dat groter systeem konden we afleiden welke bewegingen "echt" waren en welke "schijn".
(als je dit nu gaat ontkennen zoek ik even de posts op hoor)

Maar goed.
Je noemt de beweging van de aarde vanuit de trein een schijnbeweging maar vanop de zon een echte beweging, nochtans staan trein en zon stil tegenover elkaar.

Rizzz · 7 november 2010, 23:47

zie bvb. hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wordt natuurlijk opgelost binnen het totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen, namelijk wat echt beweegt en welke beweging slechts schijn is.

en bvb. hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=67

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat wordt bepaald door het totale en eeuwige en oneindige systeem van de werkelijkheid, waarin elke deelsysteem zijn eigen plaats heeft.
En niet zo dat alles stil staat, want alles beweegt.

en nu ga je zeggen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ten tweede heb ik het nog helemaal niet over absolute bewegingen gehad, doch alleen over relatieve bewegingen, waarvan de ene echt is en de tegenovergestelde schijn.

LOL

harriechristus · 8 november 2010, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je blijft rond de pot draaien om je eigen tegenstrijdigheden te ontwijken en ik zal erop blijven hameren:

Je hebt het over "echte" bewegingen en "schijn bewegingen" en uit dat groter systeem konden we afleiden welke bewegingen "echt" waren en welke "schijn".
(als je dit nu gaat ontkennen zoek ik even de posts op hoor)

Zeker. Geen punt. Behalve dat in elk groter systeem er natuurlijk nieuwe feiten in het geding komen en dus ook aan de eerdere opvattingen nieuwe visies moeten worden toegevoegd.

Citaat:

Maar goed.
Je noemt de beweging van de aarde vanuit de trein een schijnbeweging maar vanop
de zon een echte beweging,

Inderdaad beweegt de aarde niet werkelijk ten opzichte van de trein, want dat kan niet verklaard worden.
Niet vanuit de trein zelf.

Wel kan de beweging van de aarde ten opzichte van de zon verklaard worden en is dan ook echt.
1 - de aarde beweegt namelijk jaarlijks om de zon.
(schijn zou zijn te menen dat de zon jaarlijks om de aarde beweegt als beweging langs de sterrenhemel, wat men vroeger inderdaad zo dacht.)
2 - de aarde beweegt ook nog eens om zijn eigen as ten opzichte van de zon.
(schijn zou zijn te menen dat de zon dagelijks om de aarde beweegt, wat men vroeger inderdaad zo dacht.)

Citaat:

nochtans staan trein en zon stil tegenover elkaar.

als de trein met gelijke snelheid als die van de aarde in tegenovergestelde richting van de aarde raast ( met 40.000 km per dag ) is dat inderdaad zo.
Gemakkelijk te vatten als optelsom van twee bewegingen.

harriechristus · 8 november 2010, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je blijft rond de pot draaien om je eigen tegenstrijdigheden te ontwijken en ik zal erop blijven hameren:

Je hebt het over "echte" bewegingen en "schijn bewegingen" en uit dat groter systeem konden we afleiden welke bewegingen "echt" waren en welke "schijn".
(als je dit nu gaat ontkennen zoek ik even de posts op hoor)

Maar goed.
Je noemt de beweging van de aarde vanuit de trein een schijnbeweging maar vanop de zon een echte beweging, nochtans staan trein en zon stil tegenover elkaar.

zo is het, want vanuit de trein kan die beweging van de aarde niet verklaard worden, maar vanuit de zon wel.

harriechristus · 8 november 2010, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

zie bvb. hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=56

en bvb. hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=67

en nu ga je zeggen:

LOL

absolute bewegingen zijn iets anders dan het onderscheid in schijn- en echte bewegingen.
Deze laatste zijn gewoon relatief ten opzichte van elkaar.
Wel zitten deze in een oneindig systeem, maar die we nooit helemaal zullen kennen en dus nooit definitief als optelsom van oneindig aantal bewegingen tot een zogenaamde absolute beweging kunnen berekenen.

Wel zal er een voorgaande en blijvend oplossingsproces plaats vinden door steeds nieuwe vindingen.
Maar die blijven dan relatief.
De absoluutheid is een optelsom van een oneindig systeem van relaties.

Of je moet aan het begrip absoluutheid een andere betekenis hechten, namelijk dat een betrekkelijke beweging binnen een eenvoudig systeem als zodanig absoluut is.

Rizzz · 8 november 2010, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker. Geen punt. Behalve dat in elk groter systeem er natuurlijk nieuwe feiten in het geding komen en dus ook aan de eerdere opvattingen nieuwe visies moeten worden toegevoegd. Inderdaad beweegt de aarde niet werkelijk ten opzichte van de trein, want dat kan niet verklaard worden.
Niet vanuit de trein zelf.

Wel kan de beweging van de aarde ten opzichte van de zon verklaard worden en is dan ook echt.
1 - de aarde beweegt namelijk jaarlijks om de zon.
(schijn zou zijn te menen dat de zon jaarlijks om de aarde beweegt als beweging langs de sterrenhemel, wat men vroeger inderdaad zo dacht.)
2 - de aarde beweegt ook nog eens om zijn eigen as ten opzichte van de zon.
(schijn zou zijn te menen dat de zon dagelijks om de aarde beweegt, wat men vroeger inderdaad zo dacht.)
als de trein met gelijke snelheid als die van de aarde in tegenovergestelde richting van de aarde raast ( met 40.000 km per dag ) is dat inderdaad zo.
Gemakkelijk te vatten als optelsom van twee bewegingen.

Dus de trein staat stil, da's geen "schijn" beweging?

Ik dacht dat dit niet kon, je zei eerder dat de trein niet de aarde onder zich kan doen bewegen, nu plots verander je weer van gedacht?

Leuk om je te zien draaien en keren om toch maar niet toe te geven, hoewel je goed genoeg beseft dat je hier volledig de mist in gaat.

Geef nu toch gewoon eens toe dat beweging relatief is afhankelijk van het referentie kader in plaats van jezelf keer op keer belachelijk te maken...
Het wordt enkel erger en erger hoor.

Rizzz · 8 november 2010, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

absolute bewegingen zijn iets anders dan het onderscheid in schijn- en echte bewegingen.
Deze laatste zijn gewoon relatief ten opzichte van elkaar.
Wel zitten deze in een oneindig systeem, maar die we nooit helemaal zullen kennen en dus nooit definitief als optelsom van oneindig aantal bewegingen tot een zogenaamde absolute beweging kunnen berekenen.

Wel zal er een voorgaande en blijvend oplossingsproces plaats vinden door steeds nieuwe vindingen.
Maar die blijven dan relatief.
De absoluutheid is een optelsom van een oneindig systeem van relaties.

Of je moet aan het begrip absoluutheid een andere betekenis hechten, namelijk dat een betrekkelijke beweging binnen een eenvoudig systeem als zodanig absoluut is.

Je weet goed genoeg wat ik bedoel met absolute bewegingen, niks anders dan wat jij "echte" bewegingen, ga je nu niet verstoppen achter woordspelingen he.

Dus we noteren, er is een groter systeem dat je niet kan uitleggen, waaruit de "echte" bewegingen kunnen onderscheiden worden van de "schijn" bewegingen.
Ik stel voor dat je zolang je zelf dit "groter systeem" zelf niet snapt, het ook niet meer vermeldt want op die manier is het geen waardig argument.

praha · 8 november 2010, 01:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is geen antwoord op de vraag.

toch wel ...
jij gooit ze door elkaar met dat voorbeeld van dien trein en dat van de aarde

harriechristus · 8 november 2010, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch wel ...
jij gooit ze door elkaar met dat voorbeeld van dien trein en dat van de aarde

Nee: ik laat daarmede zien dat Einstein maar wat verzint, waarvan een kind kan zien dat het onzin is.

praha · 8 november 2010, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeg mij dan maar eens wat er niet klopt.

Of heeft Einstein alleen maar zeer domme aanhangers?

Wel wat er niet klopt is dat je al begint met zaken te stellen wat ie niet gezegd heeft ... Einstein legt net de nadruk op de relativiteit van de beweging.
Er is dus geen sprake van stilstand en beweging maar enkel van beweging onderling.
Vervolgens...
Wat er ook niet klopt is dat je dan het station ( landschap) terug een voorkeurspositie wilt geven in diezelfde theorie... dat noem jij dan stilstand

harriechristus · 8 november 2010, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je weet goed genoeg wat ik bedoel met absolute bewegingen,

je zal het toch uit moeten leggen.

Citaat:

niks anders dan wat jij "echte" bewegingen, ga je nu niet verstoppen achter woordspelingen he.

Dus we noteren, er is een groter systeem dat je niet kan uitleggen,

wel een groter systeem, maar niet een oneindig systeem. Opnieuw zit je er weer naast.

Citaat:

waaruit de "echte" bewegingen kunnen onderscheiden worden van de "schijn" bewegingen.

die kunnen binnen elk niveau van het systeem onderscheiden worden, al te beginnen met de aarde en de trein. Iets anders is de optelsom van velerlei bewegingen binnen een steeds groter systeem, dus te onderscheiden als deelbeweging en grotere beweging.

Citaat:

Ik stel voor dat je zolang je zelf dit "groter systeem" zelf niet snapt, het ook niet meer vermeldt want op die manier is het geen waardig argument.

van een groter systeem heb je zelf al een voorbeeld gegeven door de zon erbij te betrekken.

praha · 8 november 2010, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Los jij die paradoxen dan maar even voor me op.

Weet je wel wat paradox betekent ?

harriechristus · 8 november 2010, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel wat er niet klopt is dat je al begint met zaken te stellen wat ie niet gezegd heeft ... Einstein legt net de nadruk op de relativiteit van de beweging.

net = niet? Wel.

Citaat:

Er is dus geen sprake van stilstand en beweging maar enkel van beweging onderling.

fout.

Citaat uit Google:

De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Special...viteitstheorie

Citaat:

Vervolgens...
Wat er ook niet klopt is dat je dan het station ( landschap) terug een voorkeurspositie wilt geven in diezelfde theorie... dat noem jij dan stilstand

volgens Einstein staat de trein stil, dat wil zeggen: mag zo beschouwd worden.
En het landschap beweegt.

Dit is een zeer bekend en klassiek voorbeeld om Einsteins theorie te illustreren.

7 november 2010, 23:30	#106
Rizzz Parlementslid Geregistreerd: 31 augustus 2007 Locatie: Wollongong, NSW, Australia Berichten: 1.727	en je moet nu niet doen alsof je niet meer weet waarover het ging he, ik doe zo m'n best om onze hele discutie hierover te verzamelen in 1 post.