Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Bekijk resultaten enquête: Zal de GW 'hysterie' verdwijnen?
Ja, ook al is het waar. 14 15,05%
Ja, want het is (grotendeels) nonsens. 26 27,96%
Neen, want het is waar. 30 32,26%
Neen, ook al is het (grotendeels) onzin. 19 20,43%
Ik weet het niet 4 4,30%
Aantal stemmers: 93. Je mag niet stemmen in deze enquête

Antwoord
 
Discussietools
Oud 12 december 2012, 20:47   #41
Libro
Secretaris-Generaal VN
 
Libro's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 mei 2007
Berichten: 27.842
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack Bekijk bericht
Groot gelijk, SnotonOyle, het is één Groot Complot!
Sorry beste kerel, maar er zijn honderden e=mails uitgelekt waaruit bleek dat resultaten die de GW theorie niet ondersteunden onder de mat werden geveegd. Paar weken later waren alle data zogezegd nogmaals geverifieerd en was de GW gauwgauw "bevestigd" (op een paar weken!). Wie neemt men hier voor een idioot?
__________________
Om het vlees te tuchtigen lees ik af en toe de Vlaamse pers, die kakofonie van taalfouten en gemeenplaatsen.

Benno Barnard

"Als jij niet op Groen stemt, dan is al ons werk voor niets geweest!" Anuna tegen Kyra

Libro is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 december 2012, 22:32   #42
parcifal
Secretaris-Generaal VN
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 20.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Libro Bekijk bericht
Sorry beste kerel, maar er zijn honderden e=mails uitgelekt waaruit bleek dat resultaten die de GW theorie niet ondersteunden onder de mat werden geveegd. Paar weken later waren alle data zogezegd nogmaals geverifieerd en was de GW gauwgauw "bevestigd" (op een paar weken!). Wie neemt men hier voor een idioot?
Grappig. Je kent dus ongeveer 5% van het volledige verhaal. Proficiat.

Om het label 'volledige idioot' los te weken dat je met bovenstaande post hebt verdiend, zou je je best een beetje informeren over Climategate.
En dan bedoel ik NIET op amerikaanse neocon of conspiracy sites.
__________________

Laatst gewijzigd door parcifal : 12 december 2012 om 22:33.
parcifal is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 13 december 2012, 01:11   #43
NOBSPC1
Banneling
 
 
Geregistreerd: 1 december 2012
Berichten: 183
Standaard

Grappig hoe zovelen die onnozele hype opeten als zoete koekjes...

"Groenen" zijn gewoon communisten die zich voordoen alsof ze een bal geven om de natuur. Met als enig doel het ondermijnen van het kapitalisme EN het creeren van een nieuwe invalshoek om stemmen van naieve jochies te verzekeren.

Laatst gewijzigd door NOBSPC1 : 13 december 2012 om 01:19.
NOBSPC1 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 december 2012, 09:50   #44
Sjaax
Europees Commissaris
 
Sjaax's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht Bekijk bericht
En er zijn al veel studies gepubliceerd die de kansberekening naast een kosten-batenanalyse zetten. En die komen allemaal op hetzelfde uit: achteraf de problemen oplossen zal vééél duurder zijn dan ze voorkomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Economi...global_warming
Niet echt overtuigend. Uit de aangehaalde link:
Citaat:
Since these future changes are highly uncertain, one approach is that of scenario analysis. In scenario analysis, scenarios are developed that are based on differing assumptions of future development patterns. An example of this are the "SRES" emissions scenarios produced by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). The SRES scenarios project a wide range of possible future emissions levels.
De eerste opmerking is dat toekomstige veranderingen hoogst onzeker zijn. Omdat er geen kansberekening kan worden gegeven, werkt men met scenario's. Scenario's zijn net sprookjes, je kan er alles instoppen. De volgende stap is dat het voorzichtigheidsbeginsel wordt gehanteerd.

Dan krijg je wat betreft de verhalen het volgende scenario(!):
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zherotche
Het voorzichtigheidsbeginsel is echt randebiel!

Ik heb al eerder zo'n debiele redenering gezien: We kunnen Uw borsten het beste afhakken want dan zijn we er zeker van dat U geen borstkanker krijgt!
Sjaax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 december 2012, 11:59   #45
JBM
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 2.777
Standaard

Ik kan me niet uitspreken over het feit of GW effectief bestaat en of het inderdaad door de mens veroorzaakt wordt.

De informatie daarover is gewoon te uiteenlopend. Maar toch lijkt er wel een bij een meerderheid van wetenschappers toch een consensus te bestaan dat GW meer negatieve dan positieve effecten zal hebben. Ik hoop alleen maar dat ze er ooit uit komen.

Wat ik mij wel erg afvraag is welk voordeel de "elite" er bij zou hebben om GW te gebruiken om de bevolking bang te maken? Het lijkt mij toch dat de machthebbers op wereldvlak er alle belang zouden bij hebben als we gewoon voortdoen zoals we bezig zijn (hoge vraag naar fossiele brandstoffen enzoverder). Lijkt me een nogal dwaze complottheorie.

Ik vind het wel jammer dat GW erg veel aandacht krijgt terwijl andere milieuproblemen onderbelicht worden. En dat zijn er heel wat, waar soms wel met grote zekerheid de oorzaken en gevolgen van aan te duiden zijn.
JBM is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 december 2012, 12:36   #46
Blue Sky
Minister-President
 
Geregistreerd: 1 januari 2008
Berichten: 4.628
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JBM Bekijk bericht
Ik kan me niet uitspreken over het feit of GW effectief bestaat en of het inderdaad door de mens veroorzaakt wordt.

De informatie daarover is gewoon te uiteenlopend. Maar toch lijkt er wel een bij een meerderheid van wetenschappers toch een consensus te bestaan dat GW meer negatieve dan positieve effecten zal hebben. Ik hoop alleen maar dat ze er ooit uit komen.

Wat ik mij wel erg afvraag is welk voordeel de "elite" er bij zou hebben om GW te gebruiken om de bevolking bang te maken? Het lijkt mij toch dat de machthebbers op wereldvlak er alle belang zouden bij hebben als we gewoon voortdoen zoals we bezig zijn (hoge vraag naar fossiele brandstoffen enzoverder). Lijkt me een nogal dwaze complottheorie.

Ik vind het wel jammer dat GW erg veel aandacht krijgt terwijl andere milieuproblemen onderbelicht worden. En dat zijn er heel wat, waar soms wel met grote zekerheid de oorzaken en gevolgen van aan te duiden zijn.
Viola, deze post bewijst dat u een het nodige inzicht hebt en een goede portie gezond verstand.

Helaas hebben velen in de maatschappij dit niet. Sommige mensen zijn dom, gevaarlijk dom. En het ergste van de hele zaak is dat zij zelf niet in staat zijn om dit in te zien.
Blue Sky is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 december 2012, 12:45   #47
Mahalingam
Minister
 
Mahalingam's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 november 2007
Berichten: 3.402
Standaard

Wie worden er nu rijk van CO2 certificaten en wie worden er arm door?
In ieder geval kan er lekker mee gezwendeld worden.
Citaat:
De politie heeft vanmorgen een inval in de centrale van de Deutsche Bank in Frankfurt gedaan. Minstens 25 bankmedewerkers worden ervan verdacht 100 miljoen euro belasting te hebben ontdoken met CO2-emissiecertificaten. Tegen vijf mensen is een arrestatiebevel uitgevaardigd. Zo'n 500 recherceurs onderzoeken vandaag ook kantoren en woningen in Berlijn en Düsseldorf.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unt...-a-872448.html
Mahalingam is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 december 2012, 12:49   #48
Sjaax
Europees Commissaris
 
Sjaax's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JBM Bekijk bericht
Ik kan me niet uitspreken over het feit of GW effectief bestaat en of het inderdaad door de mens veroorzaakt wordt.

De informatie daarover is gewoon te uiteenlopend. Maar toch lijkt er wel een bij een meerderheid van wetenschappers toch een consensus te bestaan dat GW meer negatieve dan positieve effecten zal hebben. Ik hoop alleen maar dat ze er ooit uit komen.

Wat ik mij wel erg afvraag is welk voordeel de "elite" er bij zou hebben om GW te gebruiken om de bevolking bang te maken? Het lijkt mij toch dat de machthebbers op wereldvlak er alle belang zouden bij hebben als we gewoon voortdoen zoals we bezig zijn (hoge vraag naar fossiele brandstoffen enzoverder). Lijkt me een nogal dwaze complottheorie.

Ik vind het wel jammer dat GW erg veel aandacht krijgt terwijl andere milieuproblemen onderbelicht worden. En dat zijn er heel wat, waar soms wel met grote zekerheid de oorzaken en gevolgen van aan te duiden zijn.
Interessante vraag!

Ik geloof in het Stapel-effect. Diederik Stapel is een Nederlandse psycholoog. Hij is beroemd. Eerst vanwege zijn opmerkelijke vondsten, bvb dat St. Nicolaas kinderen eerlijk leert delen. Nu is hij nog beroemder omdat hij er jarenlang in slaagde niet bestaande onderzoeken als wetenschap gepubliceerd te krijgen.
Het artikel in de link vraagt zich af: "Maar waarom zou Stapel zelfs dit Sinterklaasonderzoek hebben verzonnen?" Het antwoord erop luidt: "Wellicht dat het met geld heeft te maken. Het How attributes of Saint Nicholas induce normative behavior-onderzoek werd gesteund door twéé subsidies. Een PIONIER-subsidie van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek én een ‘Breedtestrategie II’-subsidie van de Rijksuniversiteit Groningen."
Stapel kon de lokroep van roem en geld niet weerstaan. Hij manipuleerde erop los. Door zijn machtige positie als hoogleraar en bekende wetenschapper slaagde hij erin criticasters lange tijd de mond te snoeren door bedreigingen aangaande hun wetenschappelijke carrière.

Nu wil ik niet beweren dat de klimaatwetenschappers in het algemeen fraudeurs zijn. Maar overal zijn fraudeurs, dus ook in de wetenschap. En het is bijzonder moeilijk om aan te geven of opwarming van het klimaat al dan niet nefaste gevolgen heeft. Misschien wel, misschien niet. Dan zijn er een aantal klimaatwetenschappers die begrijpen dat geld binnenstroomt door het zaaien van angst voor een komende catastrofe. "Komt er echt een ramp door de opwarming van het klimaat?" Onderzoek het! Als je het niet kunt vaststellen, hebben we ook nog zoiets als het voorzichtigheidsbeginsel: wat we nu hebben is oké, als er iets verandert, weten we niet of dat niet slecht uitpakt. Dus we moeten er naar streven het bestaande te behouden.

De combinatie van angst bij het publiek voor een ramp en het Stapel-effect bij een aantal klimaatwetenschappers zorgt voor de Global Warming Hysterie.

Bijvoorbeeld de bekende hockeystick-curve van Michael Mann wordt langzamerhand als foutief gezien. Maar er was geen klimaatwetenschapper die er vraagtekens bij plaatste. Slechts een wiskundige, Stephen McIntyre, die al semi-gepensioneerd was en voor wie er geen carrière in de klimaatwetenschap op het spel stond, viel Mann aan. Hij merkte op dat de hockeystick-curve verdacht veel leek op een curve in de valse prospectus, die investeerders had gedupeerd die betrokken waren in het Bre-X goudmijn schandaal. Maar omdat de machtige organisatie IPCC de hockeystick-curve in haar derde rapport had gebruikt, kost het heel veel reputaties en macht om de fout toe te geven.
Sjaax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 december 2012, 13:24   #49
parcifal
Secretaris-Generaal VN
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 20.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax Bekijk bericht
Bijvoorbeeld de bekende hockeystick-curve van Michael Mann wordt langzamerhand als foutief gezien. Maar er was geen klimaatwetenschapper die er vraagtekens bij plaatste. Slechts een wiskundige, Stephen McIntyre, die al semi-gepensioneerd was en voor wie er geen carrière in de klimaatwetenschap op het spel stond, viel Mann aan. Hij merkte op dat de hockeystick-curve verdacht veel leek op een curve in de valse prospectus, die investeerders had gedupeerd die betrokken waren in het Bre-X goudmijn schandaal. Maar omdat de machtige organisatie IPCC de hockeystick-curve in haar derde rapport had gebruikt, kost het heel veel reputaties en macht om de fout toe te geven.
De gereviseerde hockeystick-curve wordt nog steeds als de beste reconstructie gezien hoor.

De clou is onbetwistbaar, met name dat de stijging van temperatuur in het noordelijk halfrond sinds het midden van de 20ste eeuw ongezien is.

Citaat:
The test in science is whether findings can be replicated using different data and methods. Numerous scientific papers, using various statistical methods and combinations of proxy records, produced reconstructions broadly similar to the original 1998 hockey-stick graph, with variations in how flat the pre-20th century "shaft" appears.

The 2007 IPCC Fourth Assessment Report cited 14 reconstructions, 10 of which covered 1,000 years or longer, to support its strengthened conclusion that it was likely that Northern Hemisphere temperatures during the 20th century were the highest in at least the past 1,300 years.

Eight or more subsequent reconstructions, including Mann et al. 2008, have supported these general conclusions
__________________
parcifal is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 13 december 2012, 14:33   #50
Sjaax
Europees Commissaris
 
Sjaax's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
De gereviseerde hockeystick-curve wordt nog steeds als de beste reconstructie gezien hoor.

De clou is onbetwistbaar, met name dat de stijging van temperatuur in het noordelijk halfrond sinds het midden van de 20ste eeuw ongezien is.
Wellicht deed je het per ongeluk, maar je bent de bronvermelding vergeten. Zo is de betrouwbaarheid van je citaat niet na te gaan.
Sjaax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 december 2012, 16:54   #51
parcifal
Secretaris-Generaal VN
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 20.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax Bekijk bericht
Wellicht deed je het per ongeluk, maar je bent de bronvermelding vergeten. Zo is de betrouwbaarheid van je citaat niet na te gaan.
De bron was wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Het probleem met wikipedia is dat enkel de vermelding daarvan alleen al voldoende is voor sommigen (ik zal de gekleurde adjectieven achterwege laten) om de argumentatie te torpederen. Onterecht natuurlijk, je moet wikipedia immers niet geloven, maar wel de bronvermeldingen die ze aanhalen en dan komen we uiteraard uit bij :
- IPCC AR4.
- NOAA: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/.../mann2008.html
- en allez : the guardian :http://www.guardian.co.uk/environmen...steve-mcintyre

uit die laatste :

Citaat:
What counts in science, however, is not a single study. It is whether its finding can be replicated by others. Here Mann has been on a winning streak. Upwards of a dozen studies, using different statistical techniques or different combinations of proxy records, have produced reconstructions broadly similar to the original hockey stick. These reconstructions all have a hockey stick shaft and blade. While the shaft is not always as flat as Mann's version, it is present. Almost all support the main claim in the IPCC summary: that the 1990s was then probably the warmest decade for 1000 years.

A decade on, Mann's original work emerges remarkably unscathed. Briffa's more recent reconstructions are closer to Mann's than those he had in the late 1990s. Folland says: "The Mann work still stands."
__________________
parcifal is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 13 december 2012, 17:01   #52
roger verhiest
Eur. Commissievoorzitter
 
roger verhiest's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 november 2007
Locatie: 2100 Meneghem
Berichten: 9.307
Standaard

What you see is what you get....
__________________


Tempo toleras
sed vero aperas
roger verhiest is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 december 2012, 21:03   #53
Sjaax
Europees Commissaris
 
Sjaax's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
De bron was wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Het probleem met wikipedia is dat enkel de vermelding daarvan alleen al voldoende is voor sommigen (ik zal de gekleurde adjectieven achterwege laten) om de argumentatie te torpederen. Onterecht natuurlijk, je moet wikipedia immers niet geloven, maar wel de bronvermeldingen die ze aanhalen en dan komen we uiteraard uit bij :
- IPCC AR4.
- NOAA: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/.../mann2008.html
- en allez : the guardian :http://www.guardian.co.uk/environmen...steve-mcintyre

uit die laatste :
Citaat:
What counts in science, however, is not a single study. It is whether its finding can be replicated by others. Here Mann has been on a winning streak. Upwards of a dozen studies, using different statistical techniques or different combinations of proxy records, have produced reconstructions broadly similar to the original hockey stick. These reconstructions all have a hockey stick shaft and blade. While the shaft is not always as flat as Mann's version, it is present. Almost all support the main claim in the IPCC summary: that the 1990s was then probably the warmest decade for 1000 years.

A decade on, Mann's original work emerges remarkably unscathed. Briffa's more recent reconstructions are closer to Mann's than those he had in the late 1990s. Folland says: "The Mann work still stands."
Natuurlijk kan een blind paard nog zien dat de curve op een hockeystick gelijkt. Maar er zijn toch problemen mee. Uit het citaat van de Guardian:
Citaat:
While the shaft is not always as flat as Mann's version, it is present.
In het originele artikel van Mann was de steel heel vlak. Zijn curve ontkende als het ware het Middeleeuws klimaatoptimum. Dat is rechtgezet.

Voorts gaat het blad ineens steil omhoog (sinds ongeveeer het midden van de 20ste eeuw). Maar het betreft een relatief zeer korte periode in de klimaatgeschiedenis. De suggestie wordt nog steeds gewekt, ook in de gereviseerde hockeystick-curve, dat die stijging in rap tempo doorgaat. Dat is niet het geval. Zie de grafiek in #10. De helling begint langzamerhand af te vlakken.

Laatst gewijzigd door Sjaax : 13 december 2012 om 21:07.
Sjaax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2012, 07:33   #54
NOBSPC1
Banneling
 
 
Geregistreerd: 1 december 2012
Berichten: 183
Standaard

[quote=JBM;6455425]
Wat ik mij wel erg afvraag is welk voordeel de "elite" er bij zou hebben om GW te gebruiken om de bevolking bang te maken? Het lijkt mij toch dat de machthebbers op wereldvlak er alle belang zouden bij hebben als we gewoon voortdoen zoals we bezig zijn (hoge vraag naar fossiele brandstoffen enzoverder). Lijkt me een nogal dwaze complottheorie.

Lees mijn bovenstaande post nog eens. DAAROM.
NOBSPC1 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2012, 09:27   #55
JBM
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 2.777
Standaard

[quote=NOBSPC1;6456206]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JBM Bekijk bericht
Wat ik mij wel erg afvraag is welk voordeel de "elite" er bij zou hebben om GW te gebruiken om de bevolking bang te maken? Het lijkt mij toch dat de machthebbers op wereldvlak er alle belang zouden bij hebben als we gewoon voortdoen zoals we bezig zijn (hoge vraag naar fossiele brandstoffen enzoverder). Lijkt me een nogal dwaze complottheorie.

Lees mijn bovenstaande post nog eens. DAAROM.
Heb je post gelezen, maar dat is nonsens hoor.
JBM is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2012, 20:13   #56
Libro
Secretaris-Generaal VN
 
Libro's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 mei 2007
Berichten: 27.842
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
Grappig. Je kent dus ongeveer 5% van het volledige verhaal. Proficiat.

Om het label 'volledige idioot' los te weken dat je met bovenstaande post hebt verdiend, zou je je best een beetje informeren over Climategate.
En dan bedoel ik NIET op amerikaanse neocon of conspiracy sites.
Ik lees de mainstream media, ruggengraatloze meeloper.
__________________
Om het vlees te tuchtigen lees ik af en toe de Vlaamse pers, die kakofonie van taalfouten en gemeenplaatsen.

Benno Barnard

"Als jij niet op Groen stemt, dan is al ons werk voor niets geweest!" Anuna tegen Kyra

Libro is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2012, 20:52   #57
parcifal
Secretaris-Generaal VN
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 20.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Libro Bekijk bericht
Ik lees de mainstream media, ruggengraatloze meeloper.
Het zal wel. Sprookjes zijn zeker uw lievelingslectuur?
__________________

Laatst gewijzigd door parcifal : 14 december 2012 om 20:53.
parcifal is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2012, 21:05   #58
MIP
Banneling
 
 
Geregistreerd: 25 november 2012
Locatie: asfaltereur
Berichten: 601
Standaard

wel
MIP is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2012, 21:06   #59
MIP
Banneling
 
 
Geregistreerd: 25 november 2012
Locatie: asfaltereur
Berichten: 601
Standaard

do dit
MIP is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 december 2012, 21:06   #60
MIP
Banneling
 
 
Geregistreerd: 25 november 2012
Locatie: asfaltereur
Berichten: 601
Standaard

MIP is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:31.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be