Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 12 november 2018, 15:16   #21
AndreasFirewolf
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 30 april 2012
Berichten: 73
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
Andreas, en vanwaar ga je 10 GW halen die nodig Is als backup voor die 430 miljoen zonnepanelen die je nodig hebt en die honderd duizenden windmolens voor momenten dat het donker is en niet waait?

Kernenergie is veruit de veiligste en minst vervuilende optie, maar de emotie overspoelt elk rationeel debat.
Bij tankstations kan apparatuur geplaatst worden, die zonnestroom omzet in waterstof. De omzetting van stroom in waterstof en daarna waterstof reduceren tot stroom en daarmee uw auto aandrijven, kan met een efficientie van 30%. Dat lijkt weinig. Maar een bezineauto haalt minder dan 20% rendement.
We dienen te stoppen met benzine en diesel. Inplaats daarvan dienen we over te gaan op puur elektrische auto's, met een kleine accu, een waterstof tank en een brandstofcel.
Voor de eerste 30 km. rijden we op accustroom, omdat dat veel efficienter is. Daarna schakelen we over op waterstof, omdat dat gemakkelijker op te slaan is. Daarmee halen we een behoorlijk rendement.
Groot voordelenl zijn:

1, geen vervuiling meer in de steden door benzine en diesel auto's.
2. geen afhankelijkheid meer van Saudi Arabia.

Als er komend jaar een revolutie uitbreekt in Saudi Arabia, dan staan onze auto's stil. Dat er een revolutie komt, is vrijwel zeker. Wanneer die komt, is onzeker. Met een beetje geluk na 2025. Als we in de komende drie jaar een waterstof infrastructuur maken in Europa, veel zonnepanelen plaatsen en vooral waterstof-elektrische auto's kopen, dan worden we minder geraakt door zo'n revolutie.
__________________
Iedere dag gaat het beter en beter en wij creeren een gouden toekomst !!!
www.groenepolitiek.info/
AndreasFirewolf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 november 2018, 15:20   #22
AndreasFirewolf
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 30 april 2012
Berichten: 73
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AndreasFirewolf Bekijk bericht
Inplaats daarvan dienen we over te gaan op puur elektrische auto's, met een kleine accu, een waterstof tank en een brandstofcel.
Voor de eerste 30 km. rijden we op accustroom, omdat dat veel efficienter is. Daarna schakelen we over op waterstof, omdat dat gemakkelijker op te slaan is. Daarmee halen we een behoorlijk rendement.
Momenteel komen er steed meer elektrische auto's met hele grote accu's. Dat is een doodlopende weg. Er is niet genoeg litium op aarde om allemaal een auto met een grote litium-accu te rijden.
Een hybride auto, puur elektrisch, met waterstof en een accu als stroombronnen, lijkt op dit moment de beste optie.
__________________
Iedere dag gaat het beter en beter en wij creeren een gouden toekomst !!!
www.groenepolitiek.info/
AndreasFirewolf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 november 2018, 15:31   #23
AndreasFirewolf
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 30 april 2012
Berichten: 73
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
Andreas, en vanwaar ga je 10 GW halen die nodig Is als backup voor die 430 miljoen zonnepanelen die je nodig hebt en die honderd duizenden windmolens voor momenten dat het donker is en niet waait?

Kernenergie is veruit de veiligste en minst vervuilende optie, maar de emotie overspoelt elk rationeel debat.
Er zijn redux-flow accu's. De ontwikkelingen hiermee gaan snel. Redux-flow accu's kunnen zo groot gemaakt worden als nodig.
Tesamen met eerder genoemde opslag als waterstof is dat goed te doen.

Hierboven heb ik gemotiveerd, waarom kernafval een onoverkomelijk probleem is.
Maar er is ook een economisch argument: Kernenergie is veel te duur.

Men is druk bezig met de ontwikkeling van printbare zonnecellen. Het rendement is nu nog te laag, maar de vorderingen gaan snel. Het is waarschijnlijk, dat binnen 20 jaar de prijs van printbare zonnecellen lager komt te liggen dan 10 cent per Wattpiek. De exploitatiekosten van een kerncentrale liggen al veel hoger.
Verder is er geen garantie, dat er over 20 jaar nog uranium verkrijgbaar is tegen een redelijke prijs. Als het gebruik afneemt en de veiligheidseisen nemen toe, dan worden de kosten snel hoger. En het plannen en bouwen van een kerncentrale kost al gauw 20 jaar.

Bovendien: Binnen 20 jaar ontploft er een kerncentrale. Stel dat je nu gaat werken aan een nieuwe kerncentrale, dan ontploft er tijdens de bouw ergens een kerncentrale. Dan krijg je pas echt emoties van de kiezers. Die eisen onmiddelijke stillegging van de bouw. Kun je het verkopen als pretpark voor 1 euro. Zoals met Kalkar gebeurd is. Als je tien miljard euro hebt geinvesteerd en je krijgt er 1 euro voor terug, maak je de belastingbetaler niet heel erg blij.

Citaat:
Hoe weet ik dat er een kerncentrale gaat ontploffen? Gewoon kansberekening. Voor fukushima waren er ook in Nederland plannen voor nieuwe kerncentrales. Toen stelde ik, dat er binnenkort weer een kernramp zou plaatsvinden. Kort daarna kwam fukushima.

Er zijn wereldwijd heel veel kerncentrales van tientallen jaren oud met gebrekkig of ronduit slecht onderhoud. Het is gewoon wachten totdat het ergens heel erg misgaat.

Daarna is kernenergie opnieuw onbespreekbaar.
Eigenlijk is ieder woord dat gesproken wordt over kernsplitsingsenergie verspilling. Kernsplitsingsenergie is gewoon extreem duur,
Als men graag miljarden euro's belastinggeld in risicovolle projecten wilt steken, kan men dat beter in kernfusie doen. Mocht het lukken om kernfusie te temmen, dan heeft dat grote voordelen.
__________________
Iedere dag gaat het beter en beter en wij creeren een gouden toekomst !!!
www.groenepolitiek.info/

Laatst gewijzigd door AndreasFirewolf : 12 november 2018 om 15:36.
AndreasFirewolf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 november 2018, 16:22   #24
AndreasFirewolf
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 30 april 2012
Berichten: 73
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dalibor Bekijk bericht
Over dat kernafval zou ik graag eens wat harde feiten weten. Hoe sterk is de radioactiviteit van dat afval, wat is de halveringstijd en over welke volumes spreken we?
Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste

Het meest problematische is High-level waste, zoals Plutonium, waarvan de halfwaarde tijd kan oplopen tot meer dan 24000 jaar. Dat betekent, dat na 24000 jaar de helft van het Plutonium nog steeds levensgevaarlijk is.
Hoe gevaarlijk? Bij vrijwel alle bekende giftige stoffen is er een ondergrens. Krijg je minder binnen dan die ondergrens, dan gebeurt er niets. Plutonium heeft geen ondergrens. Krijg je één atoom Plutonium binnen, dan ga je dood aan kanker.

Hoeveel afval? In 2010 was de schatting 250.000 metrische ton (1000 kg) High level waste. Ieder jaar komt daar zo'n 12.000 metrische ton bij.
Er is geen enkel land dat een oplossing heeft voor dit afval.

Als terroristen een hoeveelheid van dit afval in handen krijgen en het bijvoorbeeld in Antwerpen met een conventionele bom verspreiden, wordt Antwerpen voor honderden jaren onleefbaar. Het grootste deel van de bevolking sterft binnen enkele jaren door stralingsziekten, zelfs als men onmiddelijk na de explosie vlucht.
Het bewaken van dit afval zal in de komende jaren alleen maar meer gaan kosten. In landen met een zwakke overheid kun je verwachten, dat vroeg of laat een groep terroristen dit afval zullen buitmaken. De veiligheidsdiensten maken weinig bekend over hun activiteiten. Maar u kunt er van op aan, dat ze alle bekende opslagplaatsen goed in de gaten houden. Of dat voldoende is, moeten we afwachten.
__________________
Iedere dag gaat het beter en beter en wij creeren een gouden toekomst !!!
www.groenepolitiek.info/
AndreasFirewolf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 november 2018, 17:26   #25
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 42.950
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AndreasFirewolf Bekijk bericht
Het is al ca 10 jaar geleden dat ik me daarover het laatst geinformeerd heb.
Bij Greenpeace?
Citaat:
Een jaar of 10 geleden werd duidelijk, dat opslag in zirkonium OOK niet zou werken, omdat het zirkonium na enkele jaren bros wordt.
Zirconium is een materiaal dat gebruikt wordt voor splijtstofpellet-behuizingen. Niet ideaal om straling binnen te houden dus. Geen enkele reden om dat te gebruiken als opslagmedium.
Citaat:
Ga er vanuit, dat het kernafval meer dan 10.000 jaar veilig moet worden opgeslagen.
1m³ per reactor per jaar. Maximaal 500 reactoren actief momenteel. Gedurende 50 jaar en dat 2 keer. Ergo 1000m³ aan het echt gevaarlijke spul voor 100 jaar kernenergie. Da's geen grote hangar hoor. Een WO1 fort hier in Blegië is al groter.
En MYRHHA kan er voor zorgen dat het geen 10 000 jaar opgeslagen moet worden, maar slecht een paar decennia.
Citaat:
En het moet bewaakt worden tegen terroristen en criminelen. Al Qaida kan wel wat kernafval gebruiken.
Man , ik zou het bijna willen geven aan die kwispels. Die zijn sneller dood dan ze dat ze iets van kunnen maken dan. Om dat soort van spul te behandelen heb je geen kamelenjockeys nodig.
Citaat:
Het meest agressieve kernafval vreet zich in enkele tientallen jaren door de verpakking heen. De eerste duizend jaar moet je er op rekenen, dat je twee keer per eeuw een nieuwe verpakking om de oude verpakking moet maken. Doe je dat niet, dan ligt het kernafval na twee of drie eeuwen op de bodem van de ruimte, die gebruikt wordt voor de opslag. De straling kan zoveel hitte veroorzaken, dat die gehele ruimte smelt. Wat er dan gebeurt is moeilijk te voorspellen.
Wat een hoop onzin of verkeerd begrepen informatie
Citaat:
In theorie: Doordat het kernafval zwaarder is, zakt het naar de bodem van de smeltende massa. Als dan genoeg instabiele zware atomen bij elkaar komen, kan er een kritische massa ontstaan, die kan leiden tot een atoomexplosie. Ik weet niet hoe realistisch zo'n scenario is. Ik geloof niet, dat het ooit doorgerekend is door natuurkundigen.
Dit is tot in den treure uitgerekend. Het is zeer onwaarschijnlijk in Europa, waar U235 en Pu239 zowiezo uit de gebruikte splijtstofstaven gehaald wordt.
Citaat:
In ieder geval kun je rekenen op 10.000 jaar levensbedreigend afval. In de afgelopen 70 jaar hebben we wereldwijd een enorme hoeveelheid kernafval gemaakt, waar we 400 generaties na ons mee hebben opgezadeld. Ik vind dat immoreel.
Hoe lang is de halfwaardetijd van lood, cadmium, en andere zware metalen? Hoe lang is de halfwaardetijd van dioxines?
En is er geen recyclage adagio: "afval bestaat niet"?
Citaat:
Politici die nu nog pleiten voor nieuwe kerncentrales, weten gewoon niet waar ze over praten en zijn gevaarlijk.
Politici zijn dom en/of gevaarlijk
Citaat:
Bestaande kerncentrales sluiten is iets anders.
Als ze versleten zijn, graag. Maar als we onze levensstandaard willen houden, moeten we eerst vervangers bouwen. En dat is nog niet gebeurd.
Citaat:
Moreel zou het beter zijn om alles vandaag te sluiten, maar dat kan helemaal niet.
Moreel? Kan je dat meten? Of zelfs maar weten, bewijzen of eten?
Citaat:
Wat we wel kunnen doen:
  • Zuiniger omgaan met energie.
  • Schone energie ontwikkelen.
Goed plan, maar dan moet je wel energie hebben om de instrastructuur op te zetten voor het propere gebeuren, en als niet iedereen meewerkt is het weer lood om oud ijzer.
Citaat:
Vandaar mijn voorstel voor kerosine-tax. Als de Europese staten dit geld investeren in groene energie bedrijven, dan plukken we daar later de vruchten van in de vorm van dividend. Tegelijk geeft het een sterke impuls aan de groene energie sector.
Vlieg-verkeer voor minder dan intercontinentaal gewoon verbieden? Met een goed uitgebouwd treinnetwerk kan je op uw geliefde hernieuwbare elektriciteit overal komen.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 12 november 2018, 20:48   #26
Blue Sky
Minister-President
 
Geregistreerd: 1 januari 2008
Berichten: 4.628
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Ja hoor.
Dat is geen contradictie. De bevolking groeit nog steeds aan, logisch dat er meer auto's rondrijden. Bovendien is de fiscaliteit thans nog niet aangepast opdat men het autogebruik zou minderen. Daarnaast heb je ook nog de bedrijfswagens die geen invloed ondervinden van vb. hogere brandstofprijzen en dus naar hartelust rondtjoefen.
__________________
Ignorance is bliss
Blue Sky is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 november 2018, 02:36   #27
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 158.945
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
Als er 1 restproduct is van energie-opwekking dat wel volkomen hanteerbaar is, is het wel kernafval. Dat gaat dus idd. zoalas Maddox zegt over 1 kubieke meter per reactor per jaar voor hoogradioactief afval.

Vergelijk dat eens met de tonnen rommel die fossiele centrales jaarlijks in de atmosfeer spuwen en wat goed is voor zo'n 22 000 voortijdige overlijdens per jaar.
Tot zover staat de teller van slachtoffers van kernafval op : nul.

40 jaar fossiele centrales -> 800 000 voortijdige overlijdens
40 jaar kerncentrales -> 0 voortijdige overlijdens.

Maar volgens jou is het dus rationeel om 800 000 doden te verkiezen boven 0?

Beetje misantroop aangelegd mogelijk?
Merkwaardige dans die u hier tentoonspreidt. Of anders gezegd: wie wijst op de gevaren van kernenergie, breekt niet noodzakelijk een lans voor meer conventioneel opgewekte energie.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 november 2018, 03:37   #28
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 42.950
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Merkwaardige dans die u hier tentoonspreidt. Of anders gezegd: wie wijst op de gevaren van kernenergie, breekt niet noodzakelijk een lans voor meer conventioneel opgewekte energie.
Klopt, maar ik lees in dit soort topics weinig afkeur op conventionele centrales, en des te meer onzin en desinformatie over kernenergie.
Onwetendheid is 1 van de hoofdoorzaken. Agitprop uit de jaren 80 helpt de hele situatie niet verder.

Natuurlijk, je kan overal wel een groen sausje over gieten door te beweren dat je alleen hernieuwbaar wil. En daar kan ik prima inkomen, ik wil dat ook.
Maar we moeten wel de middelen hebben om dat voor elkaar te krijgen, en dat gaat niet lukken als je 1 van de meest betrouwbare bronnen voor elektriciteit al bij voorbaat uit wil schakelen.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:35.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be