consumptiebelastingen

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Paul , en waarom krijge we geen politiek draagval voor dergelijk inzicht ?

waarom krijgen we geen team bij elkaar dat dergelijk denken politiek kan of wil vertegenwoordigen ?

Handig, dat internet.

De hierna beschreven voorwaarden zijn overal van toepassing. Aan welke voorwaarden voldaan is, en in welke mate, is bepalend voor de vraag hoe en of je veranderingen in gang kunt zetten. Ze dienen alle zes geëvalueerd te worden en als je er eentje over het hoofd ziet is de kans op duurzame verandering klein. Als aan alle zes voorwaarden voldaan is kun je toekijken hoe doorbraken plaatsvinden.

http://www.humanlogic.nl/pdf/TeRiet-...erandering.pdf

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Misschien moet je dan ook een goede definitie geven van wat je nu juist bedoelt met 'rendabel'. Naargelang deze definitie zal je een heel andere uitkomst krijgen.

Wel lastenneutraal-rendabel is: in een belastingvrije maatschappij zou je een bepaalde investering doen of niet ?

Concreet: als je 1000 euro investeert exlc lasten in isolatie (excl btw) en 1000euro netto arbeidsloon (excl sociale lasten en btw) betaalt om die isolatie te plaatsen, dan is de vraag, hoeveel energie (lastenvrij excl btw) bespaart die investering bvb 400euro
Het rendement economisch is 20% of terugbetaald in 5 jaar tijd.

Wat gebeurt er nu: die 1000euro isolatie +21% wordt geplaatst door werkmensen 1000+ 1000 belasting+ 1000SZ + 21% btw = 5000 geplaatst en bespaart 400+btw verwarming is 500
Uw rendement wordt vervalst en is maar 10%.

dit ongelukkig voorbeeld is toevallig nog rendabel, maar je moet niet veel veranderen om het bvb stel dat de besparing maar 200euro is, dan is in een lastenneutrale maatschappij het rendement 10% en in onze belaste maatschappij het rendement 5% wat minder is dan de kostprijs van het lenen van geld.

Wat is de belgische (typisch socialistische) oplossing, is de daad gaan subsidieren. En altijd maar veranderen van windrichting (saneren met andere woorden )

Wat is de echte oplossing ?
1° de lasten op arbeid omlaag, en compenseren door lasten op energie. Opgelet energie pakt gemakkelijk 5-10% van ons bnp, dus onderschat de impact ervan niet.
2° die lasten neutrale maatschappij begint dus vollenbak zonder subsidies te isoleren, en verbetert zo onze handelsbalans. En zorgt er ook voor dat technieken die toevallig ook rendabel zijn, en waar de minister geen subsidies voor bedenkt, toch doorbreken... Dus het kan zijn dat je niet alleen begint te isoleren, maar dat je ook begint met zonnemuren, zonnepanelen plaatsen, warmtekrachtkoppeling wordt rendabel en zelfs warmtepompen worden rendabel zonder 12.000euro subsidie
In feite zijn subsidies nu gewoon bedragen van de vlaamse overheid die verdwijnen in de federale begroting via de sociale lasten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Handig, dat internet.

De hierna beschreven voorwaarden zijn overal van toepassing. Aan welke voorwaarden voldaan is, en in welke mate, is bepalend voor de vraag hoe en of je veranderingen in gang kunt zetten. Ze dienen alle zes geëvalueerd te worden en als je er eentje over het hoofd ziet is de kans op duurzame verandering klein. Als aan alle zes voorwaarden voldaan is kun je toekijken hoe doorbraken plaatsvinden.

http://www.humanlogic.nl/pdf/TeRiet-...erandering.pdf

wel inderdaad, nog een beetje slechter gaan en de change zal er wel komen hoor

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel inderdaad, nog een beetje slechter gaan en de change zal er wel komen hoor

Creatievelingen houden van chaos, het biedt openingen om nieuwe impulsen in het systeem te brengen waardoor het proces zich op gang kan trekken. Enkel opletten voor de molenwiekende gedragingen vanuit het uitstervende paradigma, soms beetje halsstarrig en vastgeroest.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel lastenneutraal-rendabel is: in een belastingvrije maatschappij zou je een bepaalde investering doen of niet ?

Concreet: als je 1000 euro investeert exlc lasten in isolatie (excl btw) en 1000euro netto arbeidsloon (excl sociale lasten en btw) betaalt om die isolatie te plaatsen, dan is de vraag, hoeveel energie (lastenvrij excl btw) bespaart die investering bvb 400euro
Het rendement economisch is 20% of terugbetaald in 5 jaar tijd.

Wat gebeurt er nu: die 1000euro isolatie +21% wordt geplaatst door werkmensen 1000+ 1000 belasting+ 1000SZ + 21% btw = 5000 geplaatst en bespaart 400+btw verwarming is 500
Uw rendement wordt vervalst en is maar 10%.

dit ongelukkig voorbeeld is toevallig nog rendabel, maar je moet niet veel veranderen om het bvb stel dat de besparing maar 200euro is, dan is in een lastenneutrale maatschappij het rendement 10% en in onze belaste maatschappij het rendement 5% wat minder is dan de kostprijs van het lenen van geld.

Wat is de belgische (typisch socialistische) oplossing, is de daad gaan subsidieren. En altijd maar veranderen van windrichting (saneren met andere woorden )

Wat is de echte oplossing ?
1° de lasten op arbeid omlaag, en compenseren door lasten op energie. Opgelet energie pakt gemakkelijk 5-10% van ons bnp, dus onderschat de impact ervan niet.
2° die lasten neutrale maatschappij begint dus vollenbak zonder subsidies te isoleren, en verbetert zo onze handelsbalans. En zorgt er ook voor dat technieken die toevallig ook rendabel zijn, en waar de minister geen subsidies voor bedenkt, toch doorbreken... Dus het kan zijn dat je niet alleen begint te isoleren, maar dat je ook begint met zonnemuren, zonnepanelen plaatsen, warmtekrachtkoppeling wordt rendabel en zelfs warmtepompen worden rendabel zonder 12.000euro subsidie
In feite zijn subsidies nu gewoon bedragen van de vlaamse overheid die verdwijnen in de federale begroting via de sociale lasten.

Is in de richting, het transformatieplan impliceert een mondiale visie, dit is cruciaal om ook andere zaken in hun juiste perspectief te kunnen plaatsen. Hierdoor krijgen verschillende termen een andere connotatie, zo is het gegeven van de 'handelsbalans' een middel om het herstel van de economie te sturen en te volgen, op weg naar het redelijke evenwicht. Anders gezegd, het laat ons weten waar en hoe er nog aanpassingen nodig zijn, dit vanuit de mondiale modus vivendi. Dit is een hemelsbreed verschil met de etnocentrische gedragsmodus die de strijd blijft aanwakkeren, deze strijd is dan finaal niet rendabel ondanks deze perceptie lokaal wel zou kunnen bestaan. Via de BOC kan dit beter gestuurd worden, begeleid door een politiek die ook deze visie behartigt en in wederzijdse afstemming met alle andere actoren. Deze nieuwe politiek kunnen we benoemen met de term 'kwantumpolitiek', ze bouwen voort op het nobele werk van velen en stellen de mens en milieu centraal, dit is geen eco- of romantische regressie maar de overstijgende en integrerende versie.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1° de lasten op arbeid omlaag, en compenseren door lasten op energie. Opgelet energie pakt gemakkelijk 5-10% van ons bnp, dus onderschat de impact ervan niet.

Zijn we die fase al niet lang voorbij? Het is als zeggen dat een duurzame economie te duur is, daarom blijven we de aarde maar verkwisten en dat doen we zelfs heel efficiënt, fier dat we zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zijn we die fase al niet lang voorbij? Het is als zeggen dat een duurzame economie te duur is, daarom blijven we de aarde maar verkwisten en dat doen we zelfs heel efficiënt, fier dat we zijn.

ja kijk, begin dan maar met uw computer te dumpen;

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja kijk, begin dan maar met uw computer te dumpen;

Inderdaad, er zijn mensen die hun computer op het stort gooien als hun bureaublad vol staat, iets dieperliggend konden ze nochtans het antwoord vinden waarom dat niet nodig was. Soms zegt een beeld meer dan duizend woorden hoe dat in z'n werk gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

sorry het is zinloos totaal zinloos , je iets uit te leggen als je blijft verwijzen naar BTW btw is een belsting op de toegevoegde

Consumptie IS consumptie van toegevoegde waarde, he.

Wat consumeer je anders ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Consumptie IS consumptie van toegevoegde waarde, he. Wat consumeer je anders ?

Je kan ook verkwisting consumeren, geen toegevoegde waarde, enkel de destructie van de aarde. Hoezo? Als je je wil vervolmaken in plattitudes, goed bezig !!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Consumptie belasting betekend .

Geen prijsstijgingen op de meeste dagelijkse consumptie goederen voor de gewone mensen.

Diensten worden een stuk goedkoper . Vb ook ziekenzorg en bejaardentehuizen worden flink goedkoper omdat de belasting op arbeid verdwijnt uit de loonkost .

Wat is dat nu voor iets ? Consumptie van ziekenzorg, dat is toch ook consumptie waar uw consumptiebelasting op moet betaald worden ?

Zoals ik al zegde, consumptie van producten die puur uit arbeid bestaan (zoals diensten), daar is er geen verschil tussen de "arbeidskost" te belasten, of de consumptiekost (ttz, de totale toegevoegde waarde) te belasten, he.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is dat nu voor iets ? Consumptie van ziekenzorg, dat is toch ook consumptie waar uw consumptiebelasting op moet betaald worden ? Zoals ik al zegde, consumptie van producten die puur uit arbeid bestaan (zoals diensten), daar is er geen verschil tussen de "arbeidskost" te belasten, of de consumptiekost (ttz, de totale toegevoegde waarde) te belasten, he.

Ziektezorg en de kostprijs daarvoor zal met het BOC systeem aanzienlijk minderen, een sociale en duurzame economie heeft nu eenmaal een positieve impact op onze gezondheid. Staat in schril contract met de 'ratrace' van vandaag, ratten hebben de gewoonte de eigen soort op te eten, een mens is nergens meer veilig vandaag.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mooi .....

En U hebt liever dat ze U persoonlijk controleren dan een container in de haven of een vrachtwagen die de fabriek verlaat ?

Mij persoonlijk? Volgens mij mogen belastinginspecteurs geen strip-search uitvoeren
De fiscus is geïnteresseerd in de boekhouding van uw bedrijf - en dat lijkt mij veel minder persoonlijk dan mijn eigen aankopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En U vind het ook leuker dat men zonder een medezeggenschap te hebben , van Uw loon gaan we 60 % afpakken en je mag een habbekras over hebben .

En denk je nu echt dat jouw BOC dat gaat veranderen? "Ik kan dat brood dat ik maak voor 1 euro verkopen, en de staat lapt daar nog een euro BOC bij, de profiteurs! Weet je wat, ik koop wat meel in het zwart, en ik verkoop een paar broden voor 1,5 zonder BOC".

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een vrij mens mag consumeren wat hij graag heeft , en daarbij de kwaliteit en de prijs vergelijken. dat is vrijheid en afhankelijk van zijn keuze , bepaalt hij hoe duur het product is en hoeveel belasting hij betaald . vind hij dat er in een artiekel te veel belasting zit , dan koopt je gewoon iets anders .

Yep. Of je koopt hetzelfde product op het internet uit een land buiten de BOC-zone.

Overigens zag ik toevallig gisteren een reportage over de coca-teelt in Midden-Amerika. Ga misschien eens aan de militairen daar vragen hoe eenvoudig het is om te controleren welke producten de regio binnen en buiten gaan.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

En denk je nu echt dat jouw BOC dat gaat veranderen? "Ik kan dat brood dat ik maak voor 1 euro verkopen, en de staat lapt daar nog een euro BOC bij, de profiteurs! Weet je wat, ik koop wat meel in het zwart, en ik verkoop een paar broden voor 1,5 zonder BOC".

Wellicht mis je nog een deel van het verhaal, er zijn nog een aantal zaken die simultaan zullen plaatsvinden waardoor je voor je stelling geen houvast meer zal vinden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Inderdaad, er zijn mensen die hun computer op het stort gooien als hun bureaublad vol staat, iets dieperliggend konden ze nochtans het antwoord vinden waarom dat niet nodig was. Soms zegt een beeld meer dan duizend woorden hoe dat in z'n werk gaat.

mis ik begrijp wel niet wat je bedoelt, ik denk dat jij aan het filosoferen bent en ik zit het vanuit exacte hoek te bekijken

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je kan ook verkwisting consumeren, geen toegevoegde waarde, enkel de destructie van de aarde. Hoezo? Als je je wil vervolmaken in plattitudes, goed bezig !!!

als je overheidsdiensten consumeert omdat die zogoed als gratis zijn, kun je inderdaad negatieve toegevoegde waarde consumeren. Neem bvb gewoon naar elk cultureel of elk voetbalwedstrijd is volgens mij een negatieve economische toegevoegde waarde zowel voor de mensen, de clubs als de besturen die ze subsidieren

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mis ik begrijp wel niet wat je bedoelt, ik denk dat jij aan het filosoferen bent en ik zit het vanuit exacte hoek te bekijken

Oh, ik ook, misschien iets verder dan het beeld dat zeer kortbij is. In onze maatschappij is dat net zo, men ziet een gigantische schuldenberg, kijk daar even voorbij en de oplossing ligt op de tafel. Bizar misschien?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als je overheidsdiensten consumeert omdat die zogoed als gratis zijn, kun je inderdaad negatieve toegevoegde waarde consumeren. Neem bvb gewoon naar elk cultureel of elk voetbalwedstrijd is volgens mij een negatieve economische toegevoegde waarde zowel voor de mensen, de clubs als de besturen die ze subsidieren

De verkwisting zit in een klein maar gigantisch denkfoutje. Het is zo subtiel dat je er de kriebels van zou krijgen wanneer je de verkwisting daadwerkelijk ziet, vaak wil men er dan liever ook niet van weten en sluit men de ogen. Misschien uit een onbewust schuldbesef, weet niet.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Consumptie IS consumptie van toegevoegde waarde, he.

Wat consumeer je anders ?

Wat voor een redenering is dat . is dit het enige resultaat dat je kan neerzetten in je loopbaan ? Sorry hoor

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is dat nu voor iets ? Consumptie van ziekenzorg, dat is toch ook consumptie waar uw consumptiebelasting op moet betaald worden ?

Zoals ik al zegde, consumptie van producten die puur uit arbeid bestaan (zoals diensten), daar is er geen verschil tussen de "arbeidskost" te belasten, of de consumptiekost (ttz, de totale toegevoegde waarde) te belasten, he.

En waar is er gezegt , in het programma van BOC of van Vivant dat er een consumptiebelastijg op diensten zou zijn ?

Wanneer er geen belasting op arbeid is , wordt arbeid veel betaalbaarder terwijl de arbeider /werknemer evenveel of meer verdiend . daar hoef geen belasting op betaald worden . Uw ramenlapper , Uw tuinman , uw schilder , uw masseuse , uw kapper , Uw autowasser , uw poetsvrouw , de bejaardenverzorgster van je ouders , die mogen allemaal werken , allemaal zonder belastingen afgehouden te worden op hun loon . , al die mensen zullen zelf belasting betalen op de producten die zij wensen te consumeren . en neemt uw kuisvrouw , zelf een kuisvrouw voor bij haar thuis of een babysit die ze betaald , so what . die nemen hun loon ook in dank aan zonder dat daar op belast wordt , en die zullen wel iets gaan kopen waar dan de consumptie belasting op betaald wordt .