Onnozele aandeelhouders van Fortis maken zich mateloos belachelijk

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nu zijt ge wel een beetje de zaak aan't omkeren.

Heel ons bestaan is gedomineerd door de kapitalistische logica. Gij verkoopt uw arbeid op een anonieme markt, en laat de kapitalist daarmee kapitaal accumuleren, waarvan hij vervolgens een deel speculatief inzet. Gij krijgt voor de verkoop van uw slavenarbeid in ruil een loon, - dat wil zeggen, geld dat ge enkel kunt inzetten om producten van de kapitalist te kopen, of om te beleggen, of om te "sparen". Sparen is in deze de minst geschifte keuze.

Spaarders kiezen niet om mee te profiteren van de volledig betekenisloze en inhoudsloze meerwaarde die gewetenloze speculanten zogezegd "creëren" (pure lucht).

Spaarders sparen omdat het de minst risicovolle keuze is, binnen een systeem waar ze niet uitraken, maar dat wel compleet gaga is.

Verwijt dus de spaarder niet schizofreen te zijn hé. De spaarder kiest voor de minst psychotische strategie, in een totaal psychotisch universum.

Jawel, dit is schizofreen. De spaarder wil geen collectieve maatschappij. De spaarder wil een kapitalistische naatschappij. Kijkt enkel niet verder dan zijn neus lang is.

De spaarder wil niet weten wat met zijn geld gebeurd, enkel zijn gewaarborgd rendement telt. Hij geeft dit aan de bank om te speculeren ... dat ie uiteindelijk met maar 3 a 4 % gegarandeerd rendement genoegen neemt waar de bank misschien 15% haalt op dat vermogen of -15% (soit de zeepbel carrousel) doet niet ter zake ... hij steekt zijn geld in een kapitalistisch systeem om mee te speculeren. De gevolgen zijn hem worst, enkel zijn profijt telt.

Beetje zoals goedkoop textiel kopen in de WIBRA als persoonlijke aktie tegen merkkleding of bont, maar uw WIBRA kleding wordt misshien wel gemaakt teen hongerloon en/of door minderjarigen. Schizofreen.

Steek uw geld dan in overheidsobligaties als u toch zo anti kapitalistisch bent. Staat voor alles.

[netslet]

't punt is net dat als je anti-kapitalistisch ingesteld bent, je dat bijna onmogelijk tot uiting kunt brengen. En al zeker niet door overheidsobligaties te kopen.

De staat voorop stellen is in de huidige context evenzeer het kapitalisme vooropstellen.

Er is momenteel nu eenmaal amper mogelijkheid om eruit te stappen of 'to opt out' zoals de Engelstaligen zeggen.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

't punt is net dat als je anti-kapitalistisch ingesteld bent, je dat bijna onmogelijk tot uiting kunt brengen. En al zeker niet door overheidsobligaties te kopen.

De staat voorop stellen is in de huidige context evenzeer het kapitalisme vooropstellen.

Er is momenteel nu eenmaal amper mogelijkheid om eruit te stappen of 'to opt out' zoals de Engelstaligen zeggen.

Nu die is er wel. Er zijn genoeg communes van allerlei strekkingen waar je je kan bij aansluiten. Zelfs en vooral in de US. Als je uit de rat race wil stappen en afstand wil doen van enig persoonlijk vermogen (en wat niet ...). Maar er zijn gevolgen aan zo'n actie.
Probleem is dat weinig mensen compleet uit het kapitalistische systeem willen stappen. Ze willen enkel de voordelen en niet de nadelen.

Als je van het idee bent dat het enkel de moeite loont als iedereen het kapitalisme vaarwel zegt en jij dit ook pas dan kunt doen ... mooi excuus om lucht te verkopen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

't punt is net dat als je anti-kapitalistisch ingesteld bent, je dat bijna onmogelijk tot uiting kunt brengen. En al zeker niet door overheidsobligaties te kopen.

De staat voorop stellen is in de huidige context evenzeer het kapitalisme vooropstellen.

Er is momenteel nu eenmaal amper mogelijkheid om eruit te stappen of 'to opt out' zoals de Engelstaligen zeggen.

Da's waar. Da's ook waarom communisten enkel nog hoop stellen in een transformatie van het kapitalisme door krachten van buitenaf.

Binnen het systeem zitten om het zo te ondergraven is naief en veel te socialistisch.

Communisten hebben altijd beseft dat enkel radicale middelen - omverwerping (revolutie), guillotine, en dan een totale machtsovername - kunnen werken.

Dat is zo omdat het kapitalisme een uiterst totalitair systeem is. Ge kunt het alleen in zijn geheel omverwerpen. Zo wat aan de rand of van binnenin liggen keuteren, heeft geen zin.

Vandaar dat communisten die wel nog binnen dat systeem leven, altijd moeten hopen op krachten van buitenaf. Vandaag beelden ze zich in dat landen uit het Zuiden het revolutionaire potentieel behouden (bijvoorbeeld Latijns-Amerika, dat behoorlijk rood is geworden).

Maar ook dat is lichtelijk naief.


Vandaar dat vooral een linkse post-marxist als Deleuze gelijk heeft: die weet dat enkel het kapitalisme het kapitalisme kan vernietigen. Vandaar zijn pleidooi om dat systeem eerst volledig tot zijn eigen eindtijd te brengen, zodat het zichzelf opblaast. Er is geen alternatief. Zelfs een revolutie van buitenaf is onmogelijk geworden. Er is geen "buiten" meer.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Nu die is er wel. Er zijn genoeg communes van allerlei strekkingen waar je je kan bij aansluiten. Zelfs en vooral in de US. Als je uit de rat race wil stappen en afstand wil doen van enig persoonlijk vermogen (en wat niet ...). Maar er zijn gevolgen aan zo'n actie.
Probleem is dat weinig mensen compleet uit het kapitalistische systeem willen stappen. Ze willen enkel de voordelen en niet de nadelen.

Als je van het idee bent dat het enkel de moeite loont als iedereen het kapitalisme vaarwel zegt en jij dit ook pas dan kunt doen ... mooi excuus om lucht te verkopen.

Daarom dat ik ook 'bijna onmogelijk' stelde, de verantwoordelijken van die communes zullen ook door de staat waarin ze bevinden gevraagd worden om oa belastigen te betalen en aan bepaalde voorwaarden te voldoen. Zo'n commune is dus ook geen volledige uitstap.

Ik wou ook dat ik een mooi stuk terrein ter beschikking zou kunnen krijgen, zelfs voor betaling, om daar een gift economie of zelfs maar een standaard kapitalistisch economie met af een toe een goeie potlatch te organiseren, maar dat zit er nu eenmaal niet in.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik wou ook dat ik een mooi stuk terrein ter beschikking zou kunnen krijgen, zelfs voor betaling, om daar een gift economie of zelfs maar een standaard kapitalistisch economie met af een toe een goeie potlatch te organiseren, maar dat zit er nu eenmaal niet in.

Niet te snel opgeven. Ge kunt in vele Afrikaanse landen wel degelijk zo'n spel gaan simuleren.

Ik vertrek trouwens binnenkort. Wie zin heeft, kom gerust mee.


Maar goed, het is en blijft altijd een simulatie, want zelfs in Afrika weet de kapitalist of de corporatist u te vinden.



De enige echte vrijplaats lijkt mij daarom de guerrilla. Mee met Nepalese maoïsten in de bergen liggen ploeteren.

Ook niet echt aanlokkelijk als ge het mij vraagt. Maar wel buiten de grip van de rechts-kapitalistische staat, en in rechtstreekse confrontatie ermee.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Een communist die predikt voor individuele verantwoordelijkheid, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Iedereen met enige ervaring op dit forum weet dan ook dat C2C niets, maar dan ook helemaal niets, met het communisme te maken heeft.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet te snel opgeven. Ge kunt in vele Afrikaanse landen wel degelijk zo'n spel gaan simuleren.

Ik vertrek trouwens binnenkort. Wie zin heeft, kom gerust mee.

Waar gaat ge naartoe en wat gaat ge daar doen? Gewoon interesse zenne.

[AdrianHealey]

Het feit dat de aandeelhouders klagen is wel te begrijpen. Die bank is gewoon genationaliseerd en dan doorverkocht, zonder de eigenaars - i.e. de aandeelhouders - te contacteren. Daarom zijn ze terecht kwaad - het was namelijk hun eigendom.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het feit dat de aandeelhouders klagen is wel te begrijpen. Die bank is gewoon genationaliseerd en dan doorverkocht, zonder de eigenaars - i.e. de aandeelhouders - te contacteren. Daarom zijn ze terecht kwaad - het was namelijk hun eigendom.

Hetzelfde probleem als arbeiders dus. Zij creëren ook goederen die hun eigendom zijn, terwijl er boven hun hoofden wordt beslist wat er met gedaan wordt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Hetzelfde probleem als arbeiders dus

Niet echt. Aandeelhouders stellen hun kapitaal ter beschikking in ruil voor (mss) hogere returns, maar wel met een lagere zekerheid.

Zij creëren ook goederen die hun eigendom zijn, terwijl er boven hun hoofden wordt beslist wat er met gedaan wordt.

Zij helpen mee in een bedrijf en krijgen daarvoor een loon. Dat loon is hun eigendom. Niet de goederen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet echt. Aandeelhouders stellen hun kapitaal ter beschikking in ruil voor (mss) hogere returns, maar wel met een lagere zekerheid.

Zij helpen mee in een bedrijf en krijgen daarvoor een loon. Dat loon is hun eigendom. Niet de goederen.

Arbeiders stellen hun arbeid ter beschikking in ruil voor de opbrengst van hun producten. Ook zij werken in onzekerheid. De goederen die zij hebben geproduceerd zijn hun eigendom. Hun eigendom wordt echter gestolen, om het niet teveel te laten opvallen krijgen ze wel een schadevergoeding: Het loon.

[Kritische Theorie]

2

[FDM]

De goederen die zij hebben geproduceerd zijn hun eigendom.

goe zot , wie heeft de grondstoffen betaald ? de machines ?? de stroom ???

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Arbeiders stellen hun arbeid ter beschikking in ruil voor de opbrengst van hun producten. Ook zij werken in onzekerheid. De goederen die zij hebben geproduceerd zijn hun eigendom. Hun eigendom wordt echter gestolen, om het niet teveel te laten opvallen krijgen ze wel een schadevergoeding: Het loon.

Delen de arbeiders dan ook in het verlies?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Delen de arbeiders dan ook in het verlies?

D�*t is inderdaad dé vraag waarop de monden stilvallen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Delen de arbeiders dan ook in het verlies?

Zij creëeren een meerwaarde. Enkel kapitalisten zijn dan zo dom om over verlies te praten.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

De goederen die zij hebben geproduceerd zijn hun eigendom.

goe zot , wie heeft de grondstoffen betaald ? de machines ?? de stroom ???

De grondstoffen zijn ook opgehaald door arbeiders. De machines zijn gemaakt door arbeiders. De stroom wordt voorzien door arbeiders.

[Quixote]

De grondstoffen zijn ook opgehaald door arbeiders. De machines zijn gemaakt door arbeiders. De stroom wordt voorzien door arbeiders

De grondstoffen worden opgehaald door een bedrijf waar kapitalisten in geïnvesteerd hebben, de machines zijn gemaakt in fabrieken waar kapitalisten in geïnvesteerd hebben en de stoom wordt voorzien voor bedrijven waar kapitalisten in geïnvesteerd hebben.

De arbeiders werken voor het bedrijf en verdienen een loon, dat hun eigendom is.
De geproduceerde goederen zijn van het bedrijf, de meerwaarde die verdiend wordt is van de investeerders die met hun eigen geld en goed beleid een bedrijf uit de grond gestampt hebben en hier winsten uit gehaald hebben.

Zonder deze risico's en investeringen zouden de arbeiders zelfs nooit werk gehad hebben.

ik ken zo iemand. Sorry ze, maar ik vind het redelijk debiel dat je zelf niet eens weet waar je geld naartoe gaat. Wie gaat er nu in godsnaam naar een bank en zegt: "hier is mijn geld, doe ermee wat je wil, beleg het ofzo..."

En wat doet een bank met jou spaarrekening, denk je ?

Heel ons bestaan is gedomineerd door de kapitalistische logica. Gij verkoopt uw arbeid op een anonieme markt, en laat de kapitalist daarmee kapitaal accumuleren, waarvan hij vervolgens een deel speculatief inzet. Gij krijgt voor de verkoop van uw slavenarbeid in ruil een loon, - dat wil zeggen, geld dat ge enkel kunt inzetten om producten van de kapitalist te kopen, of om te beleggen, of om te "sparen". Sparen is in deze de minst geschifte keuze.

Gij hebt het over slavenarbeid, maar wat is arbeid in een socialistisch, marxistisch of ander systeem dan ?

En ja, ge krijgt in de plaats een loon.. Wat wil je anders ?
De afgewerkte producten ?

Daar kan je minder mee aanvangen als met het geld dat de waarde van die producten zou moeten vertegenwoordigen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Zij creëeren een meerwaarde. Enkel kapitalisten zijn dan zo dom om over verlies te praten.

Niet elke arbeid creëert meerwaarde.