Op wat is ons geld nu eigenlijk gebaseerd?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wetten zijn er om gevolgd te worden, in het BTW wetboek staat dat elke handeling van regelmatige aard onderhevig is aan belasting op de toegevoegde waarde. Als ik dus de deur open hou voor iemand en die ander vindt dat leuk en menselijk, dan is dat mi een toegevoegde waarde in functie van het leven als mensen onder elkaar, en derhalve onderhevig aan belasting. En wellicht omdat we niet zo graag belastingen betalen doen we dingen zonder toegevoegde waarde tot het leven als mensen onder elkaar. Zo werkt economie nu eenmaal.

Wetten zijn interpreteerbaar en je kan daarin tot in het absurde gaan als je wilt natuurlijk. Elk mens voelt de wereld anders aan en dus ook de wet.

[MIS]

Wetten zijn interpreteerbaar en je kan daarin tot in het absurde gaan als je wilt natuurlijk. Elk mens voelt de wereld anders aan en dus ook de wet

Zeker, men kan zelfs massaal rekenkundige onwaarheden verkondigen en miljoenen mensen folteren, en ook daarvoor heeft men wetten waardoor men zichzelf in de val zet. Interpretatie is al lang niet meer van toepassing, het is simpelweg verstarring zonder dat het denken nog gebruikt wordt.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zeker, men kan zelfs massaal rekenkundige onwaarheden verkondigen en miljoenen mensen folteren, en ook daarvoor heeft men wetten waardoor men zichzelf in de val zet. Interpretatie is al lang niet meer van toepassing, het is simpelweg verstarring zonder dat het denken nog gebruikt wordt.

Jep. Hoe zou het komen dat de grootste hoop van de intelligentere mensen zo conform zijn vraag ik me soms af. Of vraag ik me ook soms af, zouden ze intelligenter lijken net omdat ze zo conform zijn ?

[MIS]

Jep. Hoe zou het komen dat de grootste hoop van de intelligentere mensen zo conform zijn vraag ik me soms af. Of vraag ik me ook soms af, zouden ze intelligenter lijken net omdat ze zo conform zijn ?

Het enige waar ze zich mee bezighouden is het verzinnen van moeilijke woorden omdat ze de eenvoudige niet eens begrepen hebben. Hierdoor mist men elke diepgang, men heeft teveel woorden verzonnen waardoor ze elkaar niet eens meer begrijpen. Ze zeggen nu zelfs dat ze iets van economie begrepen hebben, het is om waarlijk medelijden mee te krijgen. Solidair depressief is een doelstelling op zich geworden, als het maar groeit.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik begrijp niet goed waar je heen wilt. Het legale geld mag je niet weigeren als betaal middel is toch niet hetzelfde als dat je een niet legaal betaalmiddel moet weigeren. Dat kan je nog steeds aanvaarden. Of begrijp ik die Engelse tekst verkeerd ? Het staat je dus volledig vrij om onder elkaar af te spreken andere vormen van betaling te accepteren.

Is het met een foto van een bankbiljet, waarop het uitdrukkelijk staat, nog niet duidelijk dan? Natuurlijk kun je onder elkaar afspreken voor andere vormen van betaling, maar dat vereist akkoord van beide zijden. Met de wet 'legaal betaalmiddel' MOET je de schuld die de andere aan je had als voldaan zien. Like it or not. Als de overheden dus via hun nationale/centrale banken efkes wat geld bijdrukken (dus geld waartegenover geen productie staat - alzo het bestaande geld ontwaardende) dan garandeert deze wet dat ze ermee kunnen betalen.

[MIS]

Is het met een foto van een bankbiljet, waarop het uitdrukkelijk staat, nog niet duidelijk dan? Natuurlijk kun je onder elkaar afspreken voor andere vormen van betaling, maar dat vereist akkoord van beide zijden. Met de wet 'legaal betaalmiddel' MOET je de schuld die de andere aan je had als voldaan zien. Like it or not. Als de overheden dus via hun nationale/centrale banken efkes wat geld bijdrukken (dus geld waartegenover geen productie staat - alzo het bestaande geld ontwaardende) dan garandeert deze wet dat ze ermee kunnen betalen.

En wie wil er dan steeds meer winst waardoor er steeds meer geld gerdukt moet worden ? Is dat ook de overheid of proberen wij onafhankelijk van de overheid te worden ?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik heb dat uit een boek uit de bibliotheek dat ik niet meer hier heb liggen maar er zijn gemeenschappen waar men met wissels (= geld) werkt bovenop het gewone geld. Mensen werken daarvoor wat bij op een boerderij of verdienen dat met vrijwilligerswerk en kunnen daar in de dorpswinkels met betalen en die winkeliers kopen daarmee bij de boeren die daar dan weer seizoensarbeid met kopen. Ik ben vergeten waar dat juist was. Maar waarschijnlijk in Amerika want het was een boek van de twee bekendste Amerikaanse futurologen die zulke systemen meer en meer zagen opkomen.

Ik vraag me af in welke mate zulke systemen bij ons mogelijk zijn. Ik zou wel oppassen met een wissel gelijk te stellen aan geld. Hoe ontstaat zo een wissel? De dagwerker werkt op de boerderij, de boer schrijft hem een wissel. Wat staat er dan op die wissel? Is dat iets in de trend van: ik, de boer, beloof aan de toonder zoveel graan te betalen op die datum?

Als dat zoiets is, dan kan je wissel geen geld noemen want het is een lening. Het verschil tussen een lening en een wissel is subtiel. Ten eerste, een lening loopt af terwijl geld eeuwig blijft voortbestaan. Die continuïteit zorgt ervoor dat je geld kan gebruiken als store of value, om te sparen dus. Ten tweede zorgt die beperkte termijn voor problemen om de waarde van de wissel makkelijk te zien. Hoeveel wissels met termijn op 2 jaar kan je inruilen voor een wissel met termijn op 2 maanden? Bij verschillende aflooptermijnen moet je dus altijd rekening houden de rente en de verdisconteringsvoet.

Ik denk dat wissels daarom moeilijk met echt geld kunnen concureren. Want geld is geen lening (een claim op een toekomstig goed) maar de eigendom van een huidig goed.