`Dierlijke` neigingen beïnvloeden ons economisch handelen.

[Buyck Ruben]

Wat we nog niet wisten *kuch* *kuch* .


dinsdag 13 okt 2009

Het klassieke economische paradigma dat de mens een rationeel wezen is dat economische maximalisatie nastreeft, is failliet. Dit stellen onderzoekers van de Berkeley universiteit te Californië en de Yale universiteit.

Volgens de onderzoekers houdt de klassieke thesis van econoom Adam Smith er geen rekening mee dat mensen zich ook laten leiden door niet-rationele overwegingen en niet-economische waarden. Sterker nog, mensen worden veeleer gedreven door haast `dierlijke` motieven; motieven die een destabiliserende werking kunnen hebben op economieën. In het bijzonder vijf van dergelijke dierlijke elementen zijn relevant voor een economie. Zo versterken in de eerste plaats zelfvertrouwen en bepaalde feedbackmechanismen economische verstoringen. Voorts worden lonen en prijzen veelal bepaald door aannames over rechtvaardigheid. Ten derde neigt de mens onmiskenbaar naar antisociaal en corrupt gedrag.

Een vierde element is de geldillusie; de verwarring tussen het nominale en het reële prijsniveau. Mensen hebben hierdoor bijvoorbeeld niet in de gaten dat conservatief investeren tijdens inflatoire periodes riskant is. Ten slotte beïnvloeden de levensverhalen van mensen op geaggregeerd niveau een economie. De conclusie luidt dan ook dat het kapitalisme overheidsinterventie nodig heeft.


Link: http://www.express.be/business/nl/ec...len/114115.htm

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Wat we nog niet wisten *kuch* *kuch* .


dinsdag 13 okt 2009

Het klassieke economische paradigma dat de mens een rationeel wezen is dat economische maximalisatie nastreeft, is failliet. Dit stellen onderzoekers van de Berkeley universiteit te Californië en de Yale universiteit.

Volgens de onderzoekers houdt de klassieke thesis van econoom Adam Smith er geen rekening mee dat mensen zich ook laten leiden door niet-rationele overwegingen en niet-economische waarden. Sterker nog, mensen worden veeleer gedreven door haast `dierlijke` motieven; motieven die een destabiliserende werking kunnen hebben op economieën. In het bijzonder vijf van dergelijke dierlijke elementen zijn relevant voor een economie. Zo versterken in de eerste plaats zelfvertrouwen en bepaalde feedbackmechanismen economische verstoringen. Voorts worden lonen en prijzen veelal bepaald door aannames over rechtvaardigheid. Ten derde neigt de mens onmiskenbaar naar antisociaal en corrupt gedrag.

Een vierde element is de geldillusie; de verwarring tussen het nominale en het reële prijsniveau. Mensen hebben hierdoor bijvoorbeeld niet in de gaten dat conservatief investeren tijdens inflatoire periodes riskant is. Ten slotte beïnvloeden de levensverhalen van mensen op geaggregeerd niveau een economie. De conclusie luidt dan ook dat het kapitalisme overheidsinterventie nodig heeft.


Link: http://www.express.be/business/nl/ec...len/114115.htm

Ik raad de auteur van het artikel aan eens wat recentere economische literatuur onder ogen te nemen. Het veel gebruikte winstmaximilisatie in de economische wetenschap is een veronderstelling en dus per definitie te vereenvoudigend. Dit wil niet zeggen dat het onbruikbaar is en in de vuilbak moet. Aantonen dat de mens niet alleen aan (of zelfs volledig niet) aan economische maximalisatie doet, is geen grote ontdekking en verandert ook niets aan de fundamenten van de economische wetenschap.

Het is niet vereist dat de mens aan economische maximalisatie doet. Hij mag zelf kiezen welke doelen hij wil bereiken. Dat mogen economische doelen zijn zoals winst, relationele doelen, altruïstische doelen,... allemaal geen probleem. Het is ook geen erg dat hij beperkte kennis heeft of een beperkt vermogen om informatie te verwerken of dat hij vertrouwt op instincten, peer pressure, copycatting,... Zelfs met zo een beperkingen is de mens nog altijd rationeel.

Het enige wat rationaliteit onderuit kan halen is wanneer men aantoont dat mensen die A willen, niet kiezen voor het middel waarvan zij denken dat dat het beste is om A te bereiken. Wanneer ze dus bewust voor de verkeerde handeling kiezen.

Rationaliteit is een ruimer begrip dan je in een inleidende cursus economie zou zien. En zeker een ruimer begrip dan wat anti-Smith mensen laten uitschijnen.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ik raad de auteur van het artikel aan eens wat recentere economische literatuur onder ogen te nemen. Het veel gebruikte winstmaximilisatie in de economische wetenschap is een veronderstelling en dus per definitie te vereenvoudigend. Dit wil niet zeggen dat het onbruikbaar is en in de vuilbak moet. Aantonen dat de mens niet alleen aan (of zelfs volledig niet) aan economische maximalisatie doet, is geen grote ontdekking en verandert ook niets aan de fundamenten van de economische wetenschap.

Het is niet vereist dat de mens aan economische maximalisatie doet. Hij mag zelf kiezen welke doelen hij wil bereiken. Dat mogen economische doelen zijn zoals winst, relationele doelen, altruïstische doelen,... allemaal geen probleem. Het is ook geen erg dat hij beperkte kennis heeft of een beperkt vermogen om informatie te verwerken of dat hij vertrouwt op instincten, peer pressure, copycatting,... Zelfs met zo een beperkingen is de mens nog altijd rationeel.

Het enige wat rationaliteit onderuit kan halen is wanneer men aantoont dat mensen die A willen, niet kiezen voor het middel waarvan zij denken dat dat het beste is om A te bereiken. Wanneer ze dus bewust voor de verkeerde handeling kiezen.

Rationaliteit is een ruimer begrip dan je in een inleidende cursus economie zou zien. En zeker een ruimer begrip dan wat anti-Smith mensen laten uitschijnen.

Het is niet vereist dat ... hoe denk je dat winst maken uit bestaad? Dat kan alleen door iets uit te buiten (natuurlijke rijkdommen of mensen). Misschien kunnen we uitzondering maken voor mensen die bij de Staat werken zoals het onderwijs. Al de rest is maximalisering. Dus u ontrekken uit het systeem is u defacto aan den dop plaatsten. Tenzij je als schapenhoeder (als je er kan van leven) door het leven wil gaan. Je moet mee in het systeem dus zelf kiezen welke doelen wil bereiken moet je zien in een bepaalde context.

[MIS]

Mensen zijn beesten, vroeger was het relatief eenvoudig om het beestachtige te vermommen. Vandaag ligt dat iets anders omdat de wereld relatief kleiner geworden is en we als een stel zgn economen er enkel op uit zijn elkaars geld af te pakken, heeft natuurlijk niets met economie te maken, dat snapt zelfs een kind van 10. We doen er goed aan onderwijs af te schaffen en het verstand eens te gebruiken. Tijden veranderen.

[MIS]

Op het niveau van het menselijke bestaan zou het feit dat de nieuwe economie in fundamentele opzichten door machines is gevormd wel eens de meest alarmerende eigenschap ervan kunnen zijn. De zogenaamde ‘wereldmarkt’ is strikt genomen helemaal geen markt, maar een netwerk van machines die op basis van maar één waarde zijn geprogrammeerd, geld verdienen ter wille van het geld, met uitsluiting van alle overige waarden.

Manuel Castells … ‘Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen - lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties.’

Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is - op grond van de enorme veelzijdigheid en accuratesse van de nieuwe informatie en communicatietechnologie – een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Wat we nog niet wisten *kuch* *kuch* .


dinsdag 13 okt 2009

Het klassieke economische paradigma dat de mens een rationeel wezen is dat economische maximalisatie nastreeft, is failliet. Dit stellen onderzoekers van de Berkeley universiteit te Californië en de Yale universiteit.

Volgens de onderzoekers houdt de klassieke thesis van econoom Adam Smith er geen rekening mee dat mensen zich ook laten leiden door niet-rationele overwegingen en niet-economische waarden. Sterker nog, mensen worden veeleer gedreven door haast `dierlijke` motieven; motieven die een destabiliserende werking kunnen hebben op economieën. In het bijzonder vijf van dergelijke dierlijke elementen zijn relevant voor een economie. Zo versterken in de eerste plaats zelfvertrouwen en bepaalde feedbackmechanismen economische verstoringen. Voorts worden lonen en prijzen veelal bepaald door aannames over rechtvaardigheid. Ten derde neigt de mens onmiskenbaar naar antisociaal en corrupt gedrag.

Een vierde element is de geldillusie; de verwarring tussen het nominale en het reële prijsniveau. Mensen hebben hierdoor bijvoorbeeld niet in de gaten dat conservatief investeren tijdens inflatoire periodes riskant is. Ten slotte beïnvloeden de levensverhalen van mensen op geaggregeerd niveau een economie. De conclusie luidt dan ook dat het kapitalisme overheidsinterventie nodig heeft.
Link: http://www.express.be/business/nl/ec...len/114115.htm

Zijn de mensen van de overheid dan rationele wezens?

[Heftruck]

Idioten die de betekenis van woorden niet vatten.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Wat we nog niet wisten *kuch* *kuch* .


dinsdag 13 okt 2009

Het klassieke economische paradigma dat de mens een rationeel wezen is dat economische maximalisatie nastreeft, is failliet. Dit stellen onderzoekers van de Berkeley universiteit te Californië en de Yale universiteit.

Volgens de onderzoekers houdt de klassieke thesis van econoom Adam Smith er geen rekening mee dat mensen zich ook laten leiden door niet-rationele overwegingen en niet-economische waarden. Sterker nog, mensen worden veeleer gedreven door haast `dierlijke` motieven; motieven die een destabiliserende werking kunnen hebben op economieën. In het bijzonder vijf van dergelijke dierlijke elementen zijn relevant voor een economie. Zo versterken in de eerste plaats zelfvertrouwen en bepaalde feedbackmechanismen economische verstoringen. Voorts worden lonen en prijzen veelal bepaald door aannames over rechtvaardigheid. Ten derde neigt de mens onmiskenbaar naar antisociaal en corrupt gedrag.

Een vierde element is de geldillusie; de verwarring tussen het nominale en het reële prijsniveau. Mensen hebben hierdoor bijvoorbeeld niet in de gaten dat conservatief investeren tijdens inflatoire periodes riskant is. Ten slotte beïnvloeden de levensverhalen van mensen op geaggregeerd niveau een economie. De conclusie luidt dan ook dat het kapitalisme overheidsinterventie nodig heeft.


Link: http://www.express.be/business/nl/ec...len/114115.htm

SPONSORED BY THE FED,THE GOVERNMENT,THE DEMOCRATIC PARTY ,JP MORGAN,BANK OF AMERIKA and COCA COLA.

en wat denkt Harvard,Cambrigde en Oxford hierover?

[MIS]

Je kan altijd nog ambtenaar worden Werner, die hebben een baangarantie en kunnen zelf hun werk maken, hoe minder ze doen, hoe groter de stapels werk worden, en als er veel werk is kun je misschien zelfs chef de brueau worden, zo'n vooruitstrevend type als in De Collega's

Wie vooruitstrevend is ervaart enkel verzet door de angst om het inkomen te verliezen, men is dus niet zozeer bezig om de job te bewaren dan wel het geld op zichzelf. Door het onbegrip over economie en creaitiviteit maken we inderdaad onze eigen job. Langs de ene kant streven we efficiëntie na en vullen nadien de vrije tijd in door nieuwe jobs die het karakter krijgen van een zinloze bezigheidstherapie wat een directe impact heeft op ons welzijn. Mensen komen in conflict door de vrucht van onze creativiteit te zien als een kanker (ic werkloosheid) en niet als de logische vrucht (ic vrije tijd) ervan. Het gezond en nuchter denken wordt hierbij letterlijk gekaapt door het monopolyspel dat economie inmiddels geworden is, helemaal niet bewust hieromtrent en zichzelf uithollend. Zoals altijd zijn er keuzes, ofwel wringen we ons in allerhande pijnlijke bochten ofwel kiest men voor de transformatie of re-ingeneering van het monetaire systeem, alles wat daartussen zit is praat voor de vaak en het onbegrip over economie bekrachtigend. De mens heeft uiteindelijk maar één probleem en dat is dat hij niet gemaakt is om samen te werken. Samenwerking is een utopie, communicatie en dialoog is dan ook onbestaande, het woordengeschal zijn slechts kleine wereldoorlogen als voorbereiding op het betere werk dat er zit aan te komen. We zijn in de valkuil getrapt en nog slechts een ontploffing kan ons wakker krijgen. De alternatieven liggen op de tafel, de strijd maakt ons er blind voor, jammer dus. Gelukkig hebben mensen nog huisdieren om mee te praten, praat veel makkelijker dan met beesten die woorden gebruiken.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Het is niet vereist dat ... hoe denk je dat winst maken uit bestaad? Dat kan alleen door iets uit te buiten (natuurlijke rijkdommen of mensen).

Je economische logica zit nog vast in de middeleeuwen. Toen dachten ze ook dat als twee mensen een deal sloten, en de ene winst maakte, de andere dan slechter af moest zijn. Gelukkig is dit niet zo.

Misschien kunnen we uitzondering maken voor mensen die bij de Staat werken zoals het onderwijs.

Waarom dan wel? Ik wordt uitgebuit wanneer ik een gsm koop, maar ik wordt niet uitgebuit wanneer ik verplicht wordt het onderwijs van anderen te betalen?

Natuurlijke grondstoffen worden uitgebuit wanneer ik mij een huis bouw, maar ze worden niet uitgebuit wanneer de overheid een school bouwt?

Al de rest is maximalisering. Dus u ontrekken uit het systeem is u defacto aan den dop plaatsten. Tenzij je als schapenhoeder (als je er kan van leven) door het leven wil gaan.

Wie spreekt er over op den dop gaan en u onttrekken uit het systeem? Ik sprak enkel over de methodiek in de economische wetenschap en de beperkingen die de rationaliteitsassumptie oplegt.

Je moet mee in het systeem dus zelf kiezen welke doelen wil bereiken moet je zien in een bepaalde context.

Ja toch?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Wat we nog niet wisten *kuch* *kuch* .


dinsdag 13 okt 2009

Het klassieke economische paradigma dat de mens een rationeel wezen is dat economische maximalisatie nastreeft, is failliet. Dit stellen onderzoekers van de Berkeley universiteit te Californië en de Yale universiteit.

Volgens de onderzoekers houdt de klassieke thesis van econoom Adam Smith er geen rekening mee dat mensen zich ook laten leiden door niet-rationele overwegingen en niet-economische waarden. Sterker nog, mensen worden veeleer gedreven door haast `dierlijke` motieven; motieven die een destabiliserende werking kunnen hebben op economieën. In het bijzonder vijf van dergelijke dierlijke elementen zijn relevant voor een economie. Zo versterken in de eerste plaats zelfvertrouwen en bepaalde feedbackmechanismen economische verstoringen. Voorts worden lonen en prijzen veelal bepaald door aannames over rechtvaardigheid. Ten derde neigt de mens onmiskenbaar naar antisociaal en corrupt gedrag.

Een vierde element is de geldillusie; de verwarring tussen het nominale en het reële prijsniveau. Mensen hebben hierdoor bijvoorbeeld niet in de gaten dat conservatief investeren tijdens inflatoire periodes riskant is. Ten slotte beïnvloeden de levensverhalen van mensen op geaggregeerd niveau een economie. De conclusie luidt dan ook dat het kapitalisme overheidsinterventie nodig heeft.


Link: http://www.express.be/business/nl/ec...len/114115.htm

Ik vind dat dat artikel op het juiste spoor zit kwa economische vernieuwing, maar dan ineens naar conclusies springt.

Het is immers niet zo dat omdat een mens zijn gedragspatronen niet volgens de klassieke indifferentiecurves lopen, dat een overheidsingrijpen een noodzakelijke verbetering zou zijn. Je zou zelfs het tegengestelde kunnen beweren en zeggen dat grote ingrepen zoals die van een overheid, het effect zullen versterken omdat de mensen die die ingrepen bepalen aan dezelfde psychologie onderhevig zijn.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Je economische logica zit nog vast in de middeleeuwen. Toen dachten ze ook dat als twee mensen een deal sloten, en de ene winst maakte, de andere dan slechter af moest zijn. Gelukkig is dit niet zo.



Waarom dan wel? Ik wordt uitgebuit wanneer ik een gsm koop, maar ik wordt niet uitgebuit wanneer ik verplicht wordt het onderwijs van anderen te betalen?

Natuurlijke grondstoffen worden uitgebuit wanneer ik mij een huis bouw, maar ze worden niet uitgebuit wanneer de overheid een school bouwt?



Wie spreekt er over op den dop gaan en u onttrekken uit het systeem? Ik sprak enkel over de methodiek in de economische wetenschap en de beperkingen die de rationaliteitsassumptie oplegt.

Ja toch?

Ja kan zo alle zaken verdraaien maar soit...

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Op het niveau van het menselijke bestaan zou het feit dat de nieuwe economie in fundamentele opzichten door machines is gevormd wel eens de meest alarmerende eigenschap ervan kunnen zijn. De zogenaamde ‘wereldmarkt’ is strikt genomen helemaal geen markt, maar een netwerk van machines die op basis van maar één waarde zijn geprogrammeerd, geld verdienen ter wille van het geld, met uitsluiting van alle overige waarden.

Manuel Castells … ‘Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen - lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties.’

Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is - op grond van de enorme veelzijdigheid en accuratesse van de nieuwe informatie en communicatietechnologie – een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden.

Hier hecht ik al veel meer waarde aan. Idd... MIS het lijkt erop dat hoe meer scholing en ontwikkeling in onze Westerse landen aanwezig is des de armer de collectieve mensheid geworden is. Kzal het weer even moeten verduidelijken naar de anderen toe met een voorbeeldje.



!!! Wall Street pakt uit met recordvergoedingen !!!

NEW YORK - De grote Amerikaanse banken gaan dit jaar recordvergoedingen uitbetalen. Volgens de Wall Street Journal zullen de 23 grootste financiële instellingen in 2009 140 miljard uitbetalen aan vergoedingen, ondanks de publieke verontwaardiging over de graaicultuur op Wall Street.
De recordsom aan vergoedingen, premies en bonussen ligt daarmee 20 procent hoger dan vorig jaar en zelfs hoger dan het vorige piekjaar 2007. Gemiddeld krijgt elke bankier in 2009 143.400 dollar, rekende de krant uit.

Het zijn niet alleen banken die er relatief goed voor staan, zoals JPMorgan Chase en Goldman Sachs, die gul in de buidel tasten voor hun medewerkers, maar ook de door de staat gesteunde banken als Citigroup of Bank of America.

De Amerikaanse president Barack Obama heeft, in het zog van de financiële crisis, al herhaaldelijk zwaar uitgehaald naar de bonuscultuur op Wall Street.

Link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF20091014_039




Ondertussen worden miljoenen mensen in de armoede gedreven door de crisis (remember uitbuiting ) en worden mensen onder de knoet gehouden met een schamel loon waarbij ze niet eens een bescheiden woning kunnen afbetalen ! Dank u vrije markt.

[Fredo]

Die onderzoekers zeggen gewoon wat elke economist al lang weet, namelijk dat economie een menswetenschap is en dat mensen niet altijd naar WINSTmaximalisatie streven. Mensen streven naar NUTSmaximalisatie. Voor de eenvoudigheid worden die twee meestal gelijkgesteld, wat natuurlijk niet altijd klopt.

Behavioral economics is daar al decenia mee bezig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics

http://www.hss.caltech.edu/~camerer/ribe239.pdf

[MIS]

Ondertussen worden miljoenen mensen in de armoede gedreven door de crisis (remember uitbuiting ) en worden mensen onder de knoet gehouden met een schamel loon waarbij ze niet eens een bescheiden woning kunnen afbetalen ! Dank u vrije markt

‘Vrije’ is dikwijls een misbegrepen ding. Een mens is niet vrij zolang hij zich laat leiden door hypnose, men kan dat misschien denken maar wie er echt over nadenkt ziet onmiddellijk dat er nog maar weinig van economie begrepen wordt. Wie ziek voor normaal neemt wil natuurlijk van geen wijken weten, de verstarring is te groots en te verstard. Dat miljoenen rekenkundige onwaarheden worden opgesolferd valt blijkbaar nog niet zo op. Een tranendal is het !!!! Soms is het te absurd voor woorden, toch moeten we elke dag die economische nonsens horen, slavernij van de 21ste eeuw. Alleen de techniek lijkt moderner maar des te schijnheiliger.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ja kan zo alle zaken verdraaien maar soit...

Hoe verdraai ik wat?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Die onderzoekers zeggen gewoon wat elke economist al lang weet, namelijk dat economie een menswetenschap is en dat mensen niet altijd naar WINSTmaximalisatie streven. Mensen streven naar NUTSmaximalisatie. Voor de eenvoudigheid worden die twee meestal gelijkgesteld, wat natuurlijk niet altijd klopt.

Behavioral economics is daar al decenia mee bezig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics

http://www.hss.caltech.edu/~camerer/ribe239.pdf

Dat is inderdaad een goede opmerking. Maar ik stel me daar bij de vraag of de NUTSmaximalisatie toch niet de veel onder dwang is in ons huidig systeem. De mensen worden ertoe (bijna) verplicht een zo groot mogelijke behoeftebevrediging te bewerkstellingen. M.a.w je kan je niet uit dit circus ontrekken het is een plicht te consumeren. Of om het anders te stellen de bedrijven creëren de vraag (door een nicheproduct te maken) en zo een nieuwe markt aan te snijden. Op zich niets mis... maar zelfs al is er niet echt een vraag vanuit de samenleving of consument dat zullen ze dat wel creëren. En waarom doen ze dat die kunstmatige vraag proberen hoog te houden om natuurlijk de winstmachine in gang te houden. Daarbij kan ik een treffend voorbeeld geven zoals de slooppremies die men geeft voor oude wagens. Onder oude wagens vestaan we heden ten dage 9 jaar terwijl we met een wagen eigenlijk perfect 15 tot zelf 20 jaar mee kan rijden.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Dat is inderdaad een goede opmerking. Maar ik stel me daar bij de vraag of de NUTSmaximalisatie toch niet de veel onder dwang is in ons huidig systeem. De mensen worden ertoe (bijna) verplicht een zo groot mogelijke behoeftebevrediging te bewerkstellingen.

Nutsmaximalisatie kan niet onder dwang gebeuren. Das iets wat je automatisch doet. Of neem jij geregeld beslissingen waar je op het moment van die beslissing weet dat er een betere beslissing is?

Wanneer werd jij nog eens gedwongen je nut te maximaliseren tegen je zin?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Hier hecht ik al veel meer waarde aan. Idd... MIS het lijkt erop dat hoe meer scholing en ontwikkeling in onze Westerse landen aanwezig is des de armer de collectieve mensheid geworden is. Kzal het weer even moeten verduidelijken naar de anderen toe met een voorbeeldje.



!!! Wall Street pakt uit met recordvergoedingen !!!

NEW YORK - De grote Amerikaanse banken gaan dit jaar recordvergoedingen uitbetalen. Volgens de Wall Street Journal zullen de 23 grootste financiële instellingen in 2009 140 miljard uitbetalen aan vergoedingen, ondanks de publieke verontwaardiging over de graaicultuur op Wall Street.
De recordsom aan vergoedingen, premies en bonussen ligt daarmee 20 procent hoger dan vorig jaar en zelfs hoger dan het vorige piekjaar 2007. Gemiddeld krijgt elke bankier in 2009 143.400 dollar, rekende de krant uit.

Het zijn niet alleen banken die er relatief goed voor staan, zoals JPMorgan Chase en Goldman Sachs, die gul in de buidel tasten voor hun medewerkers, maar ook de door de staat gesteunde banken als Citigroup of Bank of America.

De Amerikaanse president Barack Obama heeft, in het zog van de financiële crisis, al herhaaldelijk zwaar uitgehaald naar de bonuscultuur op Wall Street.

Link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF20091014_039




Ondertussen worden miljoenen mensen in de armoede gedreven door de crisis (remember uitbuiting ) en worden mensen onder de knoet gehouden met een schamel loon waarbij ze niet eens een bescheiden woning kunnen afbetalen ! Dank u vrije markt.

Het begint er hoe langer hoe meer op te lijken dat enkel geweld nog tot een andere ethiek in het zakenleven gaat leiden.

[corse]

Uitbuiting komt voort uit slecht sociaal gedrag.

Uitbuiting is in de eerste plaats onderbetaling en onderwaardering.

1. De uitbuiter heeft in de eerste plaats een gebrek aan respect en sociaal gevoel voor de medemens, hij maakt bewust misbruik van de onwetendheid van de medemens.
Vrijheid is in de eerste plaats andermans vrijheid respecteren.
De uitbuiter verknecht andermans vrijheid ten gunste van zijn eigen vrijheid, het zogenoemde gnoe-effect, bruggen bouwen op de lijken van anderen.
Het is manipuleren en misbruik maken van de zwakke onwetende medemens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer mogelijkheden en vrijheden te verwerven.
Er zijn twee interpretaties van het vrijheidsbegrip, een negatieve en een positieve, negatieve vrijheid is het domein waarbinnen iemand ongestoord door anderen datgene kan doen wat in zijn vermogen ligt, hoe groter dit domein hoe groter zijn negatieve vrijheid, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten.
Het niet mogen uitbuiten van mens door mens is geen inbreuk op de persoonlijke vrijheid maar bied kansen voor ieder individu, op deze manier kunnen we individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan de democratische collectieve belangen van ieder individu en deze in de wetgeving opnemen.
In tegenstelling tot ordinaire bandieten, die je geld of je leven willen, willen uitbuiters je geld én je leven, spijtig worden deze “te weinig” bestraft.
Is het niet al te gemakkelijk om anderen te dwingen flexibel te zijn als je zelf geen ruggengraat hebt, hebzucht is meestal de motivatie.

2. Diegenen die zich laten uitbuiten hebben in de eerste plaats een tekort aan kennis, zelfrespect en eergevoel.
Het zichzelf niet als een gelijke zien is fundamenteel fout.
Superioriteit altijd aan andere toekennen is een minderwaardigheidscomplex dat uitbuiting mogelijk maakt door gebrek aan kennis en zelfzekerheid.
Het ondergaan van ongedwongen slavernij is geen product van de vrije wil, het is bij vele mensen een gedwongen noodzaak om te leven en te overleven.
Het onderscheid in weten en kennis maakt uitbuiting mogelijk, gelijken buiten elkaar niet uit, of beter gezegd deze kunnen elkaar niet uitbuiten.
Waarheid: je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een meerderheid die zich zeer subtiel laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie, over deze grens is er enkel dictatuur.
Als één miljoen mensen in een stommiteit geloven dan blijft dit nog steeds een stommiteit!

3. Toekomst: de emancipatie, automatisering en maakbaarheid van de mens zal op termijn uitbuiting onmogelijk maken.
Voorbeeld:
Een Joodse vrouw schreef eens een boek over de gespletenheid van de mens.
De verantwoordelijke van een concentratiekamp vermoorde honderden kinderen en liet hun moeders toezien, als hij thuis kwam nam hij zijn eigen kinderen op schoot en was een tedere en voorbeeldige huisvader.
Deze tegenstellingen vinden we ook terug bij het uitbuiten van mens door mens.
De sociale voeling beperkt zich enkel tot de naaste familieleden.
Er is totaal geen respect voor mensen buiten de eigen kring.
In de psychiatrie worden deze mensen geklasseerd onder de noemer: asociaal, psychopaat.
Het asociaal zijn komt voort van het niet verder evolueren van het basis instinkt als kind, sociale voeling verkrijgt men door degelijke ouderlijke opvoeding, schooleducatie, cultuur, noodsituaties. (enig kinderen zijn meer gevoelig voor dit syndroom)
Een star basis instinkt is weinig flexibel en laat zich moeilijk verbeteren, ook primitieve volkeren zijn meer gevoelig voor dit aspect.
Op oudere leeftijd het basis instinkt verder laten evolueren is niet eenvoudig, extreemindividualisme remt in grote mate het sociaal zijn af.
Het extreem individualisme is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan zichzelf te sleutelen.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.
Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche te bewerkstelligen.
De gulden middenweg:
Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.

De Economische en politieke spelregelmakers en hun betutteling van de medemens.
Hoe komt het dat de makers van al onze spelregels deze spelregels zelf niet toepassen of ondergaan???
Waarom staan de spelregelmakers van een 3 ploegen systeem in bedrijven ’s nachts zelf niet te werken? C.Chaplin belichte deze problematiek in de VS in zijn film de lopende band.
Waarom slapen deze spelregel makers ‘s nachts wel bij hun vrouw, de uitdenkers van het systeem spelen liefst het spel niet mee en zijn enkel geïnteresseerd in de financiële eindresultaten.
De aandeelhouders en eigenaars van alle auto bedrijven slapen ’s nachts thuis en staan niet in drie ploegen aan de lopende band te werken.
Waarom werken koning Albert en koningin Paola niet in drie ploegen?
Waarom werken alle rijken niet in drie ploegen en slapen ze ’s nachts wel graag bij hun vrouw?
Is het niet al te gemakkelijk spelregels te maken die men zelf niet moet toepassen??
Is het niet al te gemakkelijk mensen regels en lage lonen op te dringen en te betuttelen terwijl men zelf in enorme weelde leeft, en daardoor regelloos.
En dan nog diezelfde mensen verwijten dat hun consumptie gedrag daalt en dat dit de oorzaak van alle economische ellende en werkloosheid is.
Waarom gaan de makers van alle oorlogen niet zelf naar het front.
Oorlog is: een aangelegenheid waarbij gemanipuleerde jonge mensen die elkaar niet kennen, en die niets tegen elkaar hebben, elkaar doden op bevel van oudere mensen, die elkaar wel kennen, en wel wat tegen elkaar hebben, maar elkaar echter niet doden.
Hoe komt het dat we zo weinig rijke mensen in de gevangenis vinden?
Waarom worden uitbuiters zelf niet graag uitgebuit?
Waarom zijn rijke niet graag arm?

Het uitbuiten van mens door mens is eeuwen oud en is ondermeer een deel van de morele en ethische “onwaarden” van de ondernemende mens.
In principe is het uitbuiten van mens door mens pure misdaad, strikt genomen.
Het uitbuiten van mens door mens is geen vrijheid, het is misbruik maken van de onwetendheid van de medemens.
Minder dan 3% van de samenleving maakt op deze manier misbruik van de andere 97%, of we deze 3% van de samenleving psychopaten kunnen noemen is nog de vraag, in de huidige tijd en in de huidige economie hebben ze al dan niet hun nut, in ieder geval kunnen we ze bestempelen als misbruikers van de onwetenden, in de toekomst (in de geautomatiseerde samenleving) zal hun denken als psychopathie en asociaal door hebberigheid worden afgedaan, de democratie van vandaag is morgen de dictatuur van gisteren.

Zolang de jacht op het geld open is zal er uitbuiting zijn, niemands heer en niemands knecht dat is de leuze van de intelligente mens, elke vorm van gedwongen of ongedwongen slavernij eindigt vroeg of laat in een conflict situatie, het vanzelfsprekend aanvaarden van onderdanigheid is een inbreuk op de menswaardigheid en op onze modelmaatschappij voor gelijke rechten voor iedereen, ongedwongen slavernij is de meest voorkomende, subtielste en doeltreffendste vorm van slavernij.
Zolang de vruchten van onze planeet niet verdeeld worden en zo lang er mensen sterven van honger en arm zijn, kan men spreken van uitbuiting of diefstal door diegenen die verzuipen in weelde.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving, sociaal en financieel armer worden en hun milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet een meerderheid van de mensen het beter krijgen.

De 6 trappen van vergelijking betreffende eigenbelang en het belang van andere.
1. Individu + eigenbelang.
2. Individu + eigenbelang + gezinsbelang.
3. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang.
4. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang.
5. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang + cultuurbelang.
6. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang + cultuurbelang + anderebelang.