The Moon-Landing Hoax

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De Russen hadden in die tijd in de westerse wereld een geloofwaardigheid onder nul. Ook al zouden ze geclaimd, beweerd, gecommuniceerd hebben dat het een leugen was, elke westerse gazet, elk tv-station (en dat waren er véél minder dan nu) zou heel makkelijk de westerse bevolking kunnen doen geloven dat de Russen jaloers waren en dus aan het liegen.

Da's een zéér zwak excuus.

Rusland zou geen seconde getwijfeld hebben om de VS van opgezet spel te beschuldigen.

Héél de wereld volgde trouwens de maanlanding. Van amateur-astronomen tot zowat elke universiteit die er is, en alles ertussen.

Niemand heeft ook maar even getwijfeld aan de echtheid.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Da's een zéér zwak excuus.

Rusland zou geen seconde getwijfeld hebben om de VS van opgezet spel te beschuldigen.

Héél de wereld volgde trouwens de maanlanding. Van amateur-astronomen tot zowat elke universiteit die er is, en alles ertussen.

Niemand heeft ook maar even getwijfeld aan de echtheid.

Ik weet dat er via "hollywood" veel kan gefixt worden, maar er zou veel te veel volk moeten bewerkt worden om, indien de landing fake had geweest, de echtheid meer dan vijftig jaar overeind te houden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Da's een zéér zwak excuus.

Rusland zou geen seconde getwijfeld hebben om de VS van opgezet spel te beschuldigen.

Héél de wereld volgde trouwens de maanlanding. Van amateur-astronomen tot zowat elke universiteit die er is, en alles ertussen.

Niemand heeft ook maar even getwijfeld aan de echtheid.

Kiko,

De hele wereld volgde de maanlanding? Dat was 1969 hé!

99.9999999% via de krant waarvan een kein deel ook via een zwart/wit televisietoestel waarvan iedereen geloofde dat daar alleen de waarheid werd verkondigd. Het was toen zo veel makkelijker om de ganse bevolking mee te nemen on a fake mission ... kijk naar de moord op JFK, er is niet één hedendaags historicus (die nu nog leeft) die nog beweert dat LHO hem heeft vermoord, maar in 1963 geloofde iedereen dit, incluis de toenmalige historici.

Tracht deze film van +/-3.30 eens te bekijken ...

https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY

Laat ons afspreken dat van zodra jij iets waarneemt dat niet strookt met de realiteit, je stopt met kijken en ons laat weten hoe ver je bent geraakt ... ik vermoed dat je de ganse film gaat moeten uitkijken en tot de conclusie komen dat ze er nooit kunnen zijn geweest

Dit zou heel wat posts in deze en andere draden onnodig maken

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik weet dat er via "hollywood" veel kan gefixt worden, maar er zou veel te veel volk moeten bewerkt worden om, indien de landing fake had geweest, de echtheid meer dan vijftig jaar overeind te houden.

Zipper,

Tracht deze film van +/-3.30 eens te bekijken ...

https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY

Laat ons afspreken dat van zodra jij iets waarneemt dat niet strookt met de realiteit, je stopt met kijken en ons laat weten hoe ver je bent geraakt ... ik vermoed dat je de ganse film gaat moeten uitkijken en tot de conclusie komen dat ze er nooit kunnen zijn geweest

Dit zou heel wat posts in deze en andere draden onnodig maken

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Patrick, tracht eens te fixen dat je die film van +/-3.30 kan beginnen bekijken ... via VPN, tijdelijke verhuis

https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY

Laat ons afspreken dat van zodra jij iets waarneemt dat niet strookt met de realiteit, je stopt met kijken en ons laat weten hoe ver je bent geraakt ... ik vermoed dat je de ganse film gaat moeten uitkijken en tot de conclusie komen dat ze er nooit kunnen zijn geweest

Dit zou heel wat posts in deze en andere draden onnodig maken

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, want ondertussen is er veel meer tijd geweest om ginder "sporen" te maken he, ginder brol gaan neer te zetten met onbemande toestellen en dergelijke meer. De elementen die dateren uit 1969 zijn veel "spectaculairder" dan gewoon 50 jaar de tijd geven om ginderboven alles in scene te zetten he. Het was veel moeilijker om fake radiosignalen door de Russen doen te ontvangen die zogezegd van de maan kwamen in 1969, dan om in de 50 jaar die daarop volgden, valse voetsporen, vlaggen en andere rommel ginder neer te poten he.



Maar dat is "op het moment zelf" met minder technologie veel moeilijker dan als je daar 50 jaar kan aan werken he.




Hoezo ? Het is juist andersom: zo een hoax is een VEEL EN VEEL SPECTACULAIRDER prestatie dan gewoon wat gasten op de maan zetten dat in vergelijking daarmee een banaliteit is.

Een staat die in 1969 wat kwiebussen op de maan liet rondlopen, ma foi, dat is een applausje waard, maar niet meer dan dat. Echt moeilijk was het niet. Het was een technische uitdaging, maar die met de middelen van toen, zoals verteld in de "hoax", spannend maar doenbaar waren.

Daarentegen, een hoax opzetten die gans de planeet gedurende 50 jaar laat geloven, incluis uw aartsvijanden, de Russen die hier zogezegd het onderspit hadden gedolven, DAT is pas iets om van achterover te vallen van bewondering he. DAT is pas een prestatie waarbij je zegt : die gasten zijn gewoon "buitenaards briljant en machtig". Die kunnen gewoon ALLES laten geloven, die kunnen gewoon ALLES faken wat ze maar willen. Als ze dat al konden in 1969, wat voor een macht moeten die nu dan wel niet hebben. Dan zijn dat onze onbetwistbare overlords waar totaal maar dan ook totaal niks tegen te beginnen valt, dat zijn dan halve goden.

Je hebt een raar perspectief, een bedondering van een heel wereldpubliek noem je een prestatie. Een prestatie gemeten door wie? Alleszins niet dat hele wereldpubliek. Welintegendeel, die zouden VS regime, kompanen en nazaten als smerige oplichters, totaal onbetrouwbare sujetten te zien - een Big Lie ontmaskerd - ongeveer het andere eind van de schaal van prestatie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Veel en veel moeilijker. Je vergeet dat de Russen alle communicatie mee onderschepten. Dat zij alle beeldmateriaal, alle communicatie en dergelijke met HUN EIGEN waarnemingsinstallaties, hun eigen schotel antennes en dergelijke volgden. Dat zij de intensiteit van de signalen, de dispersie ervan, en dergelijke, allemaal konden waarnemen. DAT "faken" is een gigantisch huzarenstukje dat veel en veel moeilijker is dan echt naar de maan gaan.

De Russen zouden natuurlijk geen spaander heel gelaten hebben van het verhaal mochten ze de overtuiging gehad hebben dat de Amerikanen ermee aan het rammelen waren he.

Als Amerika ECHT wil stoefen, en ECHT schrik wil aanjagen, en ECHT wil laten weten dat ze oppermachtig zijn, dan moeten ze nu gewoon vertellen dat ze in 1969 erin geslaagd waren om iedereen, incluis de Russen LATEN TE GELOVEN dat ze op de maan geweest waren terwijl dat niet waar was. DAT is veel en veel meer "machtsvertoon" dan wat gasten in een blik naar de maan sturen.

Ik heb doorheen de tijd opgemerkt dat vele zogezegd elkaars tegenstanders, vyanden, in werkelijkheid gezamenlijke agenda's hebben die ze vèr boven dat soap niveau plaatsen. Waarmee ik wil zeggen, die "de Russen", waren die werkelijk elkaars vyanden of was dat "maar" een spielerij ten opzichte van hun belastingsbetalende publiek? Een spielerij om loon en andere zakskes van de eigen en de vrindjes organisaties gevuld te krijgen met andermans geld? Zoals bvb oorlog voeren wapenproducenten leuke orders bezorgt.
Door discussie hier heb ik een maand of zo terug eens het Cuba raketcrisis verhaal doorspit. Een merkwaardig detail daarin was dat VS oorlogsbodems dieptebommen gooiden nadat ze de aanwezigheid van een Russische onderzeeer opmerkten, een onderzeeer met welgeteld 1 ballistische raket met atoomkop aan boord. Maar de dieptebommen waren oefenbommen, wat lawaai en dat was het. Maar de bazen op die onderzeeer besloten zogezegd op 1 na toch om hun "speciale wapen" (die atoomkop raket) te lanceren, echter zogezegd unanimiteit was vereist en die ene was veto, de onderzeeer ging in de plaats gewoon naar de oppervlakte om daar te koersen tussen de VS oorlogsbodems.
Dat vormt toch samen een raar verhaal. Een onderzeeer die zich zogezegd bedreigd voelt door oefendieptebommen en als "antwoord" haar ene kernraket zou gaan lanceren naar ergens een onopgegeven doel in de VS.
En dat in een situatie van Cuba blokkade en kernraketten onderweg per boot, die zogezegd eerst al waren ontdekt in Cuba door spionagevliegtuigen.

De "reactie" van het VS regime op de WTC aanslag, was ook van dat rare kaliber. Een stelletje amateurs dat met geknutselde messen en pepperspray grote passagiersvliegtuigen kaapt en die met enkel recente vliegoefeningen in de gebouwen vliegen. Het "antwoord" van het VS regime op die ééndagsvlieg: een oorlogen die na 20 jaar nog steeds gevoerd wordt, met een groot veelvoud doden en massale vernietiging: 8000 miljard dollar kostte tot nu, en bijna 1 miljoen doden. En de prijzen deed verdubbelen over de eerste 10 jaar.
Allemaal om die ééndagsvlieg aanslag met oghottekes een paar duizend doden en enkele gebouwen, samen orde enkele tientallen miljarden (tegenover die 8000 dus).
Die hele "asielcrisis", is ook een gevolg van die war on terror. Op een bepaald moment verklaarde de regimes hier een bepaalde streek in Irak als onleefbaar of zoiets, eruit vluchten naar hier = automatisch recht op andermans afgepakt geld hier. En de kinderen kwamen inderdaad massaal naar Sinterklaas, met het hele gedoe en alle problemen hier.

Net zo dat "reageren" op het sars2 virus. Dat was ook zo totaal buiten proportie.

Ik zeg dan: er waren andere motieven dan de opgegevene, en die ééndagsvliegen werden maar als excuus aangegrepen om iets te kunnen doen dat ze om andere redenen planden.

Dus deze eventuele maanlandingenhoax, andere regimes, zelfs zogezegd tegenstanders, vind ik niet echt een bewijs van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De Russen hadden in die tijd in de westerse wereld een geloofwaardigheid onder nul. Ook al zouden ze geclaimd, beweerd, gecommuniceerd hebben dat het een leugen was, elke westerse gazet, elk tv-station (en dat waren er véél minder dan nu) zou heel makkelijk de westerse bevolking kunnen doen geloven dat de Russen jaloers waren en dus aan het liegen.

Maar ze zegden het zelfs niet in de Pravda. De bedoeling van die wedloop was niet om de ANDERE te overtuigen maar om EIGEN VOLK te overtuigen he. De Russen wilden aan de RUSSEN tonen dat het Soviet systeem superieur was, en de Amerikanen wilden aan de Westerlingen tonen dat het kapitalisme superieur was. De Russen hebben zelfs niet eens een artikeltje in de Pravda geschreven om te zeggen dat ze de signalen gevolgd hadden, en dat die helemaal niet kwamen van de plek waar de Amerikanen beweerden dat ze mensen hadden gestuurd. Het "verliezen" van die wedloop was een enorme klap voor het interne Soviet superioriteitsgevoel. Moest er dus de minste kleinste mogelijkheid geweest zijn om TWIJFEL te trekken over de Amerikaanse prestatie, dan zouden ze dat intern zeker opgeblazen hebben tot een enorme bewering. Daar is niks van aan. De Russen hebben officieel "erkend" dat ze de wedstrijd naar de maan verloren hadden. Nochtans hadden zij er alles bij te winnen om, bij de minste twijfel, dat enorm uit te vergroten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je hebt een raar perspectief, een bedondering van een heel wereldpubliek noem je een prestatie. Een prestatie gemeten door wie?

Absoluut. Anderen op zo een manier bedonderen is een gigantische prestatie. Het wil zeggen dat je ze alles kan wijsmaken, en dus ook alles kan laten doen wat je maar wil.

Alleszins niet dat hele wereldpubliek. Welintegendeel, die zouden VS regime, kompanen en nazaten als smerige oplichters, totaal onbetrouwbare sujetten te zien - een Big Lie ontmaskerd - ongeveer het andere eind van de schaal van prestatie.

Helemaal niet. Dat is waar als je het "redelijk op tijd" ontmaskert. Als je het nooit door had, en de andere komt het U VERTELLEN, dan heeft hij zijn totale superioriteit over U aangetoond he. En van de slag besef je dat al de rest wat je denkt te weten, misschien ook een speelbal is, en je niet in staat bent om dat zelf uit te vissen. Kortom, zo een prestatie maakt iedereen duidelijk dat ze NIKS weten en dat de andere AL uw zogezegde kennis potentieel in handen heeft. Je beseft plots dat je gans die tijd een speelbal was, en dat je geen enkele grond meer hebt om iets van "waarheidsgetrouw" aan op te bouwen, want al meer dan 50 jaar geloof je vele dingen die als waarheidsankers moesten dienen en waarvan men U nu in uw smoel komt mee uitlachen.

Je weet dan dat je totaal onmachtig bent, dat je niks weet, en dat je je enkel nog maar kan overgeven aan wat die superieuren zeggen. Want je zal nooit weten wat waar is en niet en je hebt daar zelfs geen middelen toe.

Het wil zeggen dat alles wat men U over het verleden heeft verteld, potentieel helemaal gefaked is. Dat er nooit Romeinen zijn geweest, dat de katholieke kerk pas in 1930 werd uitgevonden, uiteraard dat er nooit een Soviet Unie was, dat het eigenlijk de indianen zijn die naar Europa gekomen zijn, en het verhaaltje van Columbus nooit waar was, kortom, als men U dat ene ding 50 jaar liet geloven, dan al de rest potentieel ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zipper,

Tracht deze film van +/-3.30 eens te bekijken ...

https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY

Laat ons afspreken dat van zodra jij iets waarneemt dat niet strookt met de realiteit, je stopt met kijken en ons laat weten hoe ver je bent geraakt ... ik vermoed dat je de ganse film gaat moeten uitkijken en tot de conclusie komen dat ze er nooit kunnen zijn geweest

Dit zou heel wat posts in deze en andere draden onnodig maken

Ok, ik ben begonnen met het te bekijken via VPN. Maar 3 uur ! Ik dacht dat je bedoelde: 3 minuten

Kijk, ik kan de incentive best begrijpen: de maanlanding was ENKEL maar een "propaganda stoot", zoveel is duidelijk, en dat wist iedereen. Het was gewoon een manier om aan te geven dat het Amerikaanse systeem superieur was aan het Soviet systeem. Dus ja, het is uiteraard plausibel dat, mocht men er niet in geslaagd zijn, men het zou proberen te faken. Maar de punten zijn:

1) hoewel het inderdaad "heet" was om dat op 10 jaar te doen, was het in de grond niet zo moeilijk. Het was een mooie prestatie om dat te doen, maar het had niks "ongelofelijks". Kijk, de Amerikanen hebben VEEL MOEILIJKER dingen op VEEL KORTERE tijd gedaan, waar NIET aan getwijfeld kan worden: Het Manhattan project was een VEEL EN VEEL MOEILIJKER zaak om te doen, dan wat volk in blik naar de maan sturen. En dat hebben ze op DRIE JAAR rondgekregen.

Drie jaar om een veel en veel complexer en twijfelachtiger wetenschappelijk/technologische prestatie neer te zetten. 10 jaar was stukken "relaxer" om iets te doen waarvan men eigenlijk beter wist hoe het aan te pakken.

Kortom, de maanlanding is niet iets dat mij inspireert van "waaw, wat een enorme ongelofelijke prestatie, hoe hebben ze dat in godsnaam voor elkaar gekregen ?". Het Manhattan project heeft bij mij 10 keer meer zulk een effect.

2) dat het uiteraard mogelijk was een geloofwaardige "sci fi" op te zetten is een feit. Dat al het werk daarrond geheim zou blijven is veel en veel moeilijker te geloven. De Russen hadden spionnen in het Manhattan project, het meest geisoleerde en geheime project van alle tijden. Ge denkt toch niet dat de Amerikanen de Russen zouden kunnen weggehouden hebben buiten hun sci fi operatie ?

3) wat ik al schreef: de Russen hebben de missie gevolgd, met hun eigen systemen. Om dat te faken moet je een straffere prestatie neerzetten dan gewoon echt naar de maan te gaan. En DIE prestatie van faken is wel zodanig "straf" dat DIE veel meer dan wat gasten op de maan, de superioriteit van de Amerikanen had aangetoond.

Tenslotte: in wat ik gezien heb, staan er al 2 enorme fouten:

1) de Amerikanen waren ver van voor 1961 bezig met raketten en ze liepen in het begin achter op de Russen, tot ze Werner von Braun aannamen. Het was dus NIET zoals het Manhattan project waar men vanaf niks begon. Er was al enorm veel technologisch onderzoek en resultaat.

2) het is niet waar dat er aan Russische kant "niks" was, en dat het een fake race was tegen een onbestaande tegenstander. Ten eerste bewees Gagarin dat de Russen ook serieus bezig waren en zelfs, in de jaren 50, voorop liepen. Maar het is ook zo dat de Russen wel degelijk bemande ruimtevaart deden. Dus er was wel degelijk een tegenstander.

Maar in feite was die competitie er een tussen 2 mannen: Werner von Braun, en Sergey Korolev. En het is waar dat de dood van Korolev in 1966 eigenlijk het Russische programma heeft doen mislukken. Mocht Korolev niet gestorven zijn, zouden het wel eens de Russen kunnen geweest zijn die wonnen, hoewel de "Soviet toestanden" tegen het einde toe maakten dat de zaken daar serieus in het honderd aan het lopen waren.

[patrickve]

Het zal natuurlijk ook wel allemaal "propaganda" zijn, maar er is een mooie serie van de BBC over voor een groot deel, het Russische (enfin, soviet) programma in die tijd:

https://www.youtube.com/watch?v=xcLphSY8PX0

https://www.youtube.com/watch?v=kefm18yAFco

https://www.youtube.com/watch?v=UxTf-kWbYk4

https://www.youtube.com/watch?v=wZI8uLCsjlU

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zipper,

Tracht deze film van +/-3.30 eens te bekijken ...

https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY

Laat ons afspreken dat van zodra jij iets waarneemt dat niet strookt met de realiteit, je stopt met kijken en ons laat weten hoe ver je bent geraakt ... ik vermoed dat je de ganse film gaat moeten uitkijken en tot de conclusie komen dat ze er nooit kunnen zijn geweest

Ik ben nu op het punt gekomen waar ze willen uitleggen waarom de Russen niks zegden. Waarom gaven de Russen niet aan dat het fake was ? De optie "omdat het niet fake was" wordt blijkbaar niet beschouwd

Het idee dat de Russen niet DURFDEN zeggen dat het fake was, om zich niet belachelijk te maken, is te zot voor woorden, als je weet wat voor platte propaganda ze zonder blozen allemaal durfden schrijven in de Pravda. Nog eens, de bedoeling van hun propaganda is altijd INTERN geweest, nooit extern. De bedoeling was dat de RUSSEN zouden geloven dat de Amerikanen zeveraars waren - wat dan nog eens waar zou zijn ook. Waarom zouden de Russen gewild hebben dat hun bevolking VERKEERDELIJK dacht dat de Amerikanen straffe gasten waren terwijl ze alles aan het faken waren ?

Misschien omdat de prestatie van het faken inderdaad zo een enorme straffe stoot was, dat het veel en veel "schrikbarender" zou zijn om aan te geven dat de Amerikanen daarin gelukt waren, dan gewoon wat gasten in blik op de maan zetten ?

Het idee dat de Russen dat niet wilden zeggen, omdat ze samen met de Amerikanen aan het kijken waren voor een gemeenschappelijk ruimte programma is idioot: Je gaat toch geen gemeenschappelijk programma beginnen met kwiebussen waarvan je weet dat ze aan het zeveren zijn over hun prestaties he

Stel U voor dat je weet dat de Spanjaarden aan het lullen zijn over hun zonnecentrales die helemaal niet bestaan. Ga je dan met de Spanjaarden willen samenwerken over de bouw van zonnecentrales waar die gasten in de grond niks van afweten ?

In feite vertelt uw filmpje een ECHTE Russische propaganda stoot na:

De bewering dat de Russen helemaal niet naar de maan wilden gaan, en dat de Amerikanen dus een race tegen zichzelf aan het houden waren.

https://www.history.com/news/space-r...landing-denial

At first, “secrecy was necessary so that no one would overtake us,” wrote journalist Yaroslav Golovanov in the Soviet newspaper, Komsomolskaya Pravda. “But later, when they did overtake us, we had to maintain secrecy so that no one knew that we had been overtaken.”

[patrickve]

Het voorbeeld van hoe Volkswagen fake emissie dingen kon doen, en als bewijs moet dienen dat een samenzwering mogelijk is binnen een bedrijf van 600 000 mensen, zonder dat die het weten, is niet pertinent, om de volgende reden:

Het strikt enige dat in dat Volkswagen ding nodig was, was het herschrijven van een klein stukje code in het motor beheersingsprogramma, dat waarschijnlijk door een heel klein groepje informatici wordt gedaan. DAT is niet onmogelijk, en hoeft zelfs niet eens helemaal "van boven" te komen. Immers, er zijn maar 2 of 3 mensen die dat TECHNISCH doen en waarschijnlijk 2 of 3 mensen die dat "beslissen".

Van bovenaf komt de opdracht "zorg dat die motoren prestatie X hebben, en normen Y voldoen ; denk je dat uw team dat kan ?"
"jazeker meneer directeur, mijn mensen kunnen dat".

"ingenieur Janssens, de grote baas wil X en Y, kan je dat ?"
"dat gaat moeilijk zijn, chef".
"ge hebt mij begrepen, zorg dat het gebeurt".
"eh, ik doe mijn best chef"
"dat zal niet voldoende zijn: maak dat het werkt".
"ja chef".

"Zeg Peters, we komen er niet he. En als ik dat aan de chef zeg, dan gaat het rommelen. Wat doen we ?"

"bof, ik kan wel OFTEWEL X, OFTEWEL Y hebben, maar niet tegelijkertijd, het volstaat de programmering te veranderen".

"hmmm.... maar Y is enkel nodig bij testen, niewaar, en X is voor op de weg"

knipoog.

"Ok, maar dan moeten we wel zorgen dat niemand dat uitvist"

"Roep uw twee informatici eens hier, we zullen polshoogte nemen, en we gaan een flinke loonsverhoging voorzien, wa peisde ?"

"van Jef ben ik redelijk zeker, Jan, daarentegen..."

"Ok, we geven Jan een promotie naar een andere divisie, en we verhogen Jef zijn loon, volstaat dat ?"

"ik denk het wel".

Maar om een fake maanlanding te doen, volstaat geen klein clubje. Enorm veel volk moet aan het FAKE ding werken, of het gaat niet lukken. Al die nutteloze rommel die voor raketten dient en zo, daar bouw je geen fake ding mee dat werkt. Daar is ENORM VEEL MEER WERK aan, dan om echt een raket naar deee maan te sturen. Je moet immers onbemande sondes echt naar de maan sturen die stenen zullen terugbrengen, je moet daarvoor een robotica uitvinden die nog niet bestaat, je moet een enorme zwerm aan sattelieten lanceren die de radiosignalen van een maan programma faken, en zo voort. Het is een veel en veel intensere prestatie dan gewoon op de maan gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zipper,

Tracht deze film van +/-3.30 eens te bekijken ...

https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY

Laat ons afspreken dat van zodra jij iets waarneemt dat niet strookt met de realiteit, je stopt met kijken en ons laat weten hoe ver je bent geraakt ... ik vermoed dat je de ganse film gaat moeten uitkijken en tot de conclusie komen dat ze er nooit kunnen zijn geweest

Dit zou heel wat posts in deze en andere draden onnodig maken

Ik heb nog een stuk bekeken, maar eerlijk gezegd, 3 uur is teveel. Ik begrijp het punt niet van die video. Wat men daar probeert uit te leggen, is dat men geen definitief bewijs heeft dat de maanlandingen plaats vonden. Dat is triviaal juist. Men kan geen historische zaken "hard bewijzen", zoals ik eerder al zegde. Wat ze daar ook doen, is telkens elementen aangeven die aangeven dat zekere aspecten van een gefakete landing MOGELIJK zouden zijn. Uiteraard.

Kortom, wat ik hier van in het begin zegde, is daar in 't lang en het breed aan bod gekomen:
1) men kan de maanlandingen uiteraard niet hard bewijzen

2) men kan altijd (gezien het bovenstaande) alternatieve verklaringen "mogelijk" maken

Maar daar gaat het helemaal niet om. Om historische dingen te bepalen, gaat men uit van wat het meest plausibele is. Er is daar niks aangebracht dat de maanlandingen NIET PLAUSIEBEL zijn. Dat het technisch niet mogelijk was. Dat het niet kon gebeuren.

De plausibiliteit van de echte maanlanding is nog altijd 1000 keer groter dan de plausibiliteit dat men dat gefaked heeft en daar zegt die video, in het stuk dat ik bekeken heb, totaal niks over.

Ik blijf erbij dat het 100 keer meer bewondering zou opwekken en Amerika 100 keer machtiger zou voorstellen mocht blijken dat ze dat gefaked hebben, dan de redelijke trivialiteit dat ze mannen in blik naar ginder gestuurd hebben, wat een mooie technische prestatie was, maar niks "uitzonderlijks".

Zoals het ook 100 keer impressionanter zou zijn mochten we beseffen dat ze nooit een atoombom gemaakt hebben en ons dat al die tijd hebben laten geloven. Nochtans was het maken van een atoombom op 3 jaar tijd een 100 keer moeilijker en ongelofelijker prestatie dan wat mensen in blik op de maan zetten. Kortom, het is veel ongeloofwaardiger dat de Amerikanen op 3 jaar tijd een atoombom gemaakt hadden, eerder dan dat ze op 30 jaar tijd uiteindelijk een mens op de maan hebben neergekwakt. Het zou dus "normaler" zijn dat ze die atoombom gefaked hebben eerder dan die maanlanding.

Maar die maanlanding faken, en iedereen dat laten geloven, DAT is pas een bewonderenswaardige prestatie.

Zoals je in het videootje ziet, gaat men nogal snel over het idee dat de Russen mee in het complot moesten zitten he. Want het is anders een gigantische prestatie.

[patrickve]

Het stukje over de Van Allen belts is duidelijk fout.

Men zegt daar (en misschien dacht Van Allen dat) dat het "dodelijk" is om die gordels als mens door te gaan. Wel, kijk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt

A satellite shielded by 3 mm of aluminium in an elliptic orbit (200 by 20,000 miles (320 by 32,190 km)) passing the radiation belts will receive about 2,500 rem (25 Sv) per year.

25 Sievert per jaar is de stralingsdosis daar. Als je daar dus 1 dag verblijft, dan doe je een kleine 100 mSv op. 100 mSv is niet echt "gezond" maar in nood situaties laat men personeel toe om zo een dosis op te doen. Normaal werkend personeel mag tegenwoordig maar 20 mSv per jaar opdoen. Destijds lagen de normen wat hoger. Maar tot aan 100 mSv is het echt geen probleem voor een "riskante missie" en de risico's de de Apollo gasten namen op ander vlak waren enorm vergeleken met dit gezondheidsrisicootje.

Dus zeggen dat je dodelijk bestraald wordt als je lossendoor die gordels vliegt, is gewoon wetenschappelijk fout. Zeker als je daar maar enkele uren aanwezig bent.

Natuurlijk moet je wat chance hebben, want diee 25 Sv / jaar is een gemiddelde, en tijdens zonnestormen is het daar veel en veel heter. De Apollo gasten hebben dus ook wat chance gehad, dat het niet toevallig heel heet was toen ze langskwamen.

[patrickve]

Ik stel vast dat ik op onafhankelijke wijze een aantal argumenten naar voren schuif (ik zweer U dat ik ze zelf bedacht), die je ook hier kan vinden:

https://www.moonhoaxdebunked.com/

maar daar staan ook een aantal leukere punten in waar ik niet van op de hoogte was.

Dit moet een harde noot zijn om te kraken voor mensen die beweren dat het allemaal fake was, want de kennis van de maan van de Amerikanen moest enorm geweest zijn. Het past in mijn punt dat als ze dat gefaked hebben, het veel en veel straffere gasten waren dan als ze gewoon wat gasten in blik naar de maan zouden gestuurd hebben.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...moon-maps.html

Een recente Japanse maan satelliet heeft in detail het maan oppervlak in kaart gebracht, en dat komt precies overeen met het landschap dat zogezegd in studio's was gebouwd in de jaren 60-70 door de Amerikanen om fake maanfoto's te maken.

Hoe konden de Amerikanen die topografie in zo een detail toen juist hebben ?

Het is maar een van de punten die maken dat dit CORRECT FAKEN een veel grotere prestatie is dan gewoon naar ginder gaan. De rest van die site is ook interessant om te bekijken.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daar op de maan geen weer is, en de enige verlegging van stof door inslagen zijn, die niet "zo" talrijk zijn, dan moeten de sporen van de maanlandingen daar nog steeds zijn. Afdrukken van botten enzo. Een sonde sturen naar die plek, zou dus uitsluitsel kunnen geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ja, maar je kan natuurlijk zeggen dat dat OOK gefakete beelden zijn want ze komen van Zij die het altijd Gefaked hebben.

Het wil aan de andere kant wel zeggen dat er nog altijd een hoop volk mee in het complot zit en daaraan aktief voortwerkt. Wat in de praktijk moeilijk vol te houden is denk ik.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar je kan natuurlijk zeggen dat dat OOK gefakete beelden zijn want ze komen van Zij die het altijd Gefaked hebben.

Het wil aan de andere kant wel zeggen dat er nog altijd een hoop volk mee in het complot zit en daaraan aktief voortwerkt. Wat in de praktijk moeilijk vol te houden is denk ik.

De maanlanding is uitgesloten op logische gronden: dit zou bevriezing tot gevolg hebben.

https://www.youtube.com/watch?v=FMkokpaAh78

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De maanlanding is uitgesloten op logische gronden: dit zou bevriezing tot gevolg hebben.

https://www.youtube.com/watch?v=FMkokpaAh78

Dat gezegd, ik wens de vraag of men echt op de maan is geweest niet in het belachelijke trekken, omdat het een interessant onderwerp kan zijn over hoe men van zo een dingen eigenlijk kan weten of ze gebeurd zijn of niet.

Ik denk dat er zo enorm veel elementen zijn die coherent overeenkomen met het statement dat die maanlandingen plaats vonden, dat het gewoon veel waarschijnlijker is dan dat er een enorme fake operatie op poten is gesteld, maar daar kom je pas aan door de details te bekijken. A priori is het niet totaal idioot van te denken dat het een gefakete propaganda stunt was, want het WAS enkel maar om propaganda te doen.

Niettemin lijkt het faken mij een veel en veel straffere prestatie dan echt naar de maan gaan. Occam zegt dat men dus naar de maan is geweest.

Het heeft het leuke voordeel om zich in allerlei technische details kunnen te verdiepen.