communisme verdeeld

styllo_ben · 16 februari 2005, 22:27

In België bestaan er verschillende communistische facties. De 'orthodoxe' KP, LSP, PvDA,... Ik begrijp heus wel dat ze allemaal wel een andere achtergrond hebben en op sommige vlakken van menig verschillen. Maar mijn vraag was of het nu echt nodig, en slim is om de toch al zo weinige communisten te verdelen over verschillende parijen.
Kunnen ze bijv. hun verschillen niet overwinnen en samen één front vormen, want ik vind dat de verschillen toch maar zeer genuanceerd zijn. Ik begrijp wel dat de éne Moskou gericht is, de andere dan weer Peking gericht, weer een andere Trotskistisch en ga zo maar door. Ik vraag mij af of deze verdeeldheid echt nodig is: de wereldconjuctuur is veranderd en volgens mij heeft het geen zin dit georienteerd of dat georienteerd te zijn. Ze zijn toch maar variatie op éénzelfde thema, hebben toch maar één grondlegger, Karl Marx.

Wanneer gaat dus die éne enkele communistische partij komen die alle Belgen verenigt. Want is de linkse leuze niet: proletariërs aller landen, verenig u! En bovendien, wordt het niet tijd dat die partij, i.p.v. Moskou of Peking, Brussel-gericht wordt?

Ik wacht op jullie reacties, ik hoop dat ik een zinvolle discussie op gang gebracht heb.

styllo_ben · 16 februari 2005, 22:31

Zo'n verdeeldheid kan alleen maar ten goede komen aan de politieke tegenstanders. Zo krijgen zij de kans om ze allemaal tegen elkaar uit te spelen.

Mijn boodschap: communisten aller strekkingen, verenig u.

groene flamingant · 16 februari 2005, 22:50

Alhoewel ik zelf geen communist ben, kan ik u alleen maar gelijk geven. Onbegrijpelijk dat communisten zichzelf zo kunnen verzwakken met hun 101 verschillende partijen.

Zijn de communisten zich eigenlijk zelf niet van dit probleem bewust?

KingHagar · 16 februari 2005, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Alhoewel ik zelf geen communist ben, kan ik u alleen maar gelijk geven. Onbegrijpelijk dat communisten zichzelf zo kunnen verzwakken met hun 101 verschillende partijen.

Zijn de communisten zich eigenlijk zelf niet van dit probleem bewust?

Ter rechterzijde is het niet anders: van groen tot het VB: hoeveel partijen liggen er niet tussen?

FallenByTheHand · 17 februari 2005, 01:07

Dit eeuwige argument; dat telkens weerkomt bij mensen die er niet middenin liggen: niet begrijpend hoe diepgaand de verschillen zijn of zelfs maar waar ze eigenlijk over gaan.

styllo_ben · 17 februari 2005, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Dit eeuwige argument; dat telkens weerkomt bij mensen die er niet middenin liggen: niet begrijpend hoe diepgaand de verschillen zijn of zelfs maar waar ze eigenlijk over gaan.

Nee, ik heb wel opgelet in de geschiedenislessen hoor. Ik weet heus wel waarover ik spreek. De zaken die het communisme zo sterk verdeeld heeft zijn geo-strategische belangen, partij-politieke spelletjes en individuele honger naar macht en bovendien zijn ze allemaal vroeg 20ste eeuwse geschiedenis. Wat ik wil zeggen is dat de ideologie dat er achter steekt, de leer in de zuiverste vorm, voor allen dezelfde zijn.

De verdeeldheid van de communisten is een product van enerzijds de strijd om macht en anderszijds de vroeg 20ste eeuwse wereldconjuctuur. En dit bedoel ik wanneer ik zeg dat de huidige communisten die 19de en 20 ste eewse denken moeten verlaten en de conjuctuur van de 21ste eeuw moeten vatten.

FallenByTheHand · 17 februari 2005, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Nee, ik heb wel opgelet in de geschiedenislessen hoor. Ik weet heus wel waarover ik spreek. De zaken die het communisme zo sterk verdeeld heeft zijn geo-strategische belangen, partij-politieke spelletjes en individuele honger naar macht en bovendien zijn ze allemaal vroeg 20ste eeuwse geschiedenis. Wat ik wil zeggen is dat de ideologie dat er achter steekt, de leer in de zuiverste vorm, voor allen dezelfde zijn.

De verdeeldheid van de communisten is een product van enerzijds de strijd om macht en anderszijds de vroeg 20ste eeuwse wereldconjuctuur. En dit bedoel ik wanneer ik zeg dat de huidige communisten die 19de en 20 ste eewse denken moeten verlaten en de conjuctuur van de 21ste eeuw moeten vatten.

de eigenlijke verschillen: er zijn immense verschillen tussen verschillende organisaties in partij-structuur, partij-opbouw en nog belangrijker in strategie. De PvdA zag er een paar jaar terug alle heil in om met Abou Jahjah samen te werken, terwijl LSP dit helemaal niet zag zitten. LSP denkt dat het, op basis van analyse en perspectieven, in de huidige periode vruchtbaarder is om heel sterk rond de jongerenmars voor werk te werken, comac (=PvdA) denkt dat het vruchtbaarder is om vooral rond "Bush-in-België" te draaien, VONK denkt nog altijd dat het beter is om aan intrisme binnen de SP.a te doen, ...
Marxistisch-Leninistisch Blok lijkt mij gevaarlijk om mee samen te werken, op basis van het weinige dat ik ervan weet; ...

rond anti-Bush: comac Leuven plaatst zijn zware pijlen op een 2-uren sit-in met allerlei sprekers, randanimatie en een thee-standje. LSP Leuven mobiliseert nu vooral naar die actie maandag; maar als wij iets in Leuven zouden doen dan zouden wij gaan voor een strijdbare betoging, geen semi-animatie semi-feestje.

De verschillen tussen tactieken, methodes and partij-opbouw zijn zo fundamenteel verschillend, dat samensmelten geen optie is. Het zou leiden tot voortduurend intern conflict over wat te doen, in die mate dat als bij een samensmelting in Leuven de tactieken van de comac zouden doorwegen, het niet lang zou duren voor ik een tendens zou opstarten (als iem anders dat al niet doet) maar dan nog is het de vraag in welke mate de PvdA een organisatie is die tendensen toelaat
samensmelten is geen optie omdat het onmiddellijk terug op een splitsing zou uitdraaien. De verschillen zijn zo groot dat een compromis misschien mogelijk is in losse samenwerkingsverbanden rond een bepaald thema (bv inval in Irak, anti-NSV betoging) maar geenszins op structureel niveau !!!

en ja het is zeker zo dat bepaalde methodes in een organisatie samenhangen met haar verleden (trotskistisch, stalinisch, maoïstisch, ... moskou, peking etc.) en dat we daarom bepaalde groepen van methodes een bepaalde benaming uit het verleden geven;
maar dat maakt niet dat de verschillen vandaag onbestaande zijn !!!!!

StevenNr1 · 17 februari 2005, 13:00

(is het niet entrisme, sorry)

FallenByTheHand · 17 februari 2005, 13:05

(ja zou kunnen)

Pelgrim · 17 februari 2005, 14:53

In principe zou een veelheid aan linkse partijen geen probleem moeten zijn - ook in een (democratische) communistische maatschappij kunnen en moeten er verschillende opvattingen circuleren. Als die partijen zouden samenwerken op die punten die van belang zijn (concrete dossiers, bijvoorbeeld, zoals - ik zeg maar wat - campagne tegen de EU grondwet) hoeft er helemaal geen sprake te zijn van 'samensmelting'.

Waar blijft ze trouwens, de campagne tegen de grondwet?

styllo_ben · 17 februari 2005, 15:29

Hierboven wordt steeds gewezen op de verschillen waaruit dan logischerwijze de verdeeldheid uit ontstaat.
Ik zou zeggen: kijk naar de overeenkomsten, waaruit dan logischerwijze de éénmaking uit zal vloeien.

Ter verduidelijking, ik wil niet zeggen dat alle communisten op één lijn moeten komen, ze mogen best wel variëren per thema. Trouwens, dit is zo in alle partijen, binnenin een partij bestaan toch ook stromingen. En plus, dat sommigen andere prioriteiten stellen, wilt toch niet zeggen dat anderen met andere prioriteiten direct een andere partij in het leven moeten roepen.

Is dit niet een kwestie van "duwen en trekken" om uw prioriteiten op de agenda te krijgen, zonder dat er scheuringen in een partij optreden.

GC · 17 februari 2005, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Hierboven wordt steeds gewezen op de verschillen waaruit dan logischerwijze de verdeeldheid uit ontstaat.
Ik zou zeggen: kijk naar de overeenkomsten, waaruit dan logischerwijze de éénmaking uit zal vloeien.

Ter verduidelijking, ik wil niet zeggen dat alle communisten op één lijn moeten komen, ze mogen best wel variëren per thema. Trouwens, dit is zo in alle partijen, binnenin een partij bestaan toch ook stromingen. En plus, dat sommigen andere prioriteiten stellen, wilt toch niet zeggen dat anderen met andere prioriteiten direct een andere partij in het leven moeten roepen.

Is dit niet een kwestie van "duwen en trekken" om uw prioriteiten op de agenda te krijgen, zonder dat er scheuringen in een partij optreden.

Ik begrijp je opmerkingen maar ben het er niet mee eens. Je verwart een revolutionaire partij met het concept van een burgerlijke partij. Terwijl beiden zichzelf 'partij' noemen, hebben ze in wezen quasi niets met elkaar gemeen. Moesten revolutionaire partijen zich op de wijze van een burgerlijke partij organiseren, zou de verdeeldheid over verschillende partijen inderdaad waanzin zijn. Maar dan zouden het ook geen revolutionaire partijen meer zijn.

Waarin verschillen revolutionaire partijen dan van burgerlijke? In de eerste plaats op het vlak van de doelstellingen die we willen bereiken en waartoe we een instrument als een partij uitbouwen. Wij willen de gevestigde orde volledig van de kaart vegen om met de meerderheid van de bevolking de touwtjes zelf in handen te nemen. Dat is een fundamenteel ander uitgangspunt wat een andere organisatievorm veronderstelt. Wij proberen een kaderpartij uit te bouwen waarbij er een zo groot mogelijke betrokkenheid is van leden bij het uitwerken van onze standpunten en tussenkomsten in strijdbewegingen. Dat veronderstelt een ideologische duidelijkheid en een striktere discipline.

De verschillen tussen ons en de PVDA zijn gevolgen van fouten in de geschiedenis die geleid hebben tot nederlagen. Aangezien ik liever niet opnieuw dezelfde fouten zou zien plaatsvinden, lijkt een doorgedreven eenheid mij geen optie. In concrete campagnes kan wel samengewerkt worden. Bvb ook bij verkiezingen wat ook maar een campagne als een andere is.

Pelgrim · 17 februari 2005, 16:22

Bij concrete verkiezingen, die slechts een 'burgerlijke' houding vereisen, zou er bijvoorbeeld wel een gezamenlijke lijst kunnen gevormd worden, dat vereist geenszins de versmelting van de partijen.

Een links kartel, als je wil

Voor concrete verkiezingen, zoals in 2006 komende, zou dat misschien geen slecht idee zijn, niet? De kans dat de linkse partijen een reuzachtige sprong voorwaarts maken is nogal klein, dus grote problemen naderhand zullen er wel niet van komen. Men kan bvb een gezamenlijk minimumprogramma voor de verkiezingen maken. Wat zo'n minimumprogramma betreft zullen de meeste linksen wel op dezelfde lijn zitten veronderstel ik.

Hoewel, ik kan me nu al een paar zaken voorstellen waar ik niet zou achter staan

styllo_ben · 17 februari 2005, 16:44

[quote= Hoewel, ik kan me nu al een paar zaken voorstellen waar ik niet zou achter staan

[/QUOTE]

geef eens enkele concrete voorbeelden zodat we de discussie kunnen verdiepen.

styllo_ben · 17 februari 2005, 16:56

België is rijk aan verschillende linkse partijen, om maar enkele (belangrijkste) op te noemen: PvDA, KP, LSP, SAP...

Wil iemand in het kort uitleggen waarom ze beter als aparte partijen bestaan.
Wil iemand (anders) uitleggen waarom ze beter wel samengaan.

groene flamingant · 17 februari 2005, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Zo'n verdeeldheid kan alleen maar ten goede komen aan de politieke tegenstanders. Zo krijgen zij de kans om ze allemaal tegen elkaar uit te spelen.

Hoe je het ook draait of keert, daar komt het inderdaad op aan.

Daar bestaat trouwens nog een schoon gezegde over: Als twee honden (de communisten) vechten om een been (de macht), loopt een derde (de neo-liberalen) ermee heen.

Proletariërs aller landen verenig u, zegt het communisme. Maar blijkbaar slagen de communisten er nog niet eens in om zichzelf te verenigen. Ja, en dan zijn jullie verwonderd dat jullie niet vooruit geraken.

Ik kan maar niet begrijpen dat sommigen, alléén om toch maar 100% het eigen standpunt te kunnen doordrukken, zichzelf nog liever marginaliseren dan gewoon een klein beetje water in de wijn te doen en misschien eindelijk door te breken.

KingHagar · 17 februari 2005, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Bij concrete verkiezingen, die slechts een 'burgerlijke' houding vereisen, zou er bijvoorbeeld wel een gezamenlijke lijst kunnen gevormd worden, dat vereist geenszins de versmelting van de partijen.

Een links kartel, als je wil

Voor concrete verkiezingen, zoals in 2006 komende, zou dat misschien geen slecht idee zijn, niet? De kans dat de linkse partijen een reuzachtige sprong voorwaarts maken is nogal klein, dus grote problemen naderhand zullen er wel niet van komen. Men kan bvb een gezamenlijk minimumprogramma voor de verkiezingen maken. Wat zo'n minimumprogramma betreft zullen de meeste linksen wel op dezelfde lijn zitten veronderstel ik.

Hoewel, ik kan me nu al een paar zaken voorstellen waar ik niet zou achter staan

Je moet je natuurlijk afvragen wat het nut is van een links kartel bij de verkiezingen als je het over eens bent dat het toch niet echt resultaat zou boeken. Tenslotte zal het consensusprogramma altijd toegevingen van de verschillende partners vereisen (tenzij er dominante partners zijn), waardoor je als individuele partij niet altijd de politieke inhoud aan de campagne kan geven die je er aan zou willen geven.
Vorig jaar hebben we met LSP deelgenomen aan de verkiezingen. Ook toen bestond er de optie om met andere linkse partijen rond de tafel te gaan zitten en proberen tot een concreet initiatief te komen. Maar onze inschatting was dat een dergelijk kartel geen fundamentele verbetering van de kiesuitslagen zou betekenen, het zou dus geen "poorten openen" die de arbeidersstrijd kon versterken, laat staan dat we onze eigen organisatie op een hoger niveau konden tillen. Wij zijn naar de verkiezingen getrokken met een duidelijk doel: we wilden meer naamsbekendheid enerzijds, en anderzijds wilden we als revolutionaire partij versterkt uit de campagne komen. Door de duizenden affiches die we hebben geplakt en de vele tientallen nieuwe leden die we in die 6 maanden hebben gemaakt denk ik wel dat de doelstellingen behaald zijn. Hoe denk jij dat een kartel, en dan hebben we het nog niet over de vermoeiende discussies die eraan vooraf zouden gegaan zijn, hetzelfde (of een beter) resultaat zou geboekt hebben?

Ik sluit natuurlijk een samenwerking voor de verkiezingen in de toekomst niet uit. Volgens mij zou dat wel eens heel reëel kunnen worden wanneer het algemeen bewustzijn van de Belgische arbeiders op een hoger niveau komt, en er bijvoorbeeld vanuit de vakbondsbasis een concreet politiek alternatief voorgesteld wordt. Maar dat is nog niet voor morgen denk ik. Mischien wel volgend jaar, het is niet waarschijnlijk, maar feit is wel dat het bewustzijn vandaag reeds kwantitatieve veranderingen ondergaat en een kwalitatieve omslag heeft soms slechts kleine vonken nodig.

groene flamingant · 17 februari 2005, 19:20

Ik zou er als niet-communist eigenlijk niet van moeten wakker liggen maar als de communisten ooit vooruit zouden willen komen, zouden ze beter een voorbeeld nemen aan de strategie van de N-VA. De N-VA is een kleine partij maar heeft ondanks heel wat verschil in standpunten met de CD&V ingezien dat een kartel toch een goede zaak zou kunnen zijn. Resultaat: de N-VA zit mee in de regering en de prioriteiten van de N-VA staan bovenaan de politieke agenda.

Dat laatste is natuurlijk niet alleen de verdienste van de N-VA zelf maar het is in mijn ogen toch een schoon voorbeeld van hoe je vooruit kan komen als je erin slaagt op cruciale momenten je meningsverschillen opzij te schuiven.

En jullie communisten hebben eigenlijk een héél goede reden om hieraan een voorbeeld te nemen. Vandaag de dag wordt op politiek niveau bepaald hoe Europa er de volgende 50 of 100 jaar uit zal zien. Als jullie onderling blijven muggeziften over het eeuwige grote gelijk, zal het enige resultaat uiteindelijk zijn dat binnen 30 jaar heel Europa één groot neo-liberaal paradijs is. Degene van jullie die tegen die tijd eindelijk zijn grote gelijk haalt, zal er vet mee zijn. Of als twee honden vechten om een been...

styllo_ben · 17 februari 2005, 23:53

als iemand tot de ontdekking komt dat zijn hart links klopt, tot welke partij zou hij zich dan moeten wenden, PvDA, LSP, KP, SAP... Moeilijke keuze, dan toch maar voor Steve Stevaert.

FallenByTheHand · 18 februari 2005, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Proletariërs aller landen verenig u, zegt het communisme. Maar blijkbaar slagen de communisten er nog niet eens in om zichzelf te verenigen. Ja, en dan zijn jullie verwonderd dat jullie niet vooruit geraken.

In Marx zijnen waren er ook tal van organisaties....
proudhonisten en andere...

in Lenin zijnen tijd waren er naast de bolsjewieken ook tal van andere 'zogenaamde' revolutionaire organiszties, de mensjewieken, de sociaal-revolutionairen, de (toenmalige) anarchisten en nog anderen. Ge moet echt niet allemaal in één organisatie/partij staan opdat er een beweging zou kunnen ontstaan of dat die beweging dan nog succesvol verloopt.

En om eerlijk te zijn: zowel de mensjewiki als de sociaal-revolutionairen waren groter dan de bolsjewisten in februari; dus ge moet zelfs niet de grootste zijn om op termijn de meest succesvolle te zijn.

16 februari 2005, 22:27	#1
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	communisme verdeeld In België bestaan er verschillende communistische facties. De 'orthodoxe' KP, LSP, PvDA,... Ik begrijp heus wel dat ze allemaal wel een andere achtergrond hebben en op sommige vlakken van menig verschillen. Maar mijn vraag was of het nu echt nodig, en slim is om de toch al zo weinige communisten te verdelen over verschillende parijen. Kunnen ze bijv. hun verschillen niet overwinnen en samen één front vormen, want ik vind dat de verschillen toch maar zeer genuanceerd zijn. Ik begrijp wel dat de éne Moskou gericht is, de andere dan weer Peking gericht, weer een andere Trotskistisch en ga zo maar door. Ik vraag mij af of deze verdeeldheid echt nodig is: de wereldconjuctuur is veranderd en volgens mij heeft het geen zin dit georienteerd of dat georienteerd te zijn. Ze zijn toch maar variatie op éénzelfde thema, hebben toch maar één grondlegger, Karl Marx. Wanneer gaat dus die éne enkele communistische partij komen die alle Belgen verenigt. Want is de linkse leuze niet: proletariërs aller landen, verenig u! En bovendien, wordt het niet tijd dat die partij, i.p.v. Moskou of Peking, Brussel-gericht wordt? Ik wacht op jullie reacties, ik hoop dat ik een zinvolle discussie op gang gebracht heb.

17 februari 2005, 01:07	#5
FallenByTheHand Parlementslid Geregistreerd: 9 februari 2004 Locatie: internationaal Berichten: 1.983	Dit eeuwige argument; dat telkens weerkomt bij mensen die er niet middenin liggen: niet begrijpend hoe diepgaand de verschillen zijn of zelfs maar waar ze eigenlijk over gaan. __________________ Lang Leve De Internationale !!!! www.socialisme.be

17 februari 2005, 13:05	#9
FallenByTheHand Parlementslid Geregistreerd: 9 februari 2004 Locatie: internationaal Berichten: 1.983	(ja zou kunnen) __________________ Lang Leve De Internationale !!!! www.socialisme.be

17 februari 2005, 14:53	#10
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	In principe zou een veelheid aan linkse partijen geen probleem moeten zijn - ook in een (democratische) communistische maatschappij kunnen en moeten er verschillende opvattingen circuleren. Als die partijen zouden samenwerken op die punten die van belang zijn (concrete dossiers, bijvoorbeeld, zoals - ik zeg maar wat - campagne tegen de EU grondwet) hoeft er helemaal geen sprake te zijn van 'samensmelting'. Waar blijft ze trouwens, de campagne tegen de grondwet? __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

17 februari 2005, 16:22	#13
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Bij concrete verkiezingen, die slechts een 'burgerlijke' houding vereisen, zou er bijvoorbeeld wel een gezamenlijke lijst kunnen gevormd worden, dat vereist geenszins de versmelting van de partijen. Een links kartel, als je wil Voor concrete verkiezingen, zoals in 2006 komende, zou dat misschien geen slecht idee zijn, niet? De kans dat de linkse partijen een reuzachtige sprong voorwaarts maken is nogal klein, dus grote problemen naderhand zullen er wel niet van komen. Men kan bvb een gezamenlijk minimumprogramma voor de verkiezingen maken. Wat zo'n minimumprogramma betreft zullen de meeste linksen wel op dezelfde lijn zitten veronderstel ik. Hoewel, ik kan me nu al een paar zaken voorstellen waar ik niet zou achter staan __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu! Laatst gewijzigd door Pelgrim : 17 februari 2005 om 16:23.

16 februari 2005, 22:31	#2
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	Zo'n verdeeldheid kan alleen maar ten goede komen aan de politieke tegenstanders. Zo krijgen zij de kans om ze allemaal tegen elkaar uit te spelen. Mijn boodschap: communisten aller strekkingen, verenig u.

16 februari 2005, 22:50	#3
groene flamingant Banneling Geregistreerd: 22 november 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 5.725	Alhoewel ik zelf geen communist ben, kan ik u alleen maar gelijk geven. Onbegrijpelijk dat communisten zichzelf zo kunnen verzwakken met hun 101 verschillende partijen. Zijn de communisten zich eigenlijk zelf niet van dit probleem bewust?

17 februari 2005, 13:00	#8
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	(is het niet entrisme, sorry)

17 februari 2005, 15:29	#11
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	Hierboven wordt steeds gewezen op de verschillen waaruit dan logischerwijze de verdeeldheid uit ontstaat. Ik zou zeggen: kijk naar de overeenkomsten, waaruit dan logischerwijze de éénmaking uit zal vloeien. Ter verduidelijking, ik wil niet zeggen dat alle communisten op één lijn moeten komen, ze mogen best wel variëren per thema. Trouwens, dit is zo in alle partijen, binnenin een partij bestaan toch ook stromingen. En plus, dat sommigen andere prioriteiten stellen, wilt toch niet zeggen dat anderen met andere prioriteiten direct een andere partij in het leven moeten roepen. Is dit niet een kwestie van "duwen en trekken" om uw prioriteiten op de agenda te krijgen, zonder dat er scheuringen in een partij optreden.

17 februari 2005, 16:44	#14
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	[quote= Hoewel, ik kan me nu al een paar zaken voorstellen waar ik niet zou achter staan [/QUOTE] geef eens enkele concrete voorbeelden zodat we de discussie kunnen verdiepen.

17 februari 2005, 16:56	#15
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	België is rijk aan verschillende linkse partijen, om maar enkele (belangrijkste) op te noemen: PvDA, KP, LSP, SAP... Wil iemand in het kort uitleggen waarom ze beter als aparte partijen bestaan. Wil iemand (anders) uitleggen waarom ze beter wel samengaan.

17 februari 2005, 19:20	#18
groene flamingant Banneling Geregistreerd: 22 november 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 5.725	Ik zou er als niet-communist eigenlijk niet van moeten wakker liggen maar als de communisten ooit vooruit zouden willen komen, zouden ze beter een voorbeeld nemen aan de strategie van de N-VA. De N-VA is een kleine partij maar heeft ondanks heel wat verschil in standpunten met de CD&V ingezien dat een kartel toch een goede zaak zou kunnen zijn. Resultaat: de N-VA zit mee in de regering en de prioriteiten van de N-VA staan bovenaan de politieke agenda. Dat laatste is natuurlijk niet alleen de verdienste van de N-VA zelf maar het is in mijn ogen toch een schoon voorbeeld van hoe je vooruit kan komen als je erin slaagt op cruciale momenten je meningsverschillen opzij te schuiven. En jullie communisten hebben eigenlijk een héél goede reden om hieraan een voorbeeld te nemen. Vandaag de dag wordt op politiek niveau bepaald hoe Europa er de volgende 50 of 100 jaar uit zal zien. Als jullie onderling blijven muggeziften over het eeuwige grote gelijk, zal het enige resultaat uiteindelijk zijn dat binnen 30 jaar heel Europa één groot neo-liberaal paradijs is. Degene van jullie die tegen die tijd eindelijk zijn grote gelijk haalt, zal er vet mee zijn. Of als twee honden vechten om een been...

17 februari 2005, 23:53	#19
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	als iemand tot de ontdekking komt dat zijn hart links klopt, tot welke partij zou hij zich dan moeten wenden, PvDA, LSP, KP, SAP... Moeilijke keuze, dan toch maar voor Steve Stevaert.