Alles valt stilletjes aan stil

[MIS]

Menselijke natuur is grotendeels gericht op eigenbelang. Als de mens overtuigd kan worden dat er meer op tafel zal liggen als er minder volk aan tafel aanschuift is er misschien kans?

Je kan ook een boek lezen en dergelijke achterhaalde denkpatronen laten varen. Het idee dat er schaarste zou zijn, heeft tot gevolg dat er schaarste gecreëerd wordt, vooral in het denken. Op den duur gaan we nog denken dat het waar is maar het blijft als het paard voor de kar spannen, zo meen ik. Het eigenbelang manifesteert zich vooral wanneer angst aan de basis ligt en eerder laagbewust. Misschien hebben we dan een bewustzijnscampagne nodig om achterhaalde mythes te doorbreken, zou precies nog niet zo slecht zijn. Jouw mening ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je kan ook een boek lezen en dergelijke achterhaalde denkpatronen laten varen. Het idee dat er schaarste zou zijn, heeft tot gevolg dat er schaarste gecreëerd wordt, vooral in het denken. Op den duur gaan we nog denken dat het waar is maar het blijft als het paard voor de kar spannen, zo meen ik. Het eigenbelang manifesteert zich vooral wanneer angst aan de basis ligt en eerder laagbewust. Misschien hebben we dan een bewustzijnscampagne nodig om achterhaalde mythes te doorbreken, zou precies nog niet zo slecht zijn. Jouw mening ?

Ik denk dat er wel schaarste zit aan te komen.
Hangt af of er snel een alternatief voor olie gevonden wordt. In dat geval hoeft dit niet zo te zijn.
Als er echter geen alternatief komt vrees ik voor rampscenario's

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

En wat denk je dat de oorzaak is dat basisproducten als energie, voeding, water, … duurder worden?

Twee dingen volgens mij :
- een gulzige overheid
- teveel monden en annex consumenten

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Twee dingen volgens mij :
- een gulzige overheid
- teveel monden en annex consumenten

Met het tweede natuurlijk akkoord.
Het eerste klopt wel, maar is voor een groot stuk een gevolg van het eerste.
De aantallen maken dat het samenleven complexer wordt.
Complexer betekent meer overheidstussenkomst.
Meer overheidstussenkomst betekent meer belastingen.

Het is natuurlijk ook wel zo dat er hier en daar wat verspilling is ook van overheidswege, het lijkt me evenwel niet de hoofdoorzaak.

[MIS]

@Satiper

Ik denk dat er wel schaarste zit aan te komen. Hangt af of er snel een alternatief voor olie gevonden wordt. In dat geval hoeft dit niet zo te zijn.

Dat is wat ik tracht te zeggen en volledig akkoord met je. Wanneer we ons niet gaan bewust worden dat we die schaarste zelf creëren, kunnen we ons het best voorbereiden op het ergste. Hiervoor heb je geen doemdenken nodig maar gewoon een beetje nuchterheid op basis van de feiten. De ontkenning en het verbloemen onder allerhande schijnbewegingen waarvan men denkt dat het iets met solidariteit te maken heeft, zou wel eens een heel zure appel kunnen worden. Het gaat dan niet over partij A of B maar de appel zal zuur zijn voor alle partijen.

Als er echter geen alternatief komt vrees ik voor rampscenario's

Alternatieven zijn er in overvloed. Hoe de rampscenario’s worden geïnduceerd kunnen we zonder problemen nalezen in wetenschappelijk prionierswerk dus ik stel me de oprechte vraag waar politiek zich in Godsnaam mee bezig houdt. Heb jij dat ook ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@SatiperDat is wat ik tracht te zeggen en volledig akkoord met je. Wanneer we ons niet gaan bewust worden dat we die schaarste zelf creëren, kunnen we ons het best voorbereiden op het ergste. Hiervoor heb je geen doemdenken nodig maar gewoon een beetje nuchterheid op basis van de feiten. De ontkenning en het verbloemen onder allerhande schijnbewegingen waarvan men denkt dat het iets met solidariteit te maken heeft, zou wel eens een heel zure appel kunnen worden. Het gaat dan niet over partij A of B maar de appel zal zuur zijn voor alle partijen.Alternatieven zijn er in overvloed. Hoe de rampscenario’s worden geïnduceerd kunnen we zonder problemen nalezen in wetenschappelijk prionierswerk dus ik stel me de oprechte vraag waar politiek zich in Godsnaam mee bezig houdt. Heb jij dat ook ?

Niet overdreven veel (wel een beetje )

De politiek (in democratieën) houdt zich toch nog grotendeels bezig met wat de mensen willen.
De politiek is dus vaak slechts een uitvloeisel wat leeft bij jan met de pet.
Al klopt dat niet helemaal, vaak wordt jan met de pet serieus wat door de strot geramd wat hij in feite niet lust.

Wie moet eerst veranderen? de leiding (politiek) die de massa op sleeptouw neemt naar een betere toekomst of de massa die de politiekers aanduid die werkelijk voor een betere wereld gaan, of een combinatie van beide.

Ik merk alleszins dat de meeste mensen zich gedragen als krabben in een krabbenmand. Streven voor een betere positie, ook als dit betekent dat het ten koste is van diegenen onder zich.

Als het er echt op aankomt kies ik trouwens ook eerst voor mezelf en diegenen die me nauw aan het hart liggen tov de anderen.
Het is menselijk denk ik en slechts uitzonderingen ontsnappen eraan.
Als je verbeteringen aan de wereld wil aanbrengen hou je denk ik best rekening met dit gegeven.
Anders dreigen je projecten op drijfzand te rusten.

[MIS]

@Satiper

Niet overdreven veel (wel een beetje) De politiek (in democratieën) houdt zich toch nog grotendeels bezig met wat de mensen willen. De politiek is dus vaak slechts een uitvloeisel wat leeft bij jan met de pet. Al klopt dat niet helemaal, vaak wordt jan met de pet serieus wat door de strot geramd wat hij in feite niet lust. Wie moet eerst veranderen? de leiding (politiek) die de massa op sleeptouw neemt naar een betere toekomst of de massa die de politiekers aanduid die werkelijk voor een betere wereld gaan, of een combinatie van beide.

Een combinatie van beiden in wederkerige bekrachtiging lijkt me het meest te getuigen van gezond verstand. Nu, het is een kwestie van aandacht en het bespreekbaar maken van de alternatieven die er wel degelijk zijn. Zolang dat niet wordt gedaan zal onzekerheid en angst de maatschappij blijven teisteren en zo ook elke constructieve dialoog de kiem in smoren, zo meen ik.

Ik merk alleszins dat de meeste mensen zich gedragen als krabben in een krabbenmand. Streven voor een betere positie, ook als dit betekent dat het ten koste is van diegenen onder zich.

De alternatieven bieden kansen voor iedereen maar dat in een sfeer van solidariteit waardoor we met veel minder veel meer kunnen bereiken. Het lijkt me (gezien de interactionele invloed) dan ook de verantwoordelijkheid van politiek om aandacht te schenken voor dergelijke alternatieven.

Als het er echt op aankomt kies ik trouwens ook eerst voor mezelf en diegenen die me nauw aan het hart liggen tov de anderen.

Dat is op zich begrijpelijk, we re-activeren ons overlevingsinstinct naargelang de omgeving of situatie waarin we leven. Nu, in de maatschappij van vandaag wordt dat gegeven extra geïnduceerd waardoor de kans op solidariteit vermindert. Ook dat zou politiek moeten begrijpen maar de feiten laten anders vermoeden, ze lijken de angst en onzekerheid zelfs te stimuleren.

Het is menselijk denk ik en slechts uitzonderingen ontsnappen eraan. Als je verbeteringen aan de wereld wil aanbrengen hou je denk ik best rekening met dit gegeven. Anders dreigen je projecten op drijfzand te rusten.

Volledig met je eens, een gezamelijke doelstelling is dan ook noodzakelijk om het vertrouwen te herstellen. Denken dat er geen verzoenende oplossingen zijn, is misschien nog de grootste denkfout waardoor we in de impasse blijven zitten. Vooral een ruimere visie is hierbij van belang, zo meen ik.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@Satiper
Een combinatie van beiden in wederkerige bekrachtiging lijkt me het meest te getuigen van gezond verstand. Nu, het is een kwestie van aandacht en het bespreekbaar maken van de alternatieven die er wel degelijk zijn. Zolang dat niet wordt gedaan zal onzekerheid en angst de maatschappij blijven teisteren en zo ook elke constructieve dialoog de kiem in smoren, zo meen ik.

De alternatieven bieden kansen voor iedereen maar dat in een sfeer van solidariteit waardoor we met veel minder veel meer kunnen bereiken. Het lijkt me (gezien de interactionele invloed) dan ook de verantwoordelijkheid van politiek om aandacht te schenken voor dergelijke alternatieven.

Dat is op zich begrijpelijk, we re-activeren ons overlevingsinstinct naargelang de omgeving of situatie waarin we leven. Nu, in de maatschappij van vandaag wordt dat gegeven extra geïnduceerd waardoor de kans op solidariteit vermindert. Ook dat zou politiek moeten begrijpen maar de feiten laten anders vermoeden, ze lijken de angst en onzekerheid zelfs te stimuleren.

Volledig met je eens, een gezamelijke doelstelling is dan ook noodzakelijk om het vertrouwen te herstellen. Denken dat er geen verzoenende oplossingen zijn, is misschien nog de grootste denkfout waardoor we in de impasse blijven zitten. Vooral een ruimere visie is hierbij van belang, zo meen ik.

Een gezamelijke doelstelling kan helpen, maar over wat raken de mensen het eensgezind?
Stel iemand de vraag; wil je een beter leven?
9 kansen op 10 dat het antwoord ja zal zijn.
Pas als je nader toelicht van hoe je naar dat beter leven wil gaan, raken de meningen wat meer verdeeld.
Hoe meer je in detail gaat hoe meer verschil dus.
Toch moet je om beleid te voeren keuzes maken.
Hoe kom je tot keuzes waar iedereen zich achter schaart (gezamelijke doelstelling)?
Mocht dit simpel te beantwoorden zijn hadden we reeds lang een partij die deze gemeenschappelijke doelstelling in haar vaandel zou voeren, denk ik.

Maar ik wil wel graag weten wat jou gemeenschappelijk doel zou zijn?


Solidariteit: als ik dat woord zie krijg ik argwaan.
Als algemeen begrip heel mooi, maar wat wordt het in de praktijk.
Wie moet solidair zijn met wie?
Bij solidariteit zijn er gevers en ontvangers.
Bij de ontvangers zal je meestal weinig klachten horen.
De gevers daarentegen

Bij voorbaat een moeilijke zaak om daar eensgezindheid in te bereiken.

Zijn onze problemen opgelost als Amerikanen en Europeanen hun zware wagens allemaal inruilen voor wagens onder de 1200cc, zodat er veel meer Chinezen, Afrikanen, Indieërs, .... zich een wagen kunnen aanschaffen?

We zijn dan wel solidair geweest maar sommige problemen (schade aan natuur) wordt er alleen maar erger op.

Niet dat dit een pleidooi is om de ongelijkheid te bestendigen of te vergroten.
Wel om aan te tonen dat solidariteit om de solidariteit geen garantie op een beter wereld inhoudt.

[MIS]

@Satiper

Een gezamelijke doelstelling kan helpen, maar over wat raken de mensen het eensgezind ? Stel iemand de vraag; wil je een beter leven ? 9 kansen op 10 dat het antwoord ja zal zijn. Pas als je nader toelicht van hoe je naar dat beter leven wil gaan, raken de meningen wat meer verdeeld. Hoe meer je in detail gaat hoe meer verschil dus.

Dat zal niemand ontkennen maar dat is dan ook een belangrijk punt. Wie heeft er weet van wat een gemeenschappelijke doelstelling zou kunnen zijn en wie is er op de hoogte van wat nobele wetenschappers ons kunnen vertellen. In de media hoor ik daar toch niets over, jij wel misschien ? We horen nog enkel hoe slecht het gaat waardoor de angst en onzekerheid op de spits gedreven worden.

Toch moet je om beleid te voeren keuzes maken.

Zeer zeker, er zijn mooie alternatieven genoeg. Uiteraard, niet gekend is onbemind.

Hoe kom je tot keuzes waar iedereen zich achter schaart (gezamelijke doelstelling)? Mocht dit simpel te beantwoorden zijn hadden we reeds lang een partij die deze gemeenschappelijke doelstelling in haar vaandel zou voeren, denk ik.

Wel, dat is nu m’n vraag ook. Ondanks de beschikbaarheid van nobele plannen horen we we vooral politiek hier niets over zeggen, noch de media overigens.

Maar ik wil wel graag weten wat jou gemeenschappelijk doel zou zijn ?

Het is niet zozeer mijn gemeenschappelijke doelstelling maar vanuit een integraal psychologische visie kan ik deze plannen beslist bijtreden. Wanneer we dat lezen en bereid zijn om te begrijpen dan lijkt politiek stilaan op een peutertuin. Vind het zelfs jammer dat ik het moet zeggen maar zo ervaar ik dat wanneer ik het verschil bekijk. Ik weet ook niet of je hiervan kennis hebt maar dat is dan waarom een oprechte dialoog noodzakelijk is.

Solidariteit: als ik dat woord zie krijg ik argwaan. Als algemeen begrip heel mooi, maar wat wordt het in de praktijk. Wie moet solidair zijn met wie ? Bij solidariteit zijn er gevers en ontvangers. Bij de ontvangers zal je meestal weinig klachten horen. De gevers daarentegen.

Ik kan je congruente reactie enkel begrijpen en het geeft enkel aan hoe schrijnend te situatie is. Kan slechts hetzelfde vaststellen dan jezelf, solidariteit is bijna een woord om argwaan te krijgen (zoals je ook aangeeft), net het tegenovergestelde en slechts de uiting van het wantrouwen dat onze maatschappij rijk is.

Bij voorbaat een moeilijke zaak om daar eensgezindheid in te bereiken.

Het alternatief lijkt me ook niet zo hoopvol te zijn. Echter, als éénmaal die solidariteit kan ontkimen kan het misschien sneller gaan dan we denken, net omwille daarvan.

Zijn onze problemen opgelost als Amerikanen en Europeanen hun zware wagens allemaal inruilen voor wagens onder de 1200cc, zodat er veel meer Chinezen, Afrikanen, Indieërs, .... zich een wagen kunnen aanschaffen ?

Dat zal zeker niets helpen, de alternatieven zullen inderdaad iets meer moeten zijn dan roetfilters op schoorstenen.

We zijn dan wel solidair geweest maar sommige problemen (schade aan natuur) wordt er alleen maar erger op. Niet dat dit een pleidooi is om de ongelijkheid te bestendigen of te vergroten. Wel om aan te tonen dat solidariteit om de solidariteit geen garantie op een beter wereld inhoudt.

Ben ik het mee eens, we hebben transformatiemanagement nodig, niet een zoveelste verpakking voor hetzelfde, dat brengt niets op.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@Satiper
Dat zal niemand ontkennen maar dat is dan ook een belangrijk punt. Wie heeft er weet van wat een gemeenschappelijke doelstelling zou kunnen zijn en wie is er op de hoogte van wat nobele wetenschappers ons kunnen vertellen. In de media hoor ik daar toch niets over, jij wel misschien ? We horen nog enkel hoe slecht het gaat waardoor de angst en onzekerheid op de spits gedreven worden.

Zeer zeker, er zijn mooie alternatieven genoeg. Uiteraard, niet gekend is onbemind.

Wel, dat is nu m’n vraag ook. Ondanks de beschikbaarheid van nobele plannen horen we we vooral politiek hier niets over zeggen, noch de media overigens.

Het is niet zozeer mijn gemeenschappelijke doelstelling maar vanuit een integraal psychologische visie kan ik deze plannen beslist bijtreden. Wanneer we dat lezen en bereid zijn om te begrijpen dan lijkt politiek stilaan op een peutertuin. Vind het zelfs jammer dat ik het moet zeggen maar zo ervaar ik dat wanneer ik het verschil bekijk. Ik weet ook niet of je hiervan kennis hebt maar dat is dan waarom een oprechte dialoog noodzakelijk is.

Ik kan je congruente reactie enkel begrijpen en het geeft enkel aan hoe schrijnend te situatie is. Kan slechts hetzelfde vaststellen dan jezelf, solidariteit is bijna een woord om argwaan te krijgen (zoals je ook aangeeft), net het tegenovergestelde en slechts de uiting van het wantrouwen dat onze maatschappij rijk is.

Het alternatief lijkt me ook niet zo hoopvol te zijn. Echter, als éénmaal die solidariteit kan ontkimen kan het misschien sneller gaan dan we denken, net omwille daarvan.

Dat zal zeker niets helpen, de alternatieven zullen inderdaad iets meer moeten zijn dan roetfilters op schoorstenen.

Ben ik het mee eens, we hebben transformatiemanagement nodig, niet een zoveelste verpakking voor hetzelfde, dat brengt niets op.

MIS, ik zou het op prijs stellen mocht je eens concreet worden.
Eensgezindheid, solidariteit, ... allemaal mooie begrippen, maar hoe zie jij het concreet.

Je weet (veronderstel ik) dat ik ook een doelstelling nastreef.
Ik streef (naar mijn aanvoelen) zeer concreet naar een afbouw van het aantal mensen op aarde via bewustmaking en geboortebeperking.
Ik wil zelfs nog concreter gaan door een streefcijfer te noemen.
Twee kinderen per koppel (kan het nog concreter?).
Of dit ooit een eensgezinde doelstelling wordt weet ik niet maar het is alleszins iets waar ik voor pleit.
Ik pleit hiervoor omdat ik geloof dat dit de beste weg naar een lotsverbetering voor de mensheid.

Misschien heb je een beter idee, maar omdat je nogal vaag blijft kan ik er niet echt een oordeel over uitspreken.
Dus graag je voorstel aub

[MIS]

@Satiper

MIS, ik zou het op prijs stellen mocht je eens concreet worden. Eensgezindheid, solidariteit, ... allemaal mooie begrippen, maar hoe zie jij het concreet. Je weet (veronderstel ik) dat ik ook een doelstelling nastreef.
Ik streef (naar mijn aanvoelen) zeer concreet naar een afbouw van het aantal mensen op aarde via bewustmaking en geboortebeperking. Ik wil zelfs nog concreter gaan door een streefcijfer te noemen.
Twee kinderen per koppel (kan het nog concreter?). Of dit ooit een eensgezinde doelstelling wordt weet ik niet maar het is alleszins iets waar ik voor pleit. Ik pleit hiervoor omdat ik geloof dat dit de beste weg naar een lotsverbetering voor de mensheid.

Dat is alvast een prima idee om de bevolkingsgroei te stabiliseren, absoluut geen probleem daarmee. Staat alvast op de agenda dan. Nu, wanneer we dit schrijven heb je ook een mondiale visie nodig en bijgevolg ook een mondiale sturing. Dit wil niet zeggen dat lokale overheden niet meer van belang zijn maar ze passen in een globaal en democratisch concept. Kan je het daar (los van de practische uitwerking) mee eens zijn ?

Misschien heb je een beter idee, maar omdat je nogal vaag blijft kan ik er niet echt een oordeel over uitspreken.
Dus graag je voorstel aub

Elk positief idee is iets dat we kunnen gebruiken maar zolang we niet beseffen dat samenwerking hiervoor noodzakelijk is, zal het dode letter blijven, dat spreekt denkelijk voor zich. Als we simpelweg (en dat hoeft geen raketwetenschap te zijn) wetenschappelijk studiewerk oprecht aandacht geven dan zullen we ons misschien diep schamen hoe mensen met elkaar omgaan. Geen verwijt maar het gaat om bewustwording zoals je ook mooi aangeeft. Neutraal bekeken kunnen we hier bvb het vierkwadrantenmodel voor gebruiken, een integraal psychologisch model waarbinnen we ook bvb de chaostheorie als belangrijk gegeven achten. Nu, zoals altijd zullen de meningen verdeeld zijn maar het is dan kunst om vooral die ruimere visie te induceren mits gebruik van wetenschappelijk studiewerk. Wanneer we dit in alle neutraliteit bekijken komen we al snel tot wat men positieve attractors wil noemen die ageren als neutraliserende katalysators. Op zich lijkt dit moeilijk maar wie het aandacht geeft zal merken dat het simpele logica is en te begrijpen binnen het spel van actie en reactie. Niet in het minst is ons monetaire systeem aan een transformatie toe. Het zal dus kunst worden om monetair gezien ruimte te scheppen opdat bewustwording zich kan voltrekken. Dat is wat ik denk in grote lijnen. Kort gezegd, vooral een ruimere en mondiale visie waarbinnen dan alle fragmenten hun rechtmatige plaats krijgen en dat op basis van gezond verstand. We hebben dus een soort van wetenschapspoliiek nodig en niet een soort politiek die de bevolking eerder verdeeld dan dat ze de solidariteit bevordert. Dat is een beetje het uitgangspunt waarna één en ander kan ingevuld worden, kan je je hierin vinden ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@Satiper
Dat is alvast een prima idee om de bevolkingsgroei te stabiliseren, absoluut geen probleem daarmee. Staat alvast op de agenda dan. Nu, wanneer we dit schrijven heb je ook een mondiale visie nodig en bijgevolg ook een mondiale sturing. Dit wil niet zeggen dat lokale overheden niet meer van belang zijn maar ze passen in een globaal en democratisch concept. Kan je het daar (los van de practische uitwerking) mee eens zijn ?

Ja

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Elk positief idee is iets dat we kunnen gebruiken maar zolang we niet beseffen dat samenwerking hiervoor noodzakelijk is, zal het dode letter blijven, dat spreekt denkelijk voor zich.

Door hoe meer mensen een idee gedragen wordt (samenwerking?) des te meer kans op slagen dat het maakt. Nog steeds logisch

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@Satiper
Als we simpelweg (en dat hoeft geen raketwetenschap te zijn) wetenschappelijk studiewerk oprecht aandacht geven dan zullen we ons misschien diep schamen hoe mensen met elkaar omgaan.

Ik heb nog niet veel wetenschappelijk studiewerk doorgenomen/bestudeerd, het neemt niet weg dat ik vind dat we ons als mensheid en als mens vaak op schandelijke wijze gedragen.
Ik twijfel een beetje of het doornemen van hele tonnen wetenschappelijk leesvoer mijn moreel standpunt erg zouden beïnvloeden.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Geen verwijt maar het gaat om bewustwording zoals je ook mooi aangeeft. Neutraal bekeken kunnen we hier bvb het vierkwadrantenmodel voor gebruiken, een integraal psychologisch model waarbinnen we ook bvb de chaostheorie als belangrijk gegeven achten. Nu, zoals altijd zullen de meningen verdeeld zijn maar het is dan kunst om vooral die ruimere visie te induceren mits gebruik van wetenschappelijk studiewerk. Wanneer we dit in alle neutraliteit bekijken komen we al snel tot wat men positieve attractors wil noemen die ageren als neutraliserende katalysators. Op zich lijkt dit moeilijk maar wie het aandacht geeft zal merken dat het simpele logica is en te begrijpen binnen het spel van actie en reactie.

Ik begrijp het alleszins niet. Ik vermoed dat psychologie je hobby/beroep is.
Het zou kunnen verklaren waarom je beaalde termen als courant taalgebruik beschouwd.
Ik heb de zaken die ik niet begrijp in het vet gezet.
Ik zou het wel waarderen mocht je wat kunnen afdalen naar simpeler taalgebruik en deze wat nader toelichten.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@ Niet in het minst is ons monetaire systeem aan een transformatie toe. Het zal dus kunst worden om monetair gezien ruimte te scheppen opdat bewustwording zich kan voltrekken. Dat is wat ik denk in grote lijnen.

Transformatie van ons monetair systeem is me te vaag.
Euro's door schelpjes vervangen is ook een transformatie van ons monetair systeem. Je dient hier toch wat specifieker aan te geven in welke richting je hier wil gaan, vooraleer ik me hierover een idee kan vormen.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@Dat is wat ik denk in grote lijnen. Kort gezegd, vooral een ruimere en mondiale visie waarbinnen dan alle fragmenten hun rechtmatige plaats krijgen en dat op basis van gezond verstand.

Basis van gezond verstand, iedereen gaat zich daar kunnen in vinden.
Iedere partij die ik ken heeft deze term reeds gebruikt, toch staan ze allen voor andere, soms zelfs tegengestelde belangen.
Bestaan er dan twee of meerdere soorten gezond verstand?
Nogmaals het verwijt dus dat je te vaag blijft.
Je zal het ongetwijfeld goed bedoelen, maar je moet nu éénmaal wel iets meer concreet worden om te kunnen bepalen of ik/men het al dan niet eens kan zijn met je standpunten.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

We hebben dus een soort van wetenschapspoliiek nodig en niet een soort politiek die de bevolking eerder verdeeld dan dat ze de solidariteit bevordert. Dat is een beetje het uitgangspunt waarna één en ander kan ingevuld worden, kan je je hierin vinden ?

Het is aan geen enkele wetenschappelijke groepering verboden om aan politiek te doen (toch niet in democratieën).
Als ze idd zoveel te bieden hebben hoop ik dat ze er snel werk van maken en dat ze in hun waarde zullen erkend worden en navenand beloond.
Want ook daar schort het natuurlijk wel eens, het verhaal van de parels en de zwijnen?

[MIS]

@Satiper

Door hoe meer mensen een idee gedragen wordt (samenwerking?) des te meer kans op slagen dat het maakt. Nog steeds logisch

Politiek draagt hier een enorme verantwoordelijkheid door de bevolking correcte informatie te verschaffen. Anders, het is hun enige verantwoordelijkheid.

Ik heb nog niet veel wetenschappelijk studiewerk doorgenomen/bestudeerd, het neemt niet weg dat ik vind dat we ons als mensheid en als mens vaak op schandelijke wijze gedragen. Ik twijfel een beetje of het doornemen van hele tonnen wetenschappelijk leesvoer mijn moreel standpunt erg zouden beïnvloeden.

‘Schandelijk’ is nog zacht uitgedrukt. Wat betreft wetenschappelijk studiewerk zal dit sterk afhangen van je eigen moraliteitsgehalte wat de interpretatie ervan bepaalt, op zich ook wetenschappelijk bestudeerd. Als je de mensheid al schandelijk vindt, moge dat al een voordeel zijn.

Ik begrijp het alleszins niet. Ik vermoed dat psychologie je hobby/beroep is. Het zou kunnen verklaren waarom je beaalde termen als courant taalgebruik beschouwd. Ik heb de zaken die ik niet begrijp in het vet gezet. Ik zou het wel waarderen mocht je wat kunnen afdalen naar simpeler taalgebruik en deze wat nader toelichten.

Geen probleem als een dialoog mogelijk is. Wat ik probeer te zeggen is dat allereerst een ruimer beeld geschetst dient te worden om daarna de detail te bekijken maar steeds als een onlosmakelijk fragment binnen een globaal kader. In onze fragmentarische maatschappij is op zich een dergelijke dialoog haast onmogelijk maar dat is dan een extra bevestiging tot de noodzaak ervan.

Transformatie van ons monetair systeem is me te vaag. Euro's door schelpjes vervangen is ook een transformatie van ons monetair systeem. Je dient hier toch wat specifieker aan te geven in welke richting je hier wil gaan, vooraleer ik me hierover een idee kan vormen.

In eerste instantie is er de bewustwording dat het monetaire systeem als een soort van psychische knoop fungeert, deze bewustwording is op zichzelf niet vaag, hoe we dat in de praktijk willen omzetten vraagt dialoog. Euro’s door schelpjes vervangen is geen transformatie maar hetzelfde in een andere verpakking. Een transformatie wordt vooral gestuurd door een wijziging in het denken en dat is al een heel andere oefening.

Basis van gezond verstand, iedereen gaat zich daar kunnen in vinden. Iedere partij die ik ken heeft deze term reeds gebruikt, toch staan ze allen voor andere, soms zelfs tegengestelde belangen. Bestaan er dan twee of meerdere soorten gezond verstand ?

Zeer zeker, er is zelfs verstand dat zichzelf gezond noemt maar helemaal niet weet dat het ziek is. Daarom dan ook al onze problemen.

Nogmaals het verwijt dus dat je te vaag blijft. Je zal het ongetwijfeld goed bedoelen, maar je moet nu éénmaal wel iets meer concreet worden om te kunnen bepalen of ik/men het al dan niet eens kan zijn met je standpunten.

Je hoeft het uiteraard niet met me eens te zijn en daarom dat dialoog bestaat. Iets concreter en als generaliserend principe doe ik een poging om het speelveld te schetsen waarbinnen allerhande fenomenen zich voor doen. Als we een nuchtere analyse maken kunnen we opteren om de wereld te zien in 4 kwadranten, de mens en zijn ontwikkeling staat hierin steeds centraal. De volgende kwadranten.

1. Onze individuele zelfontwikkeling of bewustzijnsniveaus (linksboven)
2. Wetenschap als neutrale onderzoeker (rechtsboven)
3. Cultuur en religie (linksonder)
4. Institutioneel (politiek, economie, sociale voorzieningen) (rechtsonder)

Als je je hier een voorstelling van kan maken (eventueel na verloop van tijd) zullen we zonder probleem mogen vastellen dat alle kwadranten elkaar wederkerig beïnvloeden, moslims tegen christenen, groen tegen blauw, Walen tegen Vlamingen … en wat nog allemaal. Belangrijk om weten is dat onze manier van denken (moraliteitsniveau) onze leefwereld bepaalt. Dit zal je op dit moment misschien nog steeds vaag lijken maar het is wel een model van waaruit of waarin elke dialoog (zo ook de conflicten) kunnen gezien worden.

We kunnen vervolgens alle problemen in de wereld gaan opsommen of we kunnen trachten te detecteren wat ons weerhoudt om tot een consensus te komen. Als ik dat doe komt ik al heel snel tot de factor geld en/of het monetaire systeem. In functie van het vooropgestelde model kunnen we onze manier van denken niet loskoppelen van onze problemen, zo ook onze interpretatie van geld (economie en leven als dusdanig) is hierin belangrijk. Op zich heel eenvoudige vragen kunnen aantonen dat we economie niet steeds begrijpen volgens de essentie ervan. Dit alles kan dan begrepen worden binnen het kwadrantenmodel en vooral onze manier van denken wat op zich onderhevig is aan een dynamische ontwikkeling. Niet in het minst moeten we beseffen dat de wereld relatief kleiner geworden is waardoor een mondiale kijk (samenwerking) noodzakelijk wordt. Als we dat niet doen zal protectionisme de spanning en chaos verhogen door op zich dit natuurlijke proces te storen.

Als we a priori deze dynamische ontwikkeling verwerpen, stagneert elke dialoog en beperken we onze eigen visie. Paradoxaal genoeg is de verwerping ervan ook de bevestiging maar dat wordt dan niet begrepen, net omwille van het verzet (verstarring) hiertegen. Vooraleer concreter te worden, kan je je vinden in dat vierkwadrantenmodel als leidend beginsel in deze dialoog ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@Satiper
Politiek draagt hier een enorme verantwoordelijkheid door de bevolking correcte informatie te verschaffen. Anders, het is hun enige verantwoordelijkheid.

Wie moet dan het wetgevende werk doen?

‘Schandelijk’ is nog zacht uitgedrukt. Wat betreft wetenschappelijk studiewerk zal dit sterk afhangen van je eigen moraliteitsgehalte wat de interpretatie ervan bepaalt, op zich ook wetenschappelijk bestudeerd. Als je de mensheid al schandelijk vindt, moge dat al een voordeel zijn.

Ik vind de mensheid slechts ten dele schandelijk, mss overheerst het duister wat, maar er is ook wel wat licht, gelukkig maar

Geen probleem als een dialoog mogelijk is. Wat ik probeer te zeggen is dat allereerst een ruimer beeld geschetst dient te worden om daarna de detail te bekijken maar steeds als een onlosmakelijk fragment binnen een globaal kader. In onze fragmentarische maatschappij is op zich een dergelijke dialoog haast onmogelijk maar dat is dan een extra bevestiging tot de noodzaak ervan.

Een beetje zoals een puzzle waarvan je weet wat het eindbeeld moet worden en waar je stukje bij beetje moet aan bouwen, maar waar je best geen stukjes uit een andere puzzle invoegd, kwestie van de harmonie van het totaalbeeld te respecteren?
Een scherp gesteld doel waar je met z'n allen naartoe wil dus?
Lijkt me een nobel streven, wel moeilijk owv het feit dat het zeer moeilijk is om een prjet te vinden waar iedereen zich wil en kan scharen, maar als het kan gevonden worden zou het mooi zijn.

In eerste instantie is er de bewustwording dat het monetaire systeem als een soort van psychische knoop fungeert, deze bewustwording is op zichzelf niet vaag, hoe we dat in de praktijk willen omzetten vraagt dialoog. Euro’s door schelpjes vervangen is geen transformatie maar hetzelfde in een andere verpakking. Een transformatie wordt vooral gestuurd door een wijziging in het denken en dat is al een heel andere oefening.

Hoe het monetaire systeem als een soort van psychische knoop fungeert mag je wel eens verduidelijken want dat begrijp ik niet goed.

Zeer zeker, er is zelfs verstand dat zichzelf gezond noemt maar helemaal niet weet dat het ziek is. Daarom dan ook al onze problemen.

Wie gaat bepalen wat ziek is en wat gezond is?

Je hoeft het uiteraard niet met me eens te zijn en daarom dat dialoog bestaat. Iets concreter en als generaliserend principe doe ik een poging om het speelveld te schetsen waarbinnen allerhande fenomenen zich voor doen. Als we een nuchtere analyse maken kunnen we opteren om de wereld te zien in 4 kwadranten, de mens en zijn ontwikkeling staat hierin steeds centraal. De volgende kwadranten.

1. Onze individuele zelfontwikkeling of bewustzijnsniveaus (linksboven)
2. Wetenschap als neutrale onderzoeker (rechtsboven)
3. Cultuur en religie (linksonder)
4. Institutioneel (politiek, economie, sociale voorzieningen) (rechtsonder)

Als je je hier een voorstelling van kan maken (eventueel na verloop van tijd) zullen we zonder probleem mogen vastellen dat alle kwadranten elkaar wederkerig beïnvloeden, moslims tegen christenen, groen tegen blauw, Walen tegen Vlamingen … en wat nog allemaal. Belangrijk om weten is dat onze manier van denken (moraliteitsniveau) onze leefwereld bepaalt. Dit zal je op dit moment misschien nog steeds vaag lijken maar het is wel een model van waaruit of waarin elke dialoog (zo ook de conflicten) kunnen gezien worden.

Het is een model, dat klopt.
Zelf heb ik me een tijdje terug wat meer verdiept in astrologie hetgeen ook een model is om de mens karakterieel te analyseren.
Ik kan dus aanemen dat je met het model dat je schets wel iets kan doen.
Ik ben er ook van overtuigd dat heel veel (mss alles) met elkaar verbonden is.

We kunnen vervolgens alle problemen in de wereld gaan opsommen of we kunnen trachten te detecteren wat ons weerhoudt om tot een consensus te komen.

Beeld van de puzzle?

Als ik dat doe komt ik al heel snel tot de factor geld en/of het monetaire systeem. In functie van het vooropgestelde model kunnen we onze manier van denken niet loskoppelen van onze problemen, zo ook onze interpretatie van geld (economie en leven als dusdanig) is hierin belangrijk. Op zich heel eenvoudige vragen kunnen aantonen dat we economie niet steeds begrijpen volgens de essentie ervan.

Wat is de essentie van economie?
Voor mij is dat: "het proberen om aan zoveel mogelijk mensen een zo groot mogelijke kans op een gelukkig leven te geven".
Dat is natuurlijk mijn definitie.
Als je de vraag aan honderd mensen stelt zal je waarschijnlijk honderd verschillende antwoorden krijgen

Dit alles kan dan begrepen worden binnen het kwadrantenmodel en vooral onze manier van denken wat op zich onderhevig is aan een dynamische ontwikkeling. Niet in het minst moeten we beseffen dat de wereld relatief kleiner geworden is waardoor een mondiale kijk (samenwerking) noodzakelijk wordt. Als we dat niet doen zal protectionisme de spanning en chaos verhogen door op zich dit natuurlijke proces te storen.

Samenwerken ja, maar dan wel in de juiste richting.
Volgens mij is dat een probleem. Hoe weet je wat de juiste richting is?
Ik heb iddeeën waar ik rotsvast van overtuigd ben dat ze juist zijn.
Die kunnen ingaan tegen ideeën van anderen die net zo overtuigd zijn van hun gelijk.
Wie bepaald dan wie gelijk heeft, een jury? de meerderheid? zitten we terug bij onze democratie of iets dat er sterk op gelijkt.
Maar met onze democratieën raken we er niet echt uit lijkt het?
Knoop?

Als we a priori deze dynamische ontwikkeling verwerpen, stagneert elke dialoog en beperken we onze eigen visie. Paradoxaal genoeg is de verwerping ervan ook de bevestiging maar dat wordt dan niet begrepen, net omwille van het verzet (verstarring) hiertegen. Vooraleer concreter te worden, kan je je vinden in dat vierkwadrantenmodel als leidend beginsel in deze dialoog ?

Ik begrijp het model nog niet genoeg om me al dan niet akkoord ermee te verklaren.

Ik kan wel aannemen dat heel veel mekaar beïnvloed.
Ik vermoed dat dat de essentie is wat je model wil zeggen, maar je mag me natuurlijk corrigeren.

[MIS]

@Satiper

Wie moet dan het wetgevende werk doen ?

Zij ook maar op basis van humane waarden, niet een soort van bloemkooleffect als gevolg van op zich verkeerde fundamenten of informatie. Je zou voor de ‘grap’ de Verklaring van de Rechten van de Mens kunnen nemen en eens vergelijken. Men blijkt één en ander klakkeloos te vergeten. Dat men hierdoor een gigantische complexiteit ontwikkeld moge op zich zeer begrijpelijk genoemd worden.

Ik vind de mensheid slechts ten dele schandelijk, mss overheerst het duister wat, maar er is ook wel wat licht, gelukkig maar

Gelukkig maar, anders zouden we deze absurditeit ook niet kunnen doorzien. Slechts een nuchtere vaststelling.

Een beetje zoals een puzzle waarvan je weet wat het eindbeeld moet worden en waar je stukje bij beetje moet aan bouwen, maar waar je best geen stukjes uit een andere puzzle invoegd, kwestie van de harmonie van het totaalbeeld te respecteren?

Dat is de oefening, lijkt moeilijk tot je het aandacht geeft, het lijkt zelfs dat eenvoud niet begrepen wordt. Niet enkel schijn, eenvoud wordt niet begrepen om welgekende redenen die ook in dit model vervat zitten.

Een scherp gesteld doel waar je met z'n allen naartoe wil dus ? Lijkt me een nobel streven, wel moeilijk owv het feit dat het zeer moeilijk is om een prjet te vinden waar iedereen zich wil en kan scharen, maar als het kan gevonden worden zou het mooi zijn.

Kwestie van correcte informatie en de wil om erover na te denken. Als politiek zich als vanuit een psychologisch standpunt puberaal wil profileren, zal er mi geen doorbraak komen, dat moge voor zich spreken. Maar ook dat kan verklaard worden middels hetzelfde model, uiteindelijk zo moeilijk niet.

Wie gaat bepalen wat ziek is en wat gezond is?

Het resultaat van de oefening zal dat bepalen en het maatschappelijk welzijn.

Het is een model, dat klopt. Zelf heb ik me een tijdje terug wat meer verdiept in astrologie hetgeen ook een model is om de mens karakterieel te analyseren. Ik kan dus aanemen dat je met het model dat je schets wel iets kan doen. Ik ben er ook van overtuigd dat heel veel (mss alles) met elkaar verbonden is.

De ontkenning dat alles met elkaar verbonden is, zou getuigen van kortzichtigheid en de reden daarvoor kan ook verklaard worden. Om het even cru te stellen, mensen eten hun eigen uitwerpselen, zij het in de vorm van een mooie vrucht.

Wat is de essentie van economie ? Voor mij is dat: "het proberen om aan zoveel mogelijk mensen een zo groot mogelijke kans op een gelukkig leven te geven". Dat is natuurlijk mijn definitie. Als je de vraag aan honderd mensen stelt zal je waarschijnlijk honderd verschillende antwoorden krijgen

Meer hoeft die definitie niet te zijn. Het is in ieder geval een mondiaal gegeven, niet het soort protectionisme of monopolyspel dat aanleiding geeft tot virtuele geldstromen die met de lokale arbeidsmarkt geen rekening houdt. Zie hier ook waarom het monetaire systeem een letterlijk psychische knoop vormt.

Samenwerken ja, maar dan wel in de juiste richting. Volgens mij is dat een probleem. Hoe weet je wat de juiste richting is ? Ik heb iddeeën waar ik rotsvast van overtuigd ben dat ze juist zijn. Die kunnen ingaan tegen ideeën van anderen die net zo overtuigd zijn van hun gelijk. Wie bepaald dan wie gelijk heeft, een jury? de meerderheid? zitten we terug bij onze democratie of iets dat er sterk op gelijkt. Maar met onze democratieën raken we er niet echt uit lijkt het ? Knoop ?

Dat is allemaal correct en daarom dat zo een model dit alles kadert waarom dat zo is. Heeft vooral iets te maken met diverse perceptieniveaus.

Ik begrijp het model nog niet genoeg om me al dan niet akkoord ermee te verklaren. Ik kan wel aannemen dat heel veel mekaar beïnvloed. Ik vermoed dat dat de essentie is wat je model wil zeggen, maar je mag me natuurlijk corrigeren.

Begrijpelijk en dat is dan op zich wat de oefening beoogt, alle tegenstellingen kunnen en moeten erin vervat worden om zodoende tot verzoenende oplossingen te komen. Denken dat die oplossingen er niet zijn, is op zich al een denkfout waardoor een nodeloze strijd blijft aanhouden.

Hoe het monetaire systeem als een soort van psychische knoop fungeert mag je wel eens verduidelijken want dat begrijp ik niet goed.

Grosso modo hanteren we inflatie en deflatie om de economie in balans te houden (of dat zou toch moeten). Wanneer we kortzichtig economie benaderen zullen we trachten deze regels te manipuleren in het eigen belang. Ben je het hier mee eens ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@Satiper
Grosso modo hanteren we inflatie en deflatie om de economie in balans te houden (of dat zou toch moeten). Wanneer we kortzichtig economie benaderen zullen we trachten deze regels te manipuleren in het eigen belang. Ben je het hier mee eens ?

Ik reageer even alleen op het laatste (mooi weertje vandaag ), mss kom ik later nog terug op andere punten.
Economie alleen is al een hele boterham.

Inflatie en deflatie wordt volgens mij niet gehanteerd.
Gehanteerd zou impliceren dat er een persoon of groep van personen los van de marktsituatie beslist om inflatie en deflatie naar willekeur te manipuleren.

Ik denk veeleer dat inflatie/deflatie een automatisch mechanisme is dat zich afhankelijk van de marktevolutie positioneert.

Momenteel bvb is olie voor een heel groot stuk verantwoordelijk voor de manier waarop we leven.

Zonder olie veel minder transport en landbouw bvb.
Transport, machines, landbouw zaken die het mogelijk hebben gemaakt dat de mensheid op zeer korte tijd (schatting 150 jaar) van 1 miljard naar 6 a 7 miljard geëvolueerd is.
Gedurende de 100.000 jaar dat de mens voor deze periode bestond bleven de aantallen steeds onder dat miljard, meestal ver beneden het miljard.

Olie was in die korte periode (neem 150 jaar overvloedig voorhanden -overvloedig is hier in relatie tot het aantal mensen).
Olie zal ooit quasi volledig op zijn. Dat is één van de zaken waar ongeveer iedereen het eens is. Het enige mogelijke twistpunt is hier het tijdstip, het tempo waarop/waarmee dit gebeurd.

Het ogenblik waarop de olieproduktie niet meer kan verhoogd worden (wegens opgedroogde bronnen) en de vraag toch blijft toenemen (meer mensen en/of meer verbruik/mens) kan de prijs alleen maar de hoogte ingaan.
Dit geld niet alleen voor olie maar ook voor alle producten waar olie mee gerelateerd is (quasi alles dus).
Volgens mij is het proces van inflatie dat we nu kennen dus een bijna (er is ook zoiets als speculatie natuurlijk, maar volgens mij slechts met marginaal effect) geheel natuurlijk/automatisch gegeven (vraag en aanbod).

De sterkst bepalende factor in dit gegeven is het aantal mensen in combinatie met het steeds hoger verbruik/mens.

Uit deze uitleg moge blijken dat ik het dus niet eens ben met jouw stelling dat inflatie/deflatie gehanteerd wordt.
Ik ben eerder van mening dat we inflatie/deflatie ondergaan, zoals een natuurvolk honger en dorst ondergaat als de weersomstandigheden bvb ongunstig zijn.

In tegenstelling met het natuurvolk dat in zijn onmacht de regenmaker zal inschakelen bij gebrek aan kennis, hebben wij wel de kennis om het automatisme te doorbreken.
Minder mensen en minder verbruik/mens, zo simpel is het.
Hoewel de remedie simpel is, is de uitvoering het geenszins.
Hiervoor is immers de éénsgezindheid over de noodzaak om deze remedie toe te passen nodig. De eensgezindheid daaromtrent lijkt me ver zoek, maar je kan maar proberen om wat dat betreft vooruitgang te boeken.
De tijd zal uitwijzen of we tijdig bij onze zinnen komen of niet.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk dat er wel schaarste zit aan te komen.
Hangt af of er snel een alternatief voor olie gevonden wordt. In dat geval hoeft dit niet zo te zijn.
Als er echter geen alternatief komt vrees ik voor rampscenario's

Ik denk dat het grootste probleem is dat vele landen op dit moment NIET zelfvoorzienend zijn op vlak van energie en voeding en dat is wat voor problemen zorgt. We zijn afhankeleijk van een klein groepje landen die over de olie beschikt en we worden meer en meer afhankelijk van een paar bedrijven die de energiemarkt controleren en een paar bedrijven die de voeding controleren en dat is het grootste probleem.

Wat er zou moeten gebeuren is dat men per stad of gemeente zowel op vlak van voeding als energie zichzelf kan voorzien en als het niet anders kan per land, maar het zou nooit mogen het geval zijn dat we niet zelfvoorzienend zijn op vlak van voeding en energie.

Ik zeg hier niet dat we niet mogen importeren of exporteren, maar wel dat in geval van nood, dus als het moet dat we voldoende hebben aan onze eigen productie.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Ik wist niet dat investeerders liefdadigheidsinstellingen waren die hun geld schenken aan "de arbeiders".

Als ik investeer in iets, geef ik dat iets werkingsmiddelen, waardoor dat iets dan een hogere omzet en winst kan realiseren. Daarom is het dan ook maar normaal dat ik een vergoeding krijg voor het ter beschikking stellen van deze fondsen.

Ik investeer niet mijn centen ergens in om een of andere sukkelaar een inkomen te geven. Daar betaal ik al belastingen voor.

Je moet de mensen wel een mooie vergoeding geven voor hun werk en als het even slecht gaat niet onmiddellijk de helft van de werknemers aan de deur zetten ... ik denk dat daar het schoentje wringt. De werknemers zien niks als het goed gaat, maar worden ontslagen als het slecht gaat. Maw of je stopt met mensen te ontslaan als het slecht gaat of je moet hen meer geven als het goed gaat.
Daarnaast denk ik dat velen vinden (en ik eigenlijk ook wel ) dat bepaalde ceo's te veel geld verdienen en te vaak bonussen krijgen op de kap van de gewone werknemers. Als Mr Bellens nog steeds 1,7 miljoen euro per jaar mag oprapen dan vind ik dat te veel. Ik denk dat 500 000 euro per jaar ook wel goed zal zijn met eventueel een bonus als hij goede resultaten aflevert.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik denk dat het grootste probleem is dat vele landen op dit moment NIET zelfvoorzienend zijn op vlak van energie en voeding en dat is wat voor problemen zorgt. We zijn afhankeleijk van een klein groepje landen die over de olie beschikt en we worden meer en meer afhankelijk van een paar bedrijven die de energiemarkt controleren en een paar bedrijven die de voeding controleren en dat is het grootste probleem.

Wat er zou moeten gebeuren is dat men per stad of gemeente zowel op vlak van voeding als energie zichzelf kan voorzien en als het niet anders kan per land, maar het zou nooit mogen het geval zijn dat we niet zelfvoorzienend zijn op vlak van voeding en energie.

Ik zeg hier niet dat we niet mogen importeren of exporteren, maar wel dat in geval van nood, dus als het moet dat we voldoende hebben aan onze eigen productie.

Nogmaals het probleem is het aantal mensen.
Zolang we de energie van de zon (grootste bron in onze omgeving) niet beter kunnen aftappen dienen we de tering naar de nering te stellen.
Als op dit vlak of op ander gelijkwaardig vlak vooruitgang geboekt wordt kan overwogen worden om de aantallen te laten stijgen, onder de huidige omstandigheden is het om problemen vragen.

[MIS]

@Satiper

Inflatie en deflatie wordt volgens mij niet gehanteerd. Gehanteerd zou impliceren dat er een persoon of groep van personen los van de marktsituatie beslist om inflatie en deflatie naar willekeur te manipuleren. Ik denk veeleer dat inflatie/deflatie een automatisch mechanisme is dat zich afhankelijk van de marktevolutie positioneert.

Ik onderscheid twee zaken in je zinsnede, enerzijds het vloeiende proces dat economie is waarbij inflatie/deflatie middelen zijn om de economische balans te vrijwaren wanneer we het vanuit z’n essentie of mondiaal bekijken, geen probleem daarmee. Anderzijds, het is nu net hier dat men economie niet schijnt te begrijpen waardoor men vanuit protectionisme en in functie van monetaire winsthonger het systeem tracht te manipuleren. Het is door deze maniupulatie dat economie vervormd wordt waardoor dit dynamische en vloeiende proces zichzelf zal corrigeren. Het vasthouden aan achterhaalde (of nooit begrepen) denkpatronen over economie leidt dan ook tot een verhoogde spanning en bijhorende chaos. Een fragmentarische kijk op economie die zich nog slechts richt op materiële rijkdom laat de prijzen stijgen maar nu komt men tot de vaststelling dat lage loonlanden plots de concurrent zijn. Anders gezegd, het niet begrijpen van deze dynamiek komt nu als een boemerang terug en dat heeft vooral z’n gevolgen voor de armeren onder ons. Maar op dat moment lijkt het dus nog enkel schrijnender te worden, in plaats van te kiezen voor een normaal te achten ruimere visie leidt de ontstane spanning (gedreven door angst en onzekerheid) tot z’n (overigens begrijpelijke) tegengestelde zoals bvb het splitsen van een land dat amper een speldekop groot is. Nog erger is dat we dit gewoon kunnen nalezen in verschillende werken maar dat politiek zich hier helemaal niet van bewust blijkt te zijn, geïnduceerd door dezelfde angst en onzekerheid als gevolg van deze maatschappelijke dwaling (zoals dat zonder oordelend te willen zijn mag en kan genoemd worden).

Momenteel bvb is olie voor een heel groot stuk verantwoordelijk voor de manier waarop we leven. Zonder olie veel minder transport en landbouw bvb. Transport, machines, landbouw zaken die het mogelijk hebben gemaakt dat de mensheid op zeer korte tijd (schatting 150 jaar) van 1 miljard naar 6 a 7 miljard geëvolueerd is. Gedurende de 100.000 jaar dat de mens voor deze periode bestond bleven de aantallen steeds onder dat miljard, meestal ver beneden het miljard. Olie was in die korte periode (neem 150 jaar overvloedig voorhanden -overvloedig is hier in relatie tot het aantal mensen). Olie zal ooit quasi volledig op zijn. Dat is één van de zaken waar ongeveer iedereen het eens is. Het enige mogelijke twistpunt is hier het tijdstip, het tempo waarop/waarmee dit gebeurd. Het ogenblik waarop de olieproduktie niet meer kan verhoogd worden (wegens opgedroogde bronnen) en de vraag toch blijft toenemen (meer mensen en/of meer verbruik/mens) kan de prijs alleen maar de hoogte ingaan. Dit geld niet alleen voor olie maar ook voor alle producten waar olie mee gerelateerd is (quasi alles dus).

Als we de factor geld even buiten beschouwing laten kan het bovenstaande perfect begrepen worden binnen de chaostheorie die in 4 herkenbare fasen verloopt nl. 1) activeringsfase, 2) accumulatiefase 3) beslissingsfase en 4) ineenstorting of doorbraak (die op zich gecorreleerd zijn wanneer het proces begrepen wordt). Anders gezegd, de problemen die we nu ervaren zijn te verklaren binnen dit proces, zo ook te begrijpen binnen datzelfde model eerder. We zouden dus kunnen verwachten dat politiek dit enige aandacht zou schenken maar niets laat vermoeden dat men dit doet, het tegengestelde is waar.

Volgens mij is het proces van inflatie dat we nu kennen dus een bijna (er is ook zoiets als speculatie natuurlijk, maar volgens mij slechts met marginaal effect) geheel natuurlijk/automatisch gegeven (vraag en aanbod). De sterkst bepalende factor in dit gegeven is het aantal mensen in combinatie met het steeds hoger verbruik/mens.

Als speculatie (of monetaire winsthonger als dusdanig) geen effect zou hebben, zouden we veel minder werken en toch in een ruimere luxe kunnen leven. Het zou betekenen dat economie begrepen wordt en duurzaam geproduceerd wordt met oog voor het maatschappelijk welzijn en de individuele zelfontwikkeling zoals in het model als kwadrant wordt opgenomen. De stelling dat speculatie een marginaal effect zou hebben kan ik niet bijtreden, het tegenovergestelde is waar zoals ook de echte econoom ons weet te vertellen.

Uit deze uitleg moge blijken dat ik het dus niet eens ben met jouw stelling dat inflatie/deflatie gehanteerd wordt. Ik ben eerder van mening dat we inflatie/deflatie ondergaan, zoals een natuurvolk honger en dorst ondergaat als de weersomstandigheden bvb ongunstig zijn.

Wanneer economie niet vervormd wordt ben ik het met je eens, om redenen hierboven aangehaald niet. Vanuit een mondiale visie is bvb het pensioenprobleem volledig op drijfzand gebaseerd, wanneer we het echter vanuit het huidige paradigma (denkmodel) bekijken is het begrijpelijk en hier wringt dan ook het schoentje, en van waaruit blijkt dat economie niet begrepen wordt (tenzij protectionisme en kortzichtigheid als verklarend beginsel of uitgangspunt worden gebruikt).

In tegenstelling met het natuurvolk dat in zijn onmacht de regenmaker zal inschakelen bij gebrek aan kennis, hebben wij wel de kennis om het automatisme te doorbreken. Minder mensen en minder verbruik/mens, zo simpel is het. Hoewel de remedie simpel is, is de uitvoering het geenszins.

Je zou ook kunnen overwegen om je regel toe te passen en hierbovenop de overconsumptie te elimineren naar wat gezond kan geacht worden. Niet enkel zullen hulpbronnen niet extreem worden uitgeput maar zo ook zal economie rekening kunnen houden met het menszijn als dusdanig.

Hiervoor is immers de éénsgezindheid over de noodzaak om deze remedie toe te passen nodig. De eensgezindheid daaromtrent lijkt me ver zoek, maar je kan maar proberen om wat dat betreft vooruitgang te boeken. De tijd zal uitwijzen of we tijdig bij onze zinnen komen of niet.

Hier kan ik je volledig in bijtreden, wanneer gaan we bij onze ‘zinnen’ komen ? Hiermee geef je mi (overigens terecht) aan dat verstarring is opgetreden wat dan ook (en ook begrijpelijk) onze leefwereld stilaan maar zeker vernietigd. Net zoals omschreven door wetenschap. Zie ook hier deze psychische knoop, de verstarring beperkt een ruimere visie maar het is dezelfde verstarring die een ruimere visie (bij onze ‘zinnen’) genoodzaakt. Simpele logica, zie je hier de psychische knoop ?