Good morning-evening BELGIUM!!!!!!!!!!!!

[rodeo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hoor Eyckens nog altijd zeggen in een interview op de toenmalige BRTN: "Federalisering was nodig om België te redden".

Vandaar dat jij geen federalist bent!

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Beste vriend,

BUB haalde 0.3 procent. Nog niet veel, maar zonder enig budget, zonder enige media-aandacht vertegenwoordigen we toch al meer dan 13.000 Belgen.

Nu, over jullie idiote peiling:

Op het eerste zicht kan ik (toch geen expert als het op statistiek aankomt) deze 'peiling' al naar de prullenmand verwijzen:

* De steekproef bestaat enkel uit politiek geïnteresseerde, Nederlandstalige mensen met internettoegang die zelf naar die site gaan en daar dus moeite voor doen. Niet in de steekproef opgenomen zijn: politiek niet-geïnteresseerden, mensen die geen internet-toegang hebben, mensen die die site niet kennen of mensen die niet de moeite doen om zelf naar die site te gaan, Franstaligen uit bv. Halle-Vilvoorde (kieskring Leuven bij Vlaamse verkiezingen).

O-mijn-God... Echt? De volle 0.3%? ZOnder partijfinanciering? Wow. Fantastisch. Vooral als u ziet dat de N-VA zonder partijfinanciering 4.9% haalde...
politiek niet-geïnteresseerden: unitair belgië laat hen dus koud, en ze zouden dus absoluut niet voor de bub stemmen.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Je ziet vaak dat dictatoriaal georganiseerde partijen ook snel en efficient werken.

Dictaroriaal??? De N-VA ???
Van waar haal je dat nu weer?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Dictaroriaal??? De N-VA ???
Van waar haal je dat nu weer?

Natuurlijk.
De N-Va is openlijk een dictatoriale, particratische, nep-democratische, elitaire partij.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Al uw stemmingmakerij is zelfs niet eens het predicaat mening waard.
Ik zal voor mezelf wel bepalen, hoe, en waarom ik een discussie voer.

Mag ik daar dan uit concluderen dat u de waarheid vinden niet als doel ziet van een discussie? Wat is uw doel dan wel? Mensen overtuigen van uw grote gelijk? Slecht bezig dan.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In dit specifieke geval weldegelijk.
Ik bespreek een realiteit, een bestaande toestand.
Al was het enkel uit persoonlijk profijt, dan volstaat dat als argument om die toestand te behouden, te consolideren, of in de door mij gewenste zin te versterken.

Dat u de realiteit bespreekt dat betwist niemand, niemand! Maar gewoon zeggen "het is zo en daarmee uit" is geen argument waarom het alternarief slechter is.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jullie flaminganten wouwelen onophoudelijk over imaginiare voordelen van een onbestaand landje. Zo is het makkelijk. Als je sprookjes vertelt, kan je de prinses zo mooi maken als je wil. Eens lekker in haar broek zitten is er wel nooit bij.
Zo is het ook met republiek Vlaanderen. Je kan het afschilderen als een paradijs waar de gebraden Waalse haantjes je alke dag in de mond vliegen, maar je hebt geen been om op te staan. Je verliest ongetwijfeld een massa bepalende factoren uit het oog die jouw illusie grondig kunnen verstoren.

Eerst effe recht zetten : Ik beschouw mijzelf niet als een flamingant.

Als die voordelen van dat onbestaande landje zo imaginair zijn, doorprik ze dan. Geef argumenten, daarmee kan je (redelijke) mensen overtuigen, niet met : "ik wil het zo en daarmee basta"

Dat er een massa aan bepalende factoren uit het oog verloren worden is een feit, maar dat heb je altijd als je iets verandert. Moet daarom alles blijven zoals het is? Ik denk het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik weet niet of u een voorstander bent van directe democratie.
Als u tevreden bent met het huidige louter representatieve systeem en het een eindpunt van democratie vindt, dan heb ik voor jou een argumentje klaar: voor een republiek vlaanderen bestaat er geen politieke meerderheid.

Noch voor een unitair België. Maar een discussie over wat het beste kan toch geen kwaad? Nadenken over fictieve systemen, die dan toetsen en ten slotte het beste er uit kiezen, wat is daar mis mee? Als uit discussies en voorbeelden blijkt dat het niet beter kan als nu dan legt ieder redelijk mens zich daar wel bij neer. Waarom bent u bang om er over te discussieren?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat moet voor een (representatieve) democraat ruimschoots volstaan om zich neer te leggen bij de wil van zijn vertegenwoordigers.

Natuurlijk, maar hoe kan de meerderheid een verstandige keuze maken als er niet over gepraat kan worden?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Mag ik daar dan uit concluderen dat u de waarheid vinden niet als doel ziet van een discussie? Wat is uw doel dan wel? Mensen overtuigen van uw grote gelijk? Slecht bezig dan.

Je trekt je conclusies alvorens ik je vragen beantwoord.
Ik kan hier dus niet ernstig op doorgaan.

Dat u de realiteit bespreekt dat betwist niemand, niemand!

Dat is een goed begin.
Uw eerste stap naar genezing is gezet, is een feit.

Maar gewoon zeggen "het is zo en daarmee uit" is geen argument waarom het alternarief slechter is.

Dat beweer ik ook nergens.
Ik stel enkel dat uw alternatief een losse flodder is. Een hersenspinsel. een onbestaande nulliteit.

Jij kan fantaseren dat je streefdoel oneindig beter is, maar het heeft geen zin, je hebt geen grond, het is fundamentloos.

Eerst effe recht zetten : Ik beschouw mijzelf niet als een flamingant.

Zeer goed.
Je bent dus minder aan 'bias' onderhevig dan vele dolende separatisten alhier.

Als die voordelen van dat onbestaande landje zo imaginair zijn, doorprik ze dan. Geef argumenten, daarmee kan je (redelijke) mensen overtuigen, niet met : "ik wil het zo en daarmee basta"

Neen jongen (m/v)
Ik heb mijn zin.
Ik hoef een bestaande realiteit niet te beargumenteren.

Jij wil een verandering.
Jij moet er een meerderheid voor vinden.

Dat er een massa aan bepalende factoren uit het oog verloren worden is een feit,

Fijn dat je het beseft.

maar dat heb je altijd als je iets verandert.

Moet daarom alles blijven zoals het is? Ik denk het niet.

Verandering is niet noodzakelijk verbetering.
Dat is een dogma dat je stilaan mag verlaten.
Als je een heel leven stront gefreten hebt, is de overschakeling naar mest geen verbetering![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 18-06-2005 at 23:57
Reason:
--------------------------------

Je trekt je conclusies alvorens ik je vragen beantwoord.
Ik kan hier dus niet ernstig op doorgaan.

Dat is een goed begin.
Uw eerste stap naar genezing is gezet, is een feit.

Dat beweer ik ook nergens.
Ik stel enkel dat uw alternatief een losse flodder is. Een hersenspinsel. een onbestaande nulliteit.

Jij kan fantaseren dat je streefdoel oneindig beter is, maar het heeft geen zin, je hebt geen grond, het is fundamentloos.

Zeer goed.
Je bent dus minder aan 'bias' onderhevig dan vele dolende separatisten alhier.

Neen jongen (m/v)
Ik heb mijn zin.
Ik hoef een bestaande realiteit niet te beargumenteren.

Jij wil een verandering.
Jij moet er een meerderheid voor vinden.

Fijn dat je het beseft.

Verandering is niet noodzakelijk verbetering.
Dat is een dogma dat je stilaan mag verlaten.
Als je een heel leven stront gefreten hebt, is de overschakeling naar mest geen verbetering![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je trekt je conclusies alvorens ik je vragen beantwoord.
Ik kan hier dus niet ernstig op doorgaan.

Dat is een goed begin.
Uw eerste stap naar genezing is gezet, is een feit.

Dat beweer ik ook nergens.
Ik stel enkel dat uw alternatief een losse flodder is. Een hersenspinsel. een onbestaande nulliteit.

Jij kan fantaseren dat je streefdoel oneindig beter is, maar het heeft geen zin, je hebt geen grond, het is fundamentloos.

Zeer goed.
Je bent dus minder aan 'bias' onderhevig dan vele dolende separatisten alhier.

Neen jongen (m/v)
Ik heb mijn zin.
Ik hoef een bestaande realiteit niet te beargumenteren.

Jij wil een verandering.
Jij moet er een meerderheid voor vinden.

Fijn dat je het beseft.

Verandering is niet noodzakelijk verbetering.
Dat is een dogma dat je stilaan mag verlaten.
Als je een heel leven stront gefreten hebt, is de overschakeling naar mest geen verbetering!









Noch voor een unitair België. Maar een discussie over wat het beste kan toch geen kwaad? Nadenken over fictieve systemen, die dan toetsen en ten slotte het beste er uit kiezen, wat is daar mis mee? Als uit discussies en voorbeelden blijkt dat het niet beter kan als nu dan legt ieder redelijk mens zich daar wel bij neer. Waarom bent u bang om er over te discussieren?



Natuurlijk, maar hoe kan de meerderheid een verstandige keuze maken als er niet over gepraat kan worden?[/quote][/size]

[/edit]

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je trekt je conclusies alvorens ik je vragen beantwoord.
Ik kan hier dus niet ernstig op doorgaan.

nu blij? :

Mag ik daar dan uit concluderen dat u de waarheid vinden niet als doel ziet van een discussie?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat beweer ik ook nergens.
Ik stel enkel dat uw alternatief een losse flodder is. Een hersenspinsel. een onbestaande nulliteit.

Een beetje zoals vrijheids van meingsuiting in Oost-duitsland een hersenspinsel, een onbestaande nulliteit was?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij kan fantaseren dat je streefdoel oneindig beter is, maar het heeft geen zin, je hebt geen grond, het is fundamentloos.

Niet als er grondig over nagedacht en gepraat wordt. Grondig, dus niet flamingantische liedjes zingen en wat frans vals is roepen. PRATEN.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen jongen (m/v)

M

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb mijn zin.
Ik hoef een bestaande realiteit niet te beargumenteren.

Jij wil een verandering.
Jij moet er een meerderheid voor vinden.

Kom dan niet janken als er een meerderheid zou gevonden worden en jij nooit enige argument gebruikt hebt voor het behoud van uw voorkeur.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Verandering is niet noodzakelijk verbetering

Wie beweert dat? Ik probeer net doormiddel van een discussie uit te zoeken OF het een verbetering is. Ik raak hoe langer hoe meer overtuigt dat het inderdaad beter zo zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je een heel leven stront gefreten hebt, is de overschakeling naar mest geen verbetering!

Zoveel trauma's? Ocharme toch.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Een beetje zoals vrijheids van meingsuiting in Oost-duitsland een hersenspinsel, een onbestaande nulliteit was?

De vrijheid van meningsuiting schat ik oneindig hoger in dan de oprichting van een Vlaamse republiek.

Niet als er grondig over nagedacht en gepraat wordt. Grondig, dus niet flamingantische liedjes zingen en wat frans vals is roepen.

Liedjes en slogans waren totnogtoe het enige waar ik moest tegen ageren van flamingantische kant.
Hun enige argument voor een republiek Vlaanderen komt meestal (zoals het een goede kruidenier betaamt) neer op een vermeende verbetering van de eigen geldzak.
Welnu, ik kan voor België aanvoeren dat die realiteit mijn gevulde geldzak garandeert. En blijkbaar vindt een meerderheid dat met mij of 't liedje was al lang gezongen.

Kom dan niet janken als er een meerderheid zou gevonden worden en jij nooit enige argument gebruikt hebt voor het behoud van uw voorkeur.

Blijven zoeken mijn beste, blijven zoeken...........
Zolang je niks vindt, kan ik mijn goodmorning blijde laten weerklinken.

Wie beweert dat? Ik probeer net doormiddel van een discussie uit te zoeken OF het een verbetering is. Ik raak hoe langer hoe meer overtuigt dat het inderdaad beter zo zou zijn.

Gij zijt gewoon misleid door die ambrasmakers en schismatiekers van bepaalde partijen.
Ze beloven u een halve auto/jaar en hop ge trapt erin.
Vraag uw voorschot erop aan Boiurgeois en De Winter.
We zullen dan eens zien hoe loos hun beloftes zijn.

Zoveel trauma's? Ocharme toch.

Jep.
Allemaal de fout van dat fantaisistische flamingantisme.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Wilt dit dan zeggen dat een confederaal België in jouw ogen meer aanleunt bij een gesplitst dan bij een unitair België? (Geen kritiek, slechts een vraag)

Inderdaad.
Hoewel ik twijfel of België ooit tot een goedwerkende confederatie kan evolueren.
Die kan er m.i. slechts komen van onderop, niet door uitkleding en uitdelen van hoe langer hoe meer bevoegdheden.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De vrijheid van meningsuiting schat ik oneindig hoger in dan de oprichting van een Vlaamse republiek.

Wie niet? Het gaat om het principe dat je dingen wilt verbeteren, veranderen.

Liedjes en slogans waren totnogtoe het enige waar ik moest tegen ageren van flamingantische kant.

Ik heb nochtans ook niet veel anders gehoord van u...

Gij zijt gewoon misleid door die ambrasmakers en schismatiekers van bepaalde partijen.

Wees gerust dat ik mij niet laat opjutten door het VB. Maar is het niet een beetje gemakkelijk om al wie een andere mening heeft als ambrasmaker en schismatiekersaf te doen?

Jep.
Allemaal de fout van dat fantaisistische flamingantisme.

Je bent iets vergeten :

Oorspronkelijk geplaatst door Vooruit

Mag ik daar dan uit concluderen dat u de waarheid vinden niet als doel ziet van een discussie?

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Natuurlijk.
De N-Va is openlijk een dictatoriale, particratische, nep-democratische, elitaire partij.

Dictoriaal? Bewijzen graag
nep-democtaisch? Nep? waarom?
Elitair? Als dat dossierkennis betekent dat zie ik dat als iets possitief.

[Kim]

[size=6]Good afternoon Belgium !!![/size]
[size=6][/size]
[size=6][/size]

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Inderdaad.
Hoewel ik twijfel of België ooit tot een goedwerkende confederatie kan evolueren.
Die kan er m.i. slechts komen van onderop, niet door uitkleding en uitdelen van hoe langer hoe meer bevoegdheden.

België zal moeten evolueren, aangezien ze als federatie amper werkt. Ik zie dit eerder in de richting van een confederatie gaan. Wat zijn volgens jou de voordelen van het unitarisme op een confederatie, en vooral, denk je dat dit echt mogelijk is? De meerderheid van de Vlamingen is voor meer bevoegdheden, en ik neem aan dat de gewestelijke regeringen ook niet staan te springen om macht uit handen te geven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Dictoriaal? Bewijzen graag

De N-Va zweert bij het louter representatief systeem dat evolueerde naar een particratie waarin de burger geen enkele vorm van inspraak heeft.
Zelfs die vertegenwoordiging is nep: zie de gomijsten: 30% van de zetelenden zijn geen verkozenen en bekleden dus geen authentiek mandaat.
CD&V + N-Va vinden dit systeem voldoende.
Dat is een dictatoriale bestuursvisie.

nep-democtaisch? Nep? waarom?

Als je een louter representatief systeem aanhangt maar het voor je kiezer als democratisch afschildert, dan ben je geen echte democraat doch een nep-democraat.

Elitair? Als dat dossierkennis betekent dat zie ik dat als iets possitief.

Neen.
In de discussie over democratie betekent elitair dat de macht in handen van een grote of kleine groep berust.
In de huidige particratie (verdedigd door N-Va) is dit het geval.
De N-Va is dus een elitaire partij omdat ze de macht niet wil plaatsen waar deze in een echte democratie behoort te liggen: bij de souvereine burger.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

België zal moeten evolueren, aangezien ze als federatie amper werkt.

Daar zijn we het dus min of meer over eens.

Ik zie dit eerder in de richting van een confederatie gaan.

Tot hiertoe ziet slechts een politieke minderheid dit zo.
In de huidige particratie volstaat dit niet om democratisch-legitiem op te schuiven in de door jou gewenste richting, onafgezien van het feit of die beter is.

Wat zijn volgens jou de voordelen van het unitarisme op een confederatie, en vooral, denk je dat dit echt mogelijk is?

Voordelen:
Doorzichtiger bestuur wegens minder mekaar beconcurrerende niveaus.
Goedkoper bestuur wegens slanker (zonder deelregeringen en parlementen)
Grotere financiële slagkracht: uit een pot waar 10 miljoen mensen in storten kan je meer uitdelen, zelfs als volgens bepaalde breuklijnen sommige groepen al eens procentueel een graantje mer uithalen dan strikt genomen nodig is.

De meerderheid van de Vlamingen is voor meer bevoegdheden, en ik neem aan dat de gewestelijke regeringen ook niet staan te springen om macht uit handen te geven.

Dat is de perversie van het huidige systeem.
Het lijkt interessanter voor de halve gasten onder de politici: ze vallen zo snel niet uit de boot, want er zijn meer postjes te begeven.
De burger wordt er echter niet beter van: grotere kost, ingewikkelder bestuur.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De N-Va zweert bij het louter representatief systeem dat evolueerde naar een particratie waarin de burger geen enkele vorm van inspraak heeft.
Zelfs die vertegenwoordiging is nep: zie de gomijsten: 30% van de zetelenden zijn geen verkozenen en bekleden dus geen authentiek mandaat.
CD&V + N-Va vinden dit systeem voldoende.
Dat is een dictatoriale bestuursvisie.

bronnen?

Als je een louter representatief systeem aanhangt maar het voor je kiezer als democratisch afschildert, dan ben je geen echte democraat doch een nep-democraat.

Niet iedereen wilt directe democratie zoals jij...
Ga eens op bezoek in Noord korea en kom dan terug hier vertellen dat we niet in een democratie leven.

Neen.
In de discussie over democratie betekent elitair dat de macht in handen van een grote of kleine groep berust.
In de huidige particratie (verdedigd door N-Va) is dit het geval.
De N-Va is dus een elitaire partij omdat ze de macht niet wil plaatsen waar deze in een echte democratie behoort te liggen: bij de souvereine burger.

Een groep die verkozen is door de gehele bevolking. En er is geen enkele partij die het huidige systeem wilt vervangen. Dus gebruik dit niet tegen de N-VA omwille van je eigen België obsessie

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

bronnen?

N-VA over Directe democratie:
Niet de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester of referenda, maar de versterking van de rol van de gemeenteraad en het parlement zorgen voor een betere democratie. Politici worden juist verkozen om verantwoordelijkheid te nemen en mogen de hete hangijzers dus niet opnieuw doorschuiven naar de burger.
En:
http://www.n-va.be/verkiezingen/prog...sprogramma.asp

Niet iedereen wilt directe democratie zoals jij...

Peilingen wijzen erop dat een meerderheid van burgers dat zeer zeker willen
Bron:
http://www.directe-democratie.be/watisdd/opinie.html

Ga eens op bezoek in Noord korea en kom dan terug hier vertellen dat we niet in een democratie leven.

Dat is een uiterst zwak argument.
Omdat men op een ander stront vreet, hoef ik mest niet lekker te vinden.
De ondemocratische toestand op een ander, praat deze alhier niet goed.

En er is geen enkele partij die het huidige systeem wilt vervangen.

Partijen zullen uiteraard hun macht niet afgeven.
De burger daarentegen wil wel directe inspraak:
Bron:
http://www.directe-democratie.be/watisdd/opinie.html

[Pier den Drol]

Leuk om te zien dat je steeds veel moeite doet om degelijk te antwoorden, waarvoor dank

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tot hiertoe ziet slechts een politieke minderheid dit zo.
In de huidige particratie volstaat dit niet om democratisch-legitiem op te schuiven in de door jou gewenste richting, onafgezien van het feit of die beter is.

De roep naar een confederatie wordt inderdaad - dacht ik - slechts door de N-VA en het Belang gesteunt. Wat dat betreft heb je gelijk. Maar ook de andere grote partijen, met name CD&V, SP.a en VLD willen meer bevoegdheden voor de gewesten. Nu staat de vraag naar meer bevoegdheden geenszins gelijk met een vraag naar confederatie, maar ze leunt wel veel meer naar het confederalisme dan naar het unitarisme (en op termijn zal er toch wel eens verder nagedacht moeten worden over België als federatie).

Voordelen.
Doorzichtiger bestuur wegens minder mekaar beconcurrerende niveaus. Goedkoper bestuur wegens slanker (zonder deelregeringen en parlementen)
Grotere financiële slagkracht: uit een pot waar 10 miljoen mensen in storten kan je meer uitdelen, zelfs als volgens bepaalde breuklijnen sommige groepen al eens procentueel een graantje mer uithalen dan strikt genomen nodig is.

Wat is het verschil tussen 10 miljoen Belgen die pakt € 10.000.000 samenleggen en die dan (in het beste geval evenredig) terugkrijgen: Vlamingen 6.000.000 en Wallonië 4.000.000, of Vlamingen die 6.000.000 storten aan de Vlaamse overheid en 6.000.000 terug krijgen, zelfde principe voor de Walen? (nogal knullig uitgelegd, ik weet het maar je snapt m'n punt hopelijk, en ja, ik heb eenvoudige cijfertjes gehanteerd, was nu eenmaal geen wiskundekrak )

Dat is de perversie van het huidige systeem.
Het lijkt interessanter voor de halve gasten onder de politici: ze vallen zo snel niet uit de boot, want er zijn meer postjes te begeven.
De burger wordt er echter niet beter van: grotere kost, ingewikkelder bestuur.

Als er meer bevoegdheden naar de gewesten overgeheveld worden, dan kan er in principe toch op postjes bespaard worden in de federale regering?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Leuk om te zien dat je steeds veel moeite doet om degelijk te antwoorden, waarvoor dank

'k Moet hee, of ze verkassen dat geval hier naar KoetjesenKalfjes

De roep naar een confederatie wordt inderdaad - dacht ik - slechts door de N-VA en het Belang gesteunt. Wat dat betreft heb je gelijk. Maar ook de andere grote partijen, met name CD&V, SP.a en VLD willen meer bevoegdheden voor de gewesten. Nu staat de vraag naar meer bevoegdheden geenszins gelijk met een vraag naar confederatie, maar ze leunt wel veel meer naar het confederalisme dan naar het unitarisme (en op termijn zal er toch wel eens verder nagedacht moeten worden over België als federatie).

Dat lijkt me een objectieve situatieschets.
Wél aan toevoegen dat recentelijk gebleken is dat de regerende partijen die jij 'confederationele' tendensen toeschrijft er in de praktijk niet veel van bakken, en zelfs hun bevoegdheden te buiten gaan inzake secessionistische beloften(B-H-V)

Wat is het verschil tussen 10 miljoen Belgen die pakt € 10.000.000 samenleggen en die dan (in het beste geval evenredig) terugkrijgen: Vlamingen 6.000.000 en Wallonië 4.000.000, of Vlamingen die 6.000.000 storten aan de Vlaamse overheid en 6.000.000 terug krijgen, zelfde principe voor de Walen? (nogal knullig uitgelegd, ik weet het maar je snapt m'n punt hopelijk, en ja, ik heb eenvoudige cijfertjes gehanteerd, was nu eenmaal geen wiskundekrak )

Daar moet ik nog eens over nadenken.

Als er meer bevoegdheden naar de gewesten overgeheveld worden, dan kan er in principe toch op postjes bespaard worden in de federale regering?

In de praktijk gebeurt het niet.
Wat ik wel zou zien zitten: Een federaal proportioneel samengesteld parlement. Desnoods wat groter, we schaffen er de senaat voor af. Voor de unitaire kwesteisbeslissen ze saam volgens het meerderheidsbeginsel. De 60% Vlamingen en 40% Walen zijn eveneens bevoegd voor de regionale materies, waar ze met mekaar geen rekening moeten houden.
Maar dat is een hersenspinsel.

[despeRRado]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Proficiat!

Ondanks flamingantische pogingen om dit topic te censureren, verbannen en vol te zeveren:

[size=7]2.000 posts
100 pagina's
En nog bestaat België![/size]

Misschien heeft iemand deze (logische) opmerking al gemaakt intussen, maar ik wil toch (ook) even kwijt dat vooral dankzij dat "flamingantisch gezever" deze thread aan 100 pagina's en 2000 postings is geraakt...