Er is hoop! - Pagina 2

Buyck Ruben · 19 januari 2008, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerncentrales!

en wachten natuurlijk vol spanning op kernfusie..

Wat doen we met het kernafval?

Kernfusie zal minstens nog 15 jaar duren voor het commercieël bruikbaar word, heel optimistisch uitgedrukt.

Ambiorix · 19 januari 2008, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Wat doen we met het kernafval?

Kernfusie zal minstens nog 15 jaar duren voor het commercieël bruikbaar word, heel optimistisch uitgedrukt.

= enige alternatief voorlopig;
kernafval? in de grond stoppen.
Sorry Ruben, je kan voorlopig de ganse energievraag niet opvangen door "vervanging" mbv alternatieve energie. Dat gáat niet, neem het aan.

Het is alvast een pak beter dan CO2-uitstotende steenkoolmonsters.

Tavek · 19 januari 2008, 21:09

Kijk, we moeten overstappen op duurzame energiebronnen. Maar dit zal niet mogelijk zijn binnen onze generatie. En kernfusie noem ik overigens een duurzame energiebron. Men maakt van deuterium of tritium, Helium. Een ongevaarlijk gas.

We moeten geleidelijk aan overschakelen. Kernafval moet ergens diep en ver weg worden gestopt. De kosten interesseren met overigens niet, want ik ben er van overtuigd dat energieconservatie net zo belangrijk is als energieopwekking. We moeten gewoon zuiniger gaan leven. We verspillen ENORM veel energie aan nutteloze dingen.

Mijn ouders gaan het moeilijk hebben, omdat zij zich niet kunnen aanpassen. Ik ga het niet moeilijk hebben. Ik ben spaarzaam van nature uit, en ik verbruik gewoon minder, omdat ik met die mindset ben opgegroeid. Als je uit de gouden jaren 60 komt...luxemensen zijn het. Verwende nesten. Huis tot 25 graden warmstoken. Overal lichten aan voor de gezelligheid, en ook nog eens in de tuin, voor het veiligheidsgevoel natuurlijk...god....wat een verspilling. En als ik er commentaar op maak ist ruzie.

Ambiorix · 19 januari 2008, 21:17

Tavek, weet gij veel over de toekomstperspectieven voor grondstoffen voor kernfissie? Is dat enkel uranium? dacht het niet eigelijk..

Ambiorix · 19 januari 2008, 21:20

kheb gevonden dat men nog enkele decennia aan constante prijs kan uranium delven.. dus de schaarste-paniek is niet nodig;

Jonas Elossov · 20 januari 2008, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

tritium gewonnen uit lithium jongens

Zit zelfs in iedere liter water een beetje tritium.

Kernfusie is nog niet voor morgen hoor... Het probleem met kernfusie is dat het zoveel energie vrijgeeft dat het proces moeilijk controleerbaar is doordat geen enkel aards materiaal tegen de temperaturen bestand is. Op dit moment slaagt men er trouwens nog altijd niet in om meer energie uit de centrales te krijgen dan erin te pompen; Kernfusie van zware waterstofatomen naar Helium wordt pas na 2050 verwacht.

Jonas Elossov · 20 januari 2008, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

= enige alternatief voorlopig;
kernafval? in de grond stoppen.
Sorry Ruben, je kan voorlopig de ganse energievraag niet opvangen door "vervanging" mbv alternatieve energie. Dat gáat niet, neem het aan.

Het is alvast een pak beter dan CO2-uitstotende steenkoolmonsters.

Ik ben zelf ook wel voor het openhouden van de kerncentrales in afwachting van betere alternatieven... MAAR ze moeten wel genationaliseerd worden, het contract met electrabel loopt af, en een kosteloze verlening is niet mogelijk... Al het geld die ze nog opbrengen zou in wind en zonne-energie moeten worden gestoken.

Jonas Elossov · 20 januari 2008, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Tavek, weet gij veel over de toekomstperspectieven voor grondstoffen voor kernfissie? Is dat enkel uranium? dacht het niet eigelijk..

Bij kernfusie worden zware licht radioactieve waterstofkernen (alias tritium); tot een (in totaal) lichtere Helium-atoom gefuseerd, waarbij een deel materie omgezet wordt in energie. Het proces kan alleen worden uitgevoerd bij zeer hoge temperaturen.

Tritium is een waterstofisotoop die je in kleine hoeveelheden in natuurlijk water terugvindt - op zich is er dus bijna oneindige veel van.

Buyck Ruben · 20 januari 2008, 01:13

En wat met uranium? en die andere waardevolle delfstoffen die je zogezegd voor je propere kernfusie en of kernenergie die je wegmoffeld onder de grond en moet wegstoppen!

Wees nu eens eerlijk dit zijn geen menswaardige alternatieven, ja misschien dat je Afrika nog wat meer leed wil aandoen incluis alle andere regio's + bijbehorende ecologische schade die je aanbrengt om die delfstoffen boven te halen...

Het is een vicieuze cirkel, een dooplopend straatje.

Het beste is dat iedereen (dan spreek ik over de gezinnen) zijn eigen stroom kan voorzien via milieuvriendelijke technologie, liefst op hun eigen dak of in hun tuin voortgebracht. En als het niet anders kan... dan via groene stroom van het privé-net van bedrijven die dat kunnen opwekken. Zoals wind, zonne ernergie en biomassa. Ze zijn oneindig en ze volgen de cyclus van de natuur. Niets te ontginnen of af te graven. Zo ook voor lithium aangedreven wagens (dan spreek ik over heropladen). Waterstof is ook nog de meest aangewezen optie op langere termijn.

Ambiorix · 20 januari 2008, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

MAAR ze moeten wel genationaliseerd worden

spreekt voor zich.

Ambiorix · 20 januari 2008, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

En wat met uranium? en die andere waardevolle delfstoffen die je zogezegd voor je propere kernfusie en of kernenergie die je wegmoffeld onder de grond en moet wegstoppen!

Wees nu eens eerlijk dit zijn geen menswaardige alternatieven, ja misschien dat je Afrika nog wat meer leed wil aandoen incluis alle andere regio's + bijbehorende ecologische schade die je aanbrengt om die delfstoffen boven te halen...

Het is een vicieuze cirkel, een dooplopend straatje.

Het beste is dat iedereen (dan spreek ik over de gezinnen) zijn eigen stroom kan voorzien via milieuvriendelijke technologie, liefst op hun eigen dak of in hun tuin voortgebracht. En als het niet anders kan... dan via groene stroom van het privé-net van bedrijven die dat kunnen opwekken. Zoals wind, zonne ernergie en biomassa. Ze zijn oneindig en ze volgen de cyclus van de natuur. Niets te ontginnen of af te graven. Zo ook voor lithium aangedreven wagens (dan spreek ik over heropladen). Waterstof is ook nog de meest aangewezen optie op langere termijn.

Sjongejonge toch, gij wilt precies alternatieve energie ten koste van ALLES.
Als het niet gaat, Ruben, neem dan aan dat het niet gaat. Ge maakt uzelf oeverloos belachelijk door te pleiten voor een totale omschakeling, dit is NIET mogelijk als ge de lichten in uw huis wilt laten branden. Dat er maar eens werk wordt gemaakt van de afbraak van de vervuilende energieproductie (steenkool, olie, ) en die stelselmatig door windmolens en zonnecellen vervangen, eens zien hoe vlot dit gaat eer we de eerste kerncentrale sluiten.

StevenNr1 · 20 januari 2008, 10:14

Er zijn wel meer mogelijkheden dan windmolens en zonnecellen*. Ik denk ook dat een omschakeling gepaard zou moeten gaan met enorme investeringen in het verminderen van energieverbruik (gaande van het isoleren van sociale woningen en huurpanden tot een verregaande herziening van de ruimtelijke structuur van en de toekomstplannen (qua industrie, logistiek, ...) voor ons land.)

*Toch zeker globaal gezien.

Tavek · 20 januari 2008, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Kernfusie is nog niet voor morgen hoor... Het probleem met kernfusie is dat het zoveel energie vrijgeeft dat het proces moeilijk controleerbaar is doordat geen enkel aards materiaal tegen de temperaturen bestand is. Op dit moment slaagt men er trouwens nog altijd niet in om meer energie uit de centrales te krijgen dan erin te pompen; Kernfusie van zware waterstofatomen naar Helium wordt pas na 2050 verwacht.

Magnetic coils die het plasma op hun plaats houden. Voor ITER wordt voor 300 miljoen euro aan coil materiaal gekocht

Bij JET heeft men efficiencies van 65 % gehaald in 1997, volgens wiki, maar dat schijnt volgens mijn bronnen ook al weer achterhaald te zijn. Onlangs heeft men die opstelling nog aangepast. Maar ik heb geen cijfers, dat geef ik grif toe.

In de VS zijn men ook aan het experimenteren met fuel capsules die met lasers op temperatuur worden gebracht.

Tavek · 20 januari 2008, 10:52

Blijkbaar is er een japanse reactor die positief draait.

Sjaax · 20 januari 2008, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Er zijn wel meer mogelijkheden dan windmolens en zonnecellen*.

*Toch zeker globaal gezien.

Vergeet ook aardwarmte niet. In Nederland loopt een experiment om huizen te verwarmen middels water dat eerst diep de grond in wordt geperst en vervolgens opgewarmd wordt opgepompt.

Buyck Ruben · 20 januari 2008, 10:58

[quote=Ambiorix;3217155]Sjongejonge toch, gij wilt precies alternatieve energie ten koste van ALLES.
Als het niet gaat, Ruben, neem dan aan dat het niet gaat. Ge maakt uzelf oeverloos belachelijk door te pleiten voor een totale omschakeling, dit is NIET mogelijk als ge de lichten in uw huis wilt laten branden. Dat er maar eens werk wordt gemaakt van de afbraak van de vervuilende energieproductie (steenkool, olie, ) en die stelselmatig door windmolens en zonnecellen vervangen, eens zien hoe vlot dit gaat eer we de eerste kerncentrale sluiten.[/QUOTE]

Met dat laatste volledig akkoord, op langere termijn moet dit mogelijk zijn. Kerncentrales zijn voor mij geen optie.

Buyck Ruben · 20 januari 2008, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Er zijn wel meer mogelijkheden dan windmolens en zonnecellen*. Ik denk ook dat een omschakeling gepaard zou moeten gaan met enorme investeringen in het verminderen van energieverbruik (gaande van het isoleren van sociale woningen en huurpanden tot een verregaande herziening van de ruimtelijke structuur van en de toekomstplannen (qua industrie, logistiek, ...) voor ons land.)

*Toch zeker globaal gezien.

Heb ik al meermaals geponeerd via passif huizen en bedrijven als norm in te voeren.

DenMathias · 20 januari 2008, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Kernfusie is nog niet voor morgen hoor... Het probleem met kernfusie is dat het zoveel energie vrijgeeft dat het proces moeilijk controleerbaar is doordat geen enkel aards materiaal tegen de temperaturen bestand is. Op dit moment slaagt men er trouwens nog altijd niet in om meer energie uit de centrales te krijgen dan erin te pompen; Kernfusie van zware waterstofatomen naar Helium wordt pas na 2050 verwacht.

ITER zal dat normaal gezien in 2016 doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

En wat met uranium? en die andere waardevolle delfstoffen die je zogezegd voor je propere kernfusie en of kernenergie die je wegmoffeld onder de grond en moet wegstoppen!

Wat zeg jij hier nu eigenlijk? Voor kernfusie zijn er geen delfstoffen die moet 'wegmoffelen onder de grond'.

Buyck Ruben · 20 januari 2008, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

ITER zal dat normaal gezien in 2016 doen.

Wat zeg jij hier nu eigenlijk? Voor kernfusie zijn er geen delfstoffen die moet 'wegmoffelen onder de grond'.

kernenergie (restafval) die je wegmoffeld onder de grond

Hou kernfusie en kernenergie uit elkaar. Met kernfusie hebt u uranium nodig, voor kernenergie dient het afval diep in de grond te worden gebracht.

DenMathias · 20 januari 2008, 11:11

Ik zou zeggen: hou ze zelf uit elkaar. Voor kernfusie heb je geen uranium nodig.
Kernfusie: lichte atomen fuseren naar iets zwaarders (deuterium, tritium --> helium)
Kernfissie: zware atomen splitsen in lichtere (vb. uranium splitsen)
Kernafval: vuiligheid die radioactief is, maar van geen verder nut.
Bij kernfusie is dit tritium, dat een halfwaardetijd heeft van 12 jaar, en dus slechts een 100-200 jaar bewaard moet worden voor het veilig is.
Bij kernfissie zijn het (voor een deel) langlevende atomen.

20 januari 2008, 01:13	#29
Buyck Ruben Parlementslid Geregistreerd: 9 mei 2007 Berichten: 1.793	En wat met uranium? en die andere waardevolle delfstoffen die je zogezegd voor je propere kernfusie en of kernenergie die je wegmoffeld onder de grond en moet wegstoppen! Wees nu eens eerlijk dit zijn geen menswaardige alternatieven, ja misschien dat je Afrika nog wat meer leed wil aandoen incluis alle andere regio's + bijbehorende ecologische schade die je aanbrengt om die delfstoffen boven te halen... Het is een vicieuze cirkel, een dooplopend straatje. Het beste is dat iedereen (dan spreek ik over de gezinnen) zijn eigen stroom kan voorzien via milieuvriendelijke technologie, liefst op hun eigen dak of in hun tuin voortgebracht. En als het niet anders kan... dan via groene stroom van het privé-net van bedrijven die dat kunnen opwekken. Zoals wind, zonne ernergie en biomassa. Ze zijn oneindig en ze volgen de cyclus van de natuur. Niets te ontginnen of af te graven. Zo ook voor lithium aangedreven wagens (dan spreek ik over heropladen). Waterstof is ook nog de meest aangewezen optie op langere termijn. Laatst gewijzigd door Buyck Ruben : 20 januari 2008 om 01:17.

20 januari 2008, 10:14	#32
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Er zijn wel meer mogelijkheden dan windmolens en zonnecellen. Ik denk ook dat een omschakeling gepaard zou moeten gaan met enorme investeringen in het verminderen van energieverbruik (gaande van het isoleren van sociale woningen en huurpanden tot een verregaande herziening van de ruimtelijke structuur van en de toekomstplannen (qua industrie, logistiek, ...) voor ons land.) Toch zeker globaal gezien. Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 20 januari 2008 om 10:15.

19 januari 2008, 21:09	#23
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Kijk, we moeten overstappen op duurzame energiebronnen. Maar dit zal niet mogelijk zijn binnen onze generatie. En kernfusie noem ik overigens een duurzame energiebron. Men maakt van deuterium of tritium, Helium. Een ongevaarlijk gas. We moeten geleidelijk aan overschakelen. Kernafval moet ergens diep en ver weg worden gestopt. De kosten interesseren met overigens niet, want ik ben er van overtuigd dat energieconservatie net zo belangrijk is als energieopwekking. We moeten gewoon zuiniger gaan leven. We verspillen ENORM veel energie aan nutteloze dingen. Mijn ouders gaan het moeilijk hebben, omdat zij zich niet kunnen aanpassen. Ik ga het niet moeilijk hebben. Ik ben spaarzaam van nature uit, en ik verbruik gewoon minder, omdat ik met die mindset ben opgegroeid. Als je uit de gouden jaren 60 komt...luxemensen zijn het. Verwende nesten. Huis tot 25 graden warmstoken. Overal lichten aan voor de gezelligheid, en ook nog eens in de tuin, voor het veiligheidsgevoel natuurlijk...god....wat een verspilling. En als ik er commentaar op maak ist ruzie.

19 januari 2008, 21:17	#24
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	Tavek, weet gij veel over de toekomstperspectieven voor grondstoffen voor kernfissie? Is dat enkel uranium? dacht het niet eigelijk..

19 januari 2008, 21:20	#25
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	kheb gevonden dat men nog enkele decennia aan constante prijs kan uranium delven.. dus de schaarste-paniek is niet nodig;

20 januari 2008, 10:52	#34
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Blijkbaar is er een japanse reactor die positief draait.

20 januari 2008, 10:58	#36
Buyck Ruben Parlementslid Geregistreerd: 9 mei 2007 Berichten: 1.793	[quote=Ambiorix;3217155]Sjongejonge toch, gij wilt precies alternatieve energie ten koste van ALLES. Als het niet gaat, Ruben, neem dan aan dat het niet gaat. Ge maakt uzelf oeverloos belachelijk door te pleiten voor een totale omschakeling, dit is NIET mogelijk als ge de lichten in uw huis wilt laten branden. Dat er maar eens werk wordt gemaakt van de afbraak van de vervuilende energieproductie (steenkool, olie, ) en die stelselmatig door windmolens en zonnecellen vervangen, eens zien hoe vlot dit gaat eer we de eerste kerncentrale sluiten.[/QUOTE] Met dat laatste volledig akkoord, op langere termijn moet dit mogelijk zijn. Kerncentrales zijn voor mij geen optie.

20 januari 2008, 11:11	#40
DenMathias Schepen Geregistreerd: 20 december 2004 Berichten: 427	Ik zou zeggen: hou ze zelf uit elkaar. Voor kernfusie heb je geen uranium nodig. Kernfusie: lichte atomen fuseren naar iets zwaarders (deuterium, tritium --> helium) Kernfissie: zware atomen splitsen in lichtere (vb. uranium splitsen) Kernafval: vuiligheid die radioactief is, maar van geen verder nut. Bij kernfusie is dit tritium, dat een halfwaardetijd heeft van 12 jaar, en dus slechts een 100-200 jaar bewaard moet worden voor het veilig is. Bij kernfissie zijn het (voor een deel) langlevende atomen.