Er is hoop!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

kernenergie (restafval) die je wegmoffeld onder de grond

Hou kernfusie en kernenergie uit elkaar. Met kernfusie hebt u uranium nodig, voor kernenergie dient het afval diep in de grond te worden gebracht.

??
informeer u! (wikipedia is een goeie start..)

[Tavek]

En het is daarom dat men de beslissingen over onze energievoorziening moet overlaten aan de ingenieurs en wetenschappers, en niet aan de politiek.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door ;3217301

Ik zou zeggen: hou ze zelf uit elkaar. Voor kernfusie heb je geen uranium nodig.
Kernfusie: lichte atomen fuseren naar iets zwaarders (deuterium, tritium --> helium)
Kernfissie: zware atomen splitsen in lichtere (vb. uranium splitsen)
Kernafval: vuiligheid die radioactief is, maar van geen verder nut.
Bij kernfusie is dit tritium, dat een halfwaardetijd heeft van 12 jaar, en dus slechts een 100-200 jaar bewaard moet worden voor het veilig is.
Bij kernfissie zijn het (voor een deel) langlevende atomen.

Kernsplijting bedoelde ik Mathiasdm...i.p.v kernfusie. Idd is kernfusie in de toekomst een veelbelovende techniek. Maar ik blijf met zeer grote vragen zitten omtrent de financiering en uiteindelijke commercialisering...?

zoals u zelf zei...
ITER zal dat normaal gezien in 2016 doen

Ik hoop dat ze het halen.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

??
informeer u! (wikipedia is een goeie start..)

Heb dit allang rechtgezet zie laatste post.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Heb dit allang rechtgezet zie laatste post.

ok
Ik blijf het wel opmerkelijk vinden hoe sommige NGO's, actiegroepen, partijen (hé) "principieel" gekant zijn tegen kernenergie en hier hun prioriteit blijkbaar van maken.
Is dat om dat de "domme massa" hier sneller schrik van krijgt? Idd, lekkend nucleair afval is zeer handig om doemscenario's te beschrijven, maar staat dat wel in verhouding met de realiteit? met de mogelijkheden? met de toekomstperspectieven? met de huidige nog méer vervuilende energieproductie? met het streven naar de Kyoto-norm?

En aub, kom af met een realistisch alternatief, tijdsplanning, kosten-baten analyse, etc. Geloofwaardigheid is véel waard.

[Buyck Ruben]

http://magazine.vacature.com/

kan je online inkijken.

De discussie woed alvast hevig.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ok
Ik blijf het wel opmerkelijk vinden hoe sommige NGO's, actiegroepen, partijen (hé) "principieel" gekant zijn tegen kernenergie en hier hun prioriteit blijkbaar van maken.
Is dat om dat de "domme massa" hier sneller schrik van krijgt? Idd, lekkend nucleair afval is zeer handig om doemscenario's te beschrijven, maar staat dat wel in verhouding met de realiteit? met de mogelijkheden? met de toekomstperspectieven? met de huidige nog méer vervuilende energieproductie?

En aub, kom af met een realistisch alternatief, tijdsplanning, kosten-baten analyse, etc. Geloofwaardigheid is véel waard.

Nu kijk ik ben er misschien radicaal tegen, maar laat toch nog ruimte vrij om in fases eruit te stappen liefst zo snel mogelijk. De regering Verhofstad had dit beloofd, maar is nu blijkbaar van plan om terug te krabbelen. Dat vind ik zeer spijtig... volgens mij kunnen we nochtans vollop investeren in andere pistes. Dat doen ze misschien ook wel maar ofwel duurt het immens lang ofwel steken er ze er onvoldoende middelen in. In alle geval hebben ze veel te lang gewacht om mee te springen op de kar. Het is jammer dat de thorntonbank zo laat begonnen is en zo heeft moeten aanslepen omdat grote energieconcerns hebben tegengewerkt.

In alle geval het project is van start en ik vind het fantastisch. Zie de mooie website met alle beschikbare info... http://www.c-power.be/applet_mernu_nl/index01_nl.htm

Dat vind ik een toonvoorbeeld van alternatieve energie, voor mij mogen er nog enkele volgen.

[djimi]

1) In alle gebieden waar de zon overvloedig schijnt kunnen grote zonne-energie-parken gebouwd worden.

2) In alle gebieden waar de wind welhaast onophoudelijk waait kunnen grote wind-energie-parken gebouwd worden.

3) In alle gebieden waar dat rendabel kan zijn, kunnen deze beide energiebronnen aangevuld worden met elektriciteitswinning uit waterkracht.

4) Voor zover dat nog nodig zou zijn kan ook méér onderzoek verricht worden naar 'kinetische energie'.

5) Voor noodgevallen en uitzonderlijke situaties kan eventueel nog worden gedacht aan 'bio-brandstoffen'.

6) Als voorgaande energie-winning gecombineerd wordt met energie-besparing op alle mogelijke niveau's, hebben we géén kernenergie nodig, en kan onze afhankelijkheid van fossiele energiebronnen gevoelig verminderd worden.


Het zou wel handig zijn dat dergelijke energiewinning op planetaire schaal wordt georganiseerd, via netwerken van kleinschalige coöperatieven die in onderling overleg 'know-how' en 'productie' kunnen uitwisselen.

Mij lijkt dat alvast een zeer nastrevenswaardig doel, met als bijkomend voordeel dat het kapitalisme buitenspel kan worden gezet.

Hoe eerder, hoe liever, als je het mij vraagt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) In alle gebieden waar de zon overvloedig schijnt kunnen grote zonne-energie-parken gebouwd worden.

Rendement is laag en de kost hoog.

2) In alle gebieden waar de wind welhaast onophoudelijk waait kunnen grote wind-energie-parken gebouwd worden.

Akkoord. Overtuig jij de idioten die afkomen met landschapsvervuiling ed ?

3) In alle gebieden waar dat rendabel kan zijn, kunnen deze beide energiebronnen aangevuld worden met elektriciteitswinning uit waterkracht.

Getijdencentrales ed zijn een gigantische bron van energie.

4) Voor zover dat nog nodig zou zijn kan ook méér onderzoek verricht worden naar 'kinetische energie'.

Wat bedoel je hier mee ?

5) Voor noodgevallen en uitzonderlijke situaties kan eventueel nog worden gedacht aan 'bio-brandstoffen'.

voedsel >>>>> brandstof.

6) Als voorgaande energie-winning gecombineerd wordt met energie-besparing op alle mogelijke niveau's, hebben we géén kernenergie nodig, en kan onze afhankelijkheid van fossiele energiebronnen gevoelig verminderd worden.

Akkoord, maar waarom die schrik van kernenergie ? Het is een proven technology, we weten perfect wat we er mee moeten doen (allez, de politiek misschien niet, maar die zijn te dimwitted om na te denken).

Het zou wel handig zijn dat dergelijke energiewinning op planetaire schaal wordt georganiseerd, via netwerken van kleinschalige coöperatieven die in onderling overleg 'know-how' en 'productie' kunnen uitwisselen.

Mij lijkt dat alvast een zeer nastrevenswaardig doel, met als bijkomend voordeel dat het kapitalisme buitenspel kan worden gezet.

Hoe eerder, hoe liever, als je het mij vraagt.

Door het kapitalisme wordt energie nu duur. Erg duur. Dus dwingt het systeem ons om minder te verbruiken, wat een goede zaak zal zijn in the long run.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En het is daarom dat men de beslissingen over onze energievoorziening moet overlaten aan de ingenieurs en wetenschappers, en niet aan de politiek.

Ja, maar wie beheert de budgetten...

[StevenNr1]

Ik heb C2C (volgens mij) hier ooit ook eens iets over biomassa als energievoorziening weten vertellen, iemand die daar meer over weet?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ja, maar wie beheert de budgetten...

Ik weet het.

Indien we eens rationeel zouden omspringen met de budgetten kon de belastingsdruk echt zoveel meer omlaag. Konden we zoveel doen. We konden mensen op mars zetten en tegelijkertijd het milieu vrijwaren. Puur omdat we dan een doelgericht ideologieloos beleid kunnen voeren waar de hele planeet beter van wordt. Pragmatisch. Volgens de wetenschap. Een technocratie.

Nu hebben we de macht uit handen gegeven aan een generatie politiekers die er alle baat bij hebben om verdeeldheid te zaaien (cfr de vlaams nationalisten, maar op wereldschaal zijn het er nog veel meer) , die een systeem in stand houden dat alleen er voor zorgt dat hun eigen bestaan wordt verzekerd.

Het is altijd zo geweest, en zo zal het altijd zijn.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik weet het.

Indien we eens rationeel zouden omspringen met de budgetten kon de belastingsdruk echt zoveel meer omlaag. Konden we zoveel doen. We konden mensen op mars zetten en tegelijkertijd het milieu vrijwaren. Puur omdat we dan een doelgericht ideologieloos beleid kunnen voeren waar de hele planeet beter van wordt. Pragmatisch. Volgens de wetenschap. Een technocratie.

Nu hebben we de macht uit handen gegeven aan een generatie politiekers die er alle baat bij hebben om verdeeldheid te zaaien (cfr de vlaams nationalisten, maar op wereldschaal zijn het er nog veel meer) , die een systeem in stand houden dat alleen er voor zorgt dat hun eigen bestaan wordt verzekerd.

Het is altijd zo geweest, en zo zal het altijd zijn.

och, op bepaalde gebieden is het beter dat de wetenschap z'n fikken ervan af houdt (bv. mensen klonen), op andere dan weer totaal omgekeerd (energie, wetenschapsonderwijs, ..). Een technocratie is zeker niet de beste oplossing voor alles: bv. het probleem bodemerosie, in sommige landen hebt ge verschillende standpunten, naar gelang voor wie dit een "probleem" vormt, of voor wie dit juist "natuurlijke processen" zijn. Een technocratie zou hier éen wetenschappelijk standpunt in vormen (het "beste"), terwijl een democratie mbv de wetenschap éen van de aangereikte wetenschappelijke oplossingen zal uitkiezen, naar gelang de representatie van de "belangen" van de mensen in de politiek.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

och, op bepaalde gebieden is het beter dat de wetenschap z'n fikken ervan af houdt (bv. mensen klonen), op andere dan weer totaal omgekeerd (energie, wetenschapsonderwijs, ..).

Ik ben er van overtuigd dat als men gebruik maakt van ethische beroepscodes die de wetenschap zichzelf oplegt er weinig overheidsinterventie nodig is.

Een zelfregulerend systeem werkt bij hooggeschoolden denk ik wel aardig goed.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een mooier alternatief werd laatst breeduit in de kranten geplaatst: de luchtmotor. Zie bijvoorbeeld: http://www.youtube.com/watch?v=oSwlTqaM1oA.
Als het lukt dan hou je weliswaar nog steeds het extra warmteverlies, maar vermijd je een heleboel vervuiling.

Is dat niet de Tata Nano???

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

och, op bepaalde gebieden is het beter dat de wetenschap z'n fikken ervan af houdt (bv. mensen klonen), op andere dan weer totaal omgekeerd (energie, wetenschapsonderwijs, ..). Een technocratie is zeker niet de beste oplossing voor alles: bv. het probleem bodemerosie, in sommige landen hebt ge verschillende standpunten, naar gelang voor wie dit een "probleem" vormt, of voor wie dit juist "natuurlijke processen" zijn. Een technocratie zou hier éen wetenschappelijk standpunt in vormen (het "beste"), terwijl een democratie mbv de wetenschap éen van de aangereikte wetenschappelijke oplossingen zal uitkiezen, naar gelang de representatie van de "belangen" van de mensen in de politiek.

De evolutie is een onvermijdelijk gebeuren... de moderne mens was er al mee bezig van de muurschilderingen tot de de Griekse geleerden die de basis legden voor de verdere intellectuele evolutie tot Einstein enz...
De mens is een op arbeid gericht wezen die zo zijn eigen welvaart creërt.
Iedereen wil in een vredevolle toekomst leven met mooie perspectieven.
De vraag is kunnen we dat nu momenteel aanbieden aan de bijna 6.5 miljard mensen (vanuit westerse levensstandaard gezien)? En op lange termijn aan meer dan 9 miljard mensen?

Iedereen heeft het recht op basisbehoeften en een levensstimulerend toekomstperspectief? De vraag is hoe willen we ons leven invullen? Eerst moeten de voorwaarden daarvoor gecreërd worden door een samenlevig die dat kan bieden namelijk democratie. Eens we in zo'n systeem leven is iedereen relatief vrij zijn eigen leven in te vullen.

Wel moeten we ons afvragen welke de implicatie's zijn van onze handelingen. De gevolgen van onze levensstijl op het milieu kan best op internationaal nivieau geregeld worden. Met bindende afspraken geruggesteund en gestaaft door wetenschappelijke argumenten zoals het IPCC-rapport. Stelt duidelijke doelstellingen en een duidelijk kader waarin we moeten werken. Zo'n beleid dient dan afgestraald te worden naar alle landen onderling.

De realiteit is natuurlijk anders...winstbejag maar ook de factor macht zijn zowat de 2 voornaamste factoren die veel op hun conto hebben. Ik wil het kapitalisme zelf niet in vraag stellen, omdat het de enige werkbare vorm is en nu éénmaal de beste garantie geeft voor welvaart. Maar het is te zien welk soort van kapitalisme je voor staat.

Ik zou er kort op kunnen antwoorden dat wanneer kapitalisme in strijd komt met de fundamentele rechten waar een mens recht op heeft zoals betaalbaar onderwijs, huisvesting, energie, voeding. Wanneer stakingsrecht in gevaar komt en dergelijke je dit geen goed systeem kan noemen.

Ik ben zo realistisch genoeg om te beseffen dat je het globalisme niet kan terugdraaien. Maar de omgang waarmee techniek en wetenschap in het algemeen ons aanbied moet eens onder loepe genomen worden. Niet dat ik tegen techniek en wetenschap ben verre van.
nb: (zij hebben de moderne globalisering mede mogelijk gemaakt)

Maar de invulling ervan in ons dagelijks leven, hoe ver willen we gaan. In bijvoorbeeld genetisch gemanipuleerd voedsel? In genetisch gewijzigde mensen of klonen. De robotische revolutie neemt gigantische sprongen voorwaarts.

Op de lange termijn staat we voor gigantische uitdagingen. De kwestie zal natuurlijk draaien op de leefbaarheid van onze planeet. De economie zal daar op den duur naar toe groeien.

Hoe zullen we die aanzwellende weredbevolking kunnen blijven voeden, hoe kunnen we onder kritische drempel van een globale opwarming van 2°C blijven? Zal de verdere impact van de mens op de natuur om productieve redenen in voeding en infrastructuursector het ecosysteem niet aantasten.
Ook onze eigen menselijke natuur door genetische wijzigingen allerhande moeten we op lange termijn goed in het oog houden. Waakzaamheid is dus geboden!

Het is eigenaardig dat naarmate de technische vooruitgang toeneemt ook de complexiteit toeneemt. We zien het zowat op alle terreinen zowel op sociaal en ecologisch vlak.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een zelfregulerend systeem werkt bij hooggeschoolden denk ik wel aardig goed.

Ik denk dat geld iedereen wel bekoren kan

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik heb C2C (volgens mij) hier ooit ook eens iets over biomassa als energievoorziening weten vertellen, iemand die daar meer over weet?

wordt in Vlaanderen o.a zo gedaan :
http://www.ows.be/pub/Algemeen%20art..._m&s.14876.pdf

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt, maar blijkbaar werkt de autosector nogal tegen om de luchtmotor gelanceerd te krijgen.

Hoe zou dat komen?

Bestaat die niet al heel lang: http://www.theaircar.com/
Nu je het zegt, veel promotie daarover ben ik nog nooit tegengekomen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) In alle gebieden waar de zon overvloedig schijnt kunnen grote zonne-energie-parken gebouwd worden.

2) In alle gebieden waar de wind welhaast onophoudelijk waait kunnen grote wind-energie-parken gebouwd worden.

3) In alle gebieden waar dat rendabel kan zijn, kunnen deze beide energiebronnen aangevuld worden met elektriciteitswinning uit waterkracht.

Daar ben ik mee akkoord.

4) Voor zover dat nog nodig zou zijn kan ook méér onderzoek verricht worden naar 'kinetische energie'.

5) Voor noodgevallen en uitzonderlijke situaties kan eventueel nog worden gedacht aan 'bio-brandstoffen'.

De laatste zou ik laten vallen. Lijkt me niet houdbaar. Het gevaar voor onze voedsel- en drinkwaterproductie is te groot. Terwijl er minder vruchtbare grond is door stijgende waterspiegels, verzilting, populatietoename, ...

6) Als voorgaande energie-winning gecombineerd wordt met energie-besparing op alle mogelijke niveau's, hebben we géén kernenergie nodig, en kan onze afhankelijkheid van fossiele energiebronnen gevoelig verminderd worden.

Het zou wel handig zijn dat dergelijke energiewinning op planetaire schaal wordt georganiseerd, via netwerken van kleinschalige coöperatieven die in onderling overleg 'know-how' en 'productie' kunnen uitwisselen.

Mij lijkt dat alvast een zeer nastrevenswaardig doel, met als bijkomend voordeel dat het kapitalisme buitenspel kan worden gezet.

Hoe eerder, hoe liever, als je het mij vraagt.

Ik ben het daar mee eens, maar je vergeet zelfs nog een aantal heel interessante energiebronnen:

- getijde - energie, vooral voor eilanden heel interessant

- geothermische energie -> vooral voor gebieden met hoge seismografische activiteit die zich ondiep bevindt vb ijsland, italië, en overal waar vulkanen zijn

- Biomassa -> de belangrijkste denk ik. We produceren met z'n allen ongelofelijk veel biomassa, dan heb ik het niet enkel over keuken- en tuinafval, maar ook over de resultaten van toiletbezoeken van mens en dier. En gewoon allerlei plantaardige producten die toch niet geschikt zijn voor consumptie.

- In China zit er een heel deel steenkool in de grond die vanzelf ontbrandt. Men probeert deze te blussen maar men slaagt daar doorgaans niet of slecht in. Gezien de steenkool toch verbrandt, zou men beter aan iets werken wat de vrijgekomen warmte in energie kan omzetten.

- Lichaamswarmte voor alle kleine randapparatuur die we tegenwoordig met ons meeslepen. Ik zie dat als pleisters die we her en der op ons kleven, en als ze opgewarmd zijn op onze gsm, laptop, i-pod, mp3-speler, autoradio, ...

Door allemaal onze hersencellen eens op zoek te laten gaan naar creatieve alternatieven ipv te focussen op manieren om kernfusie menselijk te krijgen (zelfse de grootste voorstanders willen liever niet in de warme gedeeltes daarvan werken) zullen we nog meer heel interessante manieren vinden om energie op te wekken.
Ik denk er bv aan om alles te zien binnen een gesloten circulair systeem. In plaats van machine aan -> uitkomst -> energie weg. (Het vervolg is dus: energie ergens anders opgevangen -> kan opnieuw gebruikt worden.)