Waarom luistert SP.A niet naar de mensen?

Tantist · 1 juni 2004, 00:25

Beste,

U moet mij toch eens verklaren waarom de SP.A altijd claimt dat ze naar de mensen luistert. In de stemtest bleek nogmaals hoe autoritair de SP.A is, en geen moer geeft om "de mensen".

Zo verklaarde Freya ronduit dat het parlement wel zou beslissen ipv de mensen over het migrantenstemrecht, om vervolgens het begrip democratie totaal te verkrachten. Ik dacht dat democratie nog altijd een regeringsvorm was, waar de meerderheid van het volk beslist, maar Freya gaf daar een heel eigen interpretatie aan.

Bovendien heeft de SP.A zijn roots totaal verraden. Luidde artikel nummer 1 in de statuten van de BWP niet: "Algemeen stemrecht. Rechtstreeksche wetgeving door het volk, dat is: bekrachtiging en initiatief door het volk op wetgevend gebied, geheime en verplichtende stemming. De kiezingen moeten 's zondags geschieden."??? (eigen vet)

Maar de SP.A wil niet naar de mensen luisteren, want ze heeft nog geen enkele stap gezet richting referenda. Socialisten als Willy Claes zijn zelfs ronduit tegen. De vetpotten van de macht...

Neen, nu regeert de SP.A vanuit een soort verlicht despotisme, en meent vanuit haar ivoren toren te kunnen onderscheiden wat goed en slecht is voor "de mensen".

Dus: waarom luistert de SP.A niet naar de mensen en waarom wil ze niet luisteren?

Kathleen Van Brempt · 1 juni 2004, 21:11

In de politiek moet je een goede balans maken tussen de overtuiging die je hebt (en die je deelt met je partij) en wat er onder de bevolking leeft. Wat zijn hun noden, hun bekommernissen. Maar er zijn altijd tegengestelde belangen. Je tracht die soms te verzoenen en soms moet je een duidelijke keuze maken. Ik vind dat we dat wel doen. Maar je denkt er blijkbaar ander over.

Patrice · 1 juni 2004, 21:14

Dus u vindt dat de politiek soms maatregelen moet opdringen van bovenaf omdat u dat nodig acht? Hoe staat u tegenover bindende referenda die van onderuit werken?

Tantist · 1 juni 2004, 21:17

Nogal evident. Een democratische politicus/a zou naar de mensen moeten luisteren, en niet als een verlicht despoot menen dat ze het beter weten.

Maar mijn vraag was eigenlijk ook gericht op het verlaten van dat artikel 1 van de statuten van de Belgische Werkliedenpartij. Zeggen dat dat verouderd is, gaat niet op, direct democratische instrumenten zijn actueler dan ooit.

jeanblanquart · 2 juni 2004, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kathleen Van Brempt

In de politiek moet je een goede balans maken tussen de overtuiging die je hebt (en die je deelt met je partij) en wat er onder de bevolking leeft. Wat zijn hun noden, hun bekommernissen. Maar er zijn altijd tegengestelde belangen. Je tracht die soms te verzoenen en soms moet je een duidelijke keuze maken. Ik vind dat we dat wel doen. Maar je denkt er blijkbaar ander over.

Volksvertegenwoordigers zouden hun volk moeten.. vertegenwoordigen; dat volk kiest op basis van een partijprogramma. Wanneer politici daarna hun programma verraden, zegt dat meer iets over de politiek dan over de samenleving.

Na twintig jaar ervaring met de politiek (als doctor in de sociale wetenschappen) kan ik jammer genoeg maar één conclusie trekken: de meeste partijen en politici verdedigen enkel hun belangen en die van de economische en ideologische machtsdragers. Al de rest is larie en volksverlakkerij.

Ik wacht nog op de ene politicus die dat drft toegeven; die zou pas echt heel veel stemmen halen.

in 1981 (sic!) werd ik aan de VUB nbijna gebuisd door een SPO-professor in de geschiedenis; ik had namelijk een stuk voorbereid over het gevaar van het Vlaams Blok (ik had daarvoor jarenlang in Keulen gewoond en had heel at ervaring in de strijd van Duiste studenten en organsiaties tegen de nazistische groupuscules aldaar), dat toen nog piepklein was. Schoot me die goede man uit zijn kram: 'Dat Blok is een groupuscule dat klein zal blijven; dat je daar je tijd insteekt, is toch wel heel erg. hou je met belangrijke zaken bezig...." Ik heb een tien gekregen en daarna indrdaad andere wegen bewandeld.. met spijt want kijk nu wat er met dat groupuscule is gebeurd !!!!

Kortom; als ze al niet hypocriet zijn, dan zijn politici naïef!!!

MC · 5 juni 2004, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kathleen Van Brempt

In de politiek moet je een goede balans maken tussen de overtuiging die je hebt (en die je deelt met je partij) en wat er onder de bevolking leeft. Wat zijn hun noden, hun bekommernissen. Maar er zijn altijd tegengestelde belangen. Je tracht die soms te verzoenen en soms moet je een duidelijke keuze maken. Ik vind dat we dat wel doen. Maar je denkt er blijkbaar ander over.

Ik dacht dat wanneer iemand verkozen werd DOOR het volk, dat die persoon in kwestie naar het volk moet luisteren en zijn persoonlijke ambities en overtuigingen moet thuis laten.

-Mvg

jorisjeroen · 5 juni 2004, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MC

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kathleen Van Brempt

In de politiek moet je een goede balans maken tussen de overtuiging die je hebt (en die je deelt met je partij) en wat er onder de bevolking leeft. Wat zijn hun noden, hun bekommernissen. Maar er zijn altijd tegengestelde belangen. Je tracht die soms te verzoenen en soms moet je een duidelijke keuze maken. Ik vind dat we dat wel doen. Maar je denkt er blijkbaar ander over.

Ik dacht dat wanneer iemand verkozen werd DOOR het volk, dat die persoon in kwestie naar het volk moet luisteren en zijn persoonlijke ambities en overtuigingen moet thuis laten.

-Mvg

Je kiest dan ook VOOR die persoon en zijn programma, dus je moet er wel achter staan, me dunkt. Omgekeerde redenering die je gebruikt.

MC · 5 juni 2004, 10:15

Het is dan toch raar waarom dat ze dan niet luisteren indien ze dezelfde overtuiging hebben.

jorisjeroen · 5 juni 2004, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MC

Het is dan toch raar waarom dat ze dan niet luisteren indien ze dezelfde overtuiging hebben.

Ze zegt toch dat een mix van de twee moet bestaan? Luisteren en het programma. Ik ben ervan overtuigd dat dat ook het beste is. Anders weet men nadien niet meer wie waar voor staat en op wie er nu moet gestemd worden.

MC · 5 juni 2004, 10:30

Is dat dan niet eerder: iets beloven voor de verkiezingen en eenmaal verkozen, eigen willetje doen?

jorisjeroen · 5 juni 2004, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MC

Is dat dan niet eerder: iets beloven voor de verkiezingen en eenmaal verkozen, eigen willetje doen?

Neen. Toch leuk geprobeerd. Het gaat om: luisteren wat er gevraagd wordt en daar een oplossing voor zoeken, en zoveel mogelijk problemen aankaarten.
Ik denk dat elke partij dat wel probeert.

Bobke · 5 juni 2004, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MC

Is dat dan niet eerder: iets beloven voor de verkiezingen en eenmaal verkozen, eigen willetje doen?

Vergelijk het met het ondertekenen van een contract.
Ge stemt voor de grote letters maar ze voeren de kleine lettertjes uit.

Kathleen Van Brempt · 6 juni 2004, 19:18

'Het volk' bestaat natuurlijk niet. Ieder heeft zijn eigen belangen. Als politiek moet je dat trachten te verzoenen. Wat niet kan natuurlijk is je programma (dat waarmee je naar de kiezer trekt) 'verraden'. Al weet idereen dat je in coalitieregeringen water bij de wijn moet doen. Maar dan moet je dat durven uitleggen.

Alvader · 6 juni 2004, 19:36

Het "volk" bestaat niet meer, of men wil niet meer dat het bestaat.

lustige lezer · 7 juni 2004, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Je kiest dan ook VOOR die persoon en zijn programma, dus je moet er wel achter staan, me dunkt. Omgekeerde redenering die je gebruikt.

Pardon, ik kies nooit voor een persoon, omdat die persoon gebonden is aan zijn partij en programma. Die zal dus niet kunnen zeggen wat hij denkt. Zie maar naar ex-vld voorzitter.

jjohanvdb · 12 mei 2005, 14:49

Kunnen diegenen die beweren dat sp.a "niet naar het volk luistert" eens uitleggen waarom? sp.a moet haar kiezers vertegenwoordigen, niet een lege abstractie zoals "het volk"! En die kiezers kiezen sp.a omdat sp.a een socialistisch programma heeft met waarden als solidariteit, democratie, vrijheid, gelijkheid, ...

Gezien het rechts klimaat onder pers en opiniemakers vind ik dat sp.a er nog redelijk goed in slaagt om haar programma te verwezenlijken. Natuurlijk moet sp.a veel water bij de wijn doen, maar dat komt door de slechte krachtsverhoudingen.

1 juni 2004, 00:25	#1
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Beste, U moet mij toch eens verklaren waarom de SP.A altijd claimt dat ze naar de mensen luistert. In de stemtest bleek nogmaals hoe autoritair de SP.A is, en geen moer geeft om "de mensen". Zo verklaarde Freya ronduit dat het parlement wel zou beslissen ipv de mensen over het migrantenstemrecht, om vervolgens het begrip democratie totaal te verkrachten. Ik dacht dat democratie nog altijd een regeringsvorm was, waar de meerderheid van het volk beslist, maar Freya gaf daar een heel eigen interpretatie aan. Bovendien heeft de SP.A zijn roots totaal verraden. Luidde artikel nummer 1 in de statuten van de BWP niet: "Algemeen stemrecht. Rechtstreeksche wetgeving door het volk, dat is: bekrachtiging en initiatief door het volk op wetgevend gebied, geheime en verplichtende stemming. De kiezingen moeten 's zondags geschieden."??? (eigen vet) Maar de SP.A wil niet naar de mensen luisteren, want ze heeft nog geen enkele stap gezet richting referenda. Socialisten als Willy Claes zijn zelfs ronduit tegen. De vetpotten van de macht... Neen, nu regeert de SP.A vanuit een soort verlicht despotisme, en meent vanuit haar ivoren toren te kunnen onderscheiden wat goed en slecht is voor "de mensen". Dus: waarom luistert de SP.A niet naar de mensen en waarom wil ze niet luisteren? __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

1 juni 2004, 21:17	#4
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Nogal evident. Een democratische politicus/a zou naar de mensen moeten luisteren, en niet als een verlicht despoot menen dat ze het beter weten. Maar mijn vraag was eigenlijk ook gericht op het verlaten van dat artikel 1 van de statuten van de Belgische Werkliedenpartij. Zeggen dat dat verouderd is, gaat niet op, direct democratische instrumenten zijn actueler dan ooit. __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

6 juni 2004, 19:36	#14
Alvader Staatssecretaris Geregistreerd: 30 mei 2003 Berichten: 2.694	Het "volk" bestaat niet meer, of men wil niet meer dat het bestaat. __________________ Geef toe dat het toch wel vreemd is dat er een éénmalige som van 10 miljard volstaat om de gevolgen van een uitzonderlijk zware natuurramp te verhelpen, terwijl met een jarenlange donatie van dezelfde som, nog geen bal vooruitgegaan werd geboekt in een streekje dat, vergeleken bij de rampgebieden in Azië, maar een speldekopje groot is....

1 juni 2004, 21:11	#2
Kathleen Van Brempt Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Berichten: 33	In de politiek moet je een goede balans maken tussen de overtuiging die je hebt (en die je deelt met je partij) en wat er onder de bevolking leeft. Wat zijn hun noden, hun bekommernissen. Maar er zijn altijd tegengestelde belangen. Je tracht die soms te verzoenen en soms moet je een duidelijke keuze maken. Ik vind dat we dat wel doen. Maar je denkt er blijkbaar ander over.

1 juni 2004, 21:14	#3
Patrice Gouverneur Geregistreerd: 17 april 2004 Berichten: 1.110	Dus u vindt dat de politiek soms maatregelen moet opdringen van bovenaf omdat u dat nodig acht? Hoe staat u tegenover bindende referenda die van onderuit werken?

5 juni 2004, 10:15	#8
MC Vreemdeling Geregistreerd: 21 mei 2004 Berichten: 18	Het is dan toch raar waarom dat ze dan niet luisteren indien ze dezelfde overtuiging hebben.

5 juni 2004, 10:30	#10
MC Vreemdeling Geregistreerd: 21 mei 2004 Berichten: 18	Is dat dan niet eerder: iets beloven voor de verkiezingen en eenmaal verkozen, eigen willetje doen?

6 juni 2004, 19:18	#13
Kathleen Van Brempt Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Berichten: 33	'Het volk' bestaat natuurlijk niet. Ieder heeft zijn eigen belangen. Als politiek moet je dat trachten te verzoenen. Wat niet kan natuurlijk is je programma (dat waarmee je naar de kiezer trekt) 'verraden'. Al weet idereen dat je in coalitieregeringen water bij de wijn moet doen. Maar dan moet je dat durven uitleggen.

12 mei 2005, 14:49	#16
jjohanvdb Gouverneur Geregistreerd: 15 februari 2005 Berichten: 1.311	Kunnen diegenen die beweren dat sp.a "niet naar het volk luistert" eens uitleggen waarom? sp.a moet haar kiezers vertegenwoordigen, niet een lege abstractie zoals "het volk"! En die kiezers kiezen sp.a omdat sp.a een socialistisch programma heeft met waarden als solidariteit, democratie, vrijheid, gelijkheid, ... Gezien het rechts klimaat onder pers en opiniemakers vind ik dat sp.a er nog redelijk goed in slaagt om haar programma te verwezenlijken. Natuurlijk moet sp.a veel water bij de wijn doen, maar dat komt door de slechte krachtsverhoudingen.