Het gratis beleid van Steve

neruda · 3 juni 2004, 15:02

Geachte,

graag even uw mening ivm het gratis beleid van Steve die hem zowel populair als onpopulair heeft gemaakt tss de bevolking.
Begrijpt u waarom een mens nu echt problemen heeft op het feit dat de dag van vandaag de -12 jarigen en senioren gratis de bus mogen nemen ??

muys · 3 juni 2004, 15:16

misschien een aansluitende vraag, heeft het gratis openbaar vervoer voor 65 plussers geen mattheuseffect tot gevolg? het is immers een herverdelen van de armere klassen naar de rijkere klassen. zou het niet veel beter zijn om ongeacht ouderdom mensen die onder een bepaalde inkomens/kapitaalgrens zitten zo een pasje ter beschikking te stellen. ik vind het immers nogal raar om ervan uit te gaan dat oudere mensen dat nodig hebben omdat ze daar geen geld voor hebben.....

Kathleen Van Brempt · 4 juni 2004, 08:21

Sommige zaken gratis maken is een goede manier om te herverdelen. Gratis betekent dat de staat (dus iedereen) de factuur betaalt. En iedereen betaalt volgens draagkraht (verdien je veel dan draag je veel bij). Op die manier hebben we openbaar vervoer voor ouderen en jongeren gratis gemaakt. We willen ook gratis onderwijs. En je hebt nu gratis TV want het kijk- en luistergeld was een a-soiciale (want forfaitaire) belasting. Dat de rechterzijde dit geen goed idee vindt begrijp ik ten volle maar dat ook groen hier een karikatuur van maakt gaat mijn petje te boven.

muys · 4 juni 2004, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kathleen Van Brempt

Sommige zaken gratis maken is een goede manier om te herverdelen. Gratis betekent dat de staat (dus iedereen) de factuur betaalt. En iedereen betaalt volgens draagkraht (verdien je veel dan draag je veel bij). Op die manier hebben we openbaar vervoer voor ouderen en jongeren gratis gemaakt. We willen ook gratis onderwijs. En je hebt nu gratis TV want het kijk- en luistergeld was een a-soiciale (want forfaitaire) belasting. Dat de rechterzijde dit geen goed idee vindt begrijp ik ten volle maar dat ook groen hier een karikatuur van maakt gaat mijn petje te boven.

u laat het blijkbaar na te antwoorden op mijn stelling dat u herverdeelt van arm naar rijk door ouderen gratis op de bus te laten zitten, en ik dacht niet dat dat de bedoeling was.

tool2kil · 4 juni 2004, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kathleen Van Brempt

Sommige zaken gratis maken is een goede manier om te herverdelen. Gratis betekent dat de staat (dus iedereen) de factuur betaalt. En iedereen betaalt volgens draagkraht (verdien je veel dan draag je veel bij). Op die manier hebben we openbaar vervoer voor ouderen en jongeren gratis gemaakt. We willen ook gratis onderwijs. En je hebt nu gratis TV want het kijk- en luistergeld was een a-soiciale (want forfaitaire) belasting. Dat de rechterzijde dit geen goed idee vindt begrijp ik ten volle maar dat ook groen hier een karikatuur van maakt gaat mijn petje te boven.

Ik volg Muys in deze. Naar mijn mening is het niet echt sociaal om te herverdelen naar mensen die al voldoende hebben (mooiste voorbeeld was Verplaetse in de Stemtest - heeft zo iemand nu een gratis abonnement nodig?). Nee, een betere herverdeling zou zijn dat men naar inkomen zou kijken en daar zich op zou baseren om al dan niet een gratis abonnement toe te kennen.

Bovendien is de burger best wel bereid om een billijk bedrag neer te tellen voor een dienst als het openbaar vervoer of onderwijs (zie HIVA-studie). Dat betekent dat de overheid hier eigenlijk geld verspilt of zou verspillen, en dat lijkt me, gegeven de huidige krappe budgetaire situatie, geen goed idee.

Bobke · 4 juni 2004, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kathleen Van Brempt

Sommige zaken gratis maken is een goede manier om te herverdelen. Gratis betekent dat de staat (dus iedereen) de factuur betaalt. En iedereen betaalt volgens draagkraht (verdien je veel dan draag je veel bij). Op die manier hebben we openbaar vervoer voor ouderen en jongeren gratis gemaakt. We willen ook gratis onderwijs. En je hebt nu gratis TV want het kijk- en luistergeld was een a-soiciale (want forfaitaire) belasting. Dat de rechterzijde dit geen goed idee vindt begrijp ik ten volle maar dat ook groen hier een karikatuur van maakt gaat mijn petje te boven.

Ik zie heus niet in wat asociaal zou zijn aan kijk en luistergeld.
Niemand is verplicht om TV te kijken en nu betaald ook de niet kijker mee.
De steeds hoger wordende belasting op huisvuilomhaling lijkt mij dan weer wel een asociale belasting die natuurlijk vooral de grote gezinnen treft.
Hetzelfde geldt voor het openbaar vervoer, maakt het goedkoper en aantrekkelijker zodat iedereen die het wilt er gebruik kan van maken.

rik47 · 4 juni 2004, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

Laat het blijkbaar na te antwoorden op mijn stelling dat u herverdeelt van arm naar rijk door ouderen gratis op de bus te laten zitten, en ik dacht niet dat dat de bedoeling was.

Daarom binden die kiezers hun lot aan de spa, zouden meer mensen moeten doen, maar dan krijg je minder mensen om de geldpot te vullen.

Eric Verhulst · 4 juni 2004, 23:20

Citaat:

Sommige zaken gratis maken is een goede manier om te herverdelen. Gratis betekent dat de staat (dus iedereen) de factuur betaalt. En iedereen betaalt volgens draagkraht

Da's een goei. Alleen die 2.7 miljoen die nog in de prive werken betalen mee, niet die 1.1 miljoen ambtenaren en al de rest. Als u openbaar vervooer als een gemeenschpsdienst gaat beschouwen schaf dan gewwon de loonbelasting af. Dat zal het tiketje al halveren in prijs en het openbaar vervoer wordt winstgevend. Als u dan gaat treuren over die verloren loon belasting, vervang ze door verbruikers belasting en dan gaat iedereen inderdaad mee betalen. Dat is sociaal !

Bobke · 4 juni 2004, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Citaat:

Sommige zaken gratis maken is een goede manier om te herverdelen. Gratis betekent dat de staat (dus iedereen) de factuur betaalt. En iedereen betaalt volgens draagkraht

Da's een goei. Alleen die 2.7 miljoen die nog in de prive werken betalen mee, niet die 1.1 miljoen ambtenaren en al de rest. Als u openbaar vervooer als een gemeenschpsdienst gaat beschouwen schaf dan gewwon de loonbelasting af. Dat zal het tiketje al halveren in prijs en het openbaar vervoer wordt winstgevend. Als u dan gaat treuren over die verloren loon belasting, vervang ze door verbruikers belasting en dan gaat iedereen inderdaad mee betalen. Dat is sociaal !

Klopt, zo kunt u ook de loonlast van geneesheren afschaffen en een netto aanrekenen.
Wie weet of dat niet overeenkomt met wat je van de ziekenkas terugkrijgt.
Allen die verbruikersbelasting is er teveel aan.

MC · 5 juni 2004, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kathleen Van Brempt

Sommige zaken gratis maken is een goede manier om te herverdelen. Gratis betekent dat de staat (dus iedereen) de factuur betaalt.

Is dat geen communisme?

Ik dacht dat we hier in een democratie leefden, blijkbaar niet.

Mvg

Eric Verhulst · 5 juni 2004, 09:51

Dit is nog erger dan communisme. Eerder Orwell. Als je maar lang genoeg rond bazuint dat iets gratis is, gaan zelfs de politici het geloven die die nonsens uitvinden. Economie zal ook hun sterkste vak niet geweest zijn. Het antwoord is trouwens een letterlijk citaat van het standaard antwoord dat Steve en sp.a geven. Blijkbaar mag je daar niet van afwijken omwille van partijdiscipline.

Den Duisteren Duikboot · 5 juni 2004, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kathleen Van Brempt

Sommige zaken gratis maken is een goede manier om te herverdelen. Gratis betekent dat de staat (dus iedereen) de factuur betaalt. En iedereen betaalt volgens draagkraht (verdien je veel dan draag je veel bij). Op die manier hebben we openbaar vervoer voor ouderen en jongeren gratis gemaakt. We willen ook gratis onderwijs. En je hebt nu gratis TV want het kijk- en luistergeld was een a-soiciale (want forfaitaire) belasting. Dat de rechterzijde dit geen goed idee vindt begrijp ik ten volle maar dat ook groen hier een karikatuur van maakt gaat mijn petje te boven.

Ik ben iemand van de linkerzijde, maar ik vind in het bijzonder de kritiek op het gratis openbaar vervoer voor 65+'ers terecht.

Ten eerste is de meerderheid van deze 65+'ers kapitaalkrachtig genoeg om te betalen voor een busrit. Dat geld wordt dus vergooid aan mensen die het niet nodig hebben.
Ten tweede is deze maatregel eenzijdig gericht op de ouderen (de niet-actieve bevolking), terwijl de kosten vooral verhaald worden op (weer eens) de actieve bevolking, die zijn rit zelf moet betalen.
Ten derde is de gratispolitiek niet meer dan oplapwerk voor een falende sociaal-economische politiek die niet eens in staat blijkt om tal van mensen boven de armoedegrens te tillen.
Ten vierde lijkt het mij alleszins billijker enig 'remgeld' te vragen aan de oudere busgebruikers (afhankelijk van het pensioen) die nu te pas en te onpas een zitje innemen terwijl de jonge (dubbel) betalende gebruiker de hele rit 'uit respect voor de ouderen' mag recht staan.

Pyramus

MC · 5 juni 2004, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Ik ben iemand van de linkerzijde, maar ik vind in het bijzonder de kritiek op het gratis openbaar vervoer voor 65+'ers terecht.

Het is daarom dat de kinderen hun ouders uit financiële problemen moet helpen wanneer deze zich in rusthuis bevinden?

Ik zou eerder kritiek hebben op het feit dat er in hasselt gratis openbaar vervoer is, of dat de ambtenaren gratis met de trein naar het werk mogen, enz...

Hier schendt de SP een belangrijk gedachtengoed:
Iedereen gelijk voor de wet

Ofte wel geef je iedereen gratis, maar dat is dan weer veel betalen door de overheid waardoor de belastingen nog gaan stijgen.
Schaf het gewoon af
en geef gratis openbaar vervoer aan de -12 en 65+

-Mvg

Eric Verhulst · 5 juni 2004, 10:25

Dat zullen we niet graag horen bij de sp.a, maar infeite is wat de sp.a beweert met 'iedereen betaalt mee' enkel terug te vinden in het Vivant programma. Loonbelasting is afgeschaft maar de overheid haalt haar inkomen uit de consumptie taks. Op dat moment betaalt iedereen mee, o.a. ook diegenen die aan de overheid zitten (want die betalen nu infeite geen belasting) en ook diegenen die niet meer werken. Dat is pas echt sociaal en eerlijk omdat je verbruikt wat en wanneer je wil en als je meer inkomen hebt is de levensstijl meestal ook hoger.
(voor de volledigheid, nu al gaat 25% van de BTW naar de sociale zekerheid).

Daarom vind ik dat wetvoorstel in de US die alles verschuift naar 'salestax' zo sterk. Geen loonbelasting, geen inkomsten belasting, enkel nog een sales tax van 23 %. Dat vereenvoudigt niet alleen het hele gedoe (dus efficienter en geen massas ambtenaren voor nodig), het maakt het ook veel transparanter en controleerbaarder. En de overheid kan direct inspelen op veranderende omstandigheden (bv. olieverbruik afremmen als het weer eens crisis is in het Midden-Oosten).
Nu zitten we met torenhoge loonlasten en dat belet ook dat we een deftig openbaar vervoer krijgen en betaalbare gezondheidszorg omdat er hierdoor te weinig middelen overblijven voor investeringen. Kijk maar eens naar de overheidsbegroting, bijna allemaal personeelskosten.

Den Duisteren Duikboot · 5 juni 2004, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Dat zullen we niet graag horen bij de sp.a, maar infeite is wat de sp.a beweert met 'iedereen betaalt mee' enkel terug te vinden in het Vivant programma. Loonbelasting is afgeschaft maar de overheid haalt haar inkomen uit de consumptie taks. Op dat moment betaalt iedereen mee, o.a. ook diegenen die aan de overheid zitten (want die betalen nu infeite geen belasting) en ook diegenen die niet meer werken. Dat is pas echt sociaal en eerlijk omdat je verbruikt wat en wanneer je wil en als je meer inkomen hebt is de levensstijl meestal ook hoger.
(voor de volledigheid, nu al gaat 25% van de BTW naar de sociale zekerheid).

Daarom vind ik dat wetvoorstel in de US die alles verschuift naar 'salestax' zo sterk. Geen loonbelasting, geen inkomsten belasting, enkel nog een sales tax van 23 %. Dat vereenvoudigt niet alleen het hele gedoe (dus efficienter en geen massas ambtenaren voor nodig), het maakt het ook veel transparanter en controleerbaarder. En de overheid kan direct inspelen op veranderende omstandigheden (bv. olieverbruik afremmen als het weer eens crisis is in het Midden-Oosten).
Nu zitten we met torenhoge loonlasten en dat belet ook dat we een deftig openbaar vervoer krijgen en betaalbare gezondheidszorg omdat er hierdoor te weinig middelen overblijven voor investeringen. Kijk maar eens naar de overheidsbegroting, bijna allemaal personeelskosten.

Ik vind dat op zich ook een goede denkpiste en ben wel eens benieuwd of dat voor de socialisten een aanvaardbaar systeem zou kunnen zijn.
Toch één vraagje: wordt het leven voor gepensioneerden dan niet duurder?

Eric Verhulst · 5 juni 2004, 11:03

In het Vivant systeem krijgt iedereen ook een aangepast basisinkomen (zonder voorwaarden, op zichzelf ook een veel socialere benadering dan het huidig amalgaan van uitkeringen). Ik denk ook dat de toegenomen economische groei en de sanering van de overheids overlast gekoppeld aan het feit dat de BTW tarieven heir al relatief hoog zijn, die 'sociale' BTW verhoging zal beperkt zijn. Daarenboven zal dat waarschijnlojk wel gemoduleerd worden aan levensbehoeftes. Brood hoeft geen BTW, luxe wagens die vooral door mensen met middelen gekocht worden, mogen wat meer BTW. Er zal natuurlijk een overgangsregime nodig zijn. ht principe is wel dat niemand er moet bij inleveren.
Ik zou er wel willen op wijzen dat het gemiddelde pensioen nu maar 800 euro bedraagt (en ik begrijp niet goed waarom dat niet hoger is want we betalen enorm af voor pensioenn tijdens de loopbaan, waar is dat geld gebleven ? Administratie ?)
In een Vivant systeem zal dat snel hoger liggen, o.a. ook omdat alle mensen zoveel mogen bijklussen en werken als ze willen. Dat is extra bovenop het basispensioen.

oriana · 5 juni 2004, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tool2kil

Ik volg Muys in deze. Naar mijn mening is het niet echt sociaal om te herverdelen naar mensen die al voldoende hebben (mooiste voorbeeld was Verplaetse in de Stemtest - heeft zo iemand nu een gratis abonnement nodig?).

Aan de andere kant gaf die man ook toe daar nooit gebruik van te maken.
Ik ken een aantal gepensioneerden die geen auto meer kunnen permiteren maar nu, dankzij het gratis openbaar vervoer, niet langer geïsoleerd zijn en veel meer kunnen buitenkomen.

Voor hen alleen al, betaal ik momenteel graag een stukje mee.

Eric Verhulst · 5 juni 2004, 23:32

OK, als die man echt geen tiketje kan betalen, dan wil ik dat wel eens betalen. Maar laat ons a.u.b. het woord gratis laten vallen. Dit is puur intellectueel bedrog. Het zou beter zijn het geheel efficienter te laten verlopen wat kan als de loonlasten naar beneden gaan en dan kunnen we er allemaal van profiteren. Als ik soms 's morgens de trein naar Brussel neem, vraag ik me af of ik niet de enige ben die volle pot mag betalen.

oriana · 6 juni 2004, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

OK, als die man echt geen tiketje kan betalen, dan wil ik dat wel eens betalen. Maar laat ons a.u.b. het woord gratis laten vallen. Dit is puur intellectueel bedrog. Het zou beter zijn het geheel efficienter te laten verlopen wat kan als de loonlasten naar beneden gaan en dan kunnen we er allemaal van profiteren. Als ik soms 's morgens de trein naar Brussel neem, vraag ik me af of ik niet de enige ben die volle pot mag betalen.

Ja uiteraard is dat intellectueel bedrog en ik ben volledig te vinden voor het Vivant model (maar dat had ú waarschijnlijk al begrepen) die oplossingen zijn veel interessanter en getuigen ten minste van een lange termijn-visie.

Mijn punt was enkel, zolang dat systeem nog niet is toegepast, ben ik echt blij dat ik af en toe bezoek krijg van enkele oudjes die ik ken. Die nu de bus kunnen nemen en zich zelfstandig kunnen verplaatsen ipv te moeten wachten tot iemand de tijd heeft hen te brengen.
Ik wil hen ook wel gaan ophalen, maar daar gaat het niet om.
Zij willen zich onafhankelijk voelen.
Velen van hen durven je niet 'lastig' te vallen en het feit dat ze nu op eigen tempo, initiatief en volledig autonoom kunnen beslissen wanneer ze zich verplaatsen is ook niet onbelangrijk.
Het psychologische effect van die zelfstandigheid is niet te onderschatten.
Zij zijn veel minder geïsoleerd nu ze zich zo kunnen verplaatsen.

Vanuit het huidige systeem en manier van denken uitgaand, is dit helemaal geen slecht initiatief geweest.

3 juni 2004, 15:16	#2
muys Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 30 maart 2004 Berichten: 2.468	misschien een aansluitende vraag, heeft het gratis openbaar vervoer voor 65 plussers geen mattheuseffect tot gevolg? het is immers een herverdelen van de armere klassen naar de rijkere klassen. zou het niet veel beter zijn om ongeacht ouderdom mensen die onder een bepaalde inkomens/kapitaalgrens zitten zo een pasje ter beschikking te stellen. ik vind het immers nogal raar om ervan uit te gaan dat oudere mensen dat nodig hebben omdat ze daar geen geld voor hebben..... __________________ Daar is een Belgische koning Veel Belgische vertoning Een Belgische vlag, een Belgisch lied Maar Belgen, neen Belgen zijn er niet

5 juni 2004, 09:51	#11
Eric Verhulst Schepen Geregistreerd: 21 maart 2004 Locatie: Leuven Berichten: 486	Dit is nog erger dan communisme. Eerder Orwell. Als je maar lang genoeg rond bazuint dat iets gratis is, gaan zelfs de politici het geloven die die nonsens uitvinden. Economie zal ook hun sterkste vak niet geweest zijn. Het antwoord is trouwens een letterlijk citaat van het standaard antwoord dat Steve en sp.a geven. Blijkbaar mag je daar niet van afwijken omwille van partijdiscipline. __________________ ... the end result is that you are left with an extremely homogenuous group that looks down on er even dispises outsiders. Cults exclude people, obey heroes, become dogmatic and develop a crocodile syndrome – no ears but really a big mouth. It happened to David Karresh and his followers in Waco, Texas. It happened to Chancellor Helmut kohl and the CDU in Germany, and it will probably happen again. Beware. (from Karaoke Capitalism – management for mankind.). www.WorkForAll.org

5 juni 2004, 10:25	#14
Eric Verhulst Schepen Geregistreerd: 21 maart 2004 Locatie: Leuven Berichten: 486	Dat zullen we niet graag horen bij de sp.a, maar infeite is wat de sp.a beweert met 'iedereen betaalt mee' enkel terug te vinden in het Vivant programma. Loonbelasting is afgeschaft maar de overheid haalt haar inkomen uit de consumptie taks. Op dat moment betaalt iedereen mee, o.a. ook diegenen die aan de overheid zitten (want die betalen nu infeite geen belasting) en ook diegenen die niet meer werken. Dat is pas echt sociaal en eerlijk omdat je verbruikt wat en wanneer je wil en als je meer inkomen hebt is de levensstijl meestal ook hoger. (voor de volledigheid, nu al gaat 25% van de BTW naar de sociale zekerheid). Daarom vind ik dat wetvoorstel in de US die alles verschuift naar 'salestax' zo sterk. Geen loonbelasting, geen inkomsten belasting, enkel nog een sales tax van 23 %. Dat vereenvoudigt niet alleen het hele gedoe (dus efficienter en geen massas ambtenaren voor nodig), het maakt het ook veel transparanter en controleerbaarder. En de overheid kan direct inspelen op veranderende omstandigheden (bv. olieverbruik afremmen als het weer eens crisis is in het Midden-Oosten). Nu zitten we met torenhoge loonlasten en dat belet ook dat we een deftig openbaar vervoer krijgen en betaalbare gezondheidszorg omdat er hierdoor te weinig middelen overblijven voor investeringen. Kijk maar eens naar de overheidsbegroting, bijna allemaal personeelskosten. __________________ ... the end result is that you are left with an extremely homogenuous group that looks down on er even dispises outsiders. Cults exclude people, obey heroes, become dogmatic and develop a crocodile syndrome – no ears but really a big mouth. It happened to David Karresh and his followers in Waco, Texas. It happened to Chancellor Helmut kohl and the CDU in Germany, and it will probably happen again. Beware. (from Karaoke Capitalism – management for mankind.). www.WorkForAll.org

5 juni 2004, 11:03	#16
Eric Verhulst Schepen Geregistreerd: 21 maart 2004 Locatie: Leuven Berichten: 486	In het Vivant systeem krijgt iedereen ook een aangepast basisinkomen (zonder voorwaarden, op zichzelf ook een veel socialere benadering dan het huidig amalgaan van uitkeringen). Ik denk ook dat de toegenomen economische groei en de sanering van de overheids overlast gekoppeld aan het feit dat de BTW tarieven heir al relatief hoog zijn, die 'sociale' BTW verhoging zal beperkt zijn. Daarenboven zal dat waarschijnlojk wel gemoduleerd worden aan levensbehoeftes. Brood hoeft geen BTW, luxe wagens die vooral door mensen met middelen gekocht worden, mogen wat meer BTW. Er zal natuurlijk een overgangsregime nodig zijn. ht principe is wel dat niemand er moet bij inleveren. Ik zou er wel willen op wijzen dat het gemiddelde pensioen nu maar 800 euro bedraagt (en ik begrijp niet goed waarom dat niet hoger is want we betalen enorm af voor pensioenn tijdens de loopbaan, waar is dat geld gebleven ? Administratie ?) In een Vivant systeem zal dat snel hoger liggen, o.a. ook omdat alle mensen zoveel mogen bijklussen en werken als ze willen. Dat is extra bovenop het basispensioen. __________________ ... the end result is that you are left with an extremely homogenuous group that looks down on er even dispises outsiders. Cults exclude people, obey heroes, become dogmatic and develop a crocodile syndrome – no ears but really a big mouth. It happened to David Karresh and his followers in Waco, Texas. It happened to Chancellor Helmut kohl and the CDU in Germany, and it will probably happen again. Beware. (from Karaoke Capitalism – management for mankind.). www.WorkForAll.org

5 juni 2004, 23:32	#18
Eric Verhulst Schepen Geregistreerd: 21 maart 2004 Locatie: Leuven Berichten: 486	OK, als die man echt geen tiketje kan betalen, dan wil ik dat wel eens betalen. Maar laat ons a.u.b. het woord gratis laten vallen. Dit is puur intellectueel bedrog. Het zou beter zijn het geheel efficienter te laten verlopen wat kan als de loonlasten naar beneden gaan en dan kunnen we er allemaal van profiteren. Als ik soms 's morgens de trein naar Brussel neem, vraag ik me af of ik niet de enige ben die volle pot mag betalen. __________________ ... the end result is that you are left with an extremely homogenuous group that looks down on er even dispises outsiders. Cults exclude people, obey heroes, become dogmatic and develop a crocodile syndrome – no ears but really a big mouth. It happened to David Karresh and his followers in Waco, Texas. It happened to Chancellor Helmut kohl and the CDU in Germany, and it will probably happen again. Beware. (from Karaoke Capitalism – management for mankind.). www.WorkForAll.org

3 juni 2004, 15:02	#1
neruda Banneling Geregistreerd: 18 januari 2004 Locatie: Belgium Berichten: 1.734	Geachte, graag even uw mening ivm het gratis beleid van Steve die hem zowel populair als onpopulair heeft gemaakt tss de bevolking. Begrijpt u waarom een mens nu echt problemen heeft op het feit dat de dag van vandaag de -12 jarigen en senioren gratis de bus mogen nemen ??

4 juni 2004, 08:21	#3
Kathleen Van Brempt Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Berichten: 33	Sommige zaken gratis maken is een goede manier om te herverdelen. Gratis betekent dat de staat (dus iedereen) de factuur betaalt. En iedereen betaalt volgens draagkraht (verdien je veel dan draag je veel bij). Op die manier hebben we openbaar vervoer voor ouderen en jongeren gratis gemaakt. We willen ook gratis onderwijs. En je hebt nu gratis TV want het kijk- en luistergeld was een a-soiciale (want forfaitaire) belasting. Dat de rechterzijde dit geen goed idee vindt begrijp ik ten volle maar dat ook groen hier een karikatuur van maakt gaat mijn petje te boven.