Eerherstel voor Duitsland.

[Spartacus]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

1. Rijsel is, historisch gesproken, even weinig of even veel Vlaams als Antwerpen. De kasselrij Rijsel-Douai-Orchies vormde immers een afzonderlijk gewest binnen de Nederlanden, en dat al sinds de 'teruggave' van het gebied door de koning van Frankrijk aan de nieuwe landsheer-to-be, de hertog van Bourgondië, bij zijn huwelijk met de Vlaamse erfdochter.

2. Als we uw redenering volgen, dan horen de Rubens'en net wel thuis in Antwerpen. De man was namelijk Brabander, en Antwerpen was één van de vier hoofdsteden van dat hertogdom.

3. Het gaat bij de teruggave van de schilderijen van Rubens (en andere kunstschatten) niet om het feit dat het 'Vlaamse' kunst zou zijn die in 'Vlaanderen' thuishoort of andere soortgelijke onzin. Het gaat erom dat deze kunst tijdens de Franse bezetting geroofd is en nooit teruggegeven. De teruggave daarvan is overigens niet enkel de bekommernis van dhr. Dewinter en zijn adepten - het is een eis die door velen gedeeld wordt, tot ver buiten het (eng-)nationalistische kamp.

4. Lijdt u niet een beetje aan Dewinteritis, in die zin dat als het VB een standpunt verkondigt u automatisch het tegendeel gaat beweren/voorstaan? Let wel, ik moet ook niets van die sujetten weten, maar het spel moet eerlijk blijven.

Als reactie op punt 1: hierin geef ik u gedeeltelijk gelijk, maar ik blijf erbij dat Rijssel/Lille (historisch natuurlijk) vlaamser is dan A'pen (hoewel inderdaad misschien niet strikt juridisch ertoe behorend), dit door het feit dat Rijssel nu eenmaal ten westen van de Schelde ligt, en dus bij het voormalige 'kroonvlaanderen' (overeenkomend met het graafschap Vlaanderen) hoort, terwijl A'pen tot 'Rijksvlaanderen' (eigenlijk BRABANT) hoorde.

punt 2: Natuurlijk! (hoewel ik dit eigenlijk niet vind, schilderijen horen natuurlijk niet automatisch 'thuis' waar ze gemaakt zijn of waar de 'auteur' woonde) Ik wilde enkel wijzen op het kinderlijke nationalisme van Dewinter - om nog maar van zijn esthetische vermogens te zwijgen.
Blijkbaar transponeerd deze persoon het huidige Vlaanderen consequent terug in de tijd, en dit leidt natuurlijk tot dwaze praat...
Wat ik wil zeggen is: Vlaanderen is niet gelijk aan Brabant, brabant is niet gelijk aan Limburg enz. (tenminste in historische context). Dewinter en consorten denken dit wel, maar dat is enkel romantisch-mythisch en incorrect gezever. Een figuur als Rubens zou vanuit een consequent historisch-nationalistische visie zelfs als een 'verlatijnst' element dienen beschouwd te worden: immers, met zijn contrareformatorische kunst sloot hij veeleer aan bij de cultuur van de franstalige 'Vlaamse' elites, itt. de reformatorisch, naar het noorden gevluchte nederlandstalige hogere klassen... Niet dat mij dat iets kan schelen, maar kom.

punt 3: de meeste van de daadwerkelijk gestolen werken zijn reeds teruggegeven. veel van de franse werken zijn rechtmatig gekocht. bovendien stelt zich het probleem bij de terugave: aan wie ze teruggeven? deze werken waren immers vnml. bezit van de kerk, niet van de (toenmalige) staat.

punt 4: Misschien, maar als Dewinter verkondigt dat 'wij' in A'pen met 'brol' opgescheept zitten (de kruisafneming mensen!!!), dan vindt ik een aanval op die met deze woorden feitelijk zelfverklaarde cultuurbarbaar meer dan terecht.

punt 5: eigenlijk wilde ik gewoon zeggen dat Pruisen geen oorspronkelijk Duits gebied is... Blijkbaar springt een besluitje met de naam Dewinter echter meer in het oog... Dewinteritis iemand?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Spartacus

Als reactie op punt 1: hierin geef ik u gedeeltelijk gelijk, maar ik blijf erbij dat Rijssel/Lille (historisch natuurlijk) vlaamser is dan A'pen (hoewel inderdaad misschien niet strikt juridisch ertoe behorend), dit door het feit dat Rijssel nu eenmaal ten westen van de Schelde ligt, en dus bij het voormalige 'kroonvlaanderen' (overeenkomend met het graafschap Vlaanderen) hoort, terwijl A'pen tot 'Rijksvlaanderen' (eigenlijk BRABANT) hoorde.

Rijks-Vlaanderen is dat gedeelte van het graafschap Vlaanderen dat op de rechteroever van de Schelde lag, dus het Land van Aalst en de kasselrij Bornem. Antwerpen was Brabant, zonder meer.

punt 2: Natuurlijk! (hoewel ik dit eigenlijk niet vind, schilderijen horen natuurlijk niet automatisch 'thuis' waar ze gemaakt zijn of waar de 'auteur' woonde) Ik wilde enkel wijzen op het kinderlijke nationalisme van Dewinter - om nog maar van zijn esthetische vermogens te zwijgen.
Blijkbaar transponeerd deze persoon het huidige Vlaanderen consequent terug in de tijd, en dit leidt natuurlijk tot dwaze praat...
Wat ik wil zeggen is: Vlaanderen is niet gelijk aan Brabant, brabant is niet gelijk aan Limburg enz. (tenminste in historische context). Dewinter en consorten denken dit wel, maar dat is enkel romantisch-mythisch en incorrect gezever.

Tot hier toe ben ik mee...

Een figuur als Rubens zou vanuit een consequent historisch-nationalistische visie zelfs als een 'verlatijnst' element dienen beschouwd te worden: immers, met zijn contrareformatorische kunst sloot hij veeleer aan bij de cultuur van de franstalige 'Vlaamse' elites, itt. de reformatorisch, naar het noorden gevluchte nederlandstalige hogere klassen... Niet dat mij dat iets kan schelen, maar kom.

... maar dit is toch wel een interpretatie die, euhm, rammelt.

punt 3: de meeste van de daadwerkelijk gestolen werken zijn reeds teruggegeven. veel van de franse werken zijn rechtmatig gekocht. bovendien stelt zich het probleem bij de terugave: aan wie ze teruggeven? deze werken waren immers vnml. bezit van de kerk, niet van de (toenmalige) staat.

Er is nog heel wat achtergebleven... en het grootste deel werd door de Franse overheid meegenomen, of beter: geroofd. Het is de huidige Franse staat die de opvolger is van de toenmalige, en het is dus aan hen te zorgen dat alles terug op zijn rechtmatige bestemming geraakt, ook al is het al enkele honderden jaren geleden.

punt 4: Misschien, maar als Dewinter verkondigt dat 'wij' in A'pen met 'brol' opgescheept zitten (de kruisafneming mensen!!!), dan vindt ik een aanval op die met deze woorden feitelijk zelfverklaarde cultuurbarbaar meer dan terecht.

Daar kan ik inkomen...

punt 5: eigenlijk wilde ik gewoon zeggen dat Pruisen geen oorspronkelijk Duits gebied is... Blijkbaar springt een besluitje met de naam Dewinter echter meer in het oog... Dewinteritis iemand?

Ik reageer enkel op elementen die mij de moeite waard lijken om op te reageren. Pruisen is inderdaad middeleeuws 'Lebensraum'. De oorspronkelijke Pruisen waren trouwens een Baltische stam, net als de Letten en de Litouwers.

[Spartacus]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Rijks-Vlaanderen is dat gedeelte van het graafschap Vlaanderen dat op de rechteroever van de Schelde lag, dus het Land van Aalst en de kasselrij Bornem. Antwerpen was Brabant, zonder meer..

Inderdaad, fout van mij. Ik wilde eigenlijk duiden op het feit dat A'pen weinig (feodaal) uitstaans had met het graafschap Vlaanderen, aangezien het tot de gebieden van het Heilig Roomse Rijk behoorde.

Overigens misschien een interessante piste voor eerherstel voor Duitsland?Wat zouden we doen, ze alles tot aan de Schelde teruggeven? Of misschien een alternatieve oplossing: prins Filip laten verzaken aan de troon, één van de kinderen van prinses Astrid kronen, en daar hebben de Duitsers hun eerherstel! Dan moet die Habsburger 'enkel' nog Duitsland en Oostenrijk opvorden (bestaan de keurvorsten eigenlijk nog), en kroonvlaanderen aan één of andere Bourbon schenken, (wij moeten dienen brol toch niet, he Mr. Dewinter) en de kous is af...

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Mag de waarheid niet gezegd worden?

Roosevelt was dan misschien half joods, maar zijn andere helft was Diets... Waar liggen de roots van de Rooseveltjes, denkt u? Middelburg...

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Spartacus

Inderdaad, fout van mij. Ik wilde eigenlijk duiden op het feit dat A'pen weinig (feodaal) uitstaans had met het graafschap Vlaanderen, aangezien het tot de gebieden van het Heilig Roomse Rijk behoorde.

Overigens misschien een interessante piste voor eerherstel voor Duitsland?Wat zouden we doen, ze alles tot aan de Schelde teruggeven? Of misschien een alternatieve oplossing: prins Filip laten verzaken aan de troon, één van de kinderen van prinses Astrid kronen, en daar hebben de Duitsers hun eerherstel! Dan moet die Habsburger 'enkel' nog Duitsland en Oostenrijk opvorden (bestaan de keurvorsten eigenlijk nog), en kroonvlaanderen aan één of andere Bourbon schenken, (wij moeten dienen brol toch niet, he Mr. Dewinter) en de kous is af...

Bwah, ik weet niet... maar één ding is zeker: Kroon-Vlaanderen moet niet terug naar Frankrijk, want François I deed in 1526 afstand van zijn aanspraken/rechten op Vlaanderen, Artois, Doornik en Waals-Vlaanderen. Als je het oude Duitse Rijk (pré-1806) als voorbeeld wil nemen, wil ik best meegaan in de denkoefening: een confederatie avant-la-lettre met een zwak centraal gezag, maar toch een unie... waarom niet?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De toon was echter gezet en de joden startten een ongeziene hetze-propaganda tegen Duitsland.

De joden waren eerder door al in 1933 de oorlog aan Duitsland te verklaren. --> http://www.muslim-markt.de/boykott/oldboykott.htm

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Op 11 december, na op loyale wijze gedurende lange tijd geduld te hebben geoefend, verklaarde de As, haar politiek in overeenstemming brengende met die van Japan, de oorlog aan Amerika. De mislukte dictator en halfjood Roosevelt had zijn doel bereikt.

U vermeldt dat de VS de oorlog al had verklaard aan Japan. Duitsland was omwille van zijn pact met Japan verplicht om in dit bootje te stappen.


Ik zie echter niet in hoe deze feiten Duitsland kan vrijpleiten voor de dingen die gebeurden 60 jaar geleden. Wat haar zou kunnen vrijpleiten, is als de holocaust inderdaad blijkt danig opgeklopt te zijn, zoals revisionisten beweren. Maar omwille van de controverse wil ik hier niet al te ver over uitwijden.