Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Elk land heeft vetorecht aangaande beslissingen betreffende buitenlands beleid.

Blijkbaar niet he. Als het een exclusieve competentie is van de EU, dan niet. Of hoe begrijp jij die twee artikels (in der Zeit bijvoorbeeld) ?

Kijk eens goed naar https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Lisbon

En zie daar naar "exclusive competence":

"The Union has exclusive competence to make directives and conclude international agreements when provided for in a Union legislative act."

waaronder valt:
"conclusion of certain international agreements"

Kijk nu naar de kolom ernaast:

"Member States cannot exercise competence in areas where the Union has done so"


En leg mij nu uwe "foei foei" eens uit.

[patrickve]

Nu wel effe nadenken. Als de Nederland een vrij land zou zijn, dan zou het direct een bilateraal akkoord sluiten met de VK, he.
Komt de schade dus omdat het VK haar soevereiniteit terug neemt, of omdat Nederland zijn soevereiniteit kwijt is ?

Als je er even over nadenkt, dan zie je eigenlijk, dat de EU gedaan heeft zoals de socialisten doen: U eerst uw eigen competenties afnemen, om U nadien afhankelijk te maken van hun "aalmoes" om uw competenties terug te geven.

Een soeverein land heeft de competentie om internationale handelsverdragen te sluiten. De EU neemt dat af. Van de slag ben je afhankelijk van de EU om mogen te genieten van internationale handelsverdragen, en gaat dat U binden, want "als je het afstapt, dan heb je geen internationale verdragen meer".

Dat is zoals sossen, die uw competentie om uw diensten aan te bieden tegen inkomsten afnemen ("zwart werk!") en gaan bepalen hoe en waarom en dergelijke, om U nadien inkomsten te geven (uitkeringen) zodat je van hen afhankelijk blijft, en er natuurlijk niet aan denkt om ze buiten te sjotten: anders zijt ge uw inkomsten kwijt !

Nee, de echte schade kwam door het U afnemen van uw eigen competenties (met regels, wetten, straffen,...).

Hier is dat hetzelfde. Binnen de EU hebben wij vanalle "rechten" (die we al hadden toen we erbuiten zaten ook), maar erbuiten zijn we ze kwijt.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Fitch Rating, 28 juni, 2016
The most exposed countries are Ireland, Malta, Belgium, The Netherlands, Cyprus, and Luxembourg,
all whose exports of goods and services to the UK are at least 8% of GDP
https://www.fitchratings.com/site/pr...ase?id=1008095

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

In plaats van rechtstreeks door te rijden naar bijvoorbeeld vier landen verder ben je uren zoet men overal uit te vinden waar je kastjes of vignetten nodig hebt. Ze hebben de fysieke grenzen vervangen door ingewikkelde fiscale tolpoortjes binnen heel Europa. Voor mij is dit Europa gewoon failliet.

Niet voor die EU parlementsleden ... heb je ze zien zitten die dikke schone luie papzakken ...amai dat kost geld ... zie je nu waarom Europeanen massaal verarmen ? "zij" zuigen alles op die luie papzakken...(ik heb het over de bende...) en dan dien ouwe lelijke half zatte aap die vooraan stond .... wat voor zever stond ie te verkopen ? precies een commune een soort samenzwering ... een kwaadaardige sekte... straks gaan ze nog voorstellen offers te brengen ...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu wel effe nadenken. Als de Nederland een vrij land zou zijn, dan zou het direct een bilateraal akkoord sluiten met de VK, he.
Komt de schade dus omdat het VK haar soevereiniteit terug neemt, of omdat Nederland zijn soevereiniteit kwijt is ?

Als je er even over nadenkt, dan zie je eigenlijk, dat de EU gedaan heeft zoals de socialisten doen: U eerst uw eigen competenties afnemen, om U nadien afhankelijk te maken van hun "aalmoes" om uw competenties terug te geven.

Een soeverein land heeft de competentie om internationale handelsverdragen te sluiten. De EU neemt dat af. Van de slag ben je afhankelijk van de EU om mogen te genieten van internationale handelsverdragen, en gaat dat U binden, want "als je het afstapt, dan heb je geen internationale verdragen meer".

Dat is zoals sossen, die uw competentie om uw diensten aan te bieden tegen inkomsten afnemen ("zwart werk!") en gaan bepalen hoe en waarom en dergelijke, om U nadien inkomsten te geven (uitkeringen) zodat je van hen afhankelijk blijft, en er natuurlijk niet aan denkt om ze buiten te sjotten: anders zijt ge uw inkomsten kwijt !

Nee, de echte schade kwam door het U afnemen van uw eigen competenties (met regels, wetten, straffen,...).

Hier is dat hetzelfde. Binnen de EU hebben wij vanalle "rechten" (die we al hadden toen we erbuiten zaten ook), maar erbuiten zijn we ze kwijt.

Je wil dus zeggen dat de Goldman Sachs club van Europa sossen zijn?

Zeg het eenvoudig, heel Europa is afhankelijk van de particratie in alle lidstaten afzonderlijk en die heeft Goldman Sachs in hun zak door hun politieke slaven, zowel van links als van rechts.

Komt er nu na het referendum nog bij, dat miljoenen die te lui, voetbal voor alles liefst in de pub, te bezopen om te gaan stemmen, nu een nieuw referendum of zelfs een nieuwe identiteit durven vragen, aan een van de lidstaten waar ze verblijven.
Je mag er zeker van zijn dat het de dure administratieve uier hangers van Europa zijn, die dat doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je wil dus zeggen dat de Goldman Sachs club van Europa sossen zijn?

Nee, ik zeg dat zij dezelfde onderwerpingsstrategie gebruiken: U eerst uw eigen mogelijkheden afnemen of moeilijk maken, om ze nadien toe te kennen onder hun gezag, en als dusdanig U van hen afhankelijk te maken.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik zeg dat zij dezelfde onderwerpingsstrategie gebruiken: U eerst uw eigen mogelijkheden afnemen of moeilijk maken, om ze nadien toe te kennen onder hun gezag, en als dusdanig U van hen afhankelijk te maken.

Modern socialisme toegepast door de financiële elite.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als A 7% te verliezen heeft, en B heeft 50% te verliezen, dan zijn het ALLETWEE kiekens als ze niet tot een akkoord komen.

In plaats van dit, zoals oligarchen, als een "oorlogje" te willen zien waar beide volkeren onder lijden en NIKS TE WINNEN VALT, is het rationeel duidelijker dat er uiteraard een akkoord komt.

Normaal voer je oorlog als er grote winst te boeken valt (bvb terrein veroveren, grondstoffen, rijkdom en zo voort), of als er een groot nadeel uitgeroeid moet worden. Hier is er geen enkele sterke motivering om "oorlogje" te voeren. Dat is in het rationele voordeel van niemand, behalve de oligarchen.

Niemand ontkent dat, hoor, je moet de discussie beter volgen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Aan het Ierse consulaat in Londen staat de ganse dag een ellenlange rij van Engelsen die een Iers paspoort (EU) willen aanvragen. De site van het consulaat kan het verkeer niet verwerken en formulieren moeten in hels tempo bijgedrukt worden.

Op een normale dag zijn er 200 aanvragen nu 4.000.

Ik denk dat ik me een stinkend rijke Engelse ga zoeken in ruil voor een Belgisch paspoort.

WARNING for Gipsy:
Net als de brexitters dus, eerst doen en dan nadenken?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Farage zit zo maar eventjes 17 jaar in het Europees parlement zijn bankrekening te spekken. Uiteraard is dit heerschap gerust in de mogelijk slechte afloop van de Brexit, zijn schaapjes heeft hij mooi op het droge en dit dankzij de EU.

En?
Als het de N-VA menens is wat die Vlaamse onafhankelijkheid betreft, dan hebben er daar zelfs een aantal zich verrijkt door Belgische minister te spelen.

[Pandareus]

Een schitterend geschreven stuk door niemand minder dan Richard Dawkins, waarin hij de politieke kaste vraagt om deze stommiteit die ze zelf veroorzaakten te stoppen via een 2e referendum en Boris Johnson hiervoor oproept.

Boris Johnson for Prime Minister
We need a second referendum—and only he can deliver one
by Richard Dawkins / June 28, 2016 /


It is impossible to doubt that, if the referendum were to be held again today, the knife-edge “Leave” majority would be reversed and “Remain” would win handsomely. Brexiteers in their thousands would reverse their choice, appalled by the unimagined magnitude of the economic catastrophe brought down upon us by Cameron’s folly—recklessly playing Russian Roulette with the country’s long-term future in the interests (as he himself admitted) of short term political appeasement within his own party.

It is said that to call a second referendum would be undemocratic. I argued in these pages that to call a referendum in the first place violated the principles of representative democracy. We are a parliamentary democracy, not a mob-rule plebiscite democracy (yob-rule, one might say, in the light of Nigel Farage’s oafish grin). No Prime Minister would invoke “democracy” in calling a referendum to bring back hanging and flogging. So why hand over a much more momentous and complex decision to a populace whose level of sophistication may be judged from the number who googled “What is the EU?” the day after voting to leave it?

But even if the first referendum was undemocratic, there is a sense in which only a second referendum could convincingly undo the damage. Those who say, like the terminally discredited Cameron, “The people have spoken and it is now our duty to steady the ship and make Brexit work” also have a duty to convince themselves that “the people” really have spoken. If Brexit really is the will of the people, a second referendum will confirm it. And if it is not their will, how can it then be parliament’s duty to go against the thought-out convictions of the great majority of MPs and “make it work”?

If, as I hope and expect, opinion polls are now being taken, they will show massive remorse among “Leave” voters. The plummeting pound, the word from all sides that Britain (no, England) is the laughing-stock of the world, the looming spectre of the break-up of the UK (who can blame the noble Scots?) the palpable threat to science, industry, employment and the arts, must surely now be provoking massive morning-after queasiness among regretful Brexiteers. These Regrexiteers have woken up to the enormity of what they have done, and many must now long for the opportunity to undo it.

What possible Prime Minister would have the courage, the chutzpah, to call a second referendum? Certainly not Damaged Goods Cameron. Not any “safe pair of hands ship-steadier” from either party. It would have to be a leading Brexiteer. Only such a one could carry the country with him, and get away with such a bold decision. I can think of only one British politician with the sheer bottle, the idiosyncratic contrariness, the endearingly impudent bloody cheek, to get away with it. Boris Johnson, of course.

There are other reasons for saying that Johnson should be Prime Minister. A case could be made that he got us into this disastrous mess, so it is he who should clear it up. Why should the poisoned chalice blight the life of anyone else?

I think there is a better reason. Johnson is probably the only British politician who is in a position to remove the poison from the chalice, and who has the ability to do so. And the way he could do it is by calling a second referendum. If the “Leave” vote is confirmed, then the country really would have to unite behind Brexit with good grace and struggle together to “make it work.” And if, as is much more likely, the vote is overwhelmingly to stay in Europe, the poison would be removed in another way. The inheritor of the chalice would then not have to cope with the appalling financial and economic disaster that now faces us.

The fact that Johnson delayed so long before coming out for Brexit indicates that he himself already had doubts. There are plausible whisperings that he never really believed they’d win and may now be feeling secretly appalled by what he has done to the country. If we give him the opportunity to redeem himself, there is a good chance he will rise to the occasion and become the true statesman he would love to be. By calling a second referendum. Boris for PM!

http://www.prospectmagazine.co.uk/po...-eu-referendum

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is een bekrompen en kortzichtige mentaliteit waar figuren zoals de Winter, Farage , Le Pen en Wilders etc op teren en neren. Hun fond de commerce die genoeg idioten aantrekt om hen te doen draaien en hun kassa te doen rinkelen.

van welke politici rinkelt de kassa niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niemand ontkent dat, hoor, je moet de discussie beter volgen.

Wel, dan zijn het toch de oligarchen die het probleem zijn, en moeten we daar van af, he. Dat is het buikgevoel waar de Britten voor gestemd hebben, alle kruideniersrekeningen ten spijt. En ik geef ze groot gelijk.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Farage zit zo maar eventjes 17 jaar in het Europees parlement zijn bankrekening te spekken. Uiteraard is dit heerschap gerust in de mogelijk slechte afloop van de Brexit, zijn schaapjes heeft hij mooi op het droge en dit dankzij de EU.

Farage is verkozen toch? Net als alle andere EU parlementariërs, die eveneens hun bankrekening zitten te spekken.
Dus, ik zie het verschil niet. Wat voor de een mag, mag blijkbaar niet voor de ander?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

En?
Als het de N-VA menens is wat die Vlaamse onafhankelijkheid betreft, dan hebben er daar zelfs een aantal zich verrijkt door Belgische minister te spelen.

En uw grote boegbeeld Gerolf Annemans? Als het hem menens is wat betreft het einde van Europa, wat zit hij dan nog zijn kas te spekken in het EP?

N-VA heeft trouwens al veel meer bekomen voor Vlaanderen dan Gerolf Annemans en zijn bende.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

En uw grote boegbeeld Gerolf Annemans? Als het hem menens is wat betreft het einde van Europa, wat zit hij dan nog zijn kas te spekken in het EP?

N-VA heeft trouwens al veel meer bekomen voor Vlaanderen dan Gerolf Annemans en zijn bende.

Je kan het niet proberen af te schaffen als je er niet in zit, zo eenvoudig is dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een schitterend geschreven stuk door niemand minder dan Richard Dawkins, waarin hij de politieke kaste vraagt om deze stommiteit die ze zelf veroorzaakten te stoppen via een 2e referendum en Boris Johnson hiervoor oproept.

We zien hier blijkbaar een vorm van cognitieve dissonantie, he. Daar waar Dawkins in zijn boeken briljant aantoont dat gedistribueerde individuele systemen die eigen keuzes maken en daar de gevolgen van dragen (Darwinisme is daar een excellent voorbeeld van), en als gevolg daarvan dingen verbeteren, komt hij nu af met een pleidooi voor plat collectivisme en uniformisme:
" I argued in these pages that to call a referendum in the first place violated the principles of representative democracy. We are a parliamentary democracy, not a mob-rule plebiscite democracy"

Zijn argument dat men geen referendum zou houden over of we nu terug zweepslagen moeten invoeren, houdt geen steek: zweepslagen invoeren is het AFNEMEN van vrijheid, terwijl uw soevereiniteit terugnemen door U niet meer te onderwerpen aan een collectivistisch dictaat (de EU) juist het omgekeerde is.

Blijkbaar heeft hij ook niet begrepen wat het idee is achter "representatieve democratie", namelijk de illusie dat de vertegenwoordigers de wil van het volk "vertegenwoordigen". Zij hebben hun legitimiteit enkel maar om die reden. Telkens het volk dus DIRECT spreekt, heeft dat een hogere legitimiteit, want die vertegenwoordigers waren verondersteld dat te vertolken. In de mate dat ze dus niet akkoord zijn, vertolken ze dus niet waar ze een mandaat voor hadden.

Een tweede referendum ? Tuurlijk, maar niet nu. Een tweede referendum wanneer de nieuwe voorstellen op tafel liggen. Nu is men enkel maar bezig met bangmakerij.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je wil dus zeggen dat de Goldman Sachs club van Europa sossen zijn?

Zeg het eenvoudig, heel Europa is afhankelijk van de particratie in alle lidstaten afzonderlijk en die heeft Goldman Sachs in hun zak door hun politieke slaven, zowel van links als van rechts.

Komt er nu na het referendum nog bij, dat miljoenen die te lui, voetbal voor alles liefst in de pub, te bezopen om te gaan stemmen, nu een nieuw referendum of zelfs een nieuwe identiteit durven vragen, aan een van de lidstaten waar ze verblijven.
Je mag er zeker van zijn dat het de dure administratieve uier hangers van Europa zijn, die dat doen.

Om te beginnen zou het verboden moeten zijn voor politici om na hun politieke carrière mandaten op te nemen in raden van bestuur van bedrijven. Het systeem van doorstromen van politieke slaaf naar economische leider moet stoppen.
Lobbygroepen bannen rond EU. Die werken als strontvliegen rond een stront. Een stront wil EU toch niet zijn neem ik aan.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkbaar niet he. Als het een exclusieve competentie is van de EU, dan niet. Of hoe begrijp jij die twee artikels (in der Zeit bijvoorbeeld) ?

Kijk eens goed naar https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Lisbon

En zie daar naar "exclusive competence":

"The Union has exclusive competence to make directives and conclude international agreements when provided for in a Union legislative act."

waaronder valt:
"conclusion of certain international agreements"

Kijk nu naar de kolom ernaast:

"Member States cannot exercise competence in areas where the Union has done so"


En leg mij nu uwe "foei foei" eens uit.

Quote: Elk land heeft vetorecht aangaande beslissingen betreffende buitenlands beleid

Deze stelling klopt aangaande het associatie verdrag Oekraiene
Via adviserend referendum werd bepaald dat Nederland tegen zou zijn.
Het lijkt erop dat Rutte een manier gevonden heeft de uitslag naast zich neer te leggen.

Dat het referendum serieus genomen werd is een raadsel?
Opgezet als een geintje om het bedrijf van de ondergang te redden waar het van uitging.
Uitslag? Who cares, als het bedrijf door de publiciteit maar gered werd.

Uitslag:
Opkomst: slechts 32% van de Nederlanders.
Voor: 38.1% (12.2%)
Tegen: 61.1% (19.6%)

Maar, blijft een feit het was met recht de beste NL grap van de afgelopen 100 jaar.
Moet mogelijkheden bieden, lijkt me te gebruiken voor de opening van een winkel, een open luchtfestival etc

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

En uw grote boegbeeld Gerolf Annemans? Als het hem menens is wat betreft het einde van Europa, wat zit hij dan nog zijn kas te spekken in het EP?

N-VA heeft trouwens al veel meer bekomen voor Vlaanderen dan Gerolf Annemans en zijn bende.

Eurokritische partijen zijn juist nodig als stok achter de deur. Stel je voor dat niemand de werking van club van eurocraten ter discussie stelt... 't IS al erg genoeg zo.
Je moet in het hol van de leeuw zitten om het hol van binnenuit te kunnen afbreken.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

En?
Als het de N-VA menens is wat die Vlaamse onafhankelijkheid betreft, dan hebben er daar zelfs een aantal zich verrijkt door Belgische minister te spelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Je kan het niet proberen af te schaffen als je er niet in zit, zo eenvoudig is dat.

U snapt mijn geamuseerdheid bij dergelijk vertoon.