Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

[fox]

In Belgie gebruiken ze Remdesivir. U weet wel, dat niet werkend geneesmiddel dat professor Frank gekocht heeft.

[gunter5148]

zie post #13 en #19.

wat zijn die fascisten toch voorspelbaar, man...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In India zweren ze op koeien urine.

Schijnt tegen alle ziekten te werken.

Well, het werkt nu al beter dan Remdesivir, dat is toch al een begin.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Pas toch op, het zou weer zo’n internethoax kunnen zijn.

Het is niks nieuws (6 april):
https://newsweek.be/wat-je-moet-wete...r-kan-stoppen/

En:

https://apnews.com/article/fact-checking-9768999400

de AP "factcheck"

AP’S ASSESSMENT: False. There’s no evidence ivermectin has been proven a safe or effective treatment against COVID-19.

is totaal onjuist.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de AP "factcheck"

is totaal onjuist.

The factcheck is gefactchecked: onjuist

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Pas toch op, het zou weer zo’n internethoax kunnen zijn.

Ik was er eerst ook kritisch tegenover, want die eerste studie leek mij bij de haren getrokken.

Maar als je de meta analyse ziet die ik nadien heb gepost, dan kan je er niet meer naast kijken.

Het punt is natuurlijk dat in het ding dat je aanhaalt, de logische fallacy gemaakt wordt dat afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid van effect is.

In april was er misschien geen bewijs.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....30.20236570v1

Hier zijn al verschillende bronnen.

Het is wel eigenaardig dat de EU hals over kop tonnen niet-werkende remdesivir heeft gekocht, waar zelfs zo geen al dan niet twijfelachtig bewijs voor was in de verste verte, en dat ondertussen er al bvb in Frankrijk officiele toelatingen zijn gegeven aan huisartsen om duur en niet-werkend remdesivir voor te schrijven aan hun covid patienten, nee ?

Ondertussen heb ik zelf al gewezen naar ubiquinone, dat 80% hospitalisaties zou kunnen vermijden, en nu deze studies over ivermectine. Maar denk je dat onze "virologen" zich even gewagen van eens te kijken ?

Denk je dat het hen een barst kon schelen dat er 8000 doden gevallen zijn tijdens de tweede piek die, als het waar is, grotendeels zouden kunnen vermeden zijn, evenals de verzadiging van IC ? Denk je dat al dat "geleerd spul" hun pens ook maar 5 minuten daarvoor beweegt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Well, het werkt nu al beter dan Remdesivir, dat is toch al een begin.

Ja, dat is niet moeilijk, het volstaat van geen 10% van de patienten hun nieren en lever omzeep te helpen, genezen moet niet !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ja ik denk dat we het over een ander boeg moeten gooien.

Eigenlijk hebben wij altijd gezegd, laat maar waaien, als we onder 30.000 doden blijven is het een succes.
Nee we moeten nu bij elke dooie van ons klote maken alsof elke er een teveel is en meer focussen wat ze al hebben gedaan om dit te vermijden ipv iedereen zinloos op te sluiten.
Mede de focus leggen waarom ze niet naar ivermectine of remdisivir hebben gekeken en andere geneesmiddelen.

Ik denk dat dat heel heel vruchtbaar kan zijn, inderdaad. Zo draaien we de paniekzaaiers hun eigen zever tegen hen in hun bakkes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is niks nieuws (6 april):

Was dat niet ook ongeveer de tijd toen Facebook het fake news dat maskers konden helpen tegenging door alle advertenties voor maskers te schrappen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Goed, maar hoe pak je dat aan ? Met dat hier te posten en eventueel op FB haalt ge de nationale of Europese media niet.

Dat moet niet. Er moet een soort van class action komen voor een rechtbank. We moeten daar gewoon een avokaten kantoor voor vinden. Een die de kwakzalvers wil dagvaarden voor het doden van mensen door het niet toepassen van de kennis die zij normaal gezien hadden moeten hebben betreffende mogelijke remedies.

Het wetenschappelijke bewijs afwegen dat er voor die middelen is, versus het wetenschappelijke bewijs dat er voor alle maatregelen op dat ogenblik voorhanden was.

Er zouden vertegenwoordigers van covid doden burgerlijke partij moeten zijn om die kwakzalvers aan te wrijven dat zij niet, naar hun best vermogen, de wetenschappelijk vermoedelijk meest werkende remedies/maatregelen hebben toegepast om die doden te vermijden.

Eens dat aan het rollen gaat, kan men nadien schadeclaims toevoegen voor de schade door maatregelen die dan niet nodig zouden geweest zijn.

Immers, alle schade door de lockdown zou nutteloze schade zijn als men door juiste behandeling de bezettingen van ziekenhuizen binnen de perken had kunnen houden.

Met andere woorden, als men de ziekte kan verzorgen, is de strategie (die niet werkt) van "besmettingen vermijden" uiteraard de verkeerde. Die is dat ALTIJD geweest, maar het argument "we moeten wel" vervalt dan. Het was dan "we wilden niet" of "we waren nalatig" of "we zijn incompetent" of "we wilden dure vaccins verkopen".

Ik weet niet of er mensen zijn die contacten hebben met mogelijke avokatendinges maar het valt toch uit te spitten, nee ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet niet. Er moet een soort van class action komen voor een rechtbank. We moeten daar gewoon een avokaten kantoor voor vinden. Een die de kwakzalvers wil dagvaarden voor het doden van mensen door het niet toepassen van de kennis die zij normaal gezien hadden moeten hebben betreffende mogelijke remedies.

Het wetenschappelijke bewijs afwegen dat er voor die middelen is, versus het wetenschappelijke bewijs dat er voor alle maatregelen op dat ogenblik voorhanden was.

Er zouden vertegenwoordigers van covid doden burgerlijke partij moeten zijn om die kwakzalvers aan te wrijven dat zij niet, naar hun best vermogen, de wetenschappelijk vermoedelijk meest werkende remedies/maatregelen hebben toegepast om die doden te vermijden.

Eens dat aan het rollen gaat, kan men nadien schadeclaims toevoegen voor de schade door maatregelen die dan niet nodig zouden geweest zijn.

Immers, alle schade door de lockdown zou nutteloze schade zijn als men door juiste behandeling de bezettingen van ziekenhuizen binnen de perken had kunnen houden.

Met andere woorden, als men de ziekte kan verzorgen, is de strategie (die niet werkt) van "besmettingen vermijden" uiteraard de verkeerde. Die is dat ALTIJD geweest, maar het argument "we moeten wel" vervalt dan. Het was dan "we wilden niet" of "we waren nalatig" of "we zijn incompetent" of "we wilden dure vaccins verkopen".

Ik weet niet of er mensen zijn die contacten hebben met mogelijke avokatendinges maar het valt toch uit te spitten, nee ?

https://www.facebook.com/carine.knapen1

het alu-hoedje moet ge er soms wel bijnemen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://www.facebook.com/carine.knapen1

het alu-hoedje moet ge er soms wel bijnemen

Het vervelende is dat ge dat zonder eigen facebook account niet kunt zien...

[Hoomer]

Het is te hopen dat Trump nu niet gaat zeggen dat het werkt, want dan gaan onze linkse vrienden het verketteren en verbieden.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het vervelende is dat ge dat zonder eigen facebook account niet kunt zien...

Dan maak je een fake account aan. Binnen 5 minuten gepiept. Via hotmail een fake account aanvragen en je bent er.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Was dat niet ook ongeveer de tijd toen Facebook het fake news dat maskers konden helpen tegenging door alle advertenties voor maskers te schrappen ?

Momenteel worden zowat alle bestaande chemische stoffen getest als mogelijk medicijn voor Covid. Oa gefinancierd door de Gates Foundation.

Als er iets echt werkt dan komt dat onmiddellijk in The Lancet of een gelijkwaardig tijdschrift.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Momenteel worden zowat alle bestaande chemische stoffen getest als mogelijk medicijn voor Covid. Oa gefinancierd door de Gates Foundation.

Als er iets echt werkt dan komt dat onmiddellijk in The Lancet of een gelijkwaardig tijdschrift.

Voor vaccins, niet voor geneesmiddelen. Die er al zijn.

Uw bijdrage is fake.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Voor vaccins, niet voor geneesmiddelen. Die er al zijn.

Uw bijdrage is fake.

Hij geef er zelfs geld aan uit voor UZ Gasthuisberg.

https://www.brusselstimes.com/news/b...rom-ku-leuven/

The Bill & Melinda Gates Foundation is to provide samples of 15,000 therapeutic molecules to the Gasthuisberg hospital at the university of Leuven, to aid research into therapies to combat the coronavirus Covid-19, De Standaard reports.

[gunter5148]

Vaccins.
De man zelf spreekt ALLEEN maar over vaccineren.
Portefeuillebusiness, maar dat begrijp jij niet

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij geef er zelfs geld aan uit voor UZ Gasthuisberg.

https://www.brusselstimes.com/news/b...rom-ku-leuven/

Een uitbetaling voor geleverde diensten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Momenteel worden zowat alle bestaande chemische stoffen getest als mogelijk medicijn voor Covid. Oa gefinancierd door de Gates Foundation.

Als er iets echt werkt dan komt dat onmiddellijk in The Lancet of een gelijkwaardig tijdschrift.

Waar staat de test voor ubiquinone ? En voor ivermectine ?

Het is uiteraard onmogelijk dat "alle middelen getest worden". Wat vind je van de publicaties die aangeven dat het werkt, of dat er goeie kans is dat het werkt, en in welke mate zijn de resultaten van die Gates foundation anders ? Waar zijn die, die negatieve resultaten voor ubiquinone of voor ivermectine van de Gates foundation ?

Je begrijpt toch goed dat ook negatieve resultaten gepubliceerd moeten worden he.

Het is een totale stropop om te zeggen: die goeie resultaten tellen niet, want Gates heeft het niet geschreven in the Lancet. Het zou eventueel iets kunnen zeggen mocht er een heel goeie studie zijn die zegt "het werkt niet". Zoals met remdesivir.

Dus waar staan die ? Die studie die zegt "we hebben het uitvoerig getest, en kijk, het werkt niet" ?

Ondertussen hebben we publicaties met positieve resultaten. Mogen die niet als ze geen stempel hebben van de Gates foundation ? Zijn enkel maar resultaten door hen toegewezen, geldig ?

Je bent weer in de fallacy aan het trappen dat "ik weet het niet" gelijk gesteld wordt aan "het werkt niet".

Wat met de publicaties die zeggen dat het werkt ? Waar zitten de fouten ? Waarom mag men WEL remdesivir voorschrijven, en terugbetaald krijgen ? Nochtans zijn daar WEL publicaties dat het NIET werkt ?

Trouwens, het gaat daar om IN VITRO onderzoek he. Ondertussen KENNEN we al het in vitro resultaat voor ivermectine. Maar we weten ook dat in vitro, HCQ, remdesivir en vele andere dingen werken. Dus is dat de moeite niet. Heel veel dingen werken in vitro. Veel minder werken in patienten.

Men moet dus kijken naar resultaten met mensen die het middel GENOMEN HEBBEN, en dat gaat natuurlijk niet met 15000 moleculen. Je zou 150 miljoen patienten nodig hebben. Denk eens 2 minuten na.

Al dat onderzoek is idioot. Dat in vitro onderzoek dient om KANDIDATEN te vinden die men nadien in clinische testen op patienten kan testen.

Met andere woorden, om binnen 5 maanden aan resultaten te komen die ondertussen al gepubliceerd zijn.