België en de monarchie

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Ik zou ook graag ambassadeurtje spelen, zonder daar hard voor te moeten studeren, werken of een grote portie geluk te hebben.

Ach Willem... Ik was ook liever geboren als zoon van een miljardair. Die moeten nl. ook niks kunnen om een luilekker leventje te leiden. Bovendien hebben die nog de bijkomende luxe dat ze niet constant in de kijker lopen; dat ze niet hun godsganse leven worden gedicteerd waar en hoe ze moeten staan, zitten, handjes geven, lintjes knippen etc... Eerlijk gezegd heb ik soms medelijden met sommige van onze royals; het is en blijft een rotjobke hoe goed het ook betaald is. Ze kunnen er ook niet zomaar uitstappen.

Maar soit; voorwaarden voor mij zijn alleszins: geen enkele politieke rol. Geen inmenging in staatszaken. Louter protocolair dus. En over de dotaties kunnen we nog eens goed nadenken. Uiteraard moeten we daar niet te krenterig over doen, want uiteindelijk verwacht bvb. een Amerikaan dat een "koning" in een paleis woont en er een "royale" levensstijl op nahoudt. En reken dan eens terug: hoeveel kost dat koningshuis ons eigenlijk per hoofd van de bevolking? (ik heb het hier op het forum ergens gelezen en ik was alvast niet echt onder de indruk)


Maar er is natuurlijk nog meer... Separatisten willen uiteraard het "symbool" van het door hen zo gehate België zo snel mogelijk neerhalen. Maar dan zou ik meteen zeggen: leg de vraag dan voor in een referendum, zoals prof. Bouckaert reeds suggereerde. Als we dan allemaal toch zo'n gebeten democraten zijn, dan mag daar toch geen bezwaar tegen bestaan? Of zijn er soms die bang zijn voor de uitslag van zo'n volksraadpleging?

[Pelgrim]

Nee hoor. Zelfs als een referendum de monarchie het voordeel geeft is dat geen groot probleem. Dan zal ik me nog steeds blijven inzetten voor de republiek, want in een democratie geldt dat een beslissing nooit definitief is en dat het volk van mening kan veranderen.

[de Vexille]

@ Pelgrim

En hoeveel keer ga je dan dezelfde vraag voorleggen in een referendum?
En hoeveel keer moet je dan bakzeil halen vooraleer je de zaak wat rust gunt?

M.a.w. wanneer zie je de gelegenheid om rond het koningschap een referendum te organiseren? Wat is daar concreet voor nodig? Hoe maak je uit dat de tijd rijp is voor een dergelijke ingrijpende reflectie? Ik ben zelf voorstander van de volksraadpleging, maar dit aspect blijft me wel intrigeren...

[Knuppel]

Laten we onszelf maar niks wijsmaken.
Zolang Belgique bestaat zullen er hier nooit referenda georganiseerd worden, over wat dan ook.
Franstalig Belgique zal zelfs niet toelaten dat de grondwet daarvoor ter herziening zal worden vatbaar verklaard, en wat Franstalig Belgique wil is al 175 jaar wet in dit land.

We zullen het dus met de monarchie moeten doen zolang dit land overeind wordt gehouden.

[Boudewijn Bouckaert]

De vraag naar een koningshuis of republiek is niet het voornaamste probleem in ons land.We hebben twee grote uitdagingen die zich ook voor andere Euro-landen stellen : wat doen we met de welvaartstaat in een globaliserende wereld, hoe pakken we het probleem van de multiculturaliteit aan, inclusief de noodzaak aan bijkomende immigratie. Voor ons 'apenland' ( de uitdrukking komt van Marc Eyskens en is sympathiek bedoeld) komt daar nog iets bovenop, nl. de noodzaak van een ingrijpende staatshervorming om de contrafederatie, die er nu bestaat om te vormen in iets dat vlot werkt en stabiel is.Mijn visie inzake dit laatste is duidelijk : laat ons eerst als Vlamingen en Walen scheiden en dan vanuit die positie zien wat we nog verder samen kunnen doen in alle vriendschap, verdraagzaamheid en solidariteit.Als men aan deze separatistisch-confederalistische visie ook een anti-monarchistische en republikeinse visie vastkoppelt verzwakt men de politieke basis voor een grondige oplossing van het Belgisch staatkundig probleem. Immers, hoe je het ook draait of keert, de burgers in dit land houden min of meer van het koningshuis, zeker van de huidige vorst die een beminnelijk man is. Of dit met zijn opvolger zo zal zijn, weet ik nog niet zo. Het is dus verstandig de staatkundige kwestie ( federalisme, unitarisme, separatisme, confederalisme) te ontkoppelen van de vraag naar de staatsvorm ( republiek of monarchie). Waarom zou een Vlaamse koning of een Vlaamse graaf ( de titel bestaat trouwens nog) niet kunnen ?

[Knipp]

Tot welke rare kronkels het menselijk brein toch in staat is om bij een rechts vlaanderen uit te komen finaal.

Ik denk dat ik 'de prins' maar es herlees vanavond.

[obiwan]

Oorspronkelijk geplaatst door Boudewijn Bouckaert

De vraag naar een koningshuis of republiek is niet het voornaamste probleem in ons land.We hebben twee grote uitdagingen die zich ook voor andere Euro-landen stellen : wat doen we met de welvaartstaat in een globaliserende wereld, hoe pakken we het probleem van de multiculturaliteit aan, inclusief de noodzaak aan bijkomende immigratie. Voor ons 'apenland' ( de uitdrukking komt van Marc Eyskens en is sympathiek bedoeld) komt daar nog iets bovenop, nl. de noodzaak van een ingrijpende staatshervorming om de contrafederatie, die er nu bestaat om te vormen in iets dat vlot werkt en stabiel is.Mijn visie inzake dit laatste is duidelijk : laat ons eerst als Vlamingen en Walen scheiden en dan vanuit die positie zien wat we nog verder samen kunnen doen in alle vriendschap, verdraagzaamheid en solidariteit.Als men aan deze separatistisch-confederalistische visie ook een anti-monarchistische en republikeinse visie vastkoppelt verzwakt men de politieke basis voor een grondige oplossing van het Belgisch staatkundig probleem. Immers, hoe je het ook draait of keert, de burgers in dit land houden min of meer van het koningshuis, zeker van de huidige vorst die een beminnelijk man is. Of dit met zijn opvolger zo zal zijn, weet ik nog niet zo. Het is dus verstandig de staatkundige kwestie ( federalisme, unitarisme, separatisme, confederalisme) te ontkoppelen van de vraag naar de staatsvorm ( republiek of monarchie). Waarom zou een Vlaamse koning of een Vlaamse graaf ( de titel bestaat trouwens nog) niet kunnen ?

Heb ik ook al aan gedacht. Eens Vlaanderen onafhankelijk is zou er moeten een referendum georganiseerd worden over de staatsvorm, lijkt mij het meest democratische. Als de meerderheid van de Vlamingen in een onafhankelijk Vlaanderen in een referendum voor een monarchie is, dan moeten we ons daar bij neerleggen. Ook al is een republikeinse staatsvorm democratischer.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Boudewijn Bouckaert

De vraag naar een koningshuis of republiek is niet het voornaamste probleem in ons land.We hebben twee grote uitdagingen die zich ook voor andere Euro-landen stellen : wat doen we met de welvaartstaat in een globaliserende wereld, hoe pakken we het probleem van de multiculturaliteit aan, inclusief de noodzaak aan bijkomende immigratie. Voor ons 'apenland' ( de uitdrukking komt van Marc Eyskens en is sympathiek bedoeld) komt daar nog iets bovenop, nl. de noodzaak van een ingrijpende staatshervorming om de contrafederatie, die er nu bestaat om te vormen in iets dat vlot werkt en stabiel is.Mijn visie inzake dit laatste is duidelijk : laat ons eerst als Vlamingen en Walen scheiden en dan vanuit die positie zien wat we nog verder samen kunnen doen in alle vriendschap, verdraagzaamheid en solidariteit.Als men aan deze separatistisch-confederalistische visie ook een anti-monarchistische en republikeinse visie vastkoppelt verzwakt men de politieke basis voor een grondige oplossing van het Belgisch staatkundig probleem. Immers, hoe je het ook draait of keert, de burgers in dit land houden min of meer van het koningshuis, zeker van de huidige vorst die een beminnelijk man is. Of dit met zijn opvolger zo zal zijn, weet ik nog niet zo. Het is dus verstandig de staatkundige kwestie ( federalisme, unitarisme, separatisme, confederalisme) te ontkoppelen van de vraag naar de staatsvorm ( republiek of monarchie). Waarom zou een Vlaamse koning of een Vlaamse graaf ( de titel bestaat trouwens nog) niet kunnen ?

Als je het zo bekijkt is het natuurlijk correct, de monarchie afschaffen of niet is niet echt een prioriteit vergeleken met zo'n zaken en als de discussie die zaken in de weg staat moet ze natuurlijk wijken voor later. Maar zoals U zegt, de huidige monarch is een beminnelijk man, maar z'n opvolger lijkt me een gans andere kwestie. Het zou me niet verwonderen moest die dwars liggen bij bepaalde beslissingen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ Pelgrim

En hoeveel keer ga je dan dezelfde vraag voorleggen in een referendum?

Een referendum komt er niet zomaar omdat één iemand vindt dat er eens een referendum moet komen. Je hebt om een referendum los te krijgen bijvoorbeeld al een petitie met minimum aantal handtekeningen van voorstanders van een referendum nodig.
Dus zolang je genoeg medestanders vindt, kan je referenda vragen.

En hoeveel keer moet je dan bakzeil halen vooraleer je de zaak wat rust gunt?

Er worden niet elke week referenda georganiseerd hoor.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boudewijn Bouckaert

De vraag naar een koningshuis of republiek is niet het voornaamste probleem in ons land.We hebben twee grote uitdagingen die zich ook voor andere Euro-landen stellen : wat doen we met de welvaartstaat in een globaliserende wereld, hoe pakken we het probleem van de multiculturaliteit aan, inclusief de noodzaak aan bijkomende immigratie. Voor ons 'apenland' ( de uitdrukking komt van Marc Eyskens en is sympathiek bedoeld) komt daar nog iets bovenop, nl. de noodzaak van een ingrijpende staatshervorming om de contrafederatie, die er nu bestaat om te vormen in iets dat vlot werkt en stabiel is.Mijn visie inzake dit laatste is duidelijk : laat ons eerst als Vlamingen en Walen scheiden en dan vanuit die positie zien wat we nog verder samen kunnen doen in alle vriendschap, verdraagzaamheid en solidariteit.Als men aan deze separatistisch-confederalistische visie ook een anti-monarchistische en republikeinse visie vastkoppelt verzwakt men de politieke basis voor een grondige oplossing van het Belgisch staatkundig probleem. Immers, hoe je het ook draait of keert, de burgers in dit land houden min of meer van het koningshuis, zeker van de huidige vorst die een beminnelijk man is. Of dit met zijn opvolger zo zal zijn, weet ik nog niet zo. Het is dus verstandig de staatkundige kwestie ( federalisme, unitarisme, separatisme, confederalisme) te ontkoppelen van de vraag naar de staatsvorm ( republiek of monarchie). Waarom zou een Vlaamse koning of een Vlaamse graaf ( de titel bestaat trouwens nog) niet kunnen ?

De vraag stellen is ze beantwoorden, Mijnheer Bouckaert...
Wil u ze nu ook met evenveel gemak beantwoorden als u ze stelde?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ach Willem... Ik was ook liever geboren als zoon van een miljardair. Die moeten nl. ook niks kunnen om een luilekker leventje te leiden. Bovendien hebben die nog de bijkomende luxe dat ze niet constant in de kijker lopen; dat ze niet hun godsganse leven worden gedicteerd waar en hoe ze moeten staan, zitten, handjes geven, lintjes knippen etc... Eerlijk gezegd heb ik soms medelijden met sommige van onze royals; het is en blijft een rotjobke hoe goed het ook betaald is. Ze kunnen er ook niet zomaar uitstappen.

Maar soit; voorwaarden voor mij zijn alleszins: geen enkele politieke rol. Geen inmenging in staatszaken. Louter protocolair dus. En over de dotaties kunnen we nog eens goed nadenken. Uiteraard moeten we daar niet te krenterig over doen, want uiteindelijk verwacht bvb. een Amerikaan dat een "koning" in een paleis woont en er een "royale" levensstijl op nahoudt. En reken dan eens terug: hoeveel kost dat koningshuis ons eigenlijk per hoofd van de bevolking? (ik heb het hier op het forum ergens gelezen en ik was alvast niet echt onder de indruk)


Maar er is natuurlijk nog meer... Separatisten willen uiteraard het "symbool" van het door hen zo gehate België zo snel mogelijk neerhalen. Maar dan zou ik meteen zeggen: leg de vraag dan voor in een referendum, zoals prof. Bouckaert reeds suggereerde. Als we dan allemaal toch zo'n gebeten democraten zijn, dan mag daar toch geen bezwaar tegen bestaan? Of zijn er soms die bang zijn voor de uitslag van zo'n volksraadpleging?

Ik ben verheugd dat ik voor één keer niet alleen sta met mijn standpunt.

Op het eerste gezicht kan je uiteraard stellen dat een erfopvolging van de macht niet democratisch is. Ik zal de laatste zijn om dat in een eerlijke discussie te ontkennen.
Om de Belgische situatie te kunnen plaatsen qua democratisch gehalte moeten we eerst eens nakijken of de monarchie weldegelijk bestuurlijke macht uitoefent. Wat constateren we dan samen met prof. Wilfried Dewachter (KUL)? De vorst speelt slechts een rol in een paar onbelangrijke stadia van het besluitvormingsproces.
En dan nog voornamelijk een protocollaire rol: de ware machtscentra bevinden zich elders: bij de partijen en hun bestuur (De mythe van de parlementaire democratie-acco)
De zo gehate 'gigantische ondemocratische machtspositie' die separatisten de vorst toedichten berust dus op verzinsels: de harde cijfers spreken dit tegen.
Voor het overige zal zijn financiële invloed niet groter of kleiner zijn dan die van andere grootgeldbezitters of multinationals, die hun machtspositie al evenmin via het stemhok verworven hebben.

Voor het overige moet ik u, waarde Vexille en dhr. Bouckaert ook bijtreden in uw stelling dat een referendum (of zelfs louter de mogelijkheid van een bindend referendum op burgerinitiatief) deze instelling probleemloos democratische legitimiteit kan verlenen. De tegenstanders van directe democratie zullen dit aangrijpen om te zeggen dat er op die wijze dus een ondemocratisch element in de maatschappij kan geïntroduceerd worden, en dat klopt. Het weze dan echter vermeld dat dit 'ondemocratisch element' reeds 175 vigeert zonder directe burgerinspraak............

Wat mijzelf betreft: ik heb geen probleem met het spenderen van een belachelijk klein bedrag aan een instelling zoals onze monarchie. Het grootste deel van mijn belastinggeld wordt opgesoupeerd aan andere zaken die dan weer mijn interesse niet wegdragen: ik veracht b.v. voetbal en het repressieapparaat dat op en rond het terrein de orde handhaaft, doch ik zeik niet over de centen die er mij voor onttrokken worden.
Ikzelf prefereer koeken en ook hun dozen.
Ik ben fan van frivole prinsessenverpakking alsook van hun inhoud.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Boudewijn Bouckaert

De vraag naar een koningshuis of republiek is niet het voornaamste probleem in ons land.We hebben twee grote uitdagingen die zich ook voor andere Euro-landen stellen : wat doen we met de welvaartstaat in een globaliserende wereld, hoe pakken we het probleem van de multiculturaliteit aan, inclusief de noodzaak aan bijkomende immigratie. Voor ons 'apenland' ( de uitdrukking komt van Marc Eyskens en is sympathiek bedoeld) komt daar nog iets bovenop, nl. de noodzaak van een ingrijpende staatshervorming om de contrafederatie, die er nu bestaat om te vormen in iets dat vlot werkt en stabiel is.Mijn visie inzake dit laatste is duidelijk : laat ons eerst als Vlamingen en Walen scheiden en dan vanuit die positie zien wat we nog verder samen kunnen doen in alle vriendschap, verdraagzaamheid en solidariteit.Als men aan deze separatistisch-confederalistische visie ook een anti-monarchistische en republikeinse visie vastkoppelt verzwakt men de politieke basis voor een grondige oplossing van het Belgisch staatkundig probleem. Immers, hoe je het ook draait of keert, de burgers in dit land houden min of meer van het koningshuis, zeker van de huidige vorst die een beminnelijk man is. Of dit met zijn opvolger zo zal zijn, weet ik nog niet zo. Het is dus verstandig de staatkundige kwestie ( federalisme, unitarisme, separatisme, confederalisme) te ontkoppelen van de vraag naar de staatsvorm ( republiek of monarchie). Waarom zou een Vlaamse koning of een Vlaamse graaf ( de titel bestaat trouwens nog) niet kunnen ?

Zo is dat!
Ik denk trouwens dat de meeste Vlaams Nationalisten zich in deze stelling kunnen vinden.

Evenwel wordt door de tegentanders bij gebrek aan argumenten steeds op dezelfde wijze met deze mening/stelling omgegaan.
Wie voor een onafhankelijk Vlaanderen is is in hun ogen automatisch tegen een monarchie en in dezelfde moeite wordt onmiddellijk blind aangenomen dat zij dus ook tegen solidariteit zijn en bijgevolg fascisten, racisten, nazi's en de cirkel is rond.

In deze belachelijke en verachtelijke stemmingmakerij worden de haatdragers met verve voorgegaan door vooral Liberale machtshebbers.
Verhofstadt en De Gucht hebben zich in deze zin dan ook niet onbetuigd gelaten in hun drive het koningshuis dat voorlopig de verzekering van de transfers verpersoonlijkt goed te stemmen om alzo via de PS hun postjes voor een paar jaren veilig te stellen.
Dat zij in deze queeste niet gehinderd zijn door enige ethische remmingen om enerzijds de waarheid geen geweld aan te doen en anderzijds de begrippen racisme, fascisme,nazismen enz niet uit te hollen hoeft geen betoog.

Is het daarom niet de heilige plicht van Nova Civitas, geachte professor, om de partijtop, en met hun een gedeelte van de misleide goegemeente, in te lichten over dit "misconduct"?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor het overige zal zijn financiële invloed niet groter of kleiner zijn dan die van andere grootgeldbezitters of multinationals, die hun machtspositie al evenmin via het stemhok verworven hebben.

dat is een valse vergelijking daar zij dat geld en hun positie in een private verhouding hebben verkregen, daar waar onze vorsten in de publieke sfeer optreden en bijgevolg met belastingsgeld betaald worden.
Feit blijft dus dat een select groepje louter op basis van hun afkomst zwaar financiëel wordt bevoordeeld met belastingsgeld.
Zelfs geen 10 Tillekes kunnen dat feit ontkennen Superstaaf.

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor het overige moet ik u, waarde Vexille en dhr. Bouckaert ook bijtreden in uw stelling dat een referendum (of zelfs louter de mogelijkheid van een bindend referendum op burgerinitiatief) deze instelling probleemloos democratische legitimiteit kan verlenen. De tegenstanders van directe democratie zullen dit aangrijpen om te zeggen dat er op die wijze dus een ondemocratisch element in de maatschappij kan geïntroduceerd worden, en dat klopt. Het weze dan echter vermeld dat dit 'ondemocratisch element' reeds 175 vigeert zonder directe burgerinspraak............

ok, logische redenering: als het volk iets dondemocratisch wil, is het democratisch gewild.
maar ik wacht dan wel op een referendum hoor...

overigens had de koning vroeger wel macht (was het toen wel ondemocratisch?)
ik blijf er ook bij - elk zijn mening - dat een protocollaire koning NIET in de grondwet voorkomt en zeker niet in de wetgevende procedure.

waar ik bouckaert wel gelijk kan geven is dat het niet het belangrijkste politieke thema is.
overigens zou ik de kosten van de voetbal-veiligheid wel eens willen vergelijken met de royale dotaties, maar ik heb geen cijfers.
(al is voetbal een gunst aan velen, veiligheid een recht van iedereen, maar een dotatie een priviliege van enkelen, doch dit terzijde)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

ok, logische redenering: als het volk iets dondemocratisch wil, is het democratisch gewild.
maar ik wacht dan wel op een referendum hoor...

De autoritaire elitocraten van CD&V én N-VA zijn tegen alle vormen van burgerinspraak.
Dus van die kant hoeven we geen heil te verwachten: in hun ideologische streven komen ze er al voor uit dat ze de particratie wensen te behouden.
De partijen dewelke het principe van de democratie wél in het vaandel voerden, maken er eens ze aan de macht zijn géén werk van (cfr. VLD//SP-a//SPIRIT.........)

overigens had de koning vroeger wel macht (was het toen wel ondemocratisch?)

We zijn over de huidige monarchie bezig.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dat is een valse vergelijking

Enkel op het erste zicht.

daar zij dat geld en hun positie in een private verhouding hebben verkregen,

Ik zou de kost niet willen geven aan ondernemers die zich verrijkten via overheidsbestellingen.

daar waar onze vorsten in de publieke sfeer optreden en bijgevolg met belastingsgeld betaald worden.

Het staat iedereen vrij om op hoogdagen naar Brussel af te zakken en te genieten van het wonderzoete spektakel dat het optreden vanonze vorsten en vorstinnen en prinselijke aanhangsels biedt.......
Dit is evenzeer een vrijwillige bezigheid als het assisteren van een voetbalmatch onder het dure bewakende oog van ons repressie-apparaat dat evengoed met gemeenschapsgeld gefinancierd wordt.

Feit blijft dus dat een select groepje louter op basis van hun afkomst zwaar financiëel wordt bevoordeeld met belastingsgeld.
Zelfs geen 10 Tillekes kunnen dat feit ontkennen Superstaaf.

Dat zwaar financieel bevoordelen valt mee als we de kost per Belgisch hoofd bekijken......

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De autoritaire elitocraten van CD&V én N-VA zijn tegen alle vormen van burgerinspraak.
Dus van die kant hoeven we geen heil te verwachten: in hun ideologische streven komen ze er al voor uit dat ze de particratie wensen te behouden.
De partijen dewelke het principe van de democratie wél in het vaandel voerden, maken er eens ze aan de macht zijn géén werk van (cfr. VLD//SP-a//SPIRIT.........).

het is moeilijk maar u mag de scheldwoorden achterwege laten.
sp.a is democratischer en minder 'particratischer' dan n-va ???

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zou de kost niet willen geven aan ondernemers die zich verrijkten via overheidsbestellingen.

dat heeft er niets mee te maken. Het gaat erom dat jij beweerde dat de financiële bevoordeling van ons koninghuis gelijk is aan de financiële bevoordeling van grootgeldbezitters.Dat is uiteraard quatsch daar de laatsgenoemden niet rechtstreeks met belastingsgeld betaald worden...
die overheidsbestellingen zijn trouwens vrijwillige koop-verkoop transacties en dus volledig rechtmatig, daar waar de dotatie een verplichtte en niet-objectief definiëerbare ruilverhouding vertegenwoordigt...

Het staat iedereen vrij om op hoogdagen naar Brussel af te zakken en te genieten van het wonderzoete spektakel dat het optreden vanonze vorsten en vorstinnen en prinselijke aanhangsels biedt.......Dit is evenzeer een vrijwillige bezigheid als het assisteren van een voetbalmatch onder het dure bewakende oog van ons repressie-apparaat dat evengoed met gemeenschapsgeld gefinancierd wordt.

wederom geen geldige vergelijking. Het bewaren van de openbare orde is een verplichtte taak van de overheid in een rechtsstaat, daar waar het organiseren van een poppenkast van vorsten en vorstinnen daar helemaal niet thuishoort

Dat zwaar financieel bevoordelen valt mee als we de kost per Belgisch hoofd bekijken......

wederom een dooddoener. De financiële bevoordeling wordt niet minder omdat wij er per kop weinig voor betalen. Maw: het is niet omdat wij er weinig voor betalen dat daarom de discriminatie op basis van afkomst niet bestaat...
met uw argumenatie zou iedere burger dan zulke dotatie kunne opeisen aangezien "het toch niet veel per kop kost"...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

het is moeilijk maar u mag de scheldwoorden achterwege laten.
sp.a is democratischer en minder 'particratischer' dan n-va ???

Schelden?
Waar dan?

Uiteraard is de SP-a in haar ideologie democratischer dan de N-VA.
http://www.verkiezingssite.be/standp...ail=477&view=4

N-VA over Directe democratie:

Niet de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester of referenda, maar de versterking van de rol van de gemeenteraad en het parlement zorgen voor een betere democratie. Politici worden verkozen op basis van een programma, zij worden door de kiezers gemandateerd om beslissingen te nemen en kunnen daar achteraf door de kiezer voor beloond of afgestraft worden. Zij moeten zodoende hun verantwoordelijkheid dus niet ontlopen wanneer het op belangrijke beslissingen aankomt. Daar zijn ze immers toch juist voor verkozen.
Waar houdt het afstand doen van de eigen politieke verantwoordelijkheid trouwens op? Een referendum over vreemdelingenstemrecht, over de snel-Belg-wet, over het Ruimtelijk Structuurplan, over de inzet van troepen in Irak....?
Daarenboven geeft een referendum de bevolking dikwijls verkeerdelijk de indruk dat de burger beslist, terwijl de vraagstelling en de antwoordkeuzes politiek beslist worden.

De N-VA wenst de rol van de particratie openlijk te versterken en is wars van elke bindende vorm van burgerinspraak.
Idem voor de CD&V: autoritair-elitair denkend:
http://www.verkiezingssite.be/standp...ail=391&view=4

CD&V over Directe democratie:

CD&V kiest voor de representatieve democratie omdat dit systeem gebaseerd is op een samenspel van respect en vertrouwen. Kiezers schenken hun vertrouwen aan vertegenwoordigers. Vertegenwoordigers leggen respectvol rekenschap af aan de kiezer. Het middenveld of de civiele samenleving speelt in de relatie tussen burger en overheid een cruciale rol. Het middenveld informeert de politiek over wat de burgers bezighoudt en zorgt ervoor dat de politiek niet overvraagd wordt.

CD&V wijst de directe democratie, bindende referenda en de directe verkiezing van de burgemeester af. De directe democratie is veel te veel een door een economische logica bepaald politiek systeem. De directe democratie werkt met behoeftes en preferenties in plaats van met waarden en normen.

De directe democratie creëert bovendien overspannen verwachtingen bij de burger ten aanzien van de politiek. Het democratisch tekort (“de kloof”) is volgens CD&V niet zozeer een kwestie van afstand tussen burger en overheid. Integendeel, er dient een zekere afstand te zijn tussen overheid en ‘onderdaan’ als men een gezagsvolle en bestuurskrachtige overheid wil. Het democratisch tekort is vooral een gebrek aan controle door de wetgevende macht ten aanzien van de uitvoerende macht

De BSP//SP//SP-a zijn in theorie althans voorstander van bindende burgerinspraak.
Traditiegetrouw, conform de evolutie van partijen aangaande dit standpunt laten ze dit snel vallen als ze aan de macht komen.
http://www.verkiezingssite.be/standp...ail=530&view=4

sp.a over Directe democratie:
sp.a wil dat iedereen gelijke kansen heeft. Toegepast op de werking van onze democratie betekent dit dat zoveel mogelijk mensen meebeslissen over de organisatie van de samenleving. Dat is voor ons fundamenteel.

Iedereen, en niet uitsluitend een intellectuele of financiële elite, heeft het recht en de verantwoordelijkheid te bepalen hoe de samenleving er uit moet zien. Omdat alle mensen gelijkwaardig zijn. Dat betekent ook dat de opkomstplicht essentieel is (want ieders mening moet gehoord worden) en ook moet ingevoerd worden voor referenda. Die referenda moeten bovendien bindend worden. Het gaat niet op mensen om hun mening te vragen en zich dan het recht voor te behouden met die mening geen rekening te houden.

CD&V+N-VA zijn dus zowel in theorie als in de praktijk nepdemocraten.
SP-a, VLD zijn intheorie democratisch, doch in de praktijk komt er ook geen zak van terecht.

Dat is niet schelden, dat is gewoon de feiten bij naam noemen.
Een pijnlijke waarheid verkondigen is nog heel wat anders dan schelden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dat heeft er niets mee te maken. Het gaat erom dat jij beweerde dat de financiële bevoordeling van ons koninghuis gelijk is aan de financiële bevoordeling van grootgeldbezitters.Dat is uiteraard quatsch daar de laatsgenoemden niet rechtstreeks met belastingsgeld betaald worden...
die overheidsbestellingen zijn trouwens vrijwillige koop-verkoop transacties en dus volledig rechtmatig, daar waar de dotatie een verplichtte en niet-objectief definiëerbare ruilverhouding vertegenwoordigt...

Devergelijking gaat weldegelijk op.
De beslissende besteder is in beide gevallen de overheid.
De beneficiar en de prestaties zijn uiteraard discutabel.

wederom geen geldige vergelijking. Het bewaren van de openbare orde is een verplichtte taak van de overheid in een rechtsstaat, daar waar het organiseren van een poppenkast van vorsten en vorstinnen daar helemaal niet thuishoort

Wat mijn gedrag betreft, hoeft de overheid er helemaal geen duur repressie-apparaat op na te houden.
Als we daarentegen puur utilitair gaan rekenen, dan kunnen we evengoed het voetbal afschaffen, zodat ook daar geen ordediensten van node zijn.
Of misschien kunnen we de beneficiaires van het voetbal wel laten opdraaien voor de ware kosten, samen met de vrijwillige toeschouwers?
In ruil zetten we dan op 21 juli en 11 november en de Begishce feestdagen betaalguichettes rond Brussel, zodat de liefhebber daarvoor ook zelf opdraait.

met uw argumenatie zou iedere burger dan zulke dotatie kunne opeisen aangezien "het toch niet veel per kop kost"...

Nope.
Als iedereen het krijgt, kost het veel meer per kop, of eigenlijk niks......