Trump ondermijnt NAVO

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is zo een beetje het "wraak gevoel" dat we graag zouden zien victorie kraaien, maar met Russen is dat problematisch, omdat die in de grond niet echt "goed willen leven" maar "blaaskaak zijn".
En gezien Rusland een kernmacht is, gaan die tot het uiterste gaan om het "affront" van te verliezen niet mee te maken.
Vandaar dat ge met zo een zotten beter zijt om uw eigen mannetjesputter attitude op te bergen, en hen te laten "winnen" met een dooie mus. Dan zuipen ze zich zat in wodka, kloppen ze zich op de borst, en zijt ge weer gerust.

De reden voor deze oorlog is gewoon de blaaskakerij van Russen. Ge moet ze dus "tevreden stellen" in hun blaaskaak zijn, en dan komt dat in orde. Daar is niet veel voor nodig, ge moet ze enkel laten denken dat ze winnen. Veel moet dat niet zijn.

Ik koester geen 'wraakgevoelens' t.o.v. de "Russen", maar bekijk het elimineren van Poetin & C° vanuit het nieuwe 'ecologische paradigma' als het verwijderen van een serieus 'storend' element.

Het feit dat Rusland een kernmacht is, noopt inderdaad wel tot een zekere omzichtigheid.

Het komt er volgens mij op aan nog héél véél patriottische 'Russen' te doen sneuvelen op 'hun' Krim & in 'hun' Donbas, en nog héél véél infrastructuur in Rusland zelf kapot te krijgen.
Het kan daarbij absoluut geen kwaad hen zo lang mogelijk te laten denken dat ze 'goed' bezig zijn en beetje bij beetje aan het 'winnen'.


Wat de wodka betreft, ziet het er overigens nu al niet slecht uit:

https://en.wikipedia.org/wiki/Alcohol_in_Russia#

https://en.wikipedia.org/wiki/Alcoho..._-_WHO2004.svg


Ik zou hen wel iets sympathieker vinden mochten ze massaal op crack en/of crystal meth en/of fentanyl en/of flakka willen overschakelen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Poetin is te narcistisch om zelfmoord te plegen. Hopelijk volgt er een goede lynchpartij.

Dat is inderdaad het meest verkieslijke scenario.

Dan hebben de Russen tenminste ook iets om trots op te zijn

[N-Vb]

Ook met nieuwe F-35’s en extra budget haalt België Navo-norm niet, aan de oostgrens springen ze wel vlot over de lat van Trump


Zelfs met onze nieuwe F-35’s en fregatten komt België niet in de buurt van de Navo-lat voor defensie-uitgaven van 2 procent van het bbp. Aan de oostgrens van de Navo springt iedereen er uit schrik wel vlot over.

“You gotta pay your bills.” Donald Trump hoeft nog geen president te zijn om schokgolven door de wereld te jagen. Op een verkiezingsmeeting haalde hij vorige week nog eens uit naar Navo-landen die te weinig investeren in Defensie. Als niet iedereen betaalt wat hij moet betalen, moeten ze niet op hem en de Verenigde Staten rekenen om nog ter hulp te schieten. Barack Obama gaf die boodschap jaren geleden ook al, zij het een stuk subtieler. De Navo-lat voor defensie-uitgaven ligt al jarenlang op 2 procent van het bbp. En toch geraakte tot nu toe amper iemand erover.

1. Waarom ligt de lat op 2 procent van het bbp?
Omdat de Navo-ministers van Defensie in 2006 daar de lat gelegd hebben. Het idee erachter was dat als elk land jaarlijks 2 procent van zijn bruto binnenlands product aan Defensie zou spenderen, de Navo als geheel militair “ready” zou zijn. Het gaat dus niet om geld dat “aan” de Navo gegeven wordt. Eigenlijk is het de maatstaf voor de politieke wil van elk land om te investeren in een leger dat ook daadwerkelijk ingezet kan worden.


Maar, zo geeft de Navo zelf aan, het loutere feit dat een land die 2 procent bbp aan zijn Defensie geeft, betekent nog niet dat het geld ook verstandig uitgegeven wordt. Daarom zijn er tal van extra richtlijnen. Zo moet een vijfde van het geld naar investeringen in materieel gaan. Per land is er ook een hele waslijst aan objectieven via het Nato Defence Planning Process (NDPP). Maar ook dat neemt niet weg dat er, zeker in Europa, nog met heel veel verschillende wapensystemen wordt gewerkt – lang niet ideaal.

2. Wat is de situatie in België?
De recentste rangschikking die de Navo bekendmaakte, dateert al van vorig jaar, maar je kan er net zo goed die van het jaar daarvoor, het jaar dáárvoor of zelfs van de jaren daar weer voor op naslaan. België zit al een eeuwigheid in de staart van het peloton, samen met Spanje en het piepkleine Luxemburg. In 2023 kwam ons land uiteindelijk uit op 1,21 procent van het bbp, blijkt uit cijfers van het Rekenhof.

Lees ook
‘De Navo heeft sterke legers, maar je voelt dat de massa er niet meer is’


Dat we achteraan bungelen, wil niet zeggen dat de cijfers niet verbeteren. Er is decennialang bespaard op Defensie. Ook de regering-Michel deed dat initieel, maar zij begon nadien wel de kentering in te zetten. “Halt any decline” heette het toen nog. Alleen al de budgettaire bloeding stoppen was al ambitieus. Onder N-VA-minister van Defensie Steven Vandeput werden de 34 F-35-gevechtsvliegtuigen besteld, die we vanaf eind dit jaar ontvangen, maar ook honderden landvoertuigen en de nieuwe fregatten en gesofisticeerde mijnenjagers.

Minister van Defensie Ludivine Dedonder (PS) deed daar met de Vivaldi-regering nog een grote schep bovenop, onder meer voor de lonen. Sinds 2019 gaat het budget zo in stijgende lijn en op de Navo-top van Madrid, in juni 2022, beloofde ons land zelfs om het verder te laten stijgen tot 1,54 procent in 2030 en uiteindelijk 2 procent in 2035.

Maar daarmee is België nog lang niet verlost van zijn negatieve imago. Ons land hoopte tegen 2025 midden in het Europese peloton te zitten. Probleem is alleen dat het peloton veel sneller is beginnen rijden en we dus weer alles uit de kast moeten halen om gewoon te kunnen aanklampen. Navo-baas Jens Stoltenberg gaf ook al aan dat 2 procent geen plafond meer is, maar het minimum.

Ook op vlak van het NDPP doen we het niet goed genoeg: de Navo wil eigenlijk dat ons land 45 F-35’s koopt, in plaats van 34. We zouden ook constant een brigade (2.000 ?* 4.000 manschappen) ter beschikking moeten ?*stellen. Het zijn maar twee van de vele targets die we niet halen.

Het Amerikaanse en Poolse presidentenpaar in 2019, toen Polen dertig F-35’s bestelde. Peter De Lobel
Vandaag om 03:00

3. Wat doen andere landen?
Stevig investeren. Heel wat Navo-landen hebben hun budgetten sinds de Russische inval in Oekraïne, binnenkort twee jaar geleden, fors opgedreven. Polen op kop. Het land mikte voor 2023 op liefst 3,9 procent aan defensie-uitgaven. Ook andere landen aan de Navo-oostgrens versnellen enorm. Het gaat om Estland, Litouwen, nieuwkomer Finland, Roemenië, Hongarije en Letland. De Russische dreiging is voor hen veel tastbaarder dan in West-Europa. Allemaal springen ze daarom over de lat van 2 procent.

Lees ook
Ambitieuze Navo-plannen vragen verdubbeling defensiebudgetten


Maar dé big spender van de Navo blijven met astronomische voorsprong de VS. De Amerikanen geven liefst 860 miljard uit. Meer dan het dubbele van alle ?*andere landen samen. Niet alleen Trump, maar ook Joe Biden en hun beider voorganger Barack Obama zeiden daarom al dat Europa meer moest doen. Zij het in een beschaafder register.

4. Kan België een defensiebudget van 2 procent bbp aan?
Voor een klein land met een relatief hoog bbp is deze manier van meten niet ideaal. Als onze economie het goed doet en het bbp stijgt, geven we plots minder uit in percentage bbp, terwijl het in euro’s wel om hetzelfde bedrag gaat. Volgens het Rekenhof zouden we zo “zakken” naar 1,17 procent van het bbp, terwijl we toch méér geld – 7 miljard euro – naar het leger schuiven. Minister Dedonder telt ook de steun aan ?*Oekraïne mee en zegt dat we dit jaar op 1,24 procent zullen landen.

Maar om aan 2 procent te geraken, zouden we elk jaar bijna 12 miljard euro moeten besteden. Bij Defensie is niet iedereen ervan overtuigd dat zo’n bedrag überhaupt uitgegeven kán worden. De defensiestaf zou de extra aankoopdossiers eenvoudigweg niet verstouwd krijgen. En wie jaar na jaar hard blijft investeren, heeft ook een pak extra volk nodig. Elf extra F-35’s of een fregat meer kopen heeft niet veel zin als je niet genoeg manschappen hebt om het ten volle te kunnen gebruiken of genoeg uitrusting en gevulde munitie-stocks. En laat dat nu net de gevolgen zijn van de jarenlange besparingen. Bron: De Standaard

Het ziet er niet goed uit voor de EU

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Ook met nieuwe F-35’s en extra budget haalt België Navo-norm niet, aan de oostgrens springen ze wel vlot over de lat van Trump (...)

Wat heb je aan die norm als navo straks niet meer bestaat?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg heeft zondag gewaarschuwd voor de mogelijke gevolgen van de uitlatingen van voormalig Amerikaans president Donald Trump over het bondgenootschap van de NAVO.

‘Elke suggestie dat de bondgenoten elkaar niet meer zullen verdedigen, ondermijnt de veiligheid van ons allemaal, inclusief die van de Verenigde Staten, en stelt Amerikaanse en Europese soldaten bloot aan verhoogde risico’s’, zei Stoltenberg in een verklaring.


De verklaring van de secretaris-generaal van de NAVO kwam er nadat voormalig Amerikaans president Donald Trump de mogelijkheid had geopperd om niet langer landen van het bondgenootschap te verdedigen waarvan de financiële bijdragen onvoldoende zijn.

– Rusland ‘mag doen wat het wil’ met NAVO-lidstaten die niet voldoende bijdragen.

Trump wordt duidelijk dement

Hij IS gevaarlijk dement.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Navo dient de belangen van de Angelsaks.

Terwijl volgens mensen met uw gedachtengoed de Europese belangen véél beter zouden gediend worden door het Kremlin, nietwaar? Ik denk persoonlijk dat zelfs de PVDAers daaromtrent enige scepsis zouden vertonen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat heb je aan die norm als navo straks niet meer bestaat?

Die zal niet meer bestaan omdat men de norm niet aanhoudt gedurende decennia he.

[quercus]

Het gekke aan gans de Rusland-problematiek is dat, ondanks hun olie-en gas productie en export, ondanks zijn grote bevolking en ondanks zijn enorme territoriale uitgestrektheid, dat land met moeite er in slaagt een BNP te produceren dat ongeveer even groot is als dat van één EU-land zoals Spanje.

Wat importeert Europa (in niet-oorlogstijden), behalve energie aan hier sterk begeerde goederen uit Rusland? Nogal wat hout, diamanten en, ja wat nog eigenlijk? O ja, wellicht wat graan en nikkel. Maar industrieel geproduceerde consumptiegoederen??? Bitter weinig.

Rusland, dat zich graag laat doorgaan als "grootmacht" is dat enkel door zijn nucleaire wapens. M.a.w. het is "groot" militair beschouwd, een reus op economisch erg kleine voetjes. China heeft Rusland op economisch vlak magistraal voorbijgestoken en is nu ook militair daarmee op weg.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Trump doet eigenlijk niet meer dan iedereen eens wakker schudden, en omdat ze de eerste keer niet wilden luisteren, is m nu wat agresiever , niets meer of minder dan dat.

Gooit hij op die manier een 'visje' in het water om uit de reacties op zijn wel héél walgelijke opmerkingen te leren hoe anderen denken?

Een mogelijke oplossing: alle Amerikanen en Russen buitengooien uit 'ons' land?????

Of zijn wij daar in de EU teveel naartoe gegroeid?

p.s.

Dementie of Alzheimer, geen idee van maar het komt wel zo over.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Terwijl volgens mensen met uw gedachtengoed de Europese belangen véél beter zouden gediend worden door het Kremlin, nietwaar? Ik denk persoonlijk dat zelfs de PVDAers daaromtrent enige scepsis zouden vertonen.

Maar om die scepsis te compenseren, is Jos d'Haese een gloeiende fanaat van de geneugten van het Noord-Koreaanse paradijs.

[Universalia]

De 'terugkeer' van Trump...

Met de terugkeer van Donald Trump op het politieke toneel begint plotseling ook in de VS de discussie over de “remigratie” van buitenlanders vaart te krijgen.

Ook in de USA is remigratie het thema van de dag.

Ook in de EU zijn er meer en meer landen die het overspoelen van hun land(en) serieus beu zijn.

p.s.

Auch in den USA ist „Remigration“ ein Thema: Trump kündigt „größte nationale Abschiebeaktion“ in der US-Geschichte an

Of Trump, mocht hij terug POTUS worden, dat gedaan zal kunnen krijgen is een vraag...

Mocht hij dat gedaan krijgen dan is het wel een goed voorbeeld voor vele andere landen, zeker die binnen de EU.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de grond heeft hij, vanuit Amerikaans standpunt, gelijk. Europa is meer een last dan een partner. Dat had anders kunnen zijn, maar wij zijn altijd vragende partij of betweterige partij, en dragen nooit iets bij. De bedoeling van de westerse alliantie had het onderwerpen van de wereld samen moeten zijn he.

Daar is langs Europese kant weinig van in huis gekomen, dus kan ik begrijpen dat het partner zijn verslijt. Het is niet dat Europa juist te moedwillig en eigenzinnig is he, het is dat wij labbekakken zijn die niet veel bijdragen.

Enkel die juist het meest bedreigd worden door Rusland zijn op peil gekomen, samen met Turkije en Griekenland. Veel zijn aan het opschalen naar 2%, zoals Nederland en Duitsland, enkel een paar landen, zoals Canada en België blijven fors achter. Ik zou zeggen geef zowel Wallonie als Vlaanderen een bezuinigingsopdracht om dit naar 2% te kunnen krijgen, maakt niet uit hoe, als dit budget maar vrij komt. Als de rest van Europa dit ook kan, dan moet België niet miepen, jullie hebben nog wel het NAVO hoofdkwartier, schaam jullie (toegegeven Nederland is pas recent gekeerd, maar toch).

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Enkel die juist het meest bedreigd worden door Rusland zijn op peil gekomen, samen met Turkije en Griekenland. Veel zijn aan het opschalen naar 2%, zoals Nederland en Duitsland, enkel een paar landen, zoals Canada en België blijven fors achter. Ik zou zeggen geef zowel Wallonie als Vlaanderen een bezuinigingsopdracht om dit naar 2% te kunnen krijgen, maakt niet uit hoe, als dit budget maar vrij komt. Als de rest van Europa dit ook kan, dan moet België niet miepen, jullie hebben nog wel het NAVO hoofdkwartier, schaam jullie (toegegeven Nederland is pas recent gekeerd, maar toch).

Een flinke 2!!! daarvoor. België gedraagt zich inzake defensie als een “wieltjes-zuiger”, een term uit de wielrennerij voor een renner die nooit in de kop van een peleton wil rijden en zich liever nestelt vlak achter de collega’s die daartoe wel bereid zijn. Bij veel linkse politici (zowel Nederlandstalige als Franstalige) is elke euro die naar defensie gaat er een teveel. En zeggen dat het hoofdkwartier van de NATO zich hier bevindt!!!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als Europa binnen de NAVO meer verantwoordelijkheid moet opnemen, gaat het dat gecoördineerd moeten doen.

Waarom?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waarom?

Stoltenberg zou verklaard hebben dat de NAVO-landen hun EIGEN leger zouden financieren met 2 % v.h. BBP.

???

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat heb je aan die norm als navo straks niet meer bestaat?

Met het toenemend aantal leden als voorteken.

[Gerard R.]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Met het toenemend aantal leden als voorteken.

Dat lukt Trump niet in zijn eentje.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Dat lukt Trump niet in zijn eentje.

Trump is 78.
Aan die leeftijd beginnen veel mensen dement te worden.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Stoltenberg zou verklaard hebben dat de NAVO-landen hun EIGEN leger zouden financieren met 2 % v.h. BBP.

???

Dit is wel de afspraak binnen de NAVO, dat de VS veel meer uitgeeft is hun keuze, maar 2% van het BBP is een redelijke bijdrage van het welvarende Europe. Een specialist verwoorde het recentelijk erg goed, defensie is een kerntaak van een zichzelf respecterende staat, kan men dit niet, stelt vragen over het bestaansrecht.
De laatste verraderlijke uitspraken van Trump hielpen niet, maar de VS heeft gelijk gefrustreerd te zijn, dat vooral West Europa een paar decennia heeft geparasiteerd op hun defensiedeken. We moeten meer zelf doen, dan maar minder linkse en rechtse hobby's.

[Vlad]

Een argument dat ik nog niet eerder hoorde in de discussie maar waar ik weinig waarde aan hecht omdat het in feite weinig of niets te maken heeft met de NAVO en ook zonder haar zou plaats vinden omwille van de sterkte van de Amerikaanse economie: “Trump vergeet dat Amerikaanse defensie-uitgaven worden gefinancierd door zijn bondgenoten”

Een munt gebruiken of geld lenen/schulden kopen is niet iets dat men oplegt door militair ingrijpen. Het heeft te maken met onderliggende economische factoren en vertrouwen. Niemand wil de munt van een land als men met die munt niets kan kopen wat men nodig heeft, niemand wil lenen aan een land als dat land vermoedelijk niet zal kunnen terugbetalen (al dan niet door het aangaan van nieuwe leningen).