Welke lessen kunnen we uit de huidige financiele crisis trekken?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik zou voorstellen om alle computers buiten te smijten, de postbode zal weer kunnen lachen. We noemen het vervolgens Belgische creativiteit. Misschien moeten we meer levensvreugde produceren en niet enkel producten, lijkt bijna op complete waanzin hoe economie tegenwoordig geïnterpreteerd wordt.

Dit verwondert me niks, ik stelde je zonet nog voor in mijn vorige post, om je computer buiten te gooien. Je mag van mij in een hut wonen hoor. Ik ga je geen regels opleggen aangaande het soort gras en de boomsoort en de isolatie (nou..., lol) die je moet gebruiken. Het Belzieke regime, de staatsapparatisten, degenen die geld van de economie massaal verkwanselen, doen dat allemaal wèl. Ik las gisteren nog een artikel over de school waarin ik heb gezeten: er moet een afdeling herbouwd worden en men wou tenten op de speelplaats zetten als tijdelijk onderkomen. Het mag niet: de nieuwe wetgeving inzake isolatie en ventilatie maakt geen onderscheid meer tussen tijdelijke en blijvende constructies. M.a.w. er konden enkel geïsoleerde en geventileerde tenten worden geplaatst. Na lang zoeken vonden ze een leverancier maar de prijs was groter dan de tenten zelf. En dus moeten ze noodgedwongen allemaal op elkaar kruipen in de bestaande gebouwen.
Dit voorbeeld is typisch voor hoever het rotregime het drijft met de regelneverij waarmee ze de mensen terroriseert die haar nochtans betalen.
D�*t is de ware reden voor de economische problemen: verplichtingen met afgenomen geld. Het vrije markt principe is de oplossing, niet zoals jij hier constant zit te beweren, de oorzaak. Maar het past niet in je eigenbelang-boekenkraampje, hee MIS?

[MIS]

Dit verwondert me niks, ik stelde je zonet nog voor in mijn vorige post, om je computer buiten te gooien. Je mag van mij in een hut wonen hoor. Ik ga je geen regels opleggen aangaande het soort gras en de boomsoort en de isolatie (nou..., lol) die je moet gebruiken. Het Belzieke regime, de staatsapparatisten, degenen die geld van de economie massaal verkwanselen, doen dat allemaal wèl. Ik las gisteren nog een artikel over de school waarin ik heb gezeten: er moet een afdeling herbouwd worden en men wou tenten op de speelplaats zetten als tijdelijk onderkomen. Het mag niet: de nieuwe wetgeving inzake isolatie en ventilatie maakt geen onderscheid meer tussen tijdelijke en blijvende constructies. M.a.w er konden enkel geïsoleerde en geventileerde tenten worden geplaatst. Na lang zoeken vonden ze een leverancier maar de prijs was groter dan de tenten zelf. En dus moeten ze noodgedwongen allemaal op elkaar kruipen in de bestaande gebouwen.

Straffe kost natuurlijk, is er geen geld genoeg misschien ? Heb me laten wijsmaken dat Centrale Banken geld bijdrukken, hoe kan dat nu ? Als je dat aan een kind van 15 probeert uit te leggen, die lachen er eens mee. Ze denken zelfs dat je een grapje vertelt op dat moment, kan je nagaan.

Dit voorbeeld is typisch voor hoever het rotregime het drijft met de regelneverij waarmee ze de mensen terroriseert die haar nochtans betalen.

Rotregime, zeer zeker. Heel de wereld wordt erdoor geïnfecteerd, staat toch in de boekskes, begrijpen ze dat niet ?

D�*t is de ware reden voor de economische problemen: verplichtingen met afgenomen geld. Het vrije markt principe is de oplossing, niet zoals jij hier constant zit te beweren, de oorzaak. Maar het past niet in je eigenbelang-boekenkraampje, hee MIS?

Ik zeg niet dat een vrije markt een probleem is maar dan moet ze wel vrij zijn hé. Kortzichtigheid zal ons echt niet helpen hoor. ‘Mijn ‘ eigenbelang ? Jullie vinden het blijkbaar normaal dat we 20 miljoen mensen gaan importeren + dat miljoenen mensen wordt wijsgemaakt dat er ergens een geldtekort zou zijn om de pensioenen te betalen, ik niet hoor. Wat je nu ziet is regressie, wetenschap legt het toch uit of niet dan ? Wie negeert dergelijke studies dan ? Enfin, tal van alternatieven liggen op de tafel maar blijkbaar heeft iedereen andere prioriteiten. Als God bestaat wordt het dringend tijd dat we hem voor de rechter dagen, dit kan zo niet langer !!!!

Wat een chaos natuurlijk, alsof er geen boek geschreven is. Lijkt wel op een tragische grap.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar dat zou niet erg zijn, vermits iedereen leeft zoals hij wilt leven.
Wat is de noodzaak van die te verplichten uit te geven? Economie als doel op zich? Daar pas ik voor.

Adrian, je hebt volkomen gelijk.

Maar de absurde situatie werd voorgesteld om te tonen wat er zou gebeuren indien iedereen veel ging oppotten. Vermits zo goed als niemand een absoluut bestaansminimum wil, is oppotten niet zo’n goed idee.
Maar eerder heb je al aangegeven: ‘wat is het verschil is tussen oppotten en een conservatieve kasstrategie volgen?’

Oorspronkelijk geplaatst door Rothbard

At what point does a man's cash balance become a faintly disreputable "hoard," or the prudent man a miser? It is impossible to fix any definite criterion: generally, the charge of "hoarding" means that A is keeping more cash than B thinks is appropriate for A.

In theorie zou je kunnen bepalen wat de ideale spaarquote per situatie is. Vaak wordt in economieboekjes uitgegaan van globaal 10%. Het zal rond dat percentage liggen, denk ik. Exact te bepalen – it is impossible to fix any definite criterion – is het niet.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij noemt een gigantische aanvoer van goud geen monetaire oorzaak?
Het is niet gepland, maar het had wel te maken met geld, hoor.

In ieder geval: dat was geen verooraakte bubbel en zover ik weet waren alleen de betrokken hard getroffen.

Die tulpenmanie was één grote bubbel en de oorzaak ervan lag bij de betrokkenen zelf, niet bij de overheid of in een monetaire reden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Straffe kost natuurlijk, is er geen geld genoeg misschien ? Heb me laten wijsmaken dat Centrale Banken geld bijdrukken, hoe kan dat nu ? Als je dat aan een kind van 15 probeert uit te leggen, die lachen er eens mee. Ze denken zelfs dat je een grapje vertelt op dat moment, kan je nagaan.

Argumentele inhoud: zero. Wat doe ik ermee: vuilbak.
Next!

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Rotregime, zeer zeker. Heel de wereld wordt erdoor geïnfecteerd, staat toch in de boekskes, begrijpen ze dat niet ?

Argumentele inhoud: zero. Wat doe ik ermee: vuilbak.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik zeg niet dat een vrije markt een probleem is maar dan moet ze wel vrij zijn hé.

Nee, je zegt niks. Veel woorden, maar iets zeggen, nee, dat klopt. Wat gebroebel in de marge gevolgd door een hoop psycho-achtig gedaas.
Ik zei:
D�*t is de ware reden voor de economische problemen: verplichtingen met afgenomen geld. Het vrije markt principe is de oplossing, niet zoals jij hier constant zit te beweren, de oorzaak. Maar het past niet in je eigenbelang-boekenkraampje, hee MIS?

Wat stel ik voor: de hoeveelheid afgenomen geld en verplicht te kopen producten drastisch verminderen. En iedereen loon naar werken te geven waarbij 'werken' staat voor een door de meeste mensen als nuttig ervaren bijdrage aan de maatschappij. Mensen die twee keer zoveel uren kloppen of twee keer zo vlug en/of slim en/of efficiënt werken hebben recht op een dubbel loon, een recht waarvan de uitvoering geen enkele wetgeving vereist, immers, vrijwillige klanten zorgen daar uit eigen wil voor. Dat is één. En ten tweede, inzake jouw 'duurzame economie': die komt er vanzelf als de nood er is. Een vrije markt zorgt daar immers automatisch voor, het is een inherent zelfregulierend systeem dat de producteigenschappen en het aantal producten aanpast aan de noden. De sleutel is en blijft om een zo groot mogelijke mate van vrijheid te hebben, vrijheid betekent onafhankelijkheid en onafhankelijkheid geeft mensen de grootst mogelijke keuze. En pas dan weegt moraal het zwaarst door en kunnen duurzame keuzes een financieel haalbare kans krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Kortzichtigheid zal ons echt niet helpen hoor. ‘Mijn ‘ eigenbelang ?

Ik zal vanaf nu bij 'geen-antwoorden op de gequote tekst' gewoon de boel opnieuw pasten:
Dit verwondert me niks, ik stelde je zonet nog voor in mijn vorige post, om je computer buiten te gooien. Je mag van mij in een hut wonen hoor. Ik ga je geen regels opleggen aangaande het soort gras en de boomsoort en de isolatie (nou..., lol) die je moet gebruiken. Het Belzieke regime, de staatsapparatisten, degenen die geld van de economie massaal verkwanselen, doen dat allemaal wèl. Ik las gisteren nog een artikel over de school waarin ik heb gezeten: er moet een afdeling herbouwd worden en men wou tenten op de speelplaats zetten als tijdelijk onderkomen. Het mag niet: de nieuwe wetgeving inzake isolatie en ventilatie maakt geen onderscheid meer tussen tijdelijke en blijvende constructies. M.a.w er konden enkel geïsoleerde en geventileerde tenten worden geplaatst. Na lang zoeken vonden ze een leverancier maar de prijs was groter dan de tenten zelf. En dus moeten ze noodgedwongen allemaal op elkaar kruipen in de bestaande gebouwen.

Wat vind je hiervan? Het kan en mag? Het is erg? Het is normaal? Aarde aan de boekenkast van MIS?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Jullie vinden het blijkbaar normaal dat we 20 miljoen mensen gaan importeren + dat miljoenen mensen wordt wijsgemaakt dat er ergens een geldtekort zou zijn om de pensioenen te betalen, ik niet hoor. Wat je nu ziet is regressie, wetenschap legt het toch uit of niet dan ? Wie negeert dergelijke studies dan ? Enfin, tal van alternatieven liggen op de tafel maar blijkbaar heeft iedereen andere prioriteiten. Als God bestaat wordt het dringend tijd dat we hem voor de rechter dagen, dit kan zo niet langer !!!!

Weet je wat, mijn beste? Ik klasseer je rommel daas-posts, zonder enige aantoning van relevantie met het gequote, zonder staving van beweringen of insinuaties noch geven van oorzaak, verticaal.
Ik heb een duidelijk standpunt: het staatsapparaat, oftewel het aantal mensen betaald met afgenomen geld, oftewel de hoeveelheid verplicht te kopen ongewenste brol afbouwen, en de vrijgekomen potentieel inzetten in een daadwerkelijk als nuttig ervaren activiteit: de echte economie. Als de consumenten van de ene dag op de andere plots met de helft genoeg hebben dan heeft iedereen ook maar halve werkdagen meer. In tegenstelling tot nu, waar een almaar slinkend aantal werkers steeds harder moet werken en de vruchten daarvan worden geplukt door een kolonie parasieten.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat een chaos natuurlijk, alsof er geen boek geschreven is. Lijkt wel op een tragische grap.

Je hebt dan ook alle eigenschappen van een boekenkast: veel blabla maar voor de rest is het voornamelijk stof verzamelen en geel worden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die tulpenmanie was één grote bubbel en de oorzaak ervan lag bij de betrokkenen zelf, niet bij de overheid of in een monetaire reden.

Of de overheid 'n significante rol speelde, betwijfel ik; maar er was weldegelijk een monetaire factor.
Zie: FRENCH, Doug (2006) The Dutch monetary environment during Tulipomania, in: Quarterly Journal of Austrian Economics 9 (1): 3-14; link

[Welkom]

Oorspronkelijk geplaatst door Welkom

Oorspronkelijk geplaatst door nun

De situatie 1800-1935 wordt gekenmerkt door piekperioden van inflatie te zijn gevolgd door langdurige deflatie. Echt stabiel is dit ook niet.

De piekperioden van inflatie in de 19de eeuw zijn te wijten aan het feit dat
toen gedurende die perioden de goudstandaard werd verlaten,
zoals dat in tijden van oorlog bijna altijd het geval is.
Op het grafiekske : de 1812 war en de Civil war (1861 - 1865)



De geschiedenis van de goudstandaard

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000110.php

[Welkom]

en :

Money, Banking and the Federal Reserve

http://video.google.com/videoplay?do...10540567002553

[Percalion]

Wat de 'deflatie' (in de zin van een dalend prijspeil) uit de negentiende eeuw betreft; deze ging doorgaans gepaard met (en werd veroorzaakt door) enorme productiviteitswinsten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Adrian, je hebt volkomen gelijk.

Maar de absurde situatie werd voorgesteld om te tonen wat er zou gebeuren indien iedereen veel ging oppotten. Vermits zo goed als niemand een absoluut bestaansminimum wil, is oppotten niet zo’n goed idee.
Maar eerder heb je al aangegeven: ‘wat is het verschil is tussen oppotten en een conservatieve kasstrategie volgen?’

Maar niemand wilt oppotten, want mensen willen voor een deel consumeren. Maar ik zie geen reden om het consumptiequote 'artificieel' omhoog te leggen. Enfin, als je kunstmatig inflateert, is de keuze: vandaag een hamburger, of morgen een halve hamburger met hetzelfde geld. Als je dit niet doet, kan je vandaag een hamburger of morgen anderhalve hamburger.

Toch zullen er soms halve hamburgers gegeten worden (in jouw geval) en hele hamburgers in mijn geval, omdat mensen helemaal geen rationeel 'winstmaximaliserend' wezen zijn. Soms willen ze zaken in het hic et nunc.

Mensen consumeren van zichzelf wel, ge moet ze daar niet toe verplichten. Of, kunnen we al die theorieën dat het kapitalisme (zoals liberalen het écht voorstaan) géén consumentisme a vol on té voorstaat? Is het misschien wel zo dat redelijk wat 'consumentisme' wordt veroorzaakt door de inflatterende rol van de ECB en de welvaartstaat?

Misschien, hé.

In theorie zou je kunnen bepalen wat de ideale spaarquote per situatie is. Vaak wordt in economieboekjes uitgegaan van globaal 10%. Het zal rond dat percentage liggen, denk ik. Exact te bepalen – it is impossible to fix any definite criterion – is het niet.

Met je ogen toe een pen neerpoten op een papier en het desbetreffende getal pakken: proficiat.

[MIS]

Toch zullen er soms halve hamburgers gegeten worden (in jouw geval) en hele hamburgers in mijn geval, omdat mensen helemaal geen rationeel 'winstmaximaliserend' wezen zijn. Soms willen ze zaken in het hic et nunc.

Adrian, doe nu eens efkes serieus. Hoe ga je nu die mondiale deflatie aanpakken, heb je daar iets concreets voor ? Pas op, de doelstelling is balans, niet het spel van deflatie en inflatie op zich, dat wisten we al. Dan kun je misschien dat ‘rationeel’ winstmaximaliserend al onmiddellijk schrappen aangezien er dan geld in overvloed is en dat voor altijd en eeuwig, hic et nunc dus.

[Gun]

Eerste slachtoffers subprime vielen al in 2005
De Amerikaanse zakenbanken Bear Stearns, JPMorgan Chase, Morgan Stanley en Credit Suisse moeten zich verantwoorden voor een burgerlijke rechtbank in Philadelphia. De vier krijgen het verwijt dat ze de kredietverstrekker American Business Financial Services (ABFS) kunstmatig in leven hielden. Toen het uiteindelijk in 2005 tot een faillissement van ABFS kwam, verloren 22.000 Amerikaanse beleggers 750 miljoen dollar.
(tijd) - De 74-jarige Sonia Deravedisian is een van de eerste slachtoffers van de subprimecrisis. Ze verloor 55.000 dollar: een appeltje voor de dorst waar de zelfstandige kapster 35 jaar voor gespaard had. Zo’n 22.000 Amerikanen, vooral bejaarden, lieten zich door een agressieve reclamecampagne overtuigen in te tekenen op obligaties van ABFS met een looptijd van twee jaar. De beleggers bleven berooid achter nadat ABFS over de kop gegaan was.

De kredietverstrekker uit Philadelphia stelde een rendement van meer dan 12 procent in het vooruitzicht. Op hetzelfde moment noteerde Amerikaans overheidspapier op twee jaar tegen een rente van amper 3 procent. The Wall Street Journal beschouwt de gedupeerde beleggers van ABFS als de eerste slachtoffers van de subprimecrisis.

Kassa, kassa

ABFS legde zich vooral toe op het verstrekken van leningen aan weinig kredietwaardige klanten. De instelling maakte in vijf jaar tijd 6 miljard dollar winst op die subprimeleningen, voornamelijk hypotheekleningen. Zoals de meeste hypotheekverstrekkers dekte ABFS zich in tegen wanbetalingen door de leningen te laten effectiseren bij zakenbanken. JPMorgan, Morgan Stanley, Bear Stearns en Credit Suisse verpakten de rommelhypotheken in obligaties, die ze dan konden doorverkopen. De banken ontvingen daarvoor een premie van ABFS.

ABFS zelf ging ook schulden aan bij dezelfde firma’s op Wall Street om de dagelijkse werking te financieren. De zakenbanken passeerden dus twee keer langs de kassa: ze verdienden flink geld met het herverpakken van de subprimekredieten en incasseerden ook de rente op de leningen aangegaan door ABFS.

In tegenstelling tot de meeste hypotheekverstrekkers deed ABFS ook rechtstreeks een beroep op het Amerikaanse publiek voor kapitaal. Terwijl financiële instellingen wereldwijd pas in 2007 waardeverminderingen boekten op hypotheekleningen, zagen Sonia Deravedisian en de andere gedupeerden in 2005 al geen cent terug van hun geïnvesteerde kapitaal. Door een klacht in te dienen tegen de vier betrokken zakenbanken hopen ze alsnog een vergoeding voor het geleden verlies op te strijken. De zakenbanken zelf vinden dat hun niets te verwijten valt.

Rookgordijn

De pleiters beschuldigen de kredietverzekeraars ervan dat ze een rookgordijn optrokken door de manier waarop ze het consumentenkrediet omturnden in verkoopbare obligaties. ABFS overwaardeerde de activa op zijn balans omdat de hypotheekverstrekker de kans op vroegtijdige terugbetalingen onderschatte. In volle vastgoedeuforie keken Amerikanen in 2005 tegen een forse meerwaarde op hun woning aan. Velen verkochten hun woning, losten hun woonkrediet af en staken de meerwaarde van pakweg 20 procent op zak.

ABFS misliep zo flink wat rentebetalingen op de afgeloste woonkredieten en raakte in acute geldnood. De vier aangeklaagde zakenbanken delen in de verantwoordelijkheid omdat ze de onderschatting van die kans op vervroegde afbetaling in de hand werkten. Zo luidt de aanklacht.

Feit is dat in juli 2006 een rechtszaak aangespannen werd en dat het faillissement van ABFS dateert van midden 2005: ruimschoots voor de kredietcrisis in alle hevigheid losbarstte. De Amerikaanse beurswaakhond SEC verbood begin 2005 een tweede ronde die ABFS wilde organiseren om kapitaal op te halen bij het Amerikaanse publiek. De grote financiële marktspelers en beurswaakhonden hadden in de affaire-ABFS een voorbode van de kredietcrisis kunnen zien. Maar de waarschuwing werd in de wind geslagen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Eerste slachtoffers subprime vielen al in 2005
De Amerikaanse zakenbanken Bear Stearns, JPMorgan Chase, Morgan Stanley en Credit Suisse moeten zich verantwoorden voor een burgerlijke rechtbank in Philadelphia. De vier krijgen het verwijt dat ze de kredietverstrekker American Business Financial Services (ABFS) kunstmatig in leven hielden. Toen het uiteindelijk in 2005 tot een faillissement van ABFS kwam, verloren 22.000 Amerikaanse beleggers 750 miljoen dollar.
(tijd) - De 74-jarige Sonia Deravedisian is een van de eerste slachtoffers van de subprimecrisis. Ze verloor 55.000 dollar: een appeltje voor de dorst waar de zelfstandige kapster 35 jaar voor gespaard had. Zo’n 22.000 Amerikanen, vooral bejaarden, lieten zich door een agressieve reclamecampagne overtuigen in te tekenen op obligaties van ABFS met een looptijd van twee jaar. De beleggers bleven berooid achter nadat ABFS over de kop gegaan was.

De kredietverstrekker uit Philadelphia stelde een rendement van meer dan 12 procent in het vooruitzicht. Op hetzelfde moment noteerde Amerikaans overheidspapier op twee jaar tegen een rente van amper 3 procent. The Wall Street Journal beschouwt de gedupeerde beleggers van ABFS als de eerste slachtoffers van de subprimecrisis.

Kassa, kassa

ABFS legde zich vooral toe op het verstrekken van leningen aan weinig kredietwaardige klanten. De instelling maakte in vijf jaar tijd 6 miljard dollar winst op die subprimeleningen, voornamelijk hypotheekleningen. Zoals de meeste hypotheekverstrekkers dekte ABFS zich in tegen wanbetalingen door de leningen te laten effectiseren bij zakenbanken. JPMorgan, Morgan Stanley, Bear Stearns en Credit Suisse verpakten de rommelhypotheken in obligaties, die ze dan konden doorverkopen. De banken ontvingen daarvoor een premie van ABFS.

ABFS zelf ging ook schulden aan bij dezelfde firma’s op Wall Street om de dagelijkse werking te financieren. De zakenbanken passeerden dus twee keer langs de kassa: ze verdienden flink geld met het herverpakken van de subprimekredieten en incasseerden ook de rente op de leningen aangegaan door ABFS.

In tegenstelling tot de meeste hypotheekverstrekkers deed ABFS ook rechtstreeks een beroep op het Amerikaanse publiek voor kapitaal. Terwijl financiële instellingen wereldwijd pas in 2007 waardeverminderingen boekten op hypotheekleningen, zagen Sonia Deravedisian en de andere gedupeerden in 2005 al geen cent terug van hun geïnvesteerde kapitaal. Door een klacht in te dienen tegen de vier betrokken zakenbanken hopen ze alsnog een vergoeding voor het geleden verlies op te strijken. De zakenbanken zelf vinden dat hun niets te verwijten valt.

Rookgordijn

De pleiters beschuldigen de kredietverzekeraars ervan dat ze een rookgordijn optrokken door de manier waarop ze het consumentenkrediet omturnden in verkoopbare obligaties. ABFS overwaardeerde de activa op zijn balans omdat de hypotheekverstrekker de kans op vroegtijdige terugbetalingen onderschatte. In volle vastgoedeuforie keken Amerikanen in 2005 tegen een forse meerwaarde op hun woning aan. Velen verkochten hun woning, losten hun woonkrediet af en staken de meerwaarde van pakweg 20 procent op zak.

ABFS misliep zo flink wat rentebetalingen op de afgeloste woonkredieten en raakte in acute geldnood. De vier aangeklaagde zakenbanken delen in de verantwoordelijkheid omdat ze de onderschatting van die kans op vervroegde afbetaling in de hand werkten. Zo luidt de aanklacht.

Feit is dat in juli 2006 een rechtszaak aangespannen werd en dat het faillissement van ABFS dateert van midden 2005: ruimschoots voor de kredietcrisis in alle hevigheid losbarstte. De Amerikaanse beurswaakhond SEC verbood begin 2005 een tweede ronde die ABFS wilde organiseren om kapitaal op te halen bij het Amerikaanse publiek. De grote financiële marktspelers en beurswaakhonden hadden in de affaire-ABFS een voorbode van de kredietcrisis kunnen zien. Maar de waarschuwing werd in de wind geslagen.

Interessant, maar welke lessen trek je eruit?

[MIS]

De 74-jarige Sonia Deravedisian is een van de eerste slachtoffers van de subprimecrisis. Ze verloor 55.000 dollar: een appeltje voor de dorst waar de zelfstandige kapster 35 jaar voor gespaard had. Zo’n 22.000 Amerikanen, vooral bejaarden, lieten zich door een agressieve reclamecampagne overtuigen in te tekenen op obligaties van ABFS met een looptijd van twee jaar. De beleggers bleven berooid achter nadat ABFS over de kop gegaan was.

Kommer en kwel is het natuurlijk dat monopolyspel. Misschien zien we de relatie niet steeds maar op die manier zijn we in Europa ook al lang slachtoffer van een virtuele economie die enkel nog gaat om het geld als dusdanig. We worden met z’n allen hierin meegezogen waardoor we met miljoenen langer mogen gaan werken, het is een nooit geziene vorm van ‘slavenhandel’ die eerder onbewust onder allerhande smoezen bedolven wordt. We lijken blijkbaar maar niet te willen begrijpen dat het slechts een logisch gevolg is van het gehanteerde systeem, simpele actie en reactie. Regelmatig en naargelang de grillen van dit systeem dat geen economische logica meer in zich herbergt, kunnen we er de vruchten van plukken, het tegendeel is evengoed mogelijk. Een mens kan in een dergelijke situatie maar beter kiezen voor het eigen belang waardoor dit sterk individualistische systeem nog meer dan ooit bekrachtigd wordt. Angst en onzekerheid en de daarbij horende randfenomenen zijn dan weliswaar begrijpelijk en logisch te verklaren maar of we er nu beter van gaan worden, betwijfel ik ten zeerste. Nog absurder is natuurlijk dat men dit alles wel weet (en/of zonder al teveel zoekwerk kan nalezen) maar toch beslissingen neemt die laten vermoeden dat men fundamenteel dit systeem niet zal wijzigen. Een mens mag dan blijkbaar wel een intellect hebben, het op een gezonde manier gebruiken blijkt een optie te zijn (bijna utopisch als je sommigen hoort). Misschien moeten we de handleiding nog eens lezen, zou best kunnen. De traditionele econoom komt vervolgens weer zeggen dat we ‘meer productie’ nodig hebben maar misschien hebben we gewoon ‘meer gezond verstand’ nodig. Alsof er geen boeken geschreven zijn, wat een chaos natuurlijk. Enfin, we hebben het relatief zo slecht nog niet … de tragiek der mensheid.

[Savatage]

Eerste slachtoffers subprime vielen al in 2005
De Amerikaanse zakenbanken Bear Stearns, JPMorgan Chase, Morgan Stanley en Credit Suisse moeten zich verantwoorden voor een burgerlijke rechtbank in Philadelphia. De vier krijgen het verwijt dat ze de kredietverstrekker American Business Financial Services (ABFS) kunstmatig in leven hielden. Toen het uiteindelijk in 2005 tot een faillissement van ABFS kwam, verloren 22.000 Amerikaanse beleggers 750 miljoen dollar.
(tijd) - De 74-jarige Sonia Deravedisian is een van de eerste slachtoffers van de subprimecrisis. Ze verloor 55.000 dollar: een appeltje voor de dorst waar de zelfstandige kapster 35 jaar voor gespaard had. Zo’n 22.000 Amerikanen, vooral bejaarden, lieten zich door een agressieve reclamecampagne overtuigen in te tekenen op obligaties van ABFS met een looptijd van twee jaar. De beleggers bleven berooid achter nadat ABFS over de kop gegaan was.

Sonia denkt in het vervolg beter 2x na vooraleer ze al haar spaargeld aan iemand toevertrouwt. Het blijft me verbazen dat zoveel mensen blindelings vertrouwen op het management van banken en hun vermogensbeheer.

[MIS]

Sonia denkt in het vervolg beter 2x na vooraleer ze al haar spaargeld aan iemand toevertrouwt. Het blijft me verbazen dat zoveel mensen blindelings vertrouwen op het management van banken en hun vermogensbeheer.

Tja, en de Kerstman is diep ongelukkig omdat hij z’n groen pakje niet meer kan aandoen. Have a coke and a smile, zeggen ze hem steeds. En wij … wij geloven zelfs dat er een cashtekort is op de pensioenen. Who’s fooling who ? Uw bankier, wij denken aan U. Het lijkt bijna op een grap maar een bijzonder tragische. De parabel van Plato vervalt er bij in het niets en misschien is het dat wel waar de mensheid nu mee bezig is, het lijkt er heel sterk op.

Ter info, op 74 jarige leeftijd is 'in het vervolg' een beetje somber om te stellen, dat zeggen we in Europa nu ook.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Tja, en de Kerstman is diep ongelukkig omdat hij z’n groen pakje niet meer kan aandoen. Have a coke and a smile, zeggen ze hem steeds. En wij … wij geloven zelfs dat er een cashtekort is op de pensioenen. Who’s fooling who ? Uw bankier, wij denken aan U. Het lijkt bijna op een grap maar een bijzonder tragische. De parabel van Plato vervalt er bij in het niets en misschien is het dat wel waar de mensheid nu mee bezig is, het lijkt er heel sterk op.

Ter info, op 74 jarige leeftijd is 'in het vervolg' een beetje somber om te stellen, dat zeggen we in Europa nu ook.

Spijtig voor Sonia, meer heb ik daarover niet te zeggen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In theorie zou je kunnen bepalen wat de ideale spaarquote per situatie is. Vaak wordt in economieboekjes uitgegaan van globaal 10%. Het zal rond dat percentage liggen, denk ik. Exact te bepalen – it is impossible to fix any definite criterion – is het niet.

Ik weet niet waar je die tien procent haalt, zelfs in mijn mainstream-boekjes staat dat niet. (Phelps' "Golden Rule").

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Financiëel Dagblad:

Zorgen om economie

Actieplan G7 voor banken

14 april 2008, 7:20 uur | FD.nl
Door: Boer, M. de
Banken moeten in hun halfjaarrapportages volledige openheid van zaken geven over de mate waarin ze blootgesteld worden aan risico. Ze moeten binnen honderd dagen niet alleen de risico's aangeven, maar ook de omvang van verwachte afschrijvingen.


Ook moeten zij complexe, financiële producten tegen marktwaarde waarderen en zo nodig afschrijven, alsmede hun balansen zo veel mogelijk versterken.

Voedsel beheerst G7-top
12 april 2008
Vertrouwen is het cement van de financiële markten
12 april 2008
Kredietcrisis wordt bijzaak
12 aprl 2008

Met deze oproep aan de financiële sector heeft de G7 van belangrijkste industriële landen zijn bijeenkomst in Washington afgesloten. Het appel komt voort uit de grote zorgen die de G7 heeft over de wereldeconomie. Die kan verder verzwakken door de kredietcrisis in de financiële sector.

Economische vooruitzichten verzwakt

'De turbulentie op de mondiale financiële markten duurt langer dan we hadden voorzien', schrijft de G7. 'Voor de lange termijn zijn we optimistisch, voor de afzienbare toekomst zijn de economische vooruitzichten echter verzwakt.' De problemen op de Amerikaanse huizenmarkt houden aan, de situatie op de kredietmarkten wordt er niet beter op, terwijl oplopende olie- en andere grondstofprijzen de inflatie verder opjagen.

In dat klimaat heeft de G7 een plan van de Financial Stability Forum, een club van centrale bankiers en financiële toezichthouders van over de hele wereld, goedgekeurd. Dit plan moet ervoor zorgen dat financiële instellingen meer openheid van zaken geven en dat het toezicht op de sector verbetert. In theorie zal dat plan een herhaling van de huidige malaise in de financiële wereld helpen voorkomen. Het komt neer op een pakket van bijna zeventig maatregelen op het terrein van risicomanagement, transparantie en financiële verslaggeving. Ook zullen er nieuwe eisen worden gesteld aan kredietbeoordelaars.

Streep door rekening financiële sector

Deze stap is een streep door de rekening van de financiële sector. Door de harde kritiek te accepteren en met hervormingsvoorstellen te komen, hoopten de banken overheidsingrijpen te voorkomen. Vergeefs, zo blijkt nu.

'Snelle implementatie van de maatregelen zal niet alleen de veerkracht van het mondiale financiële systeem voor de lange termijn versterken, maar nu al het vertrouwen in de sector een impuls geven, waardoor het functioneren van de markten zal verbeteren', zo staat er in de G7-verklaring te lezen. Afgezien van de kredietcrisis is de G7 ook bezorgd over de dure euro en de volatiliteit op de valutamarkten. 'Sinds onze vorige bijeenkomst hebben de belangrijke valuta zo nu en dan scherp gefluctueerd. We maken ons zorgen over de mogelijke gevolgen daarvan voor de economische en financiële stabiliteit', aldus de G7.

Gecoördineerde interventie op valutamarkt

Voor de bijeenkomst van de grote industrielanden stelden economen dat de tijd waarschijnlijk nog niet rijp is voor een gecoördineerde interventie op de valutamarkt om de val van de dollar tegen te houden. Het grote probleem is dat de neergang in de Verenigde Staten de Federal Reserve dwingt om de rente verder te verlagen, terwijl de European Central Bank dat vanwege de hoge inflatie niet zal doen. Het oplopende renteverschil maakt de eurozone voor beleggers relatief interessanter.

Daar komt nog bij, zo wordt er gedacht, dat de ECB eigenlijk niet zo heel ontevreden is met de sterke euro. Die heeft immers een dempend effect op de inflatie. Voor de VS is een zwakkere munt juist een stimulans voor de export.

Bos bagatelliseerde opmerkingen van het IMF

Minister Wouter Bos van Financiën bagatelliseerde in Washington opmerkingen van het IMF dat de wereld kampt met de ernstigste financiële crisis sinds 1929. 'Ik zie dat eerlijk gezegd nu nog niet. Of het in Nederland nog staat te gebeuren, kun je in dit stadium nog niet zeggen.'

Topman Marcel Rohner van de Zwitserse bank UBS ziet 'tekenen' dat een einde aan de financiële crisis niet ver meer is. In een interview stelt hij dat er weer zaken worden gedaan in bepaalde markten waar het al maanden stil is. Rohner zei verder dat zijn bank het ergste achter de rug heeft. UBS heeft $37 mrd moeten afschrijven op de hypotheekcrisis.

Lees alles over de onrust op de kapitaalmarkten in het dossier Kredietcrisis van Het Financiëel Dagblad:klik voor BRON

Nù zou moeten blijken of G-7 en IMF voor meer dienen dan het zéér actief en selectief behartigen van de belangen van bepaalde groepen.

[MIS]

Nù zou moeten blijken of G-7 en IMF voor meer dienen dan het zéér actief en selectief behartigen van de belangen van bepaalde groepen.

Wat we allemaal wel weten maar soms durven vergeten kan terug in herinnering gebracht worden ….

Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.”

Of gewoon verder slapen, dat kan ook … over absurditeit gesproken, man toch … alsof er geen boek geschreven werd. Het is gewoon wachten op Bassie en Adrian.