De revolutie

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Neen, want bedrijf 1 zijn werknemers zullen naar een ander bedrijf gaan werken als bedrijf 1 ze té hard afmat.

We hebben geen altijd maar erger wordende crisissen. Of is er momenteel een grote wereldcrisis dan?

als de werkloosheid stijgt; de bedrijven bij mekaar gaan konkelfoezen om gezamenlijk het afmattingsproces te doen stijgen, dan gaat uw these al niet meer op.

En er is voor het moment idd een soort economishce heropleving bezig; maar één van een zeer fragiele soort: door Irak is de olieprijd hoog; na de ameriakaanse verkiezingen zal de president - Kerry of Bush - het grote overheidstekort wellicht wegwerken door besparingen; wat direkt de USA als motor van het wereldkapitalisme door middel van "koop maar op" (afzetmarkt) sterk ondermijnd wordt; dit in een periode waarop zowel de amerikaanse bevolking, de bedrijven als de regering zeer veel schulden hebben (de bevolking door het kopen op krediet; maw nu dingen kopen met loon dat ze later nog moeten gaan krijgen),

China waar de economie ook oververhit begint te raken; en de banken ook zeer veel leningen hebben toegestaan waarvan ze eigenlijk verwachten het geld niet meer terug te zien, ...

het feit dat na de verkiezingen in België waarschijnlijk ook massale besparingen gaan doorgevoerd; alvast door op de werklozen; maar mogelijks ook door de pensioenleeftijd op te trekken, etc. etc. etc.
Nederland, Frankrijk en Duitsland hebben dit recentelijk al gedaan en de Belgische overheid zou het zelf al gedaan willen hebben; maar wachten strategisch tot na de sociale verkiezingen van mei en de politieke verkiezingen van juni.


Dit terwijl in België de roep om werk al vóór de besparingen luid is...


dus nee mij moet ge niet wijsmaken dat alles koek en ei is; ik besef ten gronde dat er harde tijden zitten aan te komen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

als de werkloosheid stijgt; de bedrijven bij mekaar gaan konkelfoezen om gezamenlijk het afmattingsproces te doen stijgen, dan gaat uw these al niet meer op.

Of ge gelooft dit zelf niet, of ge hebt nog nooit in de prive sector gewerkt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

als de werkloosheid stijgt; de bedrijven bij mekaar gaan konkelfoezen om gezamenlijk het afmattingsproces te doen stijgen, dan gaat uw these al niet meer op.

Jawel, want dan maken ze ofwel zo'n grote winsten dat nieuwe investeerder er nieuwe bedrijven oprichten, zodat de werkloosheid terug daalt en de lonen dus stijgen, ofwel dalen de prijzen door de concurrentie en stijgt dus de koopkracht van de arbeiders.
In beide gevallen is er geen erger wordende crisis.

En er is voor het moment idd een soort economishce heropleving bezig; maar één van een zeer fragiele soort: door Irak is de olieprijd hoog; na de ameriakaanse verkiezingen zal de president - Kerry of Bush - het grote overheidstekort wellicht wegwerken door besparingen; wat direkt de USA als motor van het wereldkapitalisme door middel van "koop maar op" (afzetmarkt) sterk ondermijnd wordt; dit in een periode waarop zowel de amerikaanse bevolking, de bedrijven als de regering zeer veel schulden hebben (de bevolking door het kopen op krediet; maw nu dingen kopen met loon dat ze later nog moeten gaan krijgen),

De oliprijs is hoog: dat komt door de sterke economische groei en vertraagt de heropleving ipv hem te versterken.

China waar de economie ook oververhit begint te raken; en de banken ook zeer veel leningen hebben toegestaan waarvan ze eigenlijk verwachten het geld niet meer terug te zien, ...

Klopt dat de Chinese economie oververhit is. En je hebt gelijk dat slechte leningen daar een belangrijke rol in spelen. Ik heb al gezegd dat slecht monetair beleid de hoofdoorzaak is van crisissen, en deel dus dezelfde bezorgdheid.

het feit dat na de verkiezingen in België waarschijnlijk ook massale besparingen gaan doorgevoerd; alvast door op de werklozen; maar mogelijks ook door de pensioenleeftijd op te trekken, etc. etc. etc.
Nederland, Frankrijk en Duitsland hebben dit recentelijk al gedaan en de Belgische overheid zou het zelf al gedaan willen hebben; maar wachten strategisch tot na de sociale verkiezingen van mei en de politieke verkiezingen van juni.

Dus? Wat heeft dat te maken met wat ik hiervoor geschreven heb? Ik vind het normaal dat België moet besparen, omdat we volgens mij op een punt zitten waarbij minder belastingen en overheidsuitgaven beter zijn voor zówel arm als rijk. Enkel op korte termijn is het aantal jobs afhankelijk van de overheidsuitgaven. Doordat arbeid goedkoper wordt (meer werklozen) zullen bedrijven gemakkelijker mensen aannemen, waardoor de crisis ook verdwijnt. Als je werkloosheidsuitkeringen té hoog zijn en het té oninteressant is om te werken gaat dat natuurlijk niet op, en rek je daardoor de crisis. (wat niet wil zeggen dat je persé tegen uitkeringen moet zijn, ik ben voor een basisinkomen dat je behoudt als je gaat werken).
[/quote]

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Of ge gelooft dit zelf niet, of ge hebt nog nooit in de prive sector gewerkt.

we zullen het anders omschrijven: als bedrijf 1 zijn werknemers meer afmat, heeft het een concurrentievoordeel. Bedrijf 2 moet volgen, of zal verdwijnen.

[Dies]

Als dat bedrijf zijn werknemers afmat dan zullen er niet al te veel mensen voor dat bedrijf willen gaan of blijven werken.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Jawel, want dan maken ze ofwel zo'n grote winsten dat nieuwe investeerder er nieuwe bedrijven oprichten, zodat de werkloosheid terug daalt en de lonen dus stijgen, ofwel dalen de prijzen door de concurrentie en stijgt dus de koopkracht van de arbeiders.
In beide gevallen is er geen erger wordende crisis.

Als bedrijfseigenaar probeert men het productieproces altijd zovele mogelijk te doen toenemen: hoe meer men produceert, hoe meer men verkoopt.

1) men kan ofwel maar werkeers in dienst nemen/ hen meer uur laten werken etc.

2) of men de techniek verbeteren zodat er meer geprudceerd wordt per hoeveelheid geleverde arbeid.



Door 2) is de technologische ontwikkeling idd sterk toegenomen, op dat punt verdient het kapitalsime krediet.

En zolnag men alles kan verkopen, zal men de productie doen stijgen, en als het met 2) onvoldoende gaat, dan met 1) erbij.


Echter, als men steeds meer produceert, produceert men op een gegeven moment zoveel, dat het aanbod de vraag overstijgt, en men niet meer alles verkoopt. Er is sprake van een overproductie-crisis.

Vermits het idd onzinning zou zijn om de technologische vooruitgang te vernietigen, zal men het overtollige productie-potentiaal op een andere manier verminderen: minder werknemers/arbeiders.

De ontslagen mensen leven op een verminderde sociale uitkering, en hebben minder koopkracht dan voorheen. Resulaat: terug overproductie; dit terwijl het proces van technologische vernieuwing blijft voortduren.
Gevolg: weer meer mensen ontslagen die leven op de sociale zekerheid; en aan verminderde koop kracht.
De regering, door minder inkomsten op belastingen op arbeid, en meer uitgaven aan sociale zekerheid van de werklozen, heeft steeds minder en minder geld. En zal uiteindelijk moeten besparen in de sociale zekerheid: weeral eens koopkracht die erop achteruitgaat.


En dit is wat de negatieve spiraal inhoudt.


Met overproductie in een groeiend aantal sectoren, en den bestaande overproductie vaak nog toenemend.

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dus? Wat heeft dat te maken met wat ik hiervoor geschreven heb? Ik vind het normaal dat België moet besparen, omdat we volgens mij op een punt zitten waarbij minder belastingen en overheidsuitgaven beter zijn voor zówel arm als rijk. Enkel op korte termijn is het aantal jobs afhankelijk van de overheidsuitgaven. Doordat arbeid goedkoper wordt (meer werklozen) zullen bedrijven gemakkelijker mensen aannemen, waardoor de crisis ook verdwijnt. Als je werkloosheidsuitkeringen té hoog zijn en het té oninteressant is om te werken gaat dat natuurlijk niet op, en rek je daardoor de crisis. (wat niet wil zeggen dat je persé tegen uitkeringen moet zijn, ik ben voor een basisinkomen dat je behoudt als je gaat werken).

Het is niet door de arbeid goedkoper te maken dat er méér mensen zullen aangenomen worden: hoogstens ga je te delokalisatie wat tegen; maar er worden geen fundamenteel nieuwe jobs gecreëerd.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Als bedrijfseigenaar probeert men het productieproces altijd zovele mogelijk te doen toenemen: hoe meer men produceert, hoe meer men verkoopt.

Denkt u eigenlijk wel eens na alvorens u zulke onzin neerschrijft?

We zullen een denkbeeldig product eventjes X noemen: de vraag naar X is per definitie eindig. Zelfs wanneer het prijspeil zou dalen tot nul dan nog zou je de vraag niet plots zien stijgen tot oneindig. Heet heeft met andere woorden geen enkel zin om er per definitie naar te streven om almaar meer en meer te produceren.
Zoiets zou bovendien compleet in tegenspraak zijn met het streven van winst dat bedrijven na staan, de marginale opbrengst zal namelijk almaar kleiner worden en het zal op een gegeven punt dus gewoon geen zin meer hebben om meer te produceren omdat de winst helemaal niet zal toenemen door die extra productie.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Denkt u eigenlijk wel eens na alvorens u zulke onzin neerschrijft?

We zullen een denkbeeldig product eventjes X noemen: de vraag naar X is per definitie eindig. Zelfs wanneer het prijspeil zou dalen tot nul dan nog zou je de vraag niet plots zien stijgen tot oneindig. Heet heeft met andere woorden geen enkel zin om er per definitie naar te streven om almaar meer en meer te produceren.
Zoiets zou bovendien compleet in tegenspraak zijn met het streven van winst dat bedrijven na staan, de marginale opbrengst zal namelijk almaar kleiner worden en het zal op een gegeven punt dus gewoon geen zin meer hebben om meer te produceren omdat de winst helemaal niet zal toenemen door die extra productie.

Tja, maar Dies, de wet van vraag en aanbod is toch wel leerstof van het 2e jaar secundair onderwijs ASO, dat is toch wel te technisch hoor

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Fine, de ongelijke verdeling is het draagvlak voor de revolutie. 2 reacties:
1) Het kapitalisme doet blijkbaar de armoede afnemen en maakt de wereld beter voor iedereen.
2) Wat doet u denken dat de welvaart gelijk moet verdeeld worden. Ik stel u dezelfde vraag: Mag ik overwerken vandaag als ik daar goesting in heb?

Als het kapitalisme de armoede doet afnemen, zoals jij stelt dan werkt het de kloof tussen arm en rijk, weg. Arm kan immers enkel maar uitgedrukt worden in relatie tot rijk, als iedereen evenveel heeft kan je moeilijk nog van arm en rijk spreken, toch?

u mag van mij zoveel overwerken tot u er bij neervalt. om erna uw welverdiende centjes op te consumeren. Maar waar u waarscheinlijk op aanstuurd is dat u met die opgebouwde rezerve andere aan het werk wil zetten in kantoren of fabrieken, met computers en of machines die u als uw eigendom beschouwd. Met de productie middelen als uw eigendom meent u het recht te hebben een deel van de door uw medewerkers gecreerde meewaarde op te eisen. op deze manier bent u in staat om meer geld binnen te rijven dan door arbeid mogelijk was. trek dit enkele jaren door en we hebben weer een kloof tussen rijk (leven van eigendom, kapitaal) en arm (leven van arbeid).

Volgens mij kan het kapitalisme niet bestaan zonder armoede.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

als iedereen evenveel heeft kan je moeilijk nog van arm en rijk spreken, toch?

Volgens uw logica zou het dus beter zijn dat morgen iedereen (in vergelijking met vandaag) arm is? Iedereen is dan wel arm, maar er is tenminste geen kloot tussen arm en rijk, of is dat toch maar al te stom?

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

u mag van mij zoveel overwerken tot u er bij neervalt. om erna uw welverdiende centjes op te consumeren.

Waar TomB op aanstuurde is dat vanaf het ogenblik dat hij mag overwerken en de vruchten van zijn eigen arbeid mag plukken er per definitie automatisch een kloof tussen rijk en arm zal ontstaan!

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Volgens uw logica zou het dus beter zijn dat morgen iedereen (in vergelijking met vandaag) arm is? Iedereen is dan wel arm, maar er is tenminste geen kloot tussen arm en rijk, of is dat toch maar al te stom?

en waarom zou dat gebeuren? we kunnen toch beter de bestaande rijkdom herverdelen , anders zitten we trouwens met een overschot aan rijkdom dat is pas te stom.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waar TomB op aanstuurde is dat vanaf het ogenblik dat hij mag overwerken en de vruchten van zijn eigen arbeid mag plukken er per definitie automatisch een kloof tussen rijk en arm zal ontstaan!

daar hebt u volkomen gelijk in. Een reden te meer om het kapitalisme te verwerpen, dit systeem vergroot deze kloof immers kunstmatig.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Als bedrijfseigenaar probeert men het productieproces altijd zovele mogelijk te doen toenemen: hoe meer men produceert, hoe meer men verkoopt.

1) men kan ofwel maar werkeers in dienst nemen/ hen meer uur laten werken etc.

2) of men de techniek verbeteren zodat er meer geprudceerd wordt per hoeveelheid geleverde arbeid.



Door 2) is de technologische ontwikkeling idd sterk toegenomen, op dat punt verdient het kapitalsime krediet.

En zolnag men alles kan verkopen, zal men de productie doen stijgen, en als het met 2) onvoldoende gaat, dan met 1) erbij.


Echter, als men steeds meer produceert, produceert men op een gegeven moment zoveel, dat het aanbod de vraag overstijgt, en men niet meer alles verkoopt. Er is sprake van een overproductie-crisis.

Vermits het idd onzinning zou zijn om de technologische vooruitgang te vernietigen, zal men het overtollige productie-potentiaal op een andere manier verminderen: minder werknemers/arbeiders.

De ontslagen mensen leven op een verminderde sociale uitkering, en hebben minder koopkracht dan voorheen. Resulaat: terug overproductie; dit terwijl het proces van technologische vernieuwing blijft voortduren.
Gevolg: weer meer mensen ontslagen die leven op de sociale zekerheid; en aan verminderde koop kracht.
De regering, door minder inkomsten op belastingen op arbeid, en meer uitgaven aan sociale zekerheid van de werklozen, heeft steeds minder en minder geld. En zal uiteindelijk moeten besparen in de sociale zekerheid: weeral eens koopkracht die erop achteruitgaat.


En dit is wat de negatieve spiraal inhoudt.


Met overproductie in een groeiend aantal sectoren, en den bestaande overproductie vaak nog toenemend.

Ik zal citeren uit een goed boek van Murray Rothbard:
America's Great Depression.
Hoewel ik het niet eens ben met de modelmaatschappij van de auteur deel ik wel de analyse van de auteur over wat mis ging. Hij geeft ook aan waarom een aantal verklaringen van de crisis eigenlijk fout zijn.

GENERAL OVERPRODUCTION
“Overproduction” is one of the favorite explanations of depressions.
It is based on the common-sense observation that the crisis
is marked by unsold stocks of goods, excess capacity of plant, and
unemployment of labor. Doesn’t this mean that the “capitalist system”
produces “too much” in the boom, until finally the giant productive
plant outruns itself? Isn’t the depression the period of rest,
which permits the swollen industrial apparatus to wait until
reduced business activity clears away the excess production and
works off its excess inventory?
This explanation, popular or no, is arrant nonsense. Short of
the Garden of Eden, there is no such thing as general “overproduction.”
As long as any “economic” desires remain unsatisfied, so
long will production be needed and demanded. Certainly, this
impossible point of universal satiation had not been reached in
1929. But, these theorists may object, “we do not claim that all
desires have ceased. They still exist, but the people lack the money
to exercise their demands.” But some money still exists, even in the
steepest deflation. Why can’t this money be used to buy these
“overproduced” goods? There is no reason why prices cannot fall
low enough, in a free market, to clear the market and sell all the
goods available.2 If businessmen choose to keep prices up, they are
simply speculating on an imminent rise in market prices; they are,
in short, voluntarily investing in inventory. If they wish to sell their
“surplus” stock, they need only cut their prices low enough to sell
all of their product.3 But won’t they then suffer losses? Of course,
but now the discussion has shifted to a different plane. We find no
overproduction, we find now that the selling prices of products are
below their cost of production. But since costs are determined by
expected future selling prices, this means that costs were previously
bid too high by entrepreneurs. The problem, then, is not one
of “aggregate demand” or “overproduction,” but one of cost–price
differentials. Why did entrepreneurs make the mistake of bidding
costs higher than the selling prices turned out to warrant? The
Austrian theory explains this cluster of error and the excessive bidding
up of costs; the “overproduction” theory does not. In fact,
there was overproduction of specific, not general, goods. The malinvestment
caused by credit expansion diverted production into
lines that turned out to be unprofitable (i.e., where selling prices
were lower than costs) and away from lines where it would have been
profitable. So there was overproduction of specific goods relative to
consumer desires, and underproduction of other specific goods.


[size=2]1See the discussion by Scott in Wesley C. Mitchell, Business Cycles: The
Problem and its Setting (New York: National Bureau of Economic Research, 1927),
pp. 75ff.
2See C.A. Phillips, T.F. McManus, and R.W. Nelson, Banking and the Business-
Cycle (New York: Macmillan, 1937), pp. 59–64.
3In the Keynesian theory, “aggregate equilibrium” is reached by two routes:
profits and losses, and “unintended” investment or disinvestment in inventory.[/size]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Echter, als men steeds meer produceert, produceert men op een gegeven moment zoveel, dat het aanbod de vraag overstijgt, en men niet meer alles verkoopt. Er is sprake van een overproductie-crisis.

Vermits het idd onzinning zou zijn om de technologische vooruitgang te vernietigen, zal men het overtollige productie-potentiaal op een andere manier verminderen: minder werknemers/arbeiders.

De ontslagen mensen leven op een verminderde sociale uitkering, en hebben minder koopkracht dan voorheen. Resulaat: terug overproductie; dit terwijl het proces van technologische vernieuwing blijft voortduren.
Gevolg: weer meer mensen ontslagen die leven op de sociale zekerheid; en aan verminderde koop kracht.

Leg mij eens uit hoe de totale koopkracht van de maatschappij daalt als jobs die geen meerwaarde produceren geschrapt worden. De totale koopkracht blijft dan toch identiek? Zou zelfs eerder stijgen als die mensen een job vinden die wél meerwaarde produceert.

[boer_bavo]

Wat die race to the bottom betreft: ik ben voorstander van een basisinkomen, wat er volgens mij voor zorgt dat die bottom op een sociaal aanvaardbaar niveau komt te liggen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Als bedrijfseigenaar probeert men het productieproces altijd zovele mogelijk te doen toenemen: hoe meer men produceert, hoe meer men verkoopt.

Ooit al van vraag en aanbod gehoord? Denk nog eens goed na wat er gebeurd als men meer en meer produceert.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat die race to the bottom betreft: ik ben voorstander van een basisinkomen, wat er volgens mij voor zorgt dat die bottom op een sociaal aanvaardbaar niveau komt te liggen.

Wie gaat het niveau bepalen?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wie gaat het niveau bepalen?

Gezien ik voorstander ben van een democratie, en daarbij vooral directe democratie lijkt het mij logisch dat de burgers dat doen.
Op welke maatstaf weet ik zo nog niet.
Een goede richtlijn zou bvb 2$ per dag zijn. Daarmee kan je in sommige landen vol pension op hotel. Ik denk dat het duidelijk is dat je dan niet kan klagen over een mensontwaardig leven, en dat er dan nog een impuls is om te werken om extra te verdienen.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Leg mij eens uit hoe de totale koopkracht van de maatschappij daalt als jobs die geen meerwaarde produceren geschrapt worden. De totale koopkracht blijft dan toch identiek? Zou zelfs eerder stijgen als die mensen een job vinden die wél meerwaarde produceert.

Men moet natuurlijk zien, dat als de gevolgde redenering voor de meeste bedrijven geldt; sommigen niet zo gemakkkelijk een job vinden...


en hoie bedoelt ge de koopfracht daalt ???
als ge eerst een loon hebt van 50.000 BFR en daarna een uitkering van 30.000 BFR, om er een getal op te plakken, dan hebt ge toch toch 20.000 minder koopkracht ???? wa valt daar aan te snappen - das toch duidelijk ???



en ja - als daalt over de daling van de TOTALE koopkracht van de maatschapppij daalt - iets dat nog slecht cumulatief werkt op de steeds groeiende technologishche vooruitgang als oorzaak van de overproductie - moet uileggen:

bekijk het zo: de gorte bazen van Renault gaan - voor hun persoonlijk - misschien wel een paar volvo's en Fordjes kopen, maar ze gaan niet die hele lading voor henzelf opkopen die Ford-Volvo niet verkocht krijgt...

maw de koopkracht van de kapitalistische klasse zou misschien wel stijgen; maar zij spenderen niet hun volle koop koopkracht aan alle producten die op de "markt" blijven liggen...


eerder gaan ze in de beurs investeren in tijden van economische voorspoed, en in tijden van minder economische bloei gaan ze meer waarschijnlijk in dingen als vastgoed, grond, huizen, zelfs goud, investeren. (investeren telkens met de bedoeling nog meer winst te maken)

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Denkt u eigenlijk wel eens na alvorens u zulke onzin neerschrijft?

We zullen een denkbeeldig product eventjes X noemen: de vraag naar X is per definitie eindig. Zelfs wanneer het prijspeil zou dalen tot nul dan nog zou je de vraag niet plots zien stijgen tot oneindig. Heet heeft met andere woorden geen enkel zin om er per definitie naar te streven om almaar meer en meer te produceren.
Zoiets zou bovendien compleet in tegenspraak zijn met het streven van winst dat bedrijven na staan, de marginale opbrengst zal namelijk almaar kleiner worden en het zal op een gegeven punt dus gewoon geen zin meer hebben om meer te produceren omdat de winst helemaal niet zal toenemen door die extra productie.

En dat bedoel ik dus juist met het over-productie probleem. Het moment waarop steeds toenemende productie er zo'n aanbod komt dat de vraag overschreden wordt. En op dat moment moet men de productie afbouwen, en dat kan men op drie manieren:

- ofwel vernietigt men de eigen technologie, waardoor de output per hoeveelheid geleverde arbeid terug daalt. Een heel onzinnige oplossing, als je het mij vraagt.

- ofwel ontsla je een deel van je werknemers; en een deel van die onstlagen werknemers vindt geen werk, leeft van een uitkering, en dus met minder geld (en dus minder koopkracht). Een veelgebruikte methode.

- of je kan gewoon al je arbeiders laten werken, maar ipv een acht-uren dag werken ze nu maar zes uur per dag meer. Omdat de bedrijfseigenaar het nadelig zal vinden om het zelflde loon te behouden, mogen we er vanuit gaan dat in de meeste situaties pakweg 25% van het loon zal minderen, omdat ze nu ook 25% minder uren kloppen per dag. (en 25% loonsvermindering betekent dus ook een vermindering van de koopkracht voor die mensen).

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ooit al van vraag en aanbod gehoord? Denk nog eens goed na wat er gebeurd als men meer en meer produceert.

ooit al eens gehoord van de rest van de text lezen ???
verder zie één van mijn replies hier just boven.