vrije meningsuiting: hypocrisie?

[Seba]

Laat me allereerst benadrukken dat ik zelf ook heel wat vragen stellen bij de vervolging en veroordeling van het Vlaams Blok: over de opportuniteit van het arrest, enkele belangrijke politiek-correcte inhoudelijke punten en de aanklagers kan heel wat gezegd worden waaruit duidelijk blijkt dat hier een zekere politieke motivatie achter zit ( meerbepaald de vrees van de "democratische" partijen voor jullie seperatisme, en uiteraard niet het vermeende racisme)

Toch een belangrijke opmerking: jullie waren tot luttele minuten voor de veroordeling nog zo hoogmoedig over de komende uitspraak van de rechter, benadrukkend dat het Vlaams Blok vertrouwen heeft in de rechtstaat daar de de vorige rechters zich onbevoegd verklaarden.
De rechter had het vonnis echter nog niet voorgelezen of daar stond Frank VanHecke al met modder te gooien naar de hele rechtstaat en alle magistraten, en zichzelf in de zogeliefde slachtofferrol te wikkelen, en prompt werd de kaart van absolute vrije meningsuiting getrokken.

Ik kan mij in uw stelling vinden dat er een véél te groot politiek-correct klimaat heerst in België en dat inderdaad alle meningen, zolang ze niet aanzetten tot laster of geweld, moeten kunnen gezegd worden. Aanvankelijk steunde ik dus jullie initiatief voor absolute vrije meningsuiting (edoch zeker niet het modder gooien naar alles en iedereen). Nu las ik echter vorige week dat u klacht heeft neergelegd tegen Abou Jah Jah wegens bepaalde uitspraken van hem. Ik begrijp enerzijds dat u de inconsequentie van de politiek-correcten probeert aan te tonen, maar u maakt er uzelf wel vreselijk ongeloofwaardig en hypocriet mee. Blijkbaar is de vrije meningsuiting die het Blok nu plots propageert toch niet zo absoluut en niet voor iedereen?

[de limburgse leeuw]

[quote="Seba"]Laat me allereerst benadrukken dat ik zelf ook heel wat vragen stellen bij de vervolging en veroordeling van het Vlaams Blok: over de opportuniteit van het arrest, enkele belangrijke politiek-correcte inhoudelijke punten en de aanklagers kan heel wat gezegd worden waaruit duidelijk blijkt dat hier een zekere politieke motivatie achter zit ( meerbepaald de vrees van de "democratische" partijen voor jullie seperatisme, en uiteraard niet het vermeende racisme)

Toch een belangrijke opmerking: jullie waren tot luttele minuten voor de veroordeling nog zo hoogmoedig over de komende uitspraak van de rechter, benadrukkend dat het Vlaams Blok vertrouwen heeft in de rechtstaat daar de de vorige rechters zich onbevoegd verklaarden.
De rechter had het vonnis echter nog niet voorgelezen of daar stond Frank VanHecke al met modder te gooien naar de hele rechtstaat en alle magistraten, en zichzelf in de zogeliefde slachtofferrol te wikkelen, en prompt werd de kaart van absolute vrije meningsuiting getrokken.

Ik kan mij in uw stelling vinden dat er een véél te groot politiek-correct klimaat heerst in België en dat inderdaad alle meningen, zolang ze niet aanzetten tot laster of geweld, moeten kunnen gezegd worden. Aanvankelijk steunde ik dus jullie initiatief voor absolute vrije meningsuiting (edoch zeker niet het modder gooien naar alles en iedereen). Nu las ik echter vorige week dat u klacht heeft neergelegd tegen Abou Jah Jah wegens bepaalde uitspraken van hem. Ik begrijp enerzijds dat u de inconsequentie van de politiek-correcten probeert aan te tonen, maar u maakt er uzelf wel vreselijk ongeloofwaardig en hypocriet mee. Blijkbaar is de vrije meningsuiting die het Blok nu plots propageert toch niet zo absoluut en niet voor iedereen?[/quote

Ik moet je gelijk geven dat de veroordeling van die 3 VZW's op een verkeerd moment kwam : men had die uitspraak veel eerder moeten doen en niet zo vlak voor de verkiezingen. Het Vlaams Blok doet er nu zijn voordeel mee. Nochtans vind ik dat hun schreeuw om vrije meningsuiting alleen maar ongeloofwaardig klinkt omdat het uit hun mond komt. Maar ik vind niet dat de AEL of de MDP het verdedigen waard is. Op hun website las ik dat zij de Koran als 'wetenschap' beschouwen en dit boek zelfs boven de wetenschap willen stellen. Door moslimpartijen op te richten vervalt men straks nog meer in extremisme van beide kanten en zo krijgen de fundamentalisten een dezer dagen ook nog poot aan de grond in ons land. Ik ben bang dat het dan helemaal een doemscenario wordt dat nog meer Belgen zal overtuigen om voor het Blok te stemmen. En dat zou wel spijtig zijn. Er moet ten spoedigste onderhandeld worden met de gematigde moslims en al hun organisaties, om te zien hoe we het tij kunnen keren en iedereen min of meer tevreden stellen. Want de gematigde moslims en de vreemdelingen die zich tamelijk goed aangepast hebben zullen ook wel inzien dat het fundamentalisme niet echt in hun belang is. De meeste van die mensen willen ook vrij leven en niet in burkas rondlopen. Het sleutelwoord moet 'respect' zijn, van beide kanten. Dialoog om concrete problemen van concrete mensen op te lossen. Om concrete situaties en werkelijke misbruiken aan te pakken zodat ze geen voedingsbodem meer kunnen vormen voor onverdraagzame partijen.
Wat het rechtssysteem betreft : ik geloof er al heel lang niet meer in. Sinds de grote schandalen (Bende van Nijvel, de zaak Cools, het spaghetti-arrest van Connerotte enz..) ben ik elk geloof in het rechtssysteem kwijt. En dat het gerecht nu pas heeft begrepen dat het Vlaams Blok een racistische partij is pleit ook niet voor hun intelligentie. Ik wist dat al in 1987. Maar zijn alle partijen niet een beetje ondemocratisch en dictatoriaal ingesteld ? Zelfs bij de liberalen waren er strubbelingen en elke partij geeft uiteindelijk toch een gekleurde versie van de werkelijkheid, waarbij sommige aspecten naar voor gehaald worden en andere angstvallig verzwegen blijven.

[Frank Vanhecke]

Wij hebben geen klacht ingediend tegen Abou Jahjah. Het ging om diens uitspraak dat autochtonen die zich niet kunnen aanpassen aan de "multiculturele realiteit" maar moeten emigreren. Van mij mag Jahjah dat gerust zeggen, al zal het veel mensen choqueren. Wij vroegen ons evenwel in een persmededeling af of het CGKR niet moet nagaan of de uitspraak van Jahjah geen ovetreding is van de anti-racismewet. Men zou er een aansporing tot etnische zuivering in kunnen zien (zeker als men die wet zo breed interpreteert als de Gentse rechters het in het proces tegen ons deden).

Wij hebben niet meer willen doen dan de schijnheiligheid van het CGKR en van de politiek-correcte 'goedmenenden' aanklagen. Schijnheiligheid die overigens ook tot uiting kwam toen Laurette Onkelinx in het parlement het boek 'De weg van de islam' (dat onder meer oproept om homo's van de daken te gooien) verdedigde met het argument 'vrije meningsuiting'.

Voor alle duidelijkheid: wij zijn tegen de anti-racismewet omdat die opinies strafbaar stelt (en dus niet alleen daden, wat uiteraard wél te verdedigen valt). En wij erkennen de bevoegdheid van een overheidsinstelling als het CGKR niet.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vanhecke

Wij hebben geen klacht ingediend tegen Abou Jahjah. Het ging om diens uitspraak dat autochtonen die zich niet kunnen aanpassen aan de "multiculturele realiteit" maar moeten emigreren. Van mij mag Jahjah dat gerust zeggen, al zal het veel mensen choqueren. Wij vroegen ons evenwel in een persmededeling af of het CGKR niet moet nagaan of de uitspraak van Jahjah geen ovetreding is van de anti-racismewet. Men zou er een aansporing tot etnische zuivering in kunnen zien (zeker als men die wet zo breed interpreteert als de Gentse rechters het in het proces tegen ons deden).

Wij hebben niet meer willen doen dan de schijnheiligheid van het CGKR en van de politiek-correcte 'goedmenenden' aanklagen. Schijnheiligheid die overigens ook tot uiting kwam toen Laurette Onkelinx in het parlement het boek 'De weg van de islam' (dat onder meer oproept om homo's van de daken te gooien) verdedigde met het argument 'vrije meningsuiting'.

Voor alle duidelijkheid: wij zijn tegen de anti-racismewet omdat die opinies strafbaar stelt (en dus niet alleen daden, wat uiteraard wél te verdedigen valt). En wij erkennen de bevoegdheid van een overheidsinstelling als het CGKR niet.

Kan mevrouw Onckelinx dan niet aangeklaagd worden voor het goedpraten & verdedigen van dergelijke taal ?

[FreedomOfSpeech]

Neen, Mevrouw Onckelinkckx kan daarvoor niet vervolgd worden!

Immers mevrouw Onckelinkx behoort tot de 'correcte' democraten en die staan boven de wet!

[leentje20]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vanhecke

Wij hebben geen klacht ingediend tegen Abou Jahjah. Het ging om diens uitspraak dat autochtonen die zich niet kunnen aanpassen aan de "multiculturele realiteit" maar moeten emigreren. Van mij mag Jahjah dat gerust zeggen, al zal het veel mensen choqueren. Wij vroegen ons evenwel in een persmededeling af of het CGKR niet moet nagaan of de uitspraak van Jahjah geen ovetreding is van de anti-racismewet. Men zou er een aansporing tot etnische zuivering in kunnen zien (zeker als men die wet zo breed interpreteert als de Gentse rechters het in het proces tegen ons deden).

Wij hebben niet meer willen doen dan de schijnheiligheid van het CGKR en van de politiek-correcte 'goedmenenden' aanklagen. Schijnheiligheid die overigens ook tot uiting kwam toen Laurette Onkelinx in het parlement het boek 'De weg van de islam' (dat onder meer oproept om homo's van de daken te gooien) verdedigde met het argument 'vrije meningsuiting'.

Voor alle duidelijkheid: wij zijn tegen de anti-racismewet omdat die opinies strafbaar stelt (en dus niet alleen daden, wat uiteraard wél te verdedigen valt). En wij erkennen de bevoegdheid van een overheidsinstelling als het CGKR niet.

sorry maar ik denk dat als een opinie racistisch is dat die ook mag vervolgd worden. Als Alexendra colen zegt dat homoseksualiteit een uiting is van pervertisme ja sorry maar dat vind ik niet echt toelaatbaar

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door leentje20

sorry maar ik denk dat als een opinie racistisch is dat die ook mag vervolgd worden. Als Alexendra colen zegt dat homoseksualiteit een uiting is van pervertisme ja sorry maar dat vind ik niet echt toelaatbaar

het zou mij ten zeerste verwonderen dat mevrouw colen dat zou gezegd hebben

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door leentje20

sorry maar ik denk dat als een opinie racistisch is dat die ook mag vervolgd worden. Als Alexendra colen zegt dat homoseksualiteit een uiting is van pervertisme ja sorry maar dat vind ik niet echt toelaatbaar

Sorry, maar dan kan je veel meer mensen dan enkel VB-stemmers het recht op spreken ontnemen. So what als Alexandra Colen homo's pervert vind?

Volgens mij zijn er (zeker bij de oudere generaties) wel veel mensen die dat (nog) denken. Accepteer dat toch is gewoon, of probeer hen van het tegendeel te overtuigen maar laat de processen thuis aub!

[leentje20]

het werd hoogtijd dat het blok werd veroordeeld voor racisme, ik zeg niet dat één uitspraak je een proces moet kosten anders had iedereen constant een proces aan zijn benen maar als je systematisch bevolkingsgroepen discrimineert ja dan moet er wel iets aan gedaan worden

[leentje20]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

het zou mij ten zeerste verwonderen dat mevrouw colen dat zou gezegd hebben

ik kan u het desbetreffende artikel geven dan kan u het met eigen woorden lezen

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door leentje20

ik kan u het desbetreffende artikel geven dan kan u het met eigen woorden lezen

geef maar.............................................. ................(50 tekens)

[leentje20]

Mevrouw Colen haar eigenste woorden:

U weet hoe homo's gemeenschap hebben? Het is een in se gewelddadige daad waarbij men iemand binnendringt langs een tegennatuurlijke weg. Mijn broer heeft deze dramatische ervaring verwerkt door ze goed te praten. Hij werd zelf homo. Ik vermoed dat de meeste homo worden doordat ze door homo's zijn misbruikt. Zo plant homofilie zich voort."

In een vrij, sterk, eenwordend Europa moet een einde worden gesteld aan alle mogelijke ontaardingsverschijnselen als homohuwelijken en transseksuele fokkerijen!"

Wetenschappelijk onderzoek in Nederland heeft aangetoond dat het gemiddeld leeftijdsverschil tussen man en vrouw bij hun eerste huwelijk ongeveer 1 jaar is. Bij een tweede huwelijk is de man gemiddeld 9 jaar ouder dan zijn vrouw. Zo worden dus voortdurend jonge vrouwen weggedraineerd van de jongemannenmarkt naar de ouderemannenwereld. Waardoor schaarste ontstaat op eerstgenoemde markt. En wat stellen we vast?! Simultaan met deze ontwikkeling neemt ook de homoseksualiteit in onze maatschappij toe! Bij gebrek aan vrouwen natuurlijk! Het gaat dus niet om echte homoseksualiteit, maar om een perverse oplossing van een acuut probleem."

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door leentje20

Mevrouw Colen haar eigenste woorden:

U weet hoe homo's gemeenschap hebben? Het is een in se gewelddadige daad waarbij men iemand binnendringt langs een tegennatuurlijke weg. Mijn broer heeft deze dramatische ervaring verwerkt door ze goed te praten. Hij werd zelf homo. Ik vermoed dat de meeste homo worden doordat ze door homo's zijn misbruikt. Zo plant homofilie zich voort."

In een vrij, sterk, eenwordend Europa moet een einde worden gesteld aan alle mogelijke ontaardingsverschijnselen als homohuwelijken en transseksuele fokkerijen!"

Wetenschappelijk onderzoek in Nederland heeft aangetoond dat het gemiddeld leeftijdsverschil tussen man en vrouw bij hun eerste huwelijk ongeveer 1 jaar is. Bij een tweede huwelijk is de man gemiddeld 9 jaar ouder dan zijn vrouw. Zo worden dus voortdurend jonge vrouwen weggedraineerd van de jongemannenmarkt naar de ouderemannenwereld. Waardoor schaarste ontstaat op eerstgenoemde markt. En wat stellen we vast?! Simultaan met deze ontwikkeling neemt ook de homoseksualiteit in onze maatschappij toe! Bij gebrek aan vrouwen natuurlijk! Het gaat dus niet om echte homoseksualiteit, maar om een perverse oplossing van een acuut probleem."

wanneer een studie aantoont dat jonge mannen homo worden omdat er eigenlijk een tekort is aan vrouwelijke levensgezellinnen vind ik dat inderdaad een probleem. ik zou echter niet zo ver gaan en zeggen dat homofilie pervers is.

zou ik ook de bronvermelding van dit artikel kunnen krijgen

[Patrice]

Wat vinden jullie van de wet van 1995 tot bestraffing van "het ontkennen, minimaliseren, goedkeuren en rechtvaardigen van de genocide die in de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime gepleegd werd"?
Om duidelijk te zijn: mensen die wat er gebeurd is, willen goedkeuren of zelfs rechtvaardigen, vind ik verwerpelijk. Maar "ontkennen"? Als iemand echt niet geloofd dat dit gebeurd is, moeten we die in de bak gooien?
En wat met het "minimaliseren"? Iemand die zegt dat "het allemaal niet zo erg was" vind ik verwerpelijk, maar als iemand met argumenten denkt te kunnen bewijzen dat er minder doden zouden zijn gevallen dan wordt aangenomen, moet die dan maar in het kasjot?

En bovendien moeten we ons eens de vraag stellen wie er beter wordt van deze wet.

[kirie]

Leentje, ga je niet zelf te ver ?
Kan met deze zin besloten worden dat - echte- homo's perverten zijn ?


"Simultaan met deze ontwikkeling neemt ook de homoseksualiteit in onze maatschappij toe! Bij gebrek aan vrouwen natuurlijk! Het gaat dus niet om echte homoseksualiteit, maar om een perverse oplossing van een acuut probleem."

[leentje20]

wetenschappelijke studie heeft dat niet aangetoond dat zijn mevrouw colen haar conclussies, de bronnen zijn het laatste nieuws en humo

[leentje20]

volgens colen worden mensen homo (nog zoiets stom je wordt homo net alsof wij er voor kiezen om hetero te worden) omdat er te weinig vrouwen zijn. Het is een uiting van perverse gevoelens omdat er te weinig vrouwen zijn komaan?

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Wat vinden jullie van de wet van 1995 tot bestraffing van "het ontkennen, minimaliseren, goedkeuren en rechtvaardigen van de genocide die in de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime gepleegd werd"?
Om duidelijk te zijn: mensen die wat er gebeurd is, willen goedkeuren of zelfs rechtvaardigen, vind ik verwerpelijk. Maar "ontkennen"? Als iemand echt niet geloofd dat dit gebeurd is, moeten we die in de bak gooien?
En wat met het "minimaliseren"? Iemand die zegt dat "het allemaal niet zo erg was" vind ik verwerpelijk, maar als iemand met argumenten denkt te kunnen bewijzen dat er minder doden zouden zijn gevallen dan wordt aangenomen, moet die dan maar in het kasjot?

En bovendien moeten we ons eens de vraag stellen wie er beter wordt van deze wet.

ik vind deze wet belachelijk, iedereen mag voor mijn part zeggen en schrijvan wat hij wil, ookal ben ik het daar niet mee eens.

verder vind ik dit een rare situatie : als je 100% zeker bent over bepaalde dingen die in de geschiedenis gebeurd zijn kun je er toch niets op tegen hebben dat enkele mensen daar onderzoek willen naar verrichten. als je 100% zeker bent zullen die onderzoekers immers niets vinden dat dat feit kan tegenspreken.

het is mijn ondervinding dat wanneer je door wetten geschiedkundig onderzoek wilt verbieden je iets te verbergen hebt.

verder vind ik dan ook dat als je negationisme bij wet verbiedt je consequent moet zijn en ook het ontkennen van de volkerenmoorden onder stalin en mao moet verbieden. de pvda en lsp doen dit immers systematisch, en ik zie niet in hoe dit verschilt met het ontkennen van de holocaust

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

Leentje, ga je niet zelf te ver ?
Kan met deze zin besloten worden dat - echte- homo's perverten zijn ?


"Simultaan met deze ontwikkeling neemt ook de homoseksualiteit in onze maatschappij toe! Bij gebrek aan vrouwen natuurlijk! Het gaat dus niet om echte homoseksualiteit, maar om een perverse oplossing van een acuut probleem."

ik treed u hier bij, mevrouw colen zegt inderdaad niet dat echte homos pervert zijn

[kirie]

gesteld dat wetenschappelijke studies dat niet hebben aangetoond,dan mag Colen dit nog steeds denken of tot die persoonlijke mening komen volgens mij, maar ik zie echt niet dat er gezegd wordt dat ALLE ECHTE homo's perverten zijn. Dat besluit willen trekken is even moedwillige kwaadsprekerij.