Cannabis naar legaliteit in Luxemburg

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zo verschrikkelijk busted!!!!


Ik heb uwe zever niet afgewacht en ben zelf eens op zoek gegaan naar de waarheid achter uw bewering dat Darwin ooit gezegd zou hebben dat evolutie absurd is.
En weet je wat?
Je draait de dingen gewoon om.

Darwin heeft gezegd dat evolutie absurd lijkt!

Het lijken komt dus uit uwe Darwin-zever. Die heeft gezegd dat iets zo lijkt.
Gij draait de zaken om en beweert dat de druglijn gezegd heeft dat iets zo lijkt.

Hoe zieilig is dit seg?

Pagina's lang liggen rukken op creationisten die Darwin verkeerd zouden hebben begrepen omdat hij gezegd zou hebben dat evolutie absurd is.
En nu blijkt dat dat weer maar eens leugens/duimzuigsels zijn.

Doe jij dit expres misschien? Leugens en verzinsels zolang volhouden tot er iemand eens gaat kijken wat er nu eigenlijk van aan is?
Met uw creationisten...

Hier; de quote van Darwin die gij hier al pagina's lang schaamteloos ligt te vervalsen:



Staat er "is" zoals gij al pagina's lang beweert?
Nee, er staat "seems"...
Heeft Darwin gezegd dat evolutie absurd is zoals jij beweert? Nee dus. Leugens waren dat. Hij heeft gezegd dat evolutie absurd lijkt.

Dus om te ontkennen wat er op een bepaalde website zwart op wit staat ga jij, via omwegen doorheen heel Europa en aangelanden, je gelijk proberen te halen uit de strijd tussen creationisten en Darwin door de quote van Darwin op welgekozen plekken doelbewust te vervalsen.

Hoe schaamteloos gaat het eigenlijk nog worden?

Darwin ophemelen als genie maar er je hand niet voor omdraaien om hem, doelbewust dan nog, foutief te quoten. Faut le faire.

En dat lig jij hier al pagina's lang uit uw grote teen te zuigen om uw ongelijk maar niet toe te moeten geven...

Zielig, ziekelijk, schaamteloos, vals, leugenachtig, en nog zo van die dingen is dat.

PUNT
.

Dus ge geeft mij gelijk. De creationisten doen aan quote mining, net zoals gij dat doet, over EXACT hetzelfde woord: LIJKEN en TO SEEM.
Mijn analogie was dus 100% correct!

Schaamt gij u zelf nu niet?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus ge geeft mij gelijk. De creationisten doen aan quote mining, net zoals gij dat doet, over EXACT hetzelfde woord: LIJKEN en TO SEEM.
Mijn analogie was dus 100% correct!

Schaamt gij u zelf nu niet?

Dit gaat zelfs de grootste trol te boven.
Volgens mijn bescheiden mening duidt uw manier van discussiëren op een behoorlijk mentaal probleem. Dit is echt niet normaal meer.

Ik ga u hieronder nog 1 keer quoten, samen met de quote van Darwin.
Degene die mij kunnen aantonen dat uit die 2 quotes blijkt dat jij gelijk hebt mogen hier levenslang elke week nen bak Duvel komen afhalen.

Dit is geen discussie meer, dit is pure waanzin.
Ik ga het hier maar weer eens voor een paar dagen voor bekeken houden want zodra ik in draden als deze opduik begin jij steevast een hoop onzin uit te kramen die je zelfs met een gps niet kan volgen.
Intriest is dat.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En dus de creationisten hebben ongelijk dat Darwin dacht dat evolutie absurd IS. Nochtans heeft Darwin dat letterlijk geschreven, PUNT!

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

...could have been formed by natural selection, SEEMS, I freely confess, absurd in the highest possible degree.

Je beweert dus dat Darwin letterlijk geschreven heeft dat evolutie absurd is. Ik geef u de juiste quote waarin staat dat Darwin het had over een evolutie die absurd lijkt.

En dat moet volgens jou je gelijk bewijzen?
Jij zegt dat Darwin "is" zegt, Darwin zelf zegt dat hij "lijkt" zegt.
Jaja, dat bewijst echt uw gelijk ja.

Succes ermee. Ik kan me lang met u amuseren maar dit begint (zoals wel vaker in andere draden) stilaan griezelige proporties aan te nemen. Jij bent blijkbaar zo geobsedeerd door mijn aanwezigheid hier dat je zelf nog niet eens door hebt hoe hard je het noorden verloren bent.

P.s. Voor de andere -hoogstwaarschijnlijk uiterst zeldzame- lezers: mijn excuses dat hier zo doorgedramd moet worden over woordjes als "is" en "lijkt". Voor klachten wendt u zich (geheel op eigen risico) tot de persoon hierboven. Die schijnt niet te willen/kunnen begrijpen dat die twee iets heel anders betekenen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dit gaat zelfs de grootste trol te boven.
Volgens mijn bescheiden mening duidt uw manier van discussiëren op een behoorlijk mentaal probleem. Dit is echt niet normaal meer.

Ik ga u hieronder nog 1 keer quoten, samen met de quote van Darwin.
Degene die mij kunnen aantonen dat uit die 2 quotes blijkt dat jij gelijk hebt mogen hier levenslang elke week nen bak Duvel komen afhalen.

Dit is geen discussie meer, dit is pure waanzin.
Ik ga het hier maar weer eens voor een paar dagen voor bekeken houden want zodra ik in draden als deze opduik begin jij steevast een hoop onzin uit te kramen die je zelfs met een gps niet kan volgen.
Intriest is dat.





Je beweert dus dat Darwin letterlijk geschreven heeft dat evolutie absurd is. Ik geef u de juiste quote waarin staat dat Darwin het had over een evolutie die absurd lijkt.

En dat moet volgens jou je gelijk bewijzen?
Jij zegt dat Darwin "is" zegt, Darwin zelf zegt dat hij "lijkt" zegt.
Jaja, dat bewijst echt uw gelijk ja.

Succes ermee. Ik kan me lang met u amuseren maar dit begint (zoals wel vaker in andere draden) stilaan griezelige proporties aan te nemen. Jij bent blijkbaar zo geobsedeerd door mijn aanwezigheid hier dat je zelf nog niet eens door hebt hoe hard je het noorden verloren bent.

P.s. Voor de andere -hoogstwaarschijnlijk uiterst zeldzame- lezers: mijn excuses dat hier zo doorgedramd moet worden over woordjes als "is" en "lijkt". Voor klachten wendt u zich (geheel op eigen risico) tot de persoon hierboven. Die schijnt niet te willen/kunnen begrijpen dat die twee iets heel anders betekenen.

vergelijk u en de creationisten:
De onderstreepte quote is de cherry picking die de creationisten doen:
To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree.

NU gij:

Een vervormde kijk op de werkelijkheid
Gebruikers hebben de indruk dat cannabis hun gedachtenwereld, fantasie en creativiteit stimuleert en hen een positieve kijk op de wereld geeft. THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid (kleuren en muziek lijken bijvoorbeeld intenser) en verandert ook de tijdsbeleving, waardoor gebruikers de realiteit anders kunnen ervaren.

Bij darwin staat to seem voor de quote, bij u staat lijken erna.

De creationisten hebben dat per ongeluk expres weggelaten, gij hebt dat ook per ongeluk expres weggelaten.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

vergelijk u en de creationisten:
De onderstreepte quote is de cherry picking die de creationisten doen:
To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree.

NU gij:

Een vervormde kijk op de werkelijkheid
Gebruikers hebben de indruk dat cannabis hun gedachtenwereld, fantasie en creativiteit stimuleert en hen een positieve kijk op de wereld geeft. THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid (kleuren en muziek lijken bijvoorbeeld intenser) en verandert ook de tijdsbeleving, waardoor gebruikers de realiteit anders kunnen ervaren.

Bij darwin staat to seem voor de quote, bij u staat lijken erna.

De creationisten hebben dat per ongeluk expres weggelaten, gij hebt dat ook per ongeluk expres weggelaten.

THC verhoogt dus de zintuigelijke gevoeligheid en verandert de tijdsbeleving

wat ligt ge hier dan paginas en paginas te neuten?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

THC verhoogt dus de zintuigelijke gevoeligheid en verandert de tijdsbeleving

wat ligt ge hier dan paginas en paginas te neuten?

Ik zie ook geen andere manier om kleuren en muziek te ervaren dan zintuiglijke gevoeligheid. Als ik muziek op dat moment intenser lijk te ervaren, ervaar ik muziek op dat moment intenser. Als mijn oor lijkt te jeuken op dat moment, ervaar ik een jeukend oor op dat moment.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

THC verhoogt dus de zintuigelijke gevoeligheid en verandert de tijdsbeleving

wat ligt ge hier dan paginas en paginas te neuten?

Gij doet dus ook aan quote mining, net zoals de creationisten.

Het lijkt dat de gevoeligheid verhoogt (staat er letterlijk).

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

vergelijk u en de creationisten:
De onderstreepte quote is de cherry picking die de creationisten doen:
To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree.

NU gij:

Een vervormde kijk op de werkelijkheid
Gebruikers hebben de indruk dat cannabis hun gedachtenwereld, fantasie en creativiteit stimuleert en hen een positieve kijk op de wereld geeft. THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid (kleuren en muziek lijken bijvoorbeeld intenser) en verandert ook de tijdsbeleving, waardoor gebruikers de realiteit anders kunnen ervaren.

Bij darwin staat to seem voor de quote, bij u staat lijken erna.

De creationisten hebben dat per ongeluk expres weggelaten, gij hebt dat ook per ongeluk expres weggelaten.

Als ik nu blijf reageren, ga je je vergelijking dan nog verder kromtrekken?

Bij uw creationisten slaat de "lijkt" op "de evolutie". Je kan dat dus ondubbelzinnig lezen als "de evolutie lijkt..."
Bij de druglijn slaat die lijkt niet op "verhoogde zintuiglijke waarneming" maar op "kleuren en muziek". Hier kan je niet lezen "de verhoogde zintuiglijke waarneming lijkt..." maar wel "kleuren en muziek lijken...".

En dat die kleuren en muziek intenser lijken is niet meer dan een verduidelijking van wat een verhoogde zintuiglijke waarneming zoal inhoudt. Het spreekt nergens tegen dat die verhoogde zintuiglijke waarneming er wel degelijk is.

Daar staan die haakjes voor. Om te verduidelijken wat v.z.w nu juist is.

Jij haalt het werkwoord tussen de haakjes vandaan en plaats het op een andere plaats in de zin.
Dat heet quotes vervalsen.

En op die manier kan je vanalles en nog wat aantonen.

"Sneeuw is wit. (de kleur waarin doelpalen geschilderd worden)"
"Aha, dus volgens u is sneeuw geschilderd?"

"Dit is Jantje. (hij lijkt op zijn grootvader)"
"Aha, dus volgens u is Jantje zijn eigen grootvader?"

"Wat je op de foto ziet is een fata morgana. (dingen lijken dichter dan ze zijn).
"Aha, dus wat je op de foto ziet lijkt enkel maar een fata morgana?"

...
...


P.s. Wissel jij om de zoveel pagina's af van obsessie ofzo? Een tijdje geleden ging het pagina's lang over "gelovigen" en haalde je die er te pas en te onpas bij.
Ooit was dat net zo met de NRA. Je kon niks schrijven of je kwam met de NRA.
En nu ben je weer overgeschakeld op uw creationisten. Elke post moet je ze wel kunnen vermelden.

Heb jij al eens laten onderzoeken of je niet lijdt aan het WOS (Wisselend Obsessie Syndroom)?


Soit, verder ga ik me aansluiten bij morte-vivant.
Ik veronderstel dat al wie dit ooit nog leest ondertussen wel doorheeft hoe compleet van de pot gerukt uw redenering wel is. En daar was het mij om te doen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij doet dus ook aan quote mining, net zoals de creationisten.

Het lijkt dat de gevoeligheid verhoogt (staat er letterlijk).

Niet beginnen ronddwalen eh geert.
Het ging erover dat volgens jou de verhoogde zintuiglijke waarneming enkel verhoogd lijkt te worden.
Dat is wat er volgens jou op de druglijn stond.
En dat is ondertussen wel duidelijk dat dat niet klopt.
Daar gaat het hier over.

Nu raprap beginnen over "de gevoeligheid" gaat je niet redden hoor. Daar ging het in eerste instantie niet over. Al pagina's lang gaat het over of er op de druglijn nu zwart op wit staat dat cannabis de zintuiglijke waarneming verhoogt of niet.
En elk normaal denkend mens ziet ondertussen dat dat wel degelijk is wat er staat.
Nergens staat er dat cannabis dat enkel lijkt te doen.
Dat staat er pas als je werkwoorden van plaats begint te veranderen zoals jij doet.

P.s. En nog maar eens de creationisten...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Niet beginnen ronddwalen eh geert.
Het ging erover dat volgens jou de verhoogde zintuiglijke waarneming enkel verhoogd lijkt te worden.
Dat is wat er volgens jou op de druglijn stond.
En dat is ondertussen wel duidelijk dat dat niet klopt.
Daar gaat het hier over.

Nu raprap beginnen over "de gevoeligheid" gaat je niet redden hoor. Daar ging het in eerste instantie niet over. Al pagina's lang gaat het over of er op de druglijn nu zwart op wit staat dat cannabis de zintuiglijke waarneming verhoogt of niet.
En elk normaal denkend mens ziet ondertussen dat dat wel degelijk is wat er staat.
Nergens staat er dat cannabis dat enkel lijkt te doen.
Dat staat er pas als je werkwoorden van plaats begint te veranderen zoals jij doet.

P.s. En nog maar eens de creationisten...

Ik ga u nomineren voor de Nobelprijs "geduld".

[BigF]

Heb je al eens geprobeerd u vijf keer na mekaar af te rukken terwijl je "creationisten, creationisten, creationisten,..." mompelt? En op het hoogtepunt "CREATIONISTEEEUUUHHH!!!" roept?

Ik zou het eens proberen,volgens mij kan het helpen.
En baat het niet, dan ben je tenminste hier eens even niet aan't trollen.

[BigF]

Dat voorschrift voor die creationisten-ruksessie was niet voor u eh Xeno...

Je kwam (!!) er een beetje ongelukkig tussen.

Degene voor wie het is zal wel weten voor wie het is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ga u nomineren voor de Nobelprijs "geduld".

Ach ja, het houdt ne mens van't straat eh.

En 't is een goei oefening in discussieren met van die randfiguren die er zo'n geflipte mening op nahouden dat het moeilijk wordt ze via een normale discussie te weerleggen.

Creationisten bijvoorbeeld.
Je zal ze maar onvoorbereid tegenkomen eh...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als ik nu blijf reageren, ga je je vergelijking dan nog verder kromtrekken?

Bij uw creationisten slaat de "lijkt" op "de evolutie". Je kan dat dus ondubbelzinnig lezen als "de evolutie lijkt..."
Bij de druglijn slaat die lijkt niet op "verhoogde zintuiglijke waarneming" maar op "kleuren en muziek". Hier kan je niet lezen "de verhoogde zintuiglijke waarneming lijkt..." maar wel "kleuren en muziek lijken...".

ik wil u er eerst op wijzen dat het verzet u ongelijk heeft gegeven! Hij vindt uw voorbeeld van waarneming niet geschikt. herinnert ge u dat niet?
als zelfs een geloofsgenoot van u ongelijk geeft, dan zal hij het toch wel zeker menen hé! het verzet zou véél liever mij ongelijk geven als u! Denkt ge dat niet?
Ik zou zo een betutteling van het verzet als een diepe vernedering ervaren! maar blijkbaar beseft gij dat niet

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En dat die kleuren en muziek intenser lijken is niet meer dan een verduidelijking van wat een verhoogde zintuiglijke waarneming zoal inhoudt. Het spreekt nergens tegen dat die verhoogde zintuiglijke waarneming er wel degelijk is.

BS! zowel ervoor als erna verduidelijkt de drugslijn wat ze precies bedoelt.
THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid (kleuren en muziek lijken bijvoorbeeld intenser)
De zin tussen haakjes slaat op de eerste 5 woorden. kleuren en muziek is iets wat we waarnemen door zintuigen, hé! HALLOOOOO! en er staat LIJKEN!, niet WORDEN.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Daar staan die haakjes voor. Om te verduidelijken wat v.z.w nu juist is.

wat een wartaal!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij haalt het werkwoord tussen de haakjes vandaan en plaats het op een andere plaats in de zin.
Dat heet quotes vervalsen.

nergens heb ik dat gedaan, dit is weer een flagrante leugen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En op die manier kan je vanalles en nog wat aantonen.

Nee hoor, het woord lijken slaat op de 5 woorden voor de haakjes.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

"Sneeuw is wit. (de kleur waarin doelpalen geschilderd worden)"
"Aha, dus volgens u is sneeuw geschilderd?"

"Dit is Jantje. (hij lijkt op zijn grootvader)"
"Aha, dus volgens u is Jantje zijn eigen grootvader?"

"Wat je op de foto ziet is een fata morgana. (dingen lijken dichter dan ze zijn).
"Aha, dus wat je op de foto ziet lijkt enkel maar een fata morgana?"

...
...


P.s. Wissel jij om de zoveel pagina's af van obsessie ofzo? Een tijdje geleden ging het pagina's lang over "gelovigen" en haalde je die er te pas en te onpas bij.
Ooit was dat net zo met de NRA. Je kon niks schrijven of je kwam met de NRA.
En nu ben je weer overgeschakeld op uw creationisten. Elke post moet je ze wel kunnen vermelden.

Dit is beter:

Jij ben vreselijk
of
jij bent vreselijk intelligent.
Gij zijt degene die 5 woorden uit een lange zin hebt gehaald, en gedaan hebt alsof het de volledige zin was.
DEGOUTANT!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heb jij al eens laten onderzoeken of je niet lijdt aan het WOS (Wisselend Obsessie Syndroom)?


Soit, verder ga ik me aansluiten bij morte-vivant.

Ja, ga maar over zijn buikje wrijven, samen hand in hand strijden tegen die stoute geertvdb!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik veronderstel dat al wie dit ooit nog leest ondertussen wel doorheeft hoe compleet van de pot gerukt uw redenering wel is. En daar was het mij om te doen.

Ik heb gewoon 100% gelijk, en gij doet aan quote mining, een laakbare praktijk, gepopulariseerd door creationisten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ach ja, het houdt ne mens van't straat eh.

En 't is een goei oefening in discussieren met van die randfiguren die er zo'n geflipte mening op nahouden dat het moeilijk wordt ze via een normale discussie te weerleggen.

Creationisten bijvoorbeeld.
Je zal ze maar onvoorbereid tegenkomen eh...

Ja, als een Hitler liefhebber en bedienden hater (ja, ja, hij haat bedienden) zich al aanbiedt als bondgenoot, dan hebt ge de jackpot gewonnen!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja, als een Hitler liefhebber en bedienden hater (ja, ja, hij haat bedienden) zich al aanbiedt als bondgenoot, dan hebt ge de jackpot gewonnen!

Zijt gij een vrouw ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dit gaat zelfs de grootste trol te boven.
Volgens mijn bescheiden mening duidt uw manier van discussiëren op een behoorlijk mentaal probleem. Dit is echt niet normaal meer.

Ik ga u hieronder nog 1 keer quoten, samen met de quote van Darwin.
Degene die mij kunnen aantonen dat uit die 2 quotes blijkt dat jij gelijk hebt mogen hier levenslang elke week nen bak Duvel komen afhalen.

Dit is geen discussie meer, dit is pure waanzin.
Ik ga het hier maar weer eens voor een paar dagen voor bekeken houden want zodra ik in draden als deze opduik begin jij steevast een hoop onzin uit te kramen die je zelfs met een gps niet kan volgen.
Intriest is dat.





Je beweert dus dat Darwin letterlijk geschreven heeft dat evolutie absurd is. Ik geef u de juiste quote waarin staat dat Darwin het had over een evolutie die absurd lijkt.

En dat moet volgens jou je gelijk bewijzen?
Jij zegt dat Darwin "is" zegt, Darwin zelf zegt dat hij "lijkt" zegt.
Jaja, dat bewijst echt uw gelijk ja.

Succes ermee. Ik kan me lang met u amuseren maar dit begint (zoals wel vaker in andere draden) stilaan griezelige proporties aan te nemen. Jij bent blijkbaar zo geobsedeerd door mijn aanwezigheid hier dat je zelf nog niet eens door hebt hoe hard je het noorden verloren bent.

P.s. Voor de andere -hoogstwaarschijnlijk uiterst zeldzame- lezers: mijn excuses dat hier zo doorgedramd moet worden over woordjes als "is" en "lijkt". Voor klachten wendt u zich (geheel op eigen risico) tot de persoon hierboven. Die schijnt niet te willen/kunnen begrijpen dat die twee iets heel anders betekenen.

lolz

Ge hebt ongelofelijk veel geduld opgeleverd met dien trol.
Da's nu net het probleem dat misschien net te lang wou blijven geloven dat er met dien gast een zinnig te discuteren viel...een trol dient gewoon gevoed te worden

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik zie ook geen andere manier om kleuren en muziek te ervaren dan zintuiglijke gevoeligheid. Als ik muziek op dat moment intenser lijk te ervaren, ervaar ik muziek op dat moment intenser. Als mijn oor lijkt te jeuken op dat moment, ervaar ik een jeukend oor op dat moment.

natuurlijk. Objectief gezien verandert er dan ook niets aan de muziek, of de kleur. De compositie is identiek, of ge er in nuchtere toestand of onder invloed van cannabis naar luistert. De interpretatie van die compositie door de hersenen is gewoon anders nuchter vs onder invloed. En dat is niet verwonderlijk gezien het endocannabinoid systeem een neuromodulator is, en bvb het serotonine- en dopaminesysteem in de hersenen beïnvloedt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

natuurlijk. Objectief gezien verandert er dan ook niets aan de muziek, of de kleur. .

ge zou dat denken hé ...

maar dat is ook niet correct

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ik wil u er eerst op wijzen dat het verzet u ongelijk heeft gegeven! Hij vindt uw voorbeeld van waarneming niet geschikt. herinnert ge u dat niet?
als zelfs een geloofsgenoot van u ongelijk geeft, dan zal hij het toch wel zeker menen hé! het verzet zou véél liever mij ongelijk geven als u! Denkt ge dat niet?
Ik zou zo een betutteling van het verzet als een diepe vernedering ervaren! maar blijkbaar beseft gij dat niet

Het verzet heeft eens gezegd dat een voorbeeld dat ik koos misschien niet het beste voorbeeld was en dat zou ik nu moeten beschouwen als vernedering??


Echt jongen?
Vind je echt niks beters?


Blader eens door deze draad en kijk eens wat de rest van u en uw (veronder)stelligen, denkwijzes, bewijsvoeringen, bronnen, leugens, glazenbolgetuur,... vindt.
Als ik me al vernederd moet voelen omdat iemand mijn voorbeeld niet het allerbeste vond, vrees ik dat jij gewoon al niet meer buiten durft komen.

Vind je nu zelf niet dat het wat triestig begint te worden?
Denk jij zelf dan echt nooit eens na over wat je zoal schrijft?

BS! zowel ervoor als erna verduidelijkt de drugslijn wat ze precies bedoelt.
THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid (kleuren en muziek lijken bijvoorbeeld intenser)
De zin tussen haakjes slaat op de eerste 5 woorden. kleuren en muziek is iets wat we waarnemen door zintuigen, hé! HALLOOOOO! en er staat LIJKEN!, niet WORDEN.

Inderdaad.

Nee hoor, het woord lijken slaat op de 5 woorden voor de haakjes.

Het woord lijken is een werkwoord.
Een werkwoord hoort bij een onderwerp.
Het onderwerp in de zin waar lijken in voorkomt is "kleuren en muziek".
"Lijken" hoort dus bij "kleuren en muziek".
Lagere school materiaal.

Dat jij zoiets niet weet...
En dat ik zoiets echt moet zitten uitleggen tegen een volwassene...

Meen je nu echt dat je denkt dat het werkwoord 'lijken' bij een onderwerp uit een andere zin hoort?


"Jij hebt een lul. Jef eet varkenspoten." is volgens u dus hetzelfde als "Jij eet een lul. Jef heeft varkenspoten."

Wat zegt uw Miranda als je haar zoiets voorlegt?

Dit is beter:

Jij ben vreselijk
of
jij bent vreselijk intelligent.
Gij zijt degene die 5 woorden uit een lange zin hebt gehaald, en gedaan hebt alsof het de volledige zin was.
DEGOUTANT!

Totaal niet. Die haakjes kan je zonder problemen weglaten want ze veranderen niks aan de essentie.
"Messi is een voetballer. (een voetballer is iemand die de voetbalsport beoefent)"
"Peugeot is een merk van auto's. (auto's zijn drie- of vierwielige voertuigen voorzien van een motor voor de aandrijving).
"Jef is een man. (Een man is iemand die voorzien is van een lul en ballen)"
"Jij bent een compleet achterlijke idioot. (Een idioot is iemand die niet over een normale intelligentie beschikt)"

Zie, je kan de haakjes weglaten, het verandert niks aan de essentie van de zin. Mocht het deel tussen haakjes wel iets aan de essentie veranderen, dan had het niet tussen haakjes gestaan.

Ja, ga maar over zijn buikje wrijven, samen hand in hand strijden tegen die stoute geertvdb!

Nee, ik moet wel met hem overeenkomen. Als wij nog maar het minste beetje van mening zouden verschillen ga jij weer staan je janken over 'vernederingen' enzo...

Ik heb gewoon 100% gelijk,

Nee hoor.

en gij doet aan quote mining,

Nee hoor.

gepopulariseerd door creationisten.

Daar zijn ze!!!
Ik vroeg me al af waarom je er zolang mee wachtte om erover te beginnen.
De creationisten! Hoera!!!

Heb jij mijn creationisten-afruk-tip al eens geprobeerd?
Doen!!!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ge zou dat denken hé ...

maar dat is ook niet correct

Dus objectief gezien verandert er wel degelijk iets aan muziek of kleur??

Dus jij beweert dat iemand naar muziek zit te luisteren die muziek plots hoort veranderen als er een blower naast hem komt zitten?
Want als de muziek (of de kleur) daadwerkelijk verandert moet dat ook voor anderen te horen of te zien zijn.

Ik dacht een tijdje geleden al dat het niet gekker meer ging worden maar ik heb me blijkbaar vergist.
Er kon blijkbaar nog een schepje bij.

Ma soit; we kunnen zoiets goed gebruiken in het dagelijkse leven.

"Nee, agent, ik reed niet door het rode licht. Het was eerst rood maar toen stopte er een blower naast me en toen veranderde dat licht van kleur. Ik ben onschuldig!!"

"Ja, echt waar. België heeft met Hooverphonic het Eurovisiesongfestival gewonnen. Eerst liep er bloed uit de oren van de jury maar toen kwam er een blower in de zaal binnen en de klanken werden plots hemels!"

"Scheidsrechter, stuur die blower even weg uit de tribunes, wil je? Een groene bal op een groen veld is amper zichtbaar voor ons. En sinds wanneer ben jij blank Mbembe?"