Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn. |
|
Discussietools |
22 februari 2006, 15:10 | #1 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 oktober 2005
Locatie: geel 2440
Berichten: 27.815
|
Steeds meer staten VS verbieden homo adoptie
Steeds meer staten VS verbieden homo adoptie - Bron: USATODAY Amerikaanse staten die pogingen doen homo's en lesbiennes te verbieden kinderen te adopteren, schieten als paddestoelen uit de grond. In minstens zestien van de vijftig Verenigde Staten zijn op dit moment wetten onderweg die adopties door homoparen verbieden. "Nu we de definitie van het huwelijk hebben vastgesteld, moeten we daarop verder voortborduren door te zeggen dat kinderen het verdienen een vader en moeder te hebben", verklaart een medewerker van de conservatieve christelijke groepering Ohio's Pro-Family Network. Florida was één van de eersten in het benadelen van homo's, door in 1977 een wet door te voeren die alle homoparen verbiedt kinderen te adopteren. Een stelletje van hetzelfde geslacht heeft echter wel het recht foster parent te zijn. De enkelen die geprobeerd hebben deze wet terug te draaien, hebben gefaald. Ook Mississippi staat adoptie door homokoppels niet toe, hoewel een alleenstaande homo het dan weer wel mag. De Amerikaanse staat Utah verbiedt überhaupt adoptie voor ongetrouwde stelletjes, ongeacht hetero of niet. Het Vaticaan kwam onlangs in het nieuws door het homohuwelijk weer eens ter discussie te stellen.****************************************** ******** Ik weet niet goed wat ik daar van moet vinden maar als twee mensen denken dat ze kinderen op een juiste manier kunnen grootbrengen is het wel O.K.denk ik.
|
22 februari 2006, 15:20 | #2 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 mei 2004
Berichten: 30.550
|
Meer moet dat niet zijn. In de VS heeft de "clerus" nu eenmaal nog een ontzaglijke invloed. Vandaar hun bekrompen houding dus...
__________________
Laatst gewijzigd door Pietje : 22 februari 2006 om 15:21. |
22 februari 2006, 15:27 | #3 |
Minister-President
Geregistreerd: 20 november 2003
Berichten: 4.362
|
De problematiek is veel breder dan dat. In één staat werd recent het homohuwelijk mogelijk gemaakt omdat de Supreme Court van deze staat heeft beslist dat het verbieden van dergelijke huwelijken tegen de grondwet van die staat indruist. Het verbod was nochtans gestemd door een meerderheid volksvertegenwoordigers en wordt ook gesteund door een meerderheid bewoners van die staat (naam vergeten).
Om dergelijke beslissingen van hun eigen Supreme Courts onmogelijk te maken hebben een reeks staten dan een definitie van het huwelijk ingeschreven in hun grondwetten. De wetten tegen homoadoptie vloeien daaruit voort. Het is een typisch Amerikaans probleem : de rechtbanken forceren vaak ingrijpende veranderingen soms tegen de wil van de bevlking in en dat wordt door velen niet geapprecieerd. Homohuwelijk is een veel te ingrijpende (sociale) omwenteling en zou niet door een rechtbank moeten worden beslist. Dat is iets dat alleen in het parlement kan beslist worden, wat bij ons ook gebeurde. |
22 februari 2006, 15:30 | #4 |
Minister-President
Geregistreerd: 20 november 2003
Berichten: 4.362
|
Je bent totaal naast de kwestie. Er is daar geen "clerus" en de oppositie tegen dat soort zaken komt gewoon van het volk. Amerikanen zijn nu eenmaal voor de doodstraf, voor het dragen van wapens en tegen homohuwelijk en die overtuiging zit zo diep dat de dominees en priesters en zelfs niet over hoeven te preken.
|
22 februari 2006, 16:01 | #5 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 mei 2004
Berichten: 30.550
|
Citaat:
__________________
|
|
22 februari 2006, 16:12 | #6 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 27 juni 2005
Berichten: 42.814
|
En dan te denken dat al die verwijzingen naar god eigenlijk uit de jaren '50 stammen...
|
22 februari 2006, 16:30 | #7 |
Minister-President
Geregistreerd: 20 november 2003
Berichten: 4.362
|
"Diep religieuze wortels" is dan ook een veel genuanceerdere uitspraak dan "de clerus heeft daar een ontzaglijke invloed". Zij zijn zo en willen het daar zo houden of toch een meerderheid van hen en dat is hun vrije keuze, het wordt hen niet opgelegd door een oude man in Rome.
|
23 februari 2006, 09:24 | #8 | |
Minister-President
Geregistreerd: 23 november 2005
Locatie: Antwerpen City
Berichten: 4.672
|
__________________
|
|
23 februari 2006, 10:11 | #9 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 29 maart 2004
Berichten: 2.809
|
Citaat:
__________________
|
|
23 februari 2006, 10:39 | #10 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Nog een paar 'brokeback mountains' en 't verandert snel.
Zelfs de stoere cowboys kruipen veel dichter tegen elkaar dan ooit gedacht bij het kampvuur. En dat de tweede grootste organisator van rodeo's een homovereniging is (IGRA) bewijst dat de zaken in beweging zijn. Wat in een grondwet geschreven wordt , kan er dus ook weer uitgeschreven worden. Maar voorlopig wordt er nog zedig gezwegen over waar iedereen naar kijkt, maar niemand heeft gezien. Laatst gewijzigd door Morduk : 23 februari 2006 om 10:41. |
23 februari 2006, 10:40 | #11 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Verblindend compacte analyse. Uit ervaring ?
__________________
'T |
23 februari 2006, 11:29 | #12 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 29 maart 2004
Berichten: 2.809
|
Yep, ik maak uit ervaring verblindend compacte analyses. En u?
__________________
|
23 februari 2006, 11:36 | #13 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Citaat:
Straf om een zo uitgestrekt land van 300 miljoen inwonders zo compact te typeren. En met ervaring bedoel ik: bent u er al eens geweest ? Of is het de gebruikelijk analyse die u uit 'ideologisch bevriende' media heeft overgenomen ?
__________________
'T |
|
23 februari 2006, 12:15 | #14 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 29 maart 2004
Berichten: 2.809
|
Citaat:
Eigenaardige redenering vind ik dat...
__________________
|
|
23 februari 2006, 12:56 | #15 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Citaat:
Neen, wat ik wil zeggen is dat compacte typeringen van het genre 'de Amerikaanse cultuur is...' in feite nietszeggende generalismen zijn. Net zoals 'de Vlaamse/Belgische/Franse cultuur is..', ook al zijn die landen kleiner. 'Compact' slaat dus in het geheel niet op de omvang van die landen of bevolkingen, maar op de statements die u er over maakt. Kernachtig verwoorden is nog iets anders dan stereotiepen debiteren.
__________________
'T |
|
23 februari 2006, 15:36 | #16 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 29 maart 2004
Berichten: 2.809
|
Citaat:
__________________
|
|
23 februari 2006, 15:45 | #17 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 11 juli 2004
Berichten: 18.931
|
[VB]Het zal in die staten nu wel wat veiliger zijn[/VB]
|
23 februari 2006, 15:53 | #18 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 oktober 2005
Locatie: geel 2440
Berichten: 27.815
|
|
23 februari 2006, 16:09 | #19 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 11 juli 2004
Berichten: 18.931
|
|
23 februari 2006, 16:46 | #20 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Citaat:
Hoe had u uw weerlegging graag gewild ? Hoe toont men precies aan dat de Amerikaanse "cultuur" niet barbaars en achterlijk is ? Welke checklist hanteert u daarvoor ? Of geldt enkel de holebi-adoptie als criterium ?
__________________
'T Laatst gewijzigd door Morduk : 23 februari 2006 om 16:47. |
|