Herman Goossens Maakt Zich Zorgen: "dit Is Verontrustend"

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hij stelde dat het wenselijker zou geweest zijn de maatregelen enkele weken later te lossen.

Hij heeft schrik voor een nieuwe straffere golf die een 2de lockdown dan onvermijdelijk zal maken.
Een 2de lockdown die veel meer schade zal aanrichten (ook economisch) dan de eerste.

Zolang er géén vaccin is of een manier om het virus bij zijn 'nekvel' te pakken zal het risico op een 2de lockdown hoog blijven.

p.s.

Artsen willen alle scholen dicht, Weyts noemt dat ‘niet aan de orde’

Dan denk ik: Is Weyts een almachtige ziener geworden?

Of lult hij gewoon uit zijn nek?

Uit een nieuwsuitzending leerde dat vele scholen echt niet in orde zijn om leerlingen te ontvangen in deze tijden niet de kleintjes (kleuterscholen) en niet voor andere studenten.

Universalia schreef al voor dat het Covid-19 zijn moordende strijd begonnen was dat men nieuwe scholen moet bouwen, nieuwe ziekenhuizen, nieuwe rusthuizen (nu aangepast aan Corona) inplaats van asielkampen of gevangenissen te bouwen.

Ik kan de arts volgen in de zin van dat het te vroeg is om iederéén terug los te laten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik maak me zorgen voor de studenten van de UA, die van Herman Goossens colleges krijgen.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zolang er géén vaccin is of een manier om het virus bij zijn 'nekvel' te pakken zal het risico op een 2de lockdown hoog blijven.

Nee, natuurlijk niet. Dat gaat men niet meer doen. Men gaat zeggen dat het een groot succes was, maar men heeft door wat voor een ramp men veroorzaakt heeft. Nee, als het weer gaat stijgen, gaat men het laten stijgen. Hier en daar een symbolisch verbodje invoeren of zo.

De tweede stijging zal ook niet zo brutaal zijn als de eerste, en dus gaat men meer dan genoeg IC brol hebben.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nochtans elementair en de universele keuze die altijd gemaakt moet worden. 40 000 Euro per gewonnen levensjaar is de spil. Kost het meer, dan is het beter om meer doden te hebben ; kost het minder, dan kunnen we ons wat maatregelen permitteren.

Waarom 40 000 Euro ? Omdat, als we ALLE welvaart die Belgie op een jaar genereert, namelijk 400 miljard, zouden gebruiken om alle Belgen dat jaar laten te leven, we uitkomen op 40 000 Euro. Meer kunnen we niet besteden aan "iemand in leven houden" of het zou willen zeggen dat we minder uitgeven om iemand anders in leven te houden. En dat in de veronderstelling dat we ALLES wat we hebben, investeren in "iemand in leven houden".

Natuurlijk kan je altijd "het deel van anderen aan een kleine bevoorrechte minderheid" geven, zoveel is mogelijk. Je kan inderdaad die 400 miljard opsmoren voor 1%. Dan zit 99% in de rats nadien, maar dat was een aristocratische keuze, enkel de elite krijgt, wat iedereen maakte.

Maar als ieders levensjaar evenveel waard is, is het niet meer waard dan 40 000 Euro "welvaart".

Dat is puur uw mening, maar die staat haaks op die van 98% van de andere landen.
Moest ik u zijn, ik zou toch eens naar een psycholoog gaan zenne.

Dit is het probleem: 'Proberen een compromis te vinden tusen gezondheid, economie & het sociale leven is niet gemakkelijk.'
Dat is de rode draad in heel de problematiek en vind je in elk land terug.

Er zijn landen die de Zweedse toer zijn willen op gaan, je weet wel, dat heb ik hier al een paar keer aangehaald, maar die hebben snel hun kar 180° gedraaid.
Weet je waarom ?
Simpel. Dat compromis was daar ver te zoeken.
Jij kijkt alleen maar naar de economie, uw voordeel daar in, uw vrijheden en voor de rest hoe meer doden hoe liever dat jij het hebt.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Een overlijden meer of minder maakt niets uit dan ?

gaan we nu die toer op ? vanaf morgen alle tabak, alcohol en suikerrijke voedingsmiddelen verbieden

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik maak me zorgen voor de studenten van de UA, die van Herman Goossens colleges krijgen.

ik heb afgehaakt toen hij in terzake zei, ja maar thuiswerken moet de regel zijn. Een uitspraak die alleen een kantoorbewoner zonder voeling met de maatschappij doet..

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

gaan we nu die toer op ? vanaf morgen alle tabak, alcohol en suikerrijke voedingsmiddelen verbieden

Neen klopt niet. Dat blijft toegelaten. Zeg dat de Nationale Vlaamse Alliantie het gezegd heeft. Daar is niks mee zolang ge maar geen jointje paft is er geen vuiltje aan de lucht. Bartman waakt als geen ander over uw welzijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

ik heb afgehaakt toen hij in terzake zei, ja maar thuiswerken moet de regel zijn. Een uitspraak die alleen een kantoorbewoner zonder voeling met de maatschappij doet..

Dat is een Antwerpenaar. Dat is sowieso een ras apart. Die moeten dringend onafhankelijk worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is puur uw mening, maar die staat haaks op die van 98% van de andere landen.
Moest ik u zijn, ik zou toch eens naar een psycholoog gaan zenne.

Het is niet omdat 98% van de landen zot zijn, dat ik naar een psycholoog moet. Een psycholoog dient volgens mij niet om aan groupthink leren te doen.

Wat ik daar aanhaalde, is een universeel aanvaarde regel in de gezondheidszorg, in de nucleaire wereld en in heel veel onvermijdelijke afwegingen tussen doden en welvaart, en werd trouwens onlangs nog gebruikt voor baby Pia als ik mij niet vergis.

Het feit dat sommige mensen hun leven veel en veel meer waard is dat dat van anderen, naargelang de omstandigheden, en veel en veel meer waard zijn dan men zich kan permitteren, zou stuitend moeten zijn bij gelijk wie met het minste beetje "zin voor rechtvaardigheid". Het idee dat maatschappijen zouden beslissen om sommige mensen willen te redden ten koste van een veelvoud van de welvaart van iedereen, en anderen helemaal niet, zou ergens raar moeten opgevat worden. Het is niet diegene die dat raar vindt, die naar de psycholoog moeten, maar wel de zotten die dat normaal vinden.

Want het is niet de eerste keer dat men welvaart en leven tegen elkaar moet afwegen he, men doet nu alsof men dat ontdekt omdat de sommen belangrijk worden. Men moet dat altijd doen als men "iets" onderneemt, en als men dat niet zou doen, zou men niets ondernemen. Het is wel juist dat dat gif, namelijk dat niets doen altijd beter is dan iets doen dat wel eens een leven zou kosten, inderdaad is wat onze maatschappij al stilaan aan het vernietigen is, want uiteindelijk kost dat alle leven en alle welzijn.

De oermens die bang in zijn grot bleef zitten, want het initiatief nemen om op jacht te gaan of bessen te plukken zou wel eens doden kunnen veroorzaken, die is dood gegaan van honger.

ELKE daad in het leven is een afwegen van welvaart tegen dood. Men moet een eindige prijs op de dood stellen, of men vernietigt alle welvaart, en gaat daarbij dood. Dus dit is niet nieuw: een levensjaar heeft maar een heel eindige prijs in welvaart ; gaat men daar te ver in, dan gaat de welvaart eraan, en nadien gaat men eraan dood.

Een nucleaire bescherming wordt uitgerekend om verbeterd te worden tot die 20 000 Euro per verloren levensjaar kost. Daarboven wordt dat als onredelijk beschouwd. Maw, als, door kosten te maken, men personeel minder kan bestralen, dan moet men dat doen tot het 20 000 Euro extra zou kosten zonder daar 1 gans levensjaar bij te winnen.

Dus die manier van beschouwen is heel heel normaal.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is puur uw mening, maar die staat haaks op die van 98% van de andere landen.
Moest ik u zijn, ik zou toch eens naar een psycholoog gaan zenne.

Dit is het probleem: 'Proberen een compromis te vinden tusen gezondheid, economie & het sociale leven is niet gemakkelijk.'
Dat is de rode draad in heel de problematiek en vind je in elk land terug.

Er zijn landen die de Zweedse toer zijn willen op gaan, je weet wel, dat heb ik hier al een paar keer aangehaald, maar die hebben snel hun kar 180° gedraaid.
Weet je waarom ?
Simpel. Dat compromis was daar ver te zoeken.
Jij kijkt alleen maar naar de economie, uw voordeel daar in, uw vrijheden en voor de rest hoe meer doden hoe liever dat jij het hebt.

Omdat het geen Zweden zijn.

Als je leest dat op de markt in Gent de mensen te lomp zijn om één richting aan te houden, dat ze de vrijwilligers die het daar in goede banen willen leiden uitschelden. Het groot aantal boetes die men moest uitdelen, de coronafeestjes enz...
Dan weet je dat het overgrote deel van de bevolking niet in staat is om volwassen met deze situatie om te gaan, en dus lockout om de rest van de bevolking te beschermen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is puur uw mening, maar die staat haaks op die van 98% van de andere landen.
Moest ik u zijn, ik zou toch eens naar een psycholoog gaan zenne.

Dit is het probleem: 'Proberen een compromis te vinden tusen gezondheid, economie & het sociale leven is niet gemakkelijk.'
Dat is de rode draad in heel de problematiek en vind je in elk land terug.

Er zijn landen die de Zweedse toer zijn willen op gaan, je weet wel, dat heb ik hier al een paar keer aangehaald, maar die hebben snel hun kar 180° gedraaid.
Weet je waarom ?
Simpel. Dat compromis was daar ver te zoeken.
Jij kijkt alleen maar naar de economie, uw voordeel daar in, uw vrijheden en voor de rest hoe meer doden hoe liever dat jij het hebt.

Trouwens de Zweedse aanpak...

In hotspot Stockholm heeft slechts 7 procent al covid-19 gehad
Zweden kan evengoed groeps?*immuniteit vergeten
Zweden hoopte met zijn losse aanpak groepsimmuniteit te bereiken. Nu blijkt echter dat slechts 7,3?procent van de Stockholmers antilichamen heeft. Heeft het Zweedse beleid gefaald?

Ook ik werk al tien weken thuis’, zegt Nele Brusselaers, professor klinische epidemiologie aan het Karolinska Instituut in Stockholm. ‘Maar een ander deel is blijven feesten.’
‘De context van de twee landen is heel verschillend’, zegt Van ?*Damme. ‘Bij ons wonen er 377 mensen op een vierkante kilometer, in Zweden slechts 25. In Zweden houden ze dus eigenlijk voortdurend afstand. Wij knuffelen en kussen elkaar ook vaker.

3. De druk op Zweden neemt toe
De afgelopen week noteerde Zweden wereldwijd het grootste aantal nieuwe covid-19-doden per capita. Dat wijst erop dat het virus nog volop rondgaat. Het risico ?*bestaat dat de besmettingen op een hoog niveau blijven hangen. Denemarken en Noorwegen hebben het aantal besmettingen kunnen terugdringen en hebben daardoor meer marge voor échte versoepelingen. ‘Het is frustrerend om de andere Noorse landen te zien heropenen, terwijl er hier een risico is op een nieuwe piek’, zegt Brusselaers. ‘Zweden test ook relatief weinig. Ons lab is omgebouwd, maar we zitten ver van de maximale capaciteit.’ Denemarken voert, omgerekend per inwoner, bijna vier keer meer tests uit.
Zweden zal zich moeten bezinnen over hoe het de tweede piek zal aanpakken, zegt Van Damme. ‘Een groot deel van de bevolking zal dan nog altijd vatbaar zijn voor het ?*virus.’ Maar een grote koerswijziging hoeven we niet te verwachten, zegt Brusselaers. ‘Het zal niet drastisch veranderen. Ze zullen nooit toegeven dat ze fout zaten.’

www.standaard.be

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Dan weet je dat het overgrote deel van de bevolking niet in staat is om volwassen met deze situatie om te gaan, en dus lockout om de rest van de bevolking te beschermen.

Dat moet je eens uitleggen. Je kan aannemen dat mensen die corona feestjes houden, de objectieve keuze hebben gemaakt om hun vrijheid hoger te waarderen dan het risico van ziek te worden.

Maar die mensen gaan enkel maar anderen die ook risico's nemen, ziek maken he. Iemand die thuis opgesloten zit, en enkel maar zaken laat leveren die KAN niet ziek worden, niewaar. Het is dus niet moeilijk om, als ge echt niet ziek wilt worden, daarvoor te zorgen. Ge sluit U thuis op, en ge laat niemand binnen, ge gaat nergens naartoe, en je laat alles wat je nodig hebt, leveren. Als dat geleverd wordt, ontsmet je dat met een ontsmettingsmiddel, en als je dat kan, laat je dat enkele dagen staan voor je eraan komt.

Zo mag 95% van het volk besmet zijn gedurende maanden, ge gaat nooit ziek worden he. Dus, voor wie niet ziek wil worden, en daar een lockout voor over heeft, bestaat de oplossing.

Waarom moet die zich moeien met die anderen die wel hun vrijheid wilden behouden ? Hij zal door hun toedoen eerder minder dan meer kans hebben om ziek te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Trouwens de Zweedse aanpak...

Dat artikel staat vol tegenstrijdigheden. Dat je dat zelf niet snapt vind ik gek.

als de "bedoeling" om "groepsimmuniteit te bereiken" gefaald heeft, wil dat zeggen dat de epidemie niet ver is gevorderd. Wel, als de bedoeling van de maatregelen was om de epidemie niet ver laten te vorderen, dan waren die lichte maatregelen dus even goed als een lockdown, he.

Begrijp je het idiote van die stelling ? De bedoeling van de Zweden is niet van groepsimmuniteit te hebben, de bedoeling is van vrijheid te behouden !

En nu komt dat artikel af met de idiotie dat het met die losse Zweedse maatregelen niet gelukt is om de epidemie laten te propageren !

"de Zweedse lichte maatregelen werken niet want ze houden de epidemie even hard tegen als bij ons"

De zever over het aantal inwoners per vierkante kilometer is ook idioot, want de Zweden wonen in steden net zoals de Belgen. Dat de rest van Zweden een groot bos is, en Belgie dat bos niet heeft, maakt niet veel verschil.

Zweden en Belgie staan er qua tweede piek identiek voor, met dat verschil dat Belgie nog heel wat meer liberticide maatregelen heeft genomen die het nog niet durft lossen en meer doden heeft per capita.

Maw, als er een identieke tweede piek komt, en om een of andere rare reden zouden de Zweden die plots niet willen, dan zouden die eventueel liberticide maatregelen kunnen nemen. In Belgie zijn die al van kracht. Dus wat gaat Belgie doen ? Belgie staat er duidelijk beter voor

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat artikel staat vol tegenstrijdigheden. Dat je dat zelf niet snapt vind ik gek.

als de "bedoeling" om "groepsimmuniteit te bereiken" gefaald heeft, wil dat zeggen dat de epidemie niet ver is gevorderd. Wel, als de bedoeling van de maatregelen was om de epidemie niet ver laten te vorderen, dan waren die lichte maatregelen dus even goed als een lockdown, he.

Begrijp je het idiote van die stelling ? De bedoeling van de Zweden is niet van groepsimmuniteit te hebben, de bedoeling is van vrijheid te behouden !

En nu komt dat artikel af met de idiotie dat het met die losse Zweedse maatregelen niet gelukt is om de epidemie laten te propageren !

"de Zweedse lichte maatregelen werken niet want ze houden de epidemie even hard tegen als bij ons"

De zever over het aantal inwoners per vierkante kilometer is ook idioot, want de Zweden wonen in steden net zoals de Belgen. Dat de rest van Zweden een groot bos is, en Belgie dat bos niet heeft, maakt niet veel verschil.

Zweden en Belgie staan er qua tweede piek identiek voor, met dat verschil dat Belgie nog heel wat meer liberticide maatregelen heeft genomen die het nog niet durft lossen en meer doden heeft per capita.

Maw, als er een identieke tweede piek komt, en om een of andere rare reden zouden de Zweden die plots niet willen, dan zouden die eventueel liberticide maatregelen kunnen nemen. In Belgie zijn die al van kracht. Dus wat gaat Belgie doen ? Belgie staat er duidelijk beter voor

Sommigen willen het gewoon niet snappen en lopen blindelings de experimenterende virologen achterna

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... de bedoeling is van vrijheid te behouden !...

Neen.

Dat is uw mening, maar dat is ook alles.
Stop toch eens met dat als dé waarheid te verkopen als je wil.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Sommigen willen het gewoon niet snappen en lopen blindelings de experimenterende virologen achterna

Inderdaad ....

Wat er achter staat is maar één deeltje van het geheel.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zolang er géén vaccin is of een manier om het virus bij zijn 'nekvel' te pakken zal het risico op een 2de lockdown hoog blijven.

p.s.

Artsen willen alle scholen dicht, Weyts noemt dat ‘niet aan de orde’

Dan denk ik: Is Weyts een almachtige ziener geworden?

Of lult hij gewoon uit zijn nek?

Uit een nieuwsuitzending leerde dat vele scholen echt niet in orde zijn om leerlingen te ontvangen in deze tijden niet de kleintjes (kleuterscholen) en niet voor andere studenten.

Universalia schreef al voor dat het Covid-19 zijn moordende strijd begonnen was dat men nieuwe scholen moet bouwen, nieuwe ziekenhuizen, nieuwe rusthuizen (nu aangepast aan Corona) inplaats van asielkampen of gevangenissen te bouwen.

Ik kan de arts volgen in de zin van dat het te vroeg is om iederéén terug los te laten.

1. Dat artikel met Weyts dateert van begin maart, toen er effectief nog een hoop discussie was.

2. Als ik daar nu op terug kijk denk ik dat men de scholen inderdaad te snel heeft gesloten. Kinderen worden er nauwelijks ziek van, en bij de leeftijdsgroepen waar de leraren toe behoren valt het ook best mee.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

...
2. Als ik daar nu op terug kijk denk ik dat men de scholen inderdaad te snel heeft gesloten. Kinderen worden er nauwelijks ziek van, en bij de leeftijdsgroepen waar de leraren toe behoren valt het ook best mee.

Als we daar nu terug naar kijken was dat mss wel niet de juiste beslissing.
Maar toen wisten we niet wat we nu weten.
En dat maakt een enorm groot verschil.

Zelfs nu zijn ze er nog niet volledig uit in welke mate kinderen het virus kunnen overdragen. Minder dan ze eerst gedacht hebben, dat wel, maar daar blijft het momenteel ook bij.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat 98% van de landen zot zijn, dat ik naar een psycholoog moet...

Als er 98 man tegen 2 man zeggen dat ze gek zijn.
Wie heeft dan de meeste kans om gelijk te hebben ?
De groep van 98 of die 2 anderen ?

En als je nu zegt dat die 2 man gelijk hebben dan ga ik stante pede een dwangbuis gaan halen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

1. Dat artikel met Weyts dateert van begin maart, toen er effectief nog een hoop discussie was.

2. Als ik daar nu op terug kijk denk ik dat men de scholen inderdaad te snel heeft gesloten. Kinderen worden er nauwelijks ziek van, en bij de leeftijdsgroepen waar de leraren toe behoren valt het ook best mee.

Het valt best mee. Maar een ziek kind zonder symptomen kan de hele groep en de leerkrachten. Gisteravond was er in Frontberichten NPO1een filmpje van leerkracht basisschool die vertelde dat Amber zonder symptomen positief getest was en was thuis gebleven. Hij belde met haar en ze vertelde dat het goed ging met haar.
In een ander frontbericht vertelde een verpleegkundige over een baby van drieëneenhalve maand oud met corona. Zij draagt dan beschetmende kleding en een mondkapje. Onderwijzend personeel doet dat niet.